Одним из способов исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов является взыскание пеней. Согласно п. 1 ст.75 НК РФ пеней признается «денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки».

При рассмотрении далее имеющихся способов обеспечения уплаты налогов следует отметить, что в Налоговом Кодексе не содержится ни прямого запрета, ни прямого разрешения применять одновременно несколько способов обеспечения уплаты налогов. Тем не менее, п.3 ст.75 НК РФ говорит о том, что пеня не начисляется на налоговую недоимку «которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика». То есть исключается возможность применения одновременно двух способов обеспечения обязательств по уплате налогов – начисление пени и приостановление операций налогоплательщика по счетам или арест имущества.

Однако данная ситуация является причиной разногласий между налоговыми органами и организациями, которые разрешаются в судебном порядке, к сожалению, не всегда в пользу налогоплательщика. Одни судебные решения говорят о том, что неправомерно начислять пени на недоимку в силу самого факта ареста имущества или принятия решения о приостановлении операций по счетам. В частности, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 23 мая 2005 г. по делу № А66-9893-03 указал, что суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы МУП «Тверьгорэлектро» (предприятия-налогоплательщика) о неправомерности начисления ему инспекцией пеней на суммы недоимки, в счет погашения которой арестовано его имущество.

Другие судебные решения указывают, что приостановление операций по счетам не препятствовало налогоплательщику уплачивать налоги, поэтому и нет оснований для освобождения от уплаты пени. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 30 ноября 2005 г. по делу № А 66-1585/2005 установил, что нет оснований для освобождении от уплаты пени, т.к. решение о приостановлении операций по счетам не могло препятствовать исполнению обязанностей по уплате налогов в соответствии с очередностью, установленной в ст. 855 ГК РФ.

Суды могут потребовать от налогоплательщика представить доказательства того, что ограничение расходных операций по счету препятствовало уплачивать налоги, причем указывают на необходимость доказывать наличие причинно-правовой связи между наложенными ограничениями по расходованию средств со счета и невозможностью уплачивать налоги. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 17 октября 2005 г. по делу № А26-7007/04-210 пришел к выводу, что если общество ссылается на приостановление операций по счетам как на основание, которое исключает начисление пени на налоговую недоимку, то оно должно было представить доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление операций по счету в банке препятствовало исполнению налоговых обязательств. Из содержания пункта 3 статьи 75 НК РФ следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства доказывает заявитель.

Таким образом, исходя из логики принятых решений, начисление пени при приостановлении операций по счетам, можно квалифицировать не как меру обеспечения, а как меру ответственности за неуплату в срок налогов. То есть пеня начинает принимать характер штрафных санкций и выполнять функции «налоговой неустойки».

Другой арбитражный суд – ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 11 января 2005 г. по делу № А79-6631/2003-СК 1-6716 указал, что пени уплачивается в независимости от применения иных способов обеспечения: «Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора...». Данные выводы были сделаны на основании п. 2 ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени могут быть уплачены либо одновременно с суммой основного долга либо после уплаты налоговой недоимки.

Пени согласно п.6 ст.75 НК РФ могут быть взысканы принудительно в том же порядке, что и основная сумма налоговой недоимки. Новшеством, введенным в действие с 2007 года, является то, что пени по недоимке взыскиваются в судебном порядке в том случае, когда взыскание налога с налогоплательщика производится в судебном порядке.

В свою очередь судебный порядок взыскания налога в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрен в отношении: организаций, которым открыт лицевой счет; зависимых (дочерних) предприятий (в перечисленных в законе случаях); случаев, связанных с изменением юридической квалификации сделки.

Если же налогоплательщик все-таки уплатил основную сумму долга, но позже установленного законодательством срока, и не уплатил добровольно пени, то начисление пени на сумму пени не производится. Неуплата пени при уплаченной основной сумме налога не образует состава налогового правонарушения.

При рассмотрении дела № КА-А 41/7486-03 ФАС Московского округа (постановление от 24 октября 2003 г.) установил, что ответчик уплатил недостающую сумму налога по уточненной налоговой декларации платежным поручением № 130 от 04.09.2002, а налоговое законодательство не предусматривает взыскания штрафа за неуплату пени.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ сумма пени, которую должен уплатить должник, указывается налоговым органом в требовании об уплате налогов. Порядок взыскания пеней идентичен порядку взыскания налога, поэтому налоговые органы обязаны соблюдать все правила принудительного взыскания налога (ст. 46-48 НК РФ) и при взыскании пени. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 21 октября 2003 г. по делу № КА-А41/6750-03-П было отмечено, что в п. 9 ст. 46 НК РФ порядок взыскания налогов распространен и на взыскание пени. Данный вывод вытекает также из п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, которая непосредственно связана со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если налогоплательщик имеет переплату по налогу при наличии текущей задолженности по налогу, то пени взыскиваться не должны. Это подтверждается, например, решением ФАС Московского округа в постановлении от 4 мая 2005 г. по делу № КА-А40/3389-05.

Однако встречаются и противоположные судебные решения. Например, ФАС Волго-Вятского округа указал в постановлении от 5 июля 2004 г. по делу № А43-16584/2003-32-722 на то, что наличие переплаты не препятствует взысканию пени.

Новшество, внесенное в статью 75 НК РФ, и действующее с 1 января 2007 года, связано с применением разъяснений Минфина России и других финансовых органов. Так, согласно п.8 ст.75 НК РФ если налогоплательщик в своих действиях строго следовал письменным разъяснениям Минфина России, то он может избежать не только штрафа, но и пени. Однако освобождение от штрафа (пени) может наступить лишь при соблюдении определенных правил.

1. Разъяснения должны быть даны финансовым, налоговым или иным уполномоченным органом. То есть помимо Минфина разъяснения вправе давать: территориальные налоговые органы, органы ФСС России, ПФР – по вопросам уплаты страховых взносов.

2. Разъяснения должны даваться самому налогоплательщику или неопределенному кругу лиц. К какой категории относить частные ответы Минфина России на вопросы налогоплательщиков, если эти ответы размещены в одной из электронно-правовых компьютерных баз («Гарант», «Консультант плюс» и т.п., является в данное время вопросом. По всей вероятности, такие разъяснения можно отнести к последней категории.

3. Разъяснения должны по смыслу относиться к тому отчетному или налоговому периоду, в котором образовалась недоимка, вне зависимости от даты разъяснений.

4. Разъяснение должно быть дано после 31 декабря 2006 г. (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Освобождение от ответственности не последует в том случае, если налогоплательщик представил финансовому органу неполную или недостоверную информацию. Ответы Минфин России и иные органы должны давать не позднее чем в двухмесячный срок. Однако по решению руководителя (его заместителя) финансового органа этот срок может быть продлен еще на один месяц.

Налоговые органы обязаны теперь руководствоваться разъяснениями Минфина России, поскольку эта норма закреплена в подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Изменения коснулись и этого способа исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Согласно ранее действующей редакции п.2 ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке могло приниматься налоговыми органами в двух случаях: неисполнение обязанности по уплате налога или сбора и не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока или отказ от представления налоговых деклараций. Во втором случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком налоговой декларации.

С 1 января 2007 года причин арестовать банковский счет организаций стало больше – теперь согласно п.2 и п.11 ст.76 НК РФ в редакции Закона от 27 июля 2006 г. №137-ФЗ помимо перечисленных выше случаев неисполнение требования налогового органа по уплате пеней и штрафа также является поводом для блокирования счета.

К тому же наяиная с 1 января 2007 года согласно новой редакции п. 2 ст. 76 НК РФ срок непредставления налоговой декларации, по истечении которого налоговый орган принимает решение о приостановлении операций по счетам, уменьшен с двух недель до 10 дней. Также к указанным случаям, когда могут быть приостановлены операции по счетам, добавилось неисполнение требования инспекции по уплате пеней или штрафа.

В свою очередь банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах, операции по которым приостановлены, не позднее дня, следующего после дня получения решения этого налогового органа (п. 5 ст. 76 НК РФ).

Еще одно нововведение, о котором стоит упомянуть, касается суммы, в пределах которой может быть арестован счет. С 2007 г. «арестовать» счет целиком нельзя. Приостановление операций по счету должно быть ограничено той суммой, которая указана в решении налогового органа о приостановлении операций, т.е. суммой задолженности, пеней и санкций. Из этого следует, что после того как банк спишет в бюджет с заблокированного счета указанную в решении сумму, то организация может распоряжаться своими денежными средствами.

Однако в случае, когда налогоплательщик не представил налоговую декларацию, то данная норма уже не действует, и налоговый орган вправе приостановить операции на всю сумму счета.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога, т.е. наличия налоговой недоимки, решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке принимается только одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Операции по счетам предпринимателей без образования юридического лица налоговые органы не вправе приостанавливать при наличии налоговой недоимки.

В отношении предпринимателей налоговые органы вправе приостановить операции по счетам лишь в случае просрочки в предоставлении налоговой декларации (отказа в предоставлении).

Приостановление операций по счетам является скорее санкцией, так как до предоставления декларации еще неизвестно, имеется ли налогооблагаемая база. Возможно, что величина налога будет равна нулю. Поэтому приостановление операций по счетам может мотивировать налогоплательщика подать все необходимые декларации.

В большинстве случаев известие о приостановке операций по счетам для налогоплательщика является печальной новостью, поэтому следует учесть малейшие нюансы, чтобы иметь возможность оспорить данное решение налоговых органов: Так, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налоговые декларации должны предоставляться налогоплательщиками при наличии обязанности уплачивать соответствующие налоги. Таким образом, в случае отсутствия обязанности налогоплательщика уплачивать определенные налоги, налогоплательщик не обязан подавать налоговые декларации по данным налогам, что отсутствие права налоговиков приостанавливать операции в обеспечение уплаты тех налогов, которые налогоплательщик не обязан платить. Тем не менее, налоговые органы оспаривают данную норму, хотя суды встают на сторону налогоплательщика. Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 2 декабря 2004 г. по делу № КА-А40/11311-04 принял следующее решение: заявитель не является плательщиком транспортного налога и налога на рекламу. При таких обстоятельствах заявитель не должен был представлять декларацию по данным налогам. Таким образом, у ответчика не имелось оснований приостанавливать операции налогоплательщика по его счетам в банке в порядке п. 2 ст. 76 НК РФ.

Другой спорный момент связан с отправкой налоговой декларации по почте. Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения. Возникает вопрос: является ли составление описи вложения обязательным условием?

ФАС Московского округа 15 апреля 2005 г. по делу № КА-А40/2572-05 определил в своем решении следующее: «Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена налогоплательщиком в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения. Безусловно, при направлении налоговой декларации по почте налогоплательщик должен был оформить почтовое отправление тем способом, который указан в законе, – с описью вложения. Правила почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 725, предусматривают возможность такого отправления. Однако, оценив представленные заявителем доказательства почтовых отправлений, судебными инстанциями сделан вывод о том, что ООО „Интернет каталог „Тибет.ру“ доказано направление в налоговый орган налоговых деклараций. Доказательств, опровергающих указанный вывод, например, данных регистрации входящей корреспонденции, подтверждающих, что со спорными заказными письмами налоговым органом была получена иная документация, налоговой инспекцией не представлено. При разрешении спора суды правильно сослались на п. 2 ст. 80 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. С учетом этого судебные инстанции в конкретной спорной ситуации обоснованно указали, что отсутствие описи вложения в почтовом отправлении не может служить основанием к непринятию налоговым органом налоговой декларации“.

Иначе говоря, отсуствие описи вложения при направлении налоговых деклараций по почте не является безусловным доказательством не предоставления налоговых деклараций и не является основанием для непринятия деклараций.

Даже если в налоговой декларации налогоплательщик допустил ошибки, то такая декларация должна быть принята налоговым органом. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21 декабря 2005 г. по делу № А33-12414/05-Ф02-6442/05-С1 признал незаконным решение о приостановлении операций по счетам вследствие того, что данное решение было принято налоговым органом по причине указания в поданных налоговых декларациях неправильного номера на титульном листе декларации, который обозначает вид декларации по НДС. Суд указал, что налоговые органы были обязаны разъяснить налогоплательщику допущенные ошибки и предоставить возможность внести исправления.

Как уже отмечалось, решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке направляется налоговым органом банку и налогоплательщику одновременно. Данное решение передается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения. Налогоплательщик вправе обжаловать вынесенное решение о приостановлении операций по счетам. Если нарушается порядок предоставления решений, то приостановление может быть признано незаконным.

Так, ФАС Московского округа постановлением от 27 мая 2005 г. по делу № КА-А40/4362-05 признал незаконным решение о приостановлении операций по счетам, т.к. налоговыми органами не было «представлено доказательств, свидетельствующих о вынесении налоговым органом решений о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налога в порядке ст. 46 НК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о направлении указанных решений в банки одновременно с решениями о приостановлении операций по счетам в банках. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные решения были доведены до сведения налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса. ...в требовании налогового органа от 26.08.2004 г. № 2055 отсутствуют основания, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, что является нарушением п. 1-2 ст. 44 Налогового кодекса РФ. Кроме того, из указанного требования невозможно установить, за какие налоговые периоды, по каким налоговым базам, по какой налоговой ставке выставлен к уплате налог на пользователей автодорог. Таким образом, довод налогового органа о соответствии требования об уплате налога от 26.08.2004 № 2055 положениям ст. 69, 70 НК РФ не обоснован».

При наличии налоговой недоимки налоговый орган также вправе приостановить операции по счетам. Для вынесения решения о приостановлении налоговый орган должен установить наличие налоговой недоимки и начать процедуру принудительного взыскания налога, направить налогоплательщику требование об уплате налога с указанием размера недоимки. Если налогоплательщик не исполнит данное требование, то налоговый орган вправе принять решение о принудительном взыскании налога. Процедура направления налогового требования и порядок принятия решения о принудительном взыскании налога урегулированы в части первой НК РФ (главы 10, 11).

Зачастую происходит нарушение процедуры принудительного взыскания налога, что может служить основанием для признания принятого решения о приостановлении операций по счетам незаконным. При рассмотрении судом (постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2005 г. по делу № КА-А40/3677-05) обоснованности приостановления операций по счету налогоплательщика было установлено следующее: «Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.2004 г. Инспекция МНС РФ № 24 по ЮАО г. Москвы приняла решение № 486 о взыскании за счет средств Общества на счетах в банке задолженности по налогу в сумме 4019999,54 руб. Основанием решения названо неисполнение Обществом требования № 2055 от 26.08.2004, которым Обществу предлагалось в срок до 05.09.04 г. уплатить в добровольном порядке 4019999,54 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет), образовавшейся в связи с отказом Инспекции в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, сформулированным в решении № 38 от 22.07.2004. 20.09.2004 Инспекцией принято решение № 1881 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в ОАО „РОСДОРБАНК“. Как указано в решении, оно стало следствием неисполнения Обществом обязанности по уплате налога, указанной в требовании № 2055 от 26.08.04. Признавая решение У 1881 недействительным, суд указал, что Налоговая инспекция нарушила нормы ст.ст. 69, 76 НК РФ, так как требование № 2055 было вручено налогоплательщику лишь 01.10.04, то есть после истечения срока уплаты, определенного в нем, решение № 486 и оспариваемые Обществом решения были направлены ему также до вручения требования. Выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком. Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является неотъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом процесса взыскания налога. Сроки и порядок направления требования определены статьями 70, 69 НК РФ. Несоблюдение этого порядка нарушает конституционные гарантии налогоплательщика на защиту прав и свобод, включая обжалование требования в суде. Доказательства своевременного направления Обществу требования об уплате налога налоговым органом не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Из материалов дела усматривается, что как решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества, так и решения о приостановлении операций по его счетам, принятые 20.09.04, были направлены налогоплательщику почтой 23.09.04 г., то есть норма пункта 3 ст. 76 НК РФ нарушена. Кроме того, требование направлено после истечения срока, установленного в ст. 70 НК РФ, так как обязательство по уплате налога возникло 20.07.1999 г.».

Согласно п. 1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, то есть налогоплательщик не может расходовать денежные средства со счетов, но поступать на арестованный счет денежные средства могут. Также следует учесть следующий момент: расходовать денежные средства с арестованного счета налогоплательщик все же может, но по основаниям, указанным в статье 855 ГК РФ:

? в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

? во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

? в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

? в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди».

Согласно новым правилам к указанным платежам с 1 января 2007 г. добавлены также операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и иных подобных платежей в бюджетную систему РФ.

Следует обратить внимание, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» признано не соответствующим Конституции РФ положение абзаца 4 п. 2 ст. 855 ГК РФ. Следовательно, эта норма не должна применяться. Поэтому, учитывая новые положения ст. 76 НК РФ и Постановление КС РФ № 21-П, налоги и сборы должны взыскиваться в третью очередь.

Таким образом, в случае принятия решения о приостановлении операций по счетам по причине наличия налоговой недоимки налоговые органы должны, помимо правил ст. 76 НК РФ, соблюдать положения НК РФ, регулирующие процедуру принудительного взыскания налога. В противном случае решение о приостановлении операций по счетам может быть признано незаконным как неблагоприятное последствие нарушений, допущенных налоговиками при принудительном взыскании налога.

Если нарушается процедура принудительного взыскания налога, то не может быть признано законным решение о приостановлении операций, поскольку незаконное решение о принудительном взыскании не может служить основанием для законного решения о приостановлении операций по счетам. Данные решения взаимосвязаны между собой, так как решение о приостановлении направлено на обеспечение взыскания налога, следовательно, является дополнительным решением к основному.

Налоговые органы при наличии недоимки обязаны выносить решение о приостановлении операций по счетам с соблюдением сроков. Статья 76 НК РФ указывает, что данное решение должно быть принято одновременно с принятием решения о взыскании налога. При нарушении срока вынесения решения о приостановлении операций по счетам становится оспоримой законность вынесенного решения. Примером тому служит судебная практика: ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21 января 2005 г. по делу № А 66-2121-04 не согласился с доводами налогового органа о несущественности нарушений ст. 76 НК РФ при вынесении решения о блокировке счета на следующий день после принятия решения о взыскании налога.

Стоит отметить, что статья 76 НК РФ устанавливает закрытый перечень случаев, когда налоговые органы вправе приостановить операции по счетам. Только указанные в статье основания дают право налоговому органу «заморозить» расчетные счета налогоплательщика. В случае вынесения решения о приостановлении операций по счетам по другим причинам приводят к тому, что такое решение возможно оспорить в связи с его незаконностью. Так, например, не может быть основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам не предоставление документов при проведении камеральной или выездной налоговой проверки.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 28 марта 2005 г. по делу № Ф04-1592/2005(9795-А46-35) установил, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, не является основанием для приостановления операций по счетам в банке.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 7 ноября 2005 г. по делу № Ф04-760/2005(16440-А46-40) указал, что основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 НК РФ. При этом указанная статья не предусматривает возможности вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в случае неисполнения последним требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки. Исходя из смысла указанной нормы, приостановление операций по счету в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а не способом обеспечения исполнения требований налоговых органов при осуществлении ими контрольных мероприятий.

Согласно п. 4 ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам подлежит безусловному исполнению банком. А п. 9 ст. 76 НК РФ запрещает банку открывать иные расчетные счета налогоплательщику при наличии решения о приостановлении операций по счетам. Следовательно, решение о приостановлении делает невозможным совершать следующие действия: списывать денежные средства со счета (за исключением случаев, указанных в ст. 855 ГК РФ) и открывать новые расчетные счета в том же банке. Нельзя закрыть заблокированный расчетный счет и открыть новый в том же банке. В противном случае норма о приостановлении операций по счетам для погашения недоимки не имела бы смысла. Подтверждением тому являются разъяснения Минфина РФ ( письмо от 12 декабря 2005 г. № 03-02-07/1-336), в котором указано, что и при закрытии заблокированного счета банк не вправе нарушить запрет и открыть новые счета той же организации. Отметим, что судебная практика придерживается данной точки зрения.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 23 сентября 2003 г. по делу № А29-1832/2003А указал следующее: «Согласно п. 9 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.07.2002 г. в Сыктывкарский филиал ОАО «КБ „Севергазбанк“ поступило решение налогового органа от 29.07.2002 № 79 о приостановлении операций по счетам ОАО „Шахтоуправление «Интинская угольная компания“ (листы дела 74-75). В нарушение этого запрета Банк закрыл счет, операции по которому были приостановлены, и открыл новый расчетный счет № 40702810509000000430 (лист дела 88).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с закрытием расчетного счета, указанного в решении Инспекции от 29.07.2002 г. № 79, данное решение утратило свою юридическую силу, отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Банку запрещено открывать какие-либо новые счета обозначенным в решении организациям».

Также при рассмотрении ФАС Северо-Западного округа дела № А42-4190/2005 (постановление от 26 января 2006 г.) были сделаны следующие выводы: «Закрытие банком счета, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке».

Представляется маловероятным, что банки будут идти на нарушение, поскольку открытие расчетного счета в том же банке при наличии действующего решения о приостановлении операций по счетам влечет ответственность банка по п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.. Банк обязан в безусловном порядке исполнить решение налогового органа о приостановлении операций по счетам. Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от перечисленной суммы, но не более суммы задолженности.

Невозможность открытия нового счета в том же банке, где заблокирован счет, не влечет за собой невозможность открытия нового счета в другом банке. Поэтому налогоплательщик вправе открыть в другом банке расчетный счет и проводить по нему операции. Правда, «зеленый коридор» будет открыт ненадолго – всего 5 дней, до тех пор, пока налоговый орган не узнает об открытии нового счета и направит туда новое решение о приостановке. Поскольку согласно п.1 ст.86 НК РФ банк обязан уведомить налоговую инспекцию об открытом расчетном счете не позднее 5 дней со дня открытия. Обращаем внимание, что согласно п. 5 ст.46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов, следовательно, налоговый орган вправе заблокировать операции только по расчетным (текущим) и (или) валютным счетам налогоплательщика.

Организации, у которой арестован счет, следует знать, что в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ если по причине блокировки счета она не смогла заплатить налоги, то организация освобождается от уплаты пени.

Чтобы разблокировать свой расчетный счет даже после уплаты выставленной в требовании сумме фирме предстоит преодолеть немало препятствий. Несмотря на то, что с 2007 года приостановление операций по счетам означает невозможность проведения организацией расходных операций по нему только до тех пор, пока банк не взыщет в бюджет с заблокированного счета указанную в решении налогового органа сумму, организации по-прежнему затруднительно возобновить свободное распоряжение своими денежными средствами. Причиной тому является п.7 ст.76 НК РФ, в котором указано, что приостановление операций по счетам действует до отмены налоговым органом его решения об аресте счета. Таким образом, до тех пор пока банк не получит решение о разблокировке счета, организация не сможет производить расходные операции по своему счету.

Получение такого решения также сопряжено с трудностями, поскольку новая редакция ст.76 НК РФ устанавливает, что свое решение об отмене ареста налоговики отправляют в банк в электронном виде, либо вручают представителю банка. Следовательно, представитель самой заинтересованной стороны – организации, которая не может работать со своим счетом, не вправе получить такое решение в налоговой инспекции. И это очень печально, так как первый способ получения решения банком на сегодняшний день не работает. Это связано с тем, что обязанность по разработке порядка отправки решений в электронном виде возложена на Центральный банк, который должен согласовать подготовленный документ с ФНС (п.4 ст.76 НК РФ). Такой порядок утвержден приказом от «03» ноября 2004 г. ФНС России № САЭ-3-24/21@ «Об утверждении порядка направления в банки решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения об отмене приостановления операций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (в ред. приказа ФНС РФ от 28.12.2005 № САЭ-3-24/702@) однако, несмотря на это, на сегодняшний момент первый способ все равно не действует.

Тем не менее, налоговая служба нашла замену недействующему способу, предложив следующий вариант. Приказом ФНС России от 1 декабря 2006 г. № САЭ-3-19/824@, вступающим в силу с 1 января 2007 г., предусмотрен порядок направления в банки своих решений в дополнение к имеющимся в НК РФ способам отправку решений по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Причем указано, что направлять решение по почте или путем вручения представителю банка налоговики будут лишь при невозможности отправки его в электронном виде.

Теперь рассмотрим, чем грозит сложившаяся ситуация налогоплательщику. Электронный способ отправки не действует, что весьма печально для фирм, так как такой способ позволял бы разблокировать счет быстрее. Вызывать представителя банка к себе за решением, конечно же, налоговики не будут. Следовательно, остается отправка по почте, при которой решение до банка может идти неделями. Фирмам такое развитие событий чрезвычайно убыточно, поскольку денежными средствами они распоряжаться не могут. Остается один выход – «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». В зависимости от того, насколько выгодным клиентом для банка является фирма, можно предложить такие пути выхода из сложившейся ситуации. Если банк заинтересован в фирме, то стоит договориться с банком о направлении его представителя в инспекцию как можно быстрее. Банки, как правило, идут навстречу своему клиенту и стараются решить проблемы в его пользу. Однако, если банк не в состоянии направить в инспекцию своего специалиста, то нужно постараться получить от банка на сотрудника фирмы доверенность на право представительства. Данный документ предоставит право получать в налоговом органе решение об отмене блокировки счета организации. Доверенность согласно ст.185 ГК РФ оформляется в письменной форме и не требует нотариального заверения. Максимальный срок действия доверенности – до трех лет.

Чтобы быть готовым к любой ситуации, стоит договориться с банком заранее о составлении такой доверенности и предусмотреть срок ее действия до расторжения договора банковского счета, но не более 3 лет. Также необходимо попросить сотрудника банка, который непосредственно обслуживает счет организации, своевременно сообщать об аресте счета, о списании указанной в решении налоговиков суммы, ради которой он был арестован.

Возможна и такая ситуация, когда банк не желает выдать доверенность на сотрудника фирмы, и менять банк фирма в силу каких-то причин тоже не хочет, тоже не совсем безнадежна. Согласно п.4 ст.76 НК РФ копия решения о снятии ареста со счетов передается организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате ее получения. Следует предоставить копию решения в банк и он, возможно, согласится разморозить счет до получения оригинала. Для того чтобы у банка не возникло желания отказать в этом, необходимо заверить копию решения у налогового инспектора.

Эти рекомендации даны для случая, когда организация согласна с суммой, взысканной налоговыми органами у нее со счета. Однако чаще всего организация оспаривает выставленную сумму, для чего должна обратиться в суд.

Для обращения в судебные органы, организация должна заплатить госпошлину, причем она должна быть оплачена в бюджет только от имени истца. Уплата иным лицом за истца законодательством не предусмотрена (п.18 информационного письма ВАС РФ №91 от 25 мая 2005 г.). Если же все счета организации оказываются арестованы, то ситуация выглядит безнадежной. Однако все-таки возможно решить проблему различными способами.

Если организация не согласна с каким-либо решением налогового органа и намеренно не уплачивает суммы доначисленных налогов, то она, предвидя негативное развитие событий в виде ареста счета, должна успеть оплатить госпошлину до того, как операции по счетам будут приостановлены. Также следует оплатить госпошлину за ходатайство об обеспечительных мерах согласно подп.9 п.1 ст.333.21 НК РФ, в связи с чем будет наложен запрет налоговикам взыскивать оспариваемые суммы со счета и снятие ареста, если он наступит.

Если известие об аресте счета явилось неожиданностью, то госпошлину не получится уплатить до тех пор, пока банк не взыщет суммы налогов, указанных в инкассовом поручении. Не стоит дожидаться, когда дойдет очередь до платежки на госпошлину. Так как заявление о признании решения налогового органа недействительным суд будет рассматривать только при уплате госпошлины. Если организация не заплатит госпошлину в срок, то суд оставит поданное заявление без рассмотрения (п.1 ст.129 АПК РФ). Поэтому можно попытаться открыть счет в другом банке, попросить дружественного контрагента уплатить на открытый счет некоторую сумму денежных средств и произвести уплату госпошлины. Несмотря на то, что банк должен уведомить налоговый орган об открытом счете, то за пять разрешенных дней (п.1 ст.86 НК РФ) произвести все вышеуказанные действия вполне возможно.

Другой способ – заплатить госпошлину из поступающей наличной выручки. Для этого выдается необходимая сумма представителю организации подотчет, который уплачивает ее через банк как физическое лицо, но от имени своей организации. При данном способе уплаты существуют определенные нюансы, которые следует учитывать. В соответствии с письмом Московского ГТУ Центробанка от 19 июня 2006 г.№ 26-13-4-16/40598 расходовать поступившую наличную выручку в кассу организации по согласованию с обслуживающим банком можно только на оплату труда и выплаты социально-трудовых льгот, закупку сельскохозяйственной продукции, скупку тары и вещей у населения.

Наказание за нарушение кассовой дисциплины КоАП РФ предусматривает в следующих случаях:

? согласно ст. 15.1 нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Ответственности за выдачу из полученной наличной выручки денежных средств на цели, не поименованные в вышеуказанном письме, законом не предусмотрено;

? получая наличную выручку в кассу, не стоит забывать о предельной сумме расчетов наличными между организациями в один день по одной сделке, установленном в размере 60000 руб. Накапливать полученную выручку сверх установленного лимита банком также нельзя, ответственность за данное нарушение, как было приведено выше, прописана в законе;

? арбитражные суды могут не признать уплаченной госпошлину, оплата которой произведена подобным способом. Они могут взять на вооружение существующее совместное письмо ЦБР и МНС от 12 ноября 2002 г. № 151-Т/РС-18-10/2 и письмо Минфина РФ от 14 февраля 2006 г. № 03-06-03-04/32, в которых указано, что налогоплательщикам–организациям запрещено вносить денежные средства в счет уплаты налогов и сборов, минуя свои банковские счета.

В противовес указанной позиции предлагается определение Конституционного Суда РФ № 41-О от 22 января 2004 г., в соответствии с которым, при соблюдении нижеследующих условий, можно претендовать на то, что суд признает госпошлину уплаченной. Одним из условий является то, что платежные документы должны исходить от организации-плательщика госпошлины. Следовательно, вносить денежные средства в банк должен либо директор организации, полномочия которого подтверждены протоколом о его назначении и выписка из ЕГРЮЛ, либо уполномоченное доверенностью директора лицо. Таким образом, вторым условием является то, что представитель организации, который уплачивает госпошлину посредством внесения в банк, должен обладать соответствующими полномочиями либо по учредительным документам, либо по доверенности. В доверенности должно быть указано, что организация уполномочивает внести от ее имени принадлежащие ей денежные средства в указанной сумме в банк в целях уплаты организацией госпошлины согласно ст. 333.22 НК РФ. Также должно быть указано, каким образом уполномоченное лицо получило от организации деньги, то есть должна быть ссылка на дату и номер расходного кассового документа. Третьим условием является то, что сумма госпошлины должна быть уплачена за счет собственных средств организации. Именно расходный кассовый ордер подтвердит, что подотчетному лицу были выданы собственные средства организации. Резюмируя вышесказанное, для того, чтобы у суда не возникло сомнений, ему нужно представить документ, подтверждающий полномочия лица на уплату денежных средств от имени организации, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, подтверждающий расходование денежных средств на уплату госпошлины и квитанцию банка, подтверждающую факт платежа. Квитанцию необходимо заполнить с соблюдением некоторых условий. В полях, относящихся к плательщику, нужно указать ИНН и адрес организации. Данное условие подтверждается многочисленными судебными решениями (постановления ФАС Западно-Сибирского округа №Ф04-6609/2006 (27147-А 45-31) от 1 ноября 2006г., Поволжского округа № А 57-9163/03-17-16 от 15 июля 2005 г.). Иногда банк требует указывать реквизиты именно физического лица. Тогда можно указать должность и фамилию вносящего.

Если все собранные и представленные суду документы его не убедят в правильности действий организации, то можно обжаловать определение суда. Дело в том, что в статьях 333.17 и 333.18 НК РФ предусмотрено право организации заплатить госпошлину как в безналичной, так и в наличной форме. Следовательно, организация вправе использовать любой способ оплаты госпошлины. Хотя данное право оспаривается налоговиками, тем не менее, суды становятся на сторону организации (постановление ФАС Поволжского округа от 9 июня 2006 г.№ А 55-8786/2005).

Более того, согласно части I НК РФ подп.3 п.3 и п.8 ст.45 НК РФ обязанность по уплате сбора считается исполненной с момента его уплаты путем внесения в банк для перечисления на счета бюджета наличных денег физическим лицом. При этом из этих статей не следует, что физическое лицо не может вносить наличные денежные средства от имени организации. Обязанность считается исполненной со дня внесения денег в счет уплаты госпошлины в банк. В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ факт исполнения организацией обязанности по уплате госпошлины наличными должен подтверждаться соответствующими документами. В частности, таким документом согласно п.1 письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. №91 является квитанция, выдаваемая банком (например, в Сбербанке форма ПД-4).

Третьим способом можно воспользоваться, если не помогли два предыдущих. Согласно п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 126 АПК РФ одновременно с заявлением о признании решения налогового органа недействительным можно подать ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. В соответствии с п. 1 ст. 333.41 и п.1 ст.64 НК РФ суд может предоставить такую отсрочку на срок не более года. Решение об отсрочке согласно п. 1 ст. 127 АПК РФ суд принимает в течение пяти дней.

Основанием для предоставления отсрочки в ходатайстве должно являться имущественное положение организации, временно не позволяющее ей заплатить госпошлину вследствие приостановления операций по счетам. На данную причину указано в п.2 ст.333.22 НК РФ. Для подтверждения приостановки к ходатайству прилагается решение налогового органа о приостановке.

Если суд отклонит ходатайство, то организация вправе обжаловать определение суда, обосновав свою жалобу нарушением п.1 ст.46 Конституции РФ и ст.22 НК РФ, гарантирующих плательщикам сборов судебную защиту их прав и законных интересов. Также в обоснование своей позиции можно привести информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г.№ С1-7/СМП-1341, в п.3 которого указано, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые и практические преграды.

Еще одним наиболее жестким способом обеспечения уплаты налогов является арест имущества налогоплательщика. Арест имущества как способ обеспечения уплаты налога применяется только для исполнения решения о взыскании налога за счет имущества. Для использования ареста имущества в качестве способа обеспечения уплаты налогов необходимы следующие условия: наличие налоговой недоимки; наличие у налогового (таможенного) органа достаточных оснований полагать, что должник предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество; наличие вынесенного в порядке ст. 47 НК РФ решения о взыскании налоговой недоимки за счет имущества. Отсутствие какого-либо из перечисленных условий является основанием для признания незаконным решения об аресте имущества. К сожалению, на практике данные условия не всегда выполняются. Можно столкнуться со следующими нарушениями:

? отсутствие решения о взыскании налоговой недоимки за счет имущества. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 4 мая 2005 г. по делу № Ф04-2645/2005(10985-А27-33) признал незаконным производство ареста, в силу того, что не было представлено решение о взыскании налога за счет иного имущества предприятия, принятое на момент вынесения оспариваемого постановления о производстве ареста на имущество;

? отсутствие подтверждения того, что налоговая недоимка не может быть взыскана за счет денежных средств должника. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 9 марта 2004 г. по делу № Ф04/1146-215/А03-2004 согласился с доводами суда апелляционной инстанции и оставил решение о признании незаконными действий налоговых органов по аресту имущества без изменения по причине того, что налоговый орган документально не доказал соблюдение порядка наложения ареста в качестве обеспечения взыскания налога за счет имущества общества, в частности, не доказал принятие в установленном порядке и в установленные сроки решений о взыскании налогов в оспариваемой сумме за счет денежных средств, не выполнил требования, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, а также не доказал наличие оснований полагать, что налогоплательщик скроет свое имущество.

Согласно п. 2 ст. 77 НК РФ арест имущества может быть полным или частичным. В соответствии с п.5 ст.77 НК РФ аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога. Полный арест предполагает запрет отчуждать имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, владение и пользование арестованным имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового (таможенного) органа. Частичный арест допускает возможность отчуждения арестованного имущества с согласия и при контроле налогового (таможенного) органа. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, влечет налоговую ответственность по ст. 125 НК РФ в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.

Таким образом, арест всего имущества допускается, если размер налоговой недоимки соответствует или превышает его стоимость. Решение об аресте принимается руководителем налогового органа в форме постановления. В статье 77 НК РФ также определена процедура наложения ареста, согласно которой необходимо получение санкции прокурора для производства ареста и наличие понятых при аресте. Нарушение данных требований является основанием для признания произведенного ареста незаконным. ФАС Поволжского округа в постановлении от 6 апреля 2004 г. по делу № А55-7575/03-5 согласился с доводами судов нижестоящих инстанции о признании незаконными действий по аресту имущества в связи со следующими причинами: арбитражным судом в обеих инстанциях закономерно указано на нарушение налоговым органом п. 7 ст. 77 НК РФ, поскольку арест имущества произведен без участия понятых, а также в связи с получением санкции не у прокурора, обладающего полномочиями на такую санкцию.

В соответствии с п. 10 ст. 77 НК РФ при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности – их стоимости. Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику-организации (его представителю). В ночное время проведение ареста не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога.