В апреле 1985 г. состоялся очередной пленум ЦК КПСС, который вошел в историю как «пленум начала перестройки», или иначе как «пленум начала конца советской власти», ибо уже скоро стало ясно, что любые преобразования советской системы – дело очень тонкое, требующее не ослабления, а резкого усиления тоталитарного режима.

Именно на этом пленуме Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев, призвал весь советский народ «нaчать перестройку» своей жизни. Что это такое? – никто толком не понимал. Как позднее выяснилось, не понимал этого и Горбачев. Но слово вылетело. Его подхватили, услужливо разнесли по всем углам и весям, и машина перестройки нехотя тронулась в путь…

Начал Горбачев с того, что лежало на поверхности, – с гласности. Конечно, развязать людям языки, снять с них страх за вылетевшее ненароком слово было необходимо, без этого казалось невозможным сделать ни одного шага в сторону от проторенной генеральной линии. Но самое простое решение, как это чаще всего и бывает, оказывается далеко не самым лучшим. Гласность, как тогда думалось, – это необходимое условие открытости общества, она раскрепостит общественное сознание и сделает наиболее активную часть населения деятельными помощниками партии в ее благом начинании. Но не учел Горбачев того простого резона, что за десятилетия господства в стране примитивных истин бездарного ленинизма именно наиболее деятельная часть общества все и так прекрасно понимала, она уже давно в своем так называемом общественном сознании все расставила по местам, а сковывавшая ее разум броня страха уже давно была разбита.

В итоге: выпустив из клетки весьма опасную для России птичку – гласность, он уже вскоре понял, что совершил роковую для своей политики ошибку, ибо эта милая птичка ему же выклюет глаза и он потеряет все видимые ранее ориентиры. Не мог же он не знать, что гласность, являющаяся всего лишь эмбрионом подлинной свободы слова, не должна опережать вызревание других демократических институтов, а развитие только гласности неизбежно переключит стрелку перестройки с практических дел на словесную разнузданность; к тому же, не улучшая повседневную жизнь людей и одновременно разрешив легальное существование оппозиции, он, сам того не желая, день ото дня множил ряды своих активных противников.

Горбачев верил сам в нерушимость социалистической системы и наивно полагал, что той же веры придерживаются и его коллеги по руководству КПСС, в частности те, кто представлял в ЦК так называемые республиканские партийные элиты. Но те уже давно ни во что такое не верили, они лишь жаждали реальной, не подконтрольной Кремлю власти в своих вотчинах и делали все от них зависящее, чтобы кремлевские вожжи поослабли. Когда Горбачев понял какие дикие силы разбудил своей перестройкой, он стал всячески тормозить процесс, но тот уже «углyбился», а, набрав достаточную инерцию, в августе 1991 г. смел с исторической арены «руководящую и направляющую силу советского общества», а заодно и разогнал по своим национальным квартирам это самое общество.

Россия вступила в новую фазу своей истории, ранее невиданную и непредсказуемую. Из обжитой и привычной политической казармы история России ушла в демократическую самоволку и один Бог ведает, чего она там натворит.

Вечная беда российского исторического процесса в том, что никак не удается синхронизировать политические новации и экономические свободы, да к тому же вовремя уравновесить эти системы необходимой мерой социальной защищенности граждан. Подобная разбалансированность неизбежно приводила не к плавному развитию, а к резкому расслоению общества и социальным взрывам. Отсюда и чисто российские парадоксы исторического процесса: либеральная русская интеллигенция конца XIX – начала XX века протрассировала путь к свободе и… рухнула в невиданное рабство; Ленин увлек Россию в утопию, залив страну кровью, и… был провозглашен одним из величайших политиков всех времен; Сталин слепо и преданно шел по указанному Лениным пути, истребив десятки миллионов советских людей, и… стал подлинным кумиром и божеством в глазах нетронутых; Хрущев все силы употребил на сокращение партийного и государственного аппарата и… тот разбух до невероятия и пожрал его; Горбачев пытался реанимировать партийный труп, влить свежую кровь в социалистическую идею и удержать на гнилых веревках разваливающуюся империю и… те рухнули, придавив заодно и Горбачева [646].

В.С. Соловьев как-то заметил, что нельзя доказать неправду социализма, надо признать правду социализма и преодолеть его. Так сказать, доказать эту политическую теорему методом от противного. Не возражал против подобной постановки вопроса и Н.А. Бердяев: уж коли коммунистический вирус угнездился в мозгу людей, его можно только «преодолеть», т.е. дать ему возможность истребить самого себя [647]. «Правду социализма» мы как будто преодолели и до сих пор не знаем – за какую правду браться теперь.

Создается впечатление, что нынешняя Россия хочет жить с американским достатком, приучив к тому же своих граждан к японской деловитости и немецкой аккуратности, но – при всем при том – жить непременно по-русски, т.е., в частности, так, чтобы все благодарили своего «всенародно избранного» и не очень-то тешили себя иллюзиями законности, не забывали своего истинного места под лучами кремлевских звезд. Только как все это сочетать, как сделать так, чтобы и Америку догнать и Россию не потерять – никто не знает. И не узнает никогда. Прошлый опыт ничего не дает. И так мол пробовали, и эдак изловчались, а все впустую. Значит, опять погнались не за тем зайцем. Да нет же, за тем. Но надо его все же когда-нибудь изловить, зажарить, подать на стол, а уж потом, вспомнив, что мы из России, отложить в сторону столовый прибор и, взяв свою долю зайчатины в обе руки, начать рвать ее зубами. И сыты будем и «особости» наши при нас останутся.

В последние годы ввели в оборот такой логический выверт: есть страны, где точно известно, что можно, а что нельзя; есть такие, в которых можно и то, что нельзя; в России же нельзя даже то, что можно. Как это понимать? Очень просто: в России всегда доминировал не закон, а чиновник. Это он решал, что и кому можно. Люди российские только понаслышке знали о существовании неких законов, якобы определявших устройство жизни, на деле для них верховным законодателем был барин и начальник. Для простого человека государственный чиновник был реальной властной фигурой – его боялись, его презирали, на него молились.

В тоталитарном государстве иначе и быть не могло. При царе существовала монаршая чиновная вертикаль с неисчислимыми отростками во все сферы жизни; при коммунистах эта вертикаль приобрела партийный окрас, но суть не изменилась. Большевики сделали чиновничество своеобразной управленческой аристократией. Попасть в эту партийную ложу стало вожделенной мечтой любого клерка, он для этого был готов на все; марксистская фразеология стала для него обычным фиговым листком, коим он старался прикрыть свои властные вожделения, а так называемые простые люди наивно верили, что партийные руководители из кожи вон лезут, чтобы сделать их жизнь более светлой и радостной.

В.В. Путин начал свою президентскую деятельность с того, что восстановил порушенную предшественником властную вертикаль, поделив Россию на семь федеральных округов; посадил в каждый своего наместника и, еще более размножив бездарное российское чиновничество, успокоился.

Еще в 20-х годах Ф.А. Степун поставил точный диагноз болезни, занесенной на русскую землю коммунистическим вирусом, – «из всех зол, причиненных России большевизмом, самое тяжелое – растление ее нравственной субстанции, внедрение в ее поры тлетворного духа цинизма и оборотничества» [648]. Понятно, что если верить в реальность «коммунистического завтра», то все деяния большевиков и даже их утонченная жестокость периода взбесившегося ленинизма, есть чистое зло «во благо» (логика дьявола); но если этой веры нет, то то же зло, обернутое в транспаранты с народолюбивой риторикой, оказываются как бы добродетелью, но на самом деле есть обычное циничное оборотничество. А чтобы психика людей не корежилась и сознание не раздваивалось, была доведена до абсолютного совершенства идеологическая тирания и намертво спаян управленческий аппарат, ключевые звенья которого были легко заменяемы стереотипными ленинцами из секретных списков резервной партийно-хозяйственной номенклатуры.

Именно номенклатура является наиболее страшным наследием коммунизма, тем нерастворимым остатком, который в нетленности сохраняется по сию пору и передан посткоммунистической России как наследственная неизлечимая болезнь.

… Россияне уже вскоре после начала экономических реформ в 1992 г. убедились в экономическом, чиновничьем да и в правовом беспределе. Всеобщий произвол стал куда более деспотичным, чем был ранее, ибо при коммунистах люди твердо усвоили простую истину – все решает партия: она сама издает законы и сама же контролирует «правильное» их толкование на местах. При этом демагогическая ложь о благе и лучшей жизни простых людей была для партийной элиты куда важнее карьеры любого своего чиновника. Поэтому люди имели возможность жаловаться, а чиновничество этих жалоб боялось не меньше, чем вызова «на ковер».

Когда же к власти пришло демократическое правительство, единственное, на что оно могло опираться, – это закон, да и люди теперь могли апеллировать только к тому же закону. Но в условиях полной правовой расхристанности новой власти «законность» стала лишь гипотетическим маяком, светившим где-то на горизонте, а в повседневную жизнь проникли лишь «внешние формы законности» (Ф.И. Тютчев), т.е. не сам закон, а разговор о нем, не права человека, а произвол чиновника.

Вновь, как всегда и было в России, всевластным хозяином жизни стал чиновник. Но ежели раньше на него все же можно было найти управу, то теперь он напрочь обнаглел от безнаказанности.

Чудес, однако, не бывает. Не может страна, веками жившая в бесправии и слепо подчинявшаяся лишь силе власти, в одночасье, благодаря смене только управленческих структур, стать в шеренгу государств с укоренившейся традицией законности. От деспотии власти, к коей Россия притерпелась, к тирании закона, о чем она мечтает, лежит кочковатая и извилистая тропа «внешних форм законности». Время это надо пережить и постараться не «обесеть», по выражению А.И. Солженицына, хотя сие крайне сложно.

Любой разворот истории, конечно, преходящ. Но история общества – это не история биосферы, для которой дление времени – всего лишь фактор ее эволюции; история страны – это жизнь людей, им безразлична направленность исторического процесса (да кто ее знает!), они равнодушны к «поступательному» ходу истории (еще одна вещь в себе), об очередном витке исторической спирали они судят по своей жизни и коли жизнь эта безрадостна и бесправна, то и данный исторический зигзаг оценивается адекватно. Но – не всеми и не сразу.

К любым историческим катаклизмам, даже самым жестоким, можно привыкнуть, человек сживается с ними и перестает их замечать. Он, как говорят психологи, отреагировал на них. Когда подобное отреагирование затрагивает бoльшую часть общества, система начинает функционировать в относительно устойчивом режиме, ибо заданные ею жизненные ценности становятся как бы естественными, а потому своими для подавляющего большинства населения.

Человек, вообще говоря, крайне болезненно переживает ломку привычных стереотипов, что, накладываясь на непреодолимую особость русского человека – нетерпение, т.е. желание получить все враз и без особых затрат собственных усилий, очень быстро оборачивается разочарованием и ностальгией по прошлой привычной жизни.

Столь сильно затянувшаяся филиппика – не дань всеобщей политической повинности, не лепта в современную политологию (раствор этот и без нас перенасыщен), а лишь грубый слепок современной истории России. Ибо задача наша прежняя – оценить меру исторического гнета на российскую науку.

Ведь коли все российское общество пребывает ныне в фазе отреагирования на рухнувшие на него перемены, то и наука, как неотъемная часть общества, также неизбежно находиться в той же фазе. Какова ее реакция на происходящее, каково отношение посткоммунистической России к научному сообществу, какие достижения притащенной советской науки, не приведи Господи, станут фундаментом постсоветской науки, – вот проблемы, нас занимающие. Их мы и попытаемся препарировать…

Когда коммунистический режим, закончив начатую М.С. Горбачевым перестройку, в августе 1991 г. приказал долго жить, то пришедшие к власти демократы глубоко копать не стали – они лишь сменили вывески на фасадах и в одночасье номенклатурный социализм трансформировался в номенклатурную демократию. Те же деятели, которые еще вчера призывали народ «выполнять и перевыполнять», теперь стали вещать о рынке и общечеловеческих ценностях.

Русский человек – максималист по своей природе, ему желательно подать все сразу, да чтоб собственных силенок не напрягать да инициативу – не дай Бог – не проявлять. Он, как писал В.В. Розанов, не сомневается, что «если бросить бомбу в русский климат, то, КОНЕЧНО, он станет как на южном берегу Крыма» [649].

Если все же быть точными, то надо заметить, что русская интеллигенция во все века корила свое государство за пренебрежительное отношение к науке. И во все века стращала, что извод науки приведет к деградации общества. Позиции сторон, одним словом, были неизменны.

«Падение наук, – писал историк Н.М. Карамзин в начале XIX века, – кажется мне не только возможным, но даже неминуемым, даже близким. Когда же падут они, когда их великолепное здание разрушится, благодетельные лампады угаснут – что будет?» [650]. Слова прочувствованные, красивые, но смысла в них все же мало – ибо наука пасть не может, как бы государство к ней не относилось. Даже если свет ее лампады станет тусклым, но он все же останется, ибо развитие культуры не в состоянии остановить ни общественные катаклизмы, ни деспоты. Они безусловно деформируют его, могут сделать его карикатурным, но разрушить окончательно будут не в состоянии. Прав был известный русский хирург Н.И. Пирогов, когда в 1863 г. писал: «В науке есть свои повороты и перевороты; в жизни – свои; иногда и те и другие сходятся; но все переходы, перевороты и катастрофы общества всегда отражаются на науке» [651].

И последняя цитата на эту тему: «Как объяснить тот факт, что российская и советская наука, похоже, достигала наибольшего в наихудших политических условиях, тогда как с развитием демократических реформ в 1990-е годы, по всей вероятности, начинает увядать». Так посчитал американский историк науки Лорен Р. Грэхэм [652].

Именно попыткой ответить на этот вопрос и является данный раздел заключительной главы нашей книги. Если отвечать кратко, то придется сказать следующее: да, постсоветская наука и в 1990-х и в начале 2000-х годов продолжает активно увядать – ее перестали кормить, она не может заняться привычным делом (пресеклись даже стационарные наблюдения, которые велись десятилетиями), ученый народ стареет и профессионально деградирует, научное чиновничество пухнет (не с голода) и начинает забывать, чем оно руководит; уже убита и погребена так называемая заводская наука, активно добивается главное детище большевиков – отраслевая наука. Под видом российской науки сейчас расцвели разнообразные отходы науки советской, которые, как сорняки, всегда бурно разрастаются на заброшенных полях. И о них мы также поговорим в этой главе.

И еще один печальный факт. С 1985 г. никаких реформ науки не было. К ним даже не приступали. Это общая беда постсоветской России – экзамен «по демократии» она сдала экстерном. Это значит, что народ (хозяин страны) и избираемые им управленцы задачи демократии понимают по-разному. Народ на самом деле избирает своих лидеров – от президента до «самоуправленца» в масштабе микрорайона. Но это все люди временные. Попав во власть, они не хотят выпадать из нее, а потому реальные дела, которые всегда не простые и требующие больших затрат, подменяют разговорами о них. Отсюда развал и застой: нет ни одной сферы жизни (наука – лишь одна из них), которые бы начали реформировать. Это исторически общая беда всех новорожденных демократий – они всего хотят и всего боятся.

Поэтому, когда институт науки не реформировался, т.е. когда не было заранее оговорено: какая наука, в каком объеме и к каким экономическим структурам привязанная, нужна демократической России, все так называемые реформы науки свелись только к сокращению ее финансирования, вымыванию из науки наиболее дееспособных кадров, резкому увеличению удельного веса научного балласта и, как всегда в России, неуправляемому росту чиновничества.

Все «реформирование науки» нынешняя коррумпированная демократия проводит на грани «социального фола»: начали голодовку учителя – как благодеяние выдали положенные им крохи; устроили голодный марш ученые подмосковных научных центров – и их недовольство заткнули финансовым кляпом.

Одним словом, все бюджетные сферы для нашего государства – как не проходящая мигрень. Оно их не развивает, а терпит: надо ведь и детей учить, и лечиться, да и о будущем думать (на словах, само собой). Поэтому для современной политической элиты наука – безусловное излишество. По крайней мере та, которая дорого стоит, а отдачу сулит лишь в самой отдаленной перспективе.

Но не будем стенать и винить во всем самодержцев демократиии. Ибо нынешняя политическая ситуация в отношении науки имеет ряд отчетливо просматриваемых парадоксов, с которыми нельзя не считаться.

Парадокс первый. Когда становится плохо, все в России вдруг обращаются к «мировому опыту», с охотой кивают на Запад, говорят о реальных проблемах сегодняшнего дня с общих позиций и сознательно закрывают глаза на свои родимые «особости». Подобные же абстрактные упования не в состоянии высечь ни одной конструктивной мысли. Все в них верно и все вхолостую. Вот и президент Академии наук Ю.С. Осипов возглашает, что «без науки, культуры и образования у России нет будущего» [653]. А профессор А.Ф. Зотов еще более сгущает мрак: «… стоило бы задуматься нашим властям – даже не о нашем “завтрашнем дне”, а о их собственном “сегодняшнем вечере”!» [654].

Все так. Правда, об этом же почти 200 лет тому назад писал Н.М. Карамзин. Обидно, видимо, признать очевидное: уже три столетия история России и история науки в России идут как бы параллельными курсами: российская экономика никогда не нуждалась в научных инновациях, а советская власть, давая ученым вполне сносное «содержание», вынуждала их работать под таким идеологическим давлением, что привольно могли себя чувствовать только анаэробные организмы. Все прочие задыхались.

Парадокс второй. Суть его в следующем. Когда шла отечественная война, всем в равной мере было тяжко. Оттого роптать было не только бессмысленно, но и аморально. Когда же Россия, оставив социалистический распределитель, свернула на тропу рыночных реформ, то общество мгновенно расслоилось на две группы: предпринимателей и государственных иждивенцев, живущих за счет бюджета. Впервые за всю свою историю в России стали считать деньги. Наполнять же доходную часть бюджета порушенная экономика еще не в состоянии.

Поэтому многие социальные группы населения оказались обиженными реформами – их жизнь перестала соответствовать их статусу. Когда продавец коммерческого ларька стал зарабатывать на порядок больше, чем профессор, у последнего слезы незаслуженной обиды напрочь застлали разум. Профессор уже не в состоянии был что-либо анализировать, он, как капризный ребенок, лишь требовал: дай! Хотя прекрасно понимал, что дать нечего.

«Растолковать… что без науки сейчас и в будущем нельзя создать доходную экономику, некому: вокруг временщики, от которых эти мысли отскакивают, как от стены горох» [655]. Это слова академика Б.С. Соколова, видимо, забывшего от обиды, что государственная наука, никогда прежде не влиявшая на российскую экономику, не в состоянии сделать это и сегодня.

Парадокс третий. Все прекрасно понимают, что без финансовой поддержки наука развиваться не может, столь же всем понятно, что сейчас и в обозримом будущем у государства необходимых средств не будет, и тем не менее все – от младшего научного сотрудника до президента Академии наук – исторгают стон: дай!

Ученые – народ умный, а потому за последние 13 лет они привели «полную группу» резонов – почему нельзя отворачиваться от науки и бросать ее на произвол судьбы. Указывали на то, что забвение науки приведет к дебилизации общества и как следствие – к неизбежному поражению демократии; или еще более сильный аргумент: без науки у России вообще не будет цивилизованного будущего. И так далее. Как видим, доводы сколь страшные, столь и очевидные. И понимают это не только ученые. Не сомневаюсь, что столь же догадливы и те, в чьем распоряжении кошелек с деньгами. Но он – пуст. За тоталитарное прошлое России сейчас расплачиваются все – не только ученые.

Парадокс четвертый. Ученые сегодня обнищали все. Все в равной степени социально унижены. И тем не менее «за всю науку» страдать не надо. Ибо существует еще один парадокс сегодняшнего дня. Состоит он в том, что еще в конце перестройки, когда стала интенсивно нищать наука (1989), произошла своеобразная интеллектуальная рокировка с доперестроечными временами. Если в советские годы гуманитарные науки находились под мощным идеологическим прессом, который выжимал из них любую свежую мысль, то сейчас он снят, и философия, история, филология, социология стали бурно развиваться; зато произошло крушение естественных наук (физики, химии, биологии, геологии) – они попали под пресс стихийного рынка и он выдавил из науки всех, кто не согласился получать нищенскую зарплату за сам факт присутствия на рабочем месте. Ведь этим наукам нужны средства – и немалые – на собственно исследовательский процесс. Сейчас же правительство в состоянии подкармливать только ученых, но не науку, да и то не из-за избытка гуманизма, а из-за боязни социального взрыва.

Парадокс пятый. По мере нищания науки общее число ученых сокращалось, зато прямо пропорционально росла масса разновеликих «ученых матрешек»: число неостепененных «ученых» быстро сократилось, зато резко (по отношению к ним) возросло число кандидатов наук; стало много больше, чем было всегда, докторов наук по отношению к кандидатам; резко выросло число членов-корреспондентов РАН на одного доктора наук; да и академиков РАН стало много больше. Поразительно: если удельный вес докторов за 1970 – 1988 гг. вырос на 32 %, то за 1990 – 1998 гг. на 306 % [656]. Конечно, это жалкое зрелище, ибо окрепла не квалификация ученых, а лишь усилилась их возрастная немощь.

Та же тенденция отмечается и в академическом секторе науки: объемы работ к 2002 г. сократились в два раза, но зато резко возросло число исследовательских институтов; численность научных кадров РАН снизилась, зато мгновенно выросло число докторов наук [657].

Парадокс шестой. Наука российская скоротечно умирает, но почти с той же скоростью растет число самых невообразимых (на все вкусы) академий, да и число «бессмертных» также. На начало 2002 г. в России насчитывалось порядка 110 академий! [658]. Точный счет, понятно, ведет лишь ведомство, которое их регистрирует.

Парадокс седьмой. Ученые сегодня вынуждены признать отставание нашей фундаментальной, а тем более прикладной науки от мирового уровня. Они это делают весьма охотно, когда речь заходит о науке вообще. Но они никогда не признают этого факта, если говорить конкретно об их науке. Почему? Причина прозаическая. Любой ученый весьма высоко оценивает собственные труды, он считает, что они ничем не хуже, чем работы его западных коллег. Отсюда и вывод: да, вся российская наука, поотстала, но вот моя, отнюдь. Это не голословное утверждение. Ученым 13 академических институтов разного профиля в марте 1994 г. социологи задали несколько вопросов и среди них был вопрос, предполагавший самооценку своих научных трудов. Ответы поразительные: когда наука уже провалилась, когда сам исследовательский процесс практически во всех естественных науках прервался, ученые тем не менее уверенно утверждали (от 77,3 до 86,6 %), что их работы ничуть не ниже мирового уровня [659].

В самом конце 90-х годов это исследование повторили. Результаты немного изменились. Порядка 80 % ученых считали ситуацию в российской науке критической. Но по мере «продвижения к собственной персоне» оценки повышались [660]. Однако все же есть предел «разумности» даже самооценок: в 1994 г. 77 % опрошенных работников Академии наук считали свои работы не уступающими среднему международному стандарту; в 1996 г. – уже 73 %, а в 1998 – 62 %. Как видим, общее давление государства на науку резко поубавило амбиций. Но и эти цифры, конечно, лукавые. Доверия им нет.

Простим ученым их самооценку. Ибо скромности они учатся у президента РАН академика Ю.С. Осипова. Выступая 22 декабря 1992 г. на общем собрании, Ю.С. Осипов жаловался на процесс катастрофического сокращения научного потенциала: мрут и бегут. Мрут старые, бегут молодые. Одним словом, куда ни кинь, всюду клин. И что же? Оказывается, несмотря на все эти страсти, мы остаемся «самой большой научной силой в мире». Более того: «…за последние годы… усилилось влияние российских ученых на мировую науку» [661]. Математик Ю.С. Осипов виртуозно доказал новую теорему: чем интенсивнее нищает наука, тем более сильной она становится. Что тут скажешь? Лучше помолчать [662].

Парадокс восьмой. Начиная с 1992 г., когда демократическая Россия дружно заспешила в рынок, власти и вовсе от науки отвернулись, решив, что страна не в состоянии содержать на казенном коште всю армаду научных работников.

Точно рассчитав, что за десятилетия планового производства научных кадров наука оказалась избыточно засоренной бездарями и балластом, правительство сделало странный, а для науки убийственный, вывод: избавляться от балласта, приводить численность научных кадров к оптимальной величине оно отдало на откуп научной номенклатуре, т.е. по сути наиболее агрессивной и инициативной части того же балласта. Академический монстр, скроенный по-сталински надежно еще в 1929 г. и беспредельно угодопослушный, остался неприкасаемым и более того теперь он должен был руководить «демократизацией» посткоммунистической науки. Наука оказалась поэтому не просто заброшенной, она была сознательно брошена в объятия научного чиновничества. А уж как оно способно «демократизировать» науку, догадаться несложно.

Таковы основные парадоксы первых 14 лет жизни постсоветской науки в условиях народившейся «демократии дикого Запада» и стихийно складывающегося российского рынка, живущего пока не столько по законам, сколько «по понятиям».

Судя по всему, наука к подобным условиям адаптироваться не в состоянии принципиально.

С чем же подошла советская наука к судьбоносному для нее реперу – смене общественно-политического устройства страны, при котором новопровозглашенная система оказалась хотя и избыточно амбициозной, но абсолютно недееспособной в плане содержания на пристойном уровне культуры, образования, медицины и науки.

Что касается науки, то «нахлебников» новая Россия получила с избытком. Ведь советская наука – это гигантская система, проросшая из советского строя, преданно обслуживавшая советскую власть. Развивалась она в условиях глобального идеологического давления при безоговорочном подчинении советской власти и без автономного социального пространства [663].

Подобная наука подогревалась властью созданием элитных научных городов, поощрением плохо проработанных и явно страдающих гигантоманией научных проектов, всячески поддерживая те начинания, которые были ориентированы на престиж и способствовали демонстрации преимуществ социалистической системы. Явное уродство подобной ситуации, что мы уже отмечали, было в том, что значительная часть «особостей» советской науки явилась продуктом сознательной деятельности самой научной элиты [664]. Она уже сроднилась с советскими властными структурами и была неотличима от них.

Поэтому когда на общем собрании Академии наук СССР 20 марта 1990 г. ее президент Г.И. Марчук заявил, что «на данном этапе развития нашего общества наблюдается несколько пренебрежительное отношение к науке» [665], то он, вероятно плохо себе представляя социальную историю русской науки, не лукавил, ибо хорошо помнил, как «сытно» еще совсем недавно жила наука, а о том, какова была ее ответная плата за подобную щедрость, предпочел умолчать.

Раз наука государственная, извольте платить! Подобная позиция стала для научной номенклатуры традиционно удобной. Ведь советские ученые привыкли, по словам Л.А. Арцимовича, «жить на ладони государства и согреваться его дыханием».

А нужны ли они этому самому государству, этот вопрос не поднимался, ибо сказать да – значит выдать желаемое за действительное, и все это прекрасно понимали; сказать нет – пришлось бы доказывать эти слова, что практически невозможно сделать, ибо любой оппонент с легкостью выведет тебя в заоблачные выси государственной демагогии и, само собой, выставит клеветником. Но, как бы там ни было, два слова придется сказать и на эту тему.

Ранее, при царе, о востребовании достижений науки вообще речь не шла, наука с экономикой не стыковалась. При советской власти стали понимать, что достижения науки не должны повисать в воздухе, их надо использовать. Появилось новонайденное словцо: внедрение. Внедряли в основном для отчетности: в каждой тематической разработке был раздел о «внедрении» результатов в народное хозяйство, Академия стала заключать договора с заводами и колхозами.

Одним словом, шли откровенные игрища в «полезность» любых научных результатов. Партийное начальство это вполне устраивало, а тот факт, что реального влияния на экономику страны экстенсивно развивавшаяся советская наука не оказывала, коммунисты отвергали напрочь. Лишь в годы перестройки об этом стали говорить открыто. Привело же подобное положение к тому, что стала бросаться в глаза отчетливая диспропорция между величиной накопленного страной научного потенциала и явно недостаточным уровнем достигнутой во всех сферах практической организации жизни общества: на производстве, в сельском хозяйстве, медицинском обслуживании, уровне образования и т.д.

Что тут долго говорить: практическая жизнь людей в Советском Союзе так и не стала зависимой от достижений науки.

Тогда же, в конце 80-х годов, стали открыто писать о том, что по многим позициям советская наука оказалась в хвосте мирового прогресса. Однако до причин докапываться не стали, занялись более привычным делом – поиском «врага». И занялось этим научное чиновничество. Аппарату истина была не нужна. Аппарат должен был сохранить свою невинность. И полились обличительные реки. Госплан все беды связывал с оторванностью от реальных нужд страны академической науки, а Академия наук бичевала недальновидный практицизм деятелей промышленности. Причем «чистоту своей формулы», как сказал бы Е.Н. Трубецкой, отстаивали не нобелевские, а ленинские лауреаты, достойные представители научной и государственной бюрократии.

На начало «перестройки» львиную долю ассигнований получала, так называемая, прикладная, или отраслевая наука (~ 90 %) и лишь около 10 % доставалось фундаментальной науке, т.е. институтам Академии наук СССР.

В процентах от национального дохода на науку расходовалось: в 1970 г. – 4 %, 1980 г. – 4,8 %, 1985 г. – 5 %, 1987 г. – 5,5 %. (Это, само собой, без военных затрат) [666].

А вот где эти расходы «осваивались». В 1987 г. в СССР вместе с вузами было 5089 научных учреждений, из них чистых НИИ – 2649. В этих самых НИИ в 1986 г. значилось 4546 тыс. человек.

Если науку распределить по отраслям, то, по данным Г.А. Лахтина, к концу 1986 г. в промышленности СССР работало 1552 научных учреждения, в сельском хозяйстве – 909, в здравоохранении – 471. Заметим, кстати, что у разных авторов общая численность работавших в НИИ на начало «перестройки» колеблется от 4,5 до 8 млн. человек [667]. Последняя цифра явно завышена.

В РСФСР была сосредоточена львиная доля научных учреждений СССР – 4646 (~ 60 %), из них НИИ – 1762 (на 1990), затем, согласно отмеченным нами парадоксам, по мере нищания науки число НИИ росло и в 1994 г. их уже было в целом по России 2166 [668].

Итак, расходы на науку в СССР к 1990 г. оценивались в 2,1% от валового внутреннего продукта и были вполне сопоставимы с западными мерками: Япония тратила на науку 2,98%, ФРГ – 2,88%, США – 2,82%, Франция – 2,34% [669]. С другой стороны, расходы на науку в США с 1980 по 1985 год росли более чем на 7 %, а с 1985 по 1991 г. всего на 1,2 % в год. Если же проценты обратить в наличные деньги, то выяснится, что США на свою науку расходуют больше, чем Япония, ФРГ, Франция и Англия вместе взятые [670].

Дальнейшая расшифровка этих цифр покажет, к примеру, что на фундаментальную науку даже в 1986 г. США тратили в 20 раз больше средств, чем Советский Союз [671]. И еще один немаловажный нюанс: отдавая приоритет фундаментальной науке, в США тем не менее более всего поддерживают так называемые «науки о жизни» (Life science), т.е. биологию, медицину и сельскохозяйственные науки, ориентированные прежде всего на человека. По сумме финансирования в академическом секторе эти науки поглощают 53% средств, тогда как на физику, химию и все прочие естественные науки ассигнования не превышают 15% [672].

Так как человек в России никогда не был самодостаточной ценностью, то можно с большой долей уверенности утверждать, что Life science не станут приоритетными для русской науки. Для нас традиционная ценность – это сила, т.е. ВПК, а потому когда экономика России будет в состоянии финансировать нашу национальную науку в достаточном объеме, то, скорее всего, львиная доля расходов будет вновь направлена на накачку мускульной силы государства. Эта «особость» российской науки, судя по всему, неискоренима.

Итак, когда в 1991 г., особенно после путча ГКЧП, руководство страны убедилось, что всё уже они «перестроили», то решили начать демонтаж социалистического наследия, но так, чтобы рядовой гражданин вообще потерял всяческие ориентиры, чтобы он не успел очухаться и на протестующий митинг собраться… А, впрочем, кому какое дело до этого самого рядового гражданина? Ведь за «реформы» взялись молодые люди, которые не страдали «комплек-сом обратной связи». Они все делали по учебникам, делали точно так же, как «там у них на Западе» и назад не оглядывались.

Что же произошло в 1992 г.? Россия в том году, как известно, свернула с наезженной колеи плановой экономики на рыночное бездорожье. Как только были «отпущены цены», они стремительно пошли ввысь, причем за их ростом бюджет явно не поспевал. Быстро выявились монополисты в энергетике, связи, коммунальном хозяйстве и т.д. Это и явилось секирой, которая отсекла от науки главное – исследовательский процесс. Если в 1991 г. на научные исследования тратилось 50% бюджетных средств, то уже в 1992 г. всего 3%, а 97% поглощали коммунальные платежи и нищенская зарплата. Причем бюджетом 1992 г. на науку было предусмотрено лишь 2,6% от валового продукта, что покрывало всего 16% от нужных затрат [673]. Это и есть обвальное обнищание.

Наука на это отреагировала мгновенно: только за 1992 г. численность научных кадров сократилась на 380 тыс. чел., а доля занятых наукой в общей массе трудовых ресурсов страны, которая и в былые времена не достигала 4%, резко снизилась. Начался процесс интеллектуальной деградации общества [674]. В 1993 г. ситуация ухудшилась: ассигнования на науку в сравнении с 1990 г. упали в 10 раз. В 1994 г. бюджетом была предусмотрена уж вовсе никчемная доля расходов на науку – 0,6% от внутреннего валового национального продукта, что сопоставимо с оценкой значимости науки в странах Африки. Из этой мизерной суммы 48% уходило на зарплату, 35% на коммунальные услуги и лишь 17% на саму научную ра- боту [675]. Естественно стало уменьшаться число научных сотрудников Академии наук. На 1 января 1995 г. оно составляло 59,6 тыс. Причем «искажения в структуре “человеческого потенциала” науки приняли такие масштабы, что его воспроизводство даже на нынешнем… уровне уже невозможно» [676].

Что это за искажения? Если не затрагивать нравственные аспекты человеческого потенциала, а обратиться к фактам, то выяснится следующее. Ориентация ученых по научным интересам, сложившаяся еще в советское время, сейчас не устраивает запросы общества. Наибольшее число ученых тогда было занято техническими (47,4%) и общественными науками (23,3%) [677]. В настоящее время именно эти отрасли знаний менее всего актуальны, поскольку технические науки, наиболее тесно связанные с промышленностью, по чисто российской «особости» никогда ею не востребовались, а сейчас и вовсе оказались никому по сути ненужными, а общественные науки в том виде, в каком они культивировались ранее, в настоящее время просто относятся к категории лженаук.

Есть еще один аспект «искажения». Касается он традиционной для советской науки погоне за «валом». Академик П.В. Волобуев отметил в этой связи, что «вал» планового роста научных кадров долгие годы подменял разумные критерии оценки их значимости. Мы искренне гордились тем, что у нас одних «остепененных» ученых более полумиллиона. «И старались не вспоминать, какова их отдача. Иначе пришлось бы признать, что, имея четвертую часть всех научных работников на планете, мы даем, по приблизительным экспертным прикидкам, не более 15 процентов научной продукции. А может быть и меньше» [678].

Переходя на язык эмоций, можно повторить слова профессора Е.В. Семенова и сказать, что в 1992 г. советскую науку столкнули в пропасть, при этом кое-что разбилось, деформировалось. Но что-то и уцелело. Иными словами, все произошедшее – «абсолют-ный приговор отечественной науке» [679].

Возникает только вопрос: какой науке? Если притащенной, то туда ей и дорога. Если нет, то следует соотнести необходимую потребность в науке на нынешних рычагах политико-экономических весов рыночной экономики с финансовыми реалиями государства. Ведь мы такие бедные потому, что слишком умные! [680] Это еще одна неустранимая «особость» российской действительности, одним их первых подмеченная А.С. Грибоедовым.

От избытка ума даже подсчитать умудрились: сейчас России нужно не более 300 тыс. ученых, их же сейчас около 1,5 млн [681]. И что же прикажете делать с остатком в 1,2 млн человек? Всех – на паперть? Или сразу – на свидание с Господом?

Как будто мать родную похоронили, а потому все так громко рыдают, что даже отдельных причитаний не слышно. Иногда, правда, кое-что удается разобрать: те деформации, которые претерпела наука, «ставят под сомнение само существование науки, сохранение ею статуса социального института» [682]. А почему? Ведь надо свои выводы как-то обосновывать, а дефиниции определять. Вопросов, на самом деле, множество, а вразумительного ответа ни одного.

Да, финансирование сократилось слишком резко (но это если считать от разбухшей советской науки), резко упала численность армии ученых (и это, если считать от 4,5 – 6,0 млн. советских «уче-ных», многие из которых даже предмет своих занятий толком не знали).

Приведем ряд цифр, иллюстрирующих только что сказанное.

С 1990 по 1998 г. численность исследователей сократилась в 2,5 раза [683].

Здесь ключевое слово «сократилось». Не «сократили», а «сократилось», т.е. процесс протекал в режиме самотека: молодые уходили из науки, а пожилые, которым поздно было менять профессиональную ориентацию (хотя, возможно, подавляющее большинство из них должны были уйти из науки еще в молодые годы), оставались преданными научной работе.

Отсюда еще две цифры: в 2000 г. средний возраст занятых наукой превышал 49 лет, а средний возраст докторов наук зашкаливал за 61 год [684].

С 1991 по 1993 г. (начальная фаза «реформ») ассигнования на науку упали почти в три раза. Особенно пострадали отраслевые НИИ: число сотрудников в них сократилось вдвое; зато доктора наук стали размножаться, как генералы в армии, простым делением – на самом деле, число «докторов» за этот же срок выросло втрое [685]. Сразу и не поймешь: как же реагировать на все это – то ли смеяться (нервно), то ли ухмыляться (ехидно).

Обвал между тем продолжался: в 1995 г. финансирование науки упало практически до нуля и составило всего 0,41% от вало- вого внутреннего продукта (ВВП), а уж что это за «продукт» был в то время, догадаться не сложно.

В 1999 г. в бюджет заложили 4% расходов на науку, но затем правительство решило, что наука вполне обойдется и меньшими суммами: в 1999 г. они составили 2,02% от ВВП, а в 2000 г. – 1,87% [686].

Процесс, как говорится, пошел. Многие думали в начале 90-х, что весь этот финансовый кошмар продлится максимум 5 – 10 лет. Нет. Он только начинается! Ибо к подлинному реформированию науки наше «техническое» правительство еще не приступало. И не приступит! Сомнений на этот счет уже не осталось.

Хотя никто из государственных чиновников в этом не признается…

Послушаем нашу верховную власть и всплакнем от умиления.

27 апреля 1992 г. президент России Б.Н. Ельцин подписал указ «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации». Его итог – создание Российского фонда фундаментальных исследований.

22 июня 1993 г. президент подписал еще Указ, поддержавший программы некоторых отраслевых институтов. Им присвоили статус Государственных научных центров и государство обязалось их обеспечить. На ноябрь 1996 г. таких центров было 61. Выделили их из 14 ведомств. Каждые два года эти ГНЦ должны были доказывать свою нужность [687].

Читаешь подобное и диву даешься. Когда чиновнику поручается какая-либо творческая задача, он делает все возможное, чтобы свести ее к незначительному числу формальных (бюрократических) процедур. Он делает вид, что проблема решена, президент искренне считает себя благодетелем, а рядовой научный сотрудник, представив начальству очередные «бумаги», обосновывающие его нужность и полезность науке, заглотит от досады и злости стопарь и пошлет их всех по одному ему известному адресу.

16 сентября 1993 г. появляется новый указ «О мерах по материальной поддержке ученых России» (С 1 января 1994 г. учредили 5000 ежемесячных государственных научных стипендий для «выдающихся ученых России» и 1000 стипендий для «талантливых молодых ученых»).

Все это напоминало пайки ЦеКУБУ времен гражданской войны. Конечно, это помощь [688]. Многие ученые смогли, наконец, реализовать свои планы: стали выезжать на международные конференции, публиковать монографии, выполнять конкретные и не очень дорогостоящие проекты. Но главную задачу сохранения российской науки, т.е. стимулирование работы молодых ученых, что и означает поддержку ее потенциала, эти меры не достигли. Сейчас нарушено главное условие притока в науку творческой молодежи - мотивация научного творчества, к тому же недопустимо низко упал престиж занятий наукой.

Забота о науке между тем набирала обороты.

20 мая 1995 г. Президиум РАН обсуждал проект «Научной доктрины России», подготовленный Министерством науки и технической политики [689].

Такое впечатление, что взрослые дяди из министерства решили в детский сад поиграть. Думали, академические старцы их поддержат. А неблагодарный академик Н.Г. Басов возьми и скажи: «Наука кончится на нашем поколении, нового мы не подготовим, поскольку ее престиж упал до нуля» [690]. Но министра Б.Г. Салтыкова это не тронуло: он задание выполнил, доктрину разработал, а далее – его не касается.

Прошел год. 13 июня 1996 г. президент Б.Н. Ельцин подписывает новый указ «О доктрине развития российской науки». Судя по всему – это лишь финальный аккорд «доктрины Салтыкова». Читаешь указ, как медовуху пьешь: «поддержка развития науки» отныне «приоритетная задача государства». Указал президент правительству тратить на науку не менее 3% расходной части бюджета с ежегодным увеличением «по мере стабилизации экономики» [691]. Одни верили, другие скрежетали челюстями. Вторых было намного больше. Но государство продолжало свою отеческую заботу о науке. 7 мая 1997 г. правительство приняло постановление «О неотложных мерах по усилению государственной поддержки науки в Российской Федерации» [692].

Вот это да! Значит будет еще лучше! Чем же наука ответит на столь впечатляющую заботу «партии и правительства»?

Но и это не все. 23 июля 2003 г. президенты В.В. Путин и Ю.С. Осипов обсудили приоритетные направления развития науки и, само собой, их финансирование. Как видим, на самом высоком уровне все еще продолжается обсуждение приоритетов. Скоро, вероятно, и это прекратится, ибо жизнь возьмет свое, и самым нужным направлением развития отечественной науки окажется просто самое дешевое. Скорее всего, это будет поддержка архивов, библиотек и кое-каких гуманитарных дисциплин.

Коли не ёрничать (а как – иначе?), то сказать можно одно: когда перестали проводиться самые необходимые научные эксперименты в физике, химии, геологии (и ученые это прекрасно знают!), то любые разговоры о поддержании науки государством для самого научного сообщества полностью обессмысливаются, ибо они каждодневно лицезреют подлинное отношение государства к науке [693].

Вернемся к истокам. Петр Великий, что мы знаем, науку в Россию притащил – он выманил ученых из благополучной Европы тем, что обещал им оплачивать (и сносно!) занятия наукой. То было невиданным новшеством. Началась «утечка умов» из Европы в Россию. Утечка эта, само собой, на тысячи не мерилась, но зато умы-то были какие: Л. Эйлер, Д. Бернулли, Хр. Гольдбах, Г. Миллер, Ж. Делиль. Несколько позднее: В. Струве, Х. Ленц, О. Баклунд, Г. Вильд и многие другие. По времени «утечка умов в Россию» продолжалась с первой четверти XVIII века до второй половины XIX века. Затем этот процесс прекратился. Почти сто лет российская, затем советская науки развивались сами, как умели.

Но уже в 70-х годах XX века начался обратный процесс: ум побежал из России. Причина та же, что и при Петре: деньги да еще крайне удушливая идеологическая атмосфера в стране. Конечно, в те годы «ум» убегал из СССР нелегально: уезжали в научные командировки и назад не возвращались. В масштабах страны таких было немного, чаще всего их просто покупали: зарплатой, бытом, интересной работой. Это были главным образом специалисты по физике, химии, математике, имеющие прямое, чаще косвенное, отношение к разработке новых видов вооружений. И так получилось, что СССР стал помогать многим странам третьего мира создавать новейшие виды оружия, в том числе ядерного.

Все развитые государства забили тревогу. Но что они могли сделать тем более после того, как СССР ушел в историю, а новая Россия стала нищей и неуправляемой. Только то, что было в их силах: создать специальные фонды, поощряющие научную работу в России. К 1993 г. их было уже более 10. Фонд Сороса поддерживал фундаментальную науку, фонд Макартуров давал гранты молодым ученым. Стали создавать и совместные научные проекты [694]. Но все эти меры поддержали лишь тех, кто не собирался уезжать из России. Остальные – кто хотел – эмигрировали, несмотря ни на какие фонды.

Сам термин «утечка умов» (мозгов, интеллекта – кому что нравится) появился сразу после окончания II Мировой войны, когда из-за тяжелых бытовых условий и невозможности найти работу по специальности эмигрировали из Европы в США на протяжении 50 – 60-х годов около 100 тыс. высококвалифицированных специалис- тов [695].

Процесс отъезда за рубеж не был равномерным во времени. Как и следовало ожидать, максимальное число мозгов выехало еще в конце 80-х – начале 90-х годов. Затем этот процесс стал спадать, но не потому, что условия для работы в России улучшились, просто те, кто стремились к отъезду, уже успели уехать. Ведь далеко не для всех «наука выше России». Чтобы порвать с привычной средой, одного желания мало, необходима еще решимость сделать это.

Приведем несколько цифр. Только за 1990 г. из России выехало около 33 тыс. специалистов, главным образом ученых [696]. 20 марта 1990 г. главный ученый секретарь Академии наук И.М. Макаров отметил, что за 1989 г. из Академии выехало 252 человека, из них 131 физик, 69 биологов, 29 химиков, 23 гуманитария. А на годичном общем собрании Академии 13 марта 1991 г. привели такие данные: только из академических институтов за рубеж уехало 534 специалиста, из них 74% – это лица от 30 до 45 лет (наиболее продуктивный для науки возраст) и 18% – молодые ученые – до 30 лет [697].

Интенсивный отток научных кадров начался с середины 1993 г. Если в 1989 г. в науке трудились 2 215,6 тыс. человек, то в начале 1993 г. уже 1315 тыс. Причем доля эмигрировавших за рубеж невелика, всего 2000 человек за год [698]. Следовательно, основная масса «изменивших» науке – это еще активные молодые люди, не побоявшиеся резко развернуть свою жизнь и заняться более прибыльным, чем наука, делом.

Как относиться к процессу резкого сокращения армии научных работников?

Если вспомнить, что эту армию ставила под ружье еще советская наука, развивавшаяся «по всему фронту» да еще отчетливо экстенсивным путем, то арифметически процесс идет в нужном направлении. Но дело в том, что за арифметикой прячутся люди, а они разные – и по таланту и по возрасту. Про талант говорить не будем, это материя тонкая. А что касается возраста, то вопрос предельно ясен: самыми преданными науке оказываются наиболее «возрастные» ученые, которым уже поздно проявлять какую-либо инициативу.

В этом – главная беда, ибо утрачиваются научные школы, оголяются целые научные направления, воссоздать которые и довести хотя бы до прежнего уровня – труд многих лет.

Что можно делать в ситуации неуправляемого усыхания российской науки?

Альтернатив две: можно выделить ключевые (приоритетные) направления, в которых наша национальная наука занимает ведущие позиции в мире и основное внимание уделить им, а можно не вмешиваться в этот достаточно стихийный процесс и проявлять равную заботу о всей науке, распыляя тонким слоем скудные государственные средства по сотням академических институтов.

По прогнозам науковедов Россия к началу XXI века лишится 1,5 – 1,8 млн высококвалифицированных специалистов [699]. Если эти данные хотя бы отдаленно окажутся близки к реальности, подобный урон практически невосполним.

Итак, в разные годы после начала «реформ» число утекающих из России умов то росло, то уменьшалось. Это касается и тех, кто просто менял место работы (Россию на другую страну), и тех, кто менял саму работу: науку на бизнес, к примеру. По некоторым данным только в 1998 г. (год дефолта) из России выехали порядка 20 тыс. ученых. Всего же за 10 лет (с 1990 по 1999 г.) науку покинуло около 577 тыс. человек из 992 тыс. ученых, т.е. она скукожилась на 58%. «В истории человечества еще не было такого прецедента, чтобы какая-либо страна смогла столь скоротечно и бессмысленно растранжирить с огромным трудом ею же накопленный потенциал высококвалифицированных специалистов в авангардной сфере экономики, каковой во всем мире признается сфера науки и высоких технологий» [700].

И все же: много это или еще «терпимо»?

Как считать и от чего отталкиваться. Если за начало отсчета принять 4,5 млн научных работников, которые трудились в интеллектуальной сфере на начало 90-х годов, то эта цифра смехотворно мала. Придется повторить: надо знать - какая наука сегодня нужна России, в каком объеме, сколько в ней должно быть занято людей, а потом уже обсуждать «проблему» утечки умов. К тому же ученые – товар штучный. Как писал В.И. Вернадский, из 40 средних умов не получишь одного Фарадея. Так и среди отъехавших за лучшей долей могут быть свои фарадеи, а могут и не быть. Достаточно было среди сотен тысяч эмигрантов из России после 1917 г. оказаться В.К. Зворыкину и И.И. Пригожину, чтобы масштаб утраты для российской науки и культуры этих «сотен тысяч» резко возрос.

Поэтому сами по себе цифры, которые любят приводить в статьях о бедственном положении науки в России, ничего не говорят. Ведь мы не знаем главного – чего ждет Россия от своей национальной науки сегодня и нужна ли ей вообще эта самая национальная наука. Достаточно проанализировать в этой связи отношение российского правительства к основному национальному достоянию страны – ее недрам, чтобы уверенно сказать: нынешней власти наука не нужна. Прошедшие годы доказали, к сожалению, абсолютную справедливость этих слов.

Есть еще один разворот занимающей нас темы – чисто моральный. Дело в том, что построение демократической России сделало ее политическую систему достаточно открытой, т.е. впервые отъезд за рубеж перестал расцениваться как предательство и не казался более делом зазорным, почти аморальным. В открытую на Запад дверь мгновенно хлынули толпы тех, кто хотел работать в условиях стабильности и материального достатка. Так Россия, строя новое общество, стала с пугающей быстротой терять самых инициативных, деятельных и образованных своих граждан. Конечно, для самой науки безразлично, кем и в какой стране сделано то или иное открытие, ибо оно в наше время быстро становится достоянием цивилизации. Но для нашей национальной науки это вопрос не второстепенный.

… Еще в 1913 г. корреспондент журнала «Вестник Европы», резюмируя интервью с И.И. Мечниковым, отметил, что «если наука, отвлеченно говоря, ничего не потеряла, а может быть и выиграла от переселения И.И. Мечникова в Париж, для России является огромным и непоправимым ущербом то обстоятельство, что лучшие научные силы страны или добровольно покидают ее, или насильственно вытесняются из ее ученых и научных учреждений, освобождая место людям, удовлетворяющим уже не научному цензу, а только “политическому”. Благонамеренность, аккуратность и политическая услужливость – плохие суррогаты даровитости и знания» [701].

В свое время В.К. Зворыкина, отца американского телевидения, назвали подарком России американскому континенту. Россия щедра и такие подарки делала без счета.

Мы уже отметили, что отъезд ученых за рубеж стали называть «утечкой мозгов». Этому болезненному процессу посвящают международные конференции (одна из них прошла 17 – 18 февраля 1992 г. в Москве), многочисленные статьи в научной периодике [702] и все с одной целью – канализировать его, сделать «утечку умов» не столь болезненной для России. А как? Предлагают создать «международную интеллектуальную биржу» (академик Н.Н. Моисеев), уповают на поддержку западных научных фондов типа «фонда Дж. Сороса», создают филиалы своих институтов за рубежом, чтобы наши ученые могли поочередно «подкармливаться» там, а затем возвращаться обратно.

Последний «ход», казавшийся поначалу даже остроумным, придумали в Институте теоретической физики им. Л.Д. Ландау. Это институт с «высшим научным рейтингом», в его штате на начало 1992 г. было всего около 100 сотрудников, но зато среди них 11 академиков! По предложению директора института академика И.М. Халатникова, филиалы открыли во Франции и Израиле: полгода ученый работал за рубежом, полгода – в Черноголовке. Однако канализировав таким способом процесс «утечки умов», институт быстро обескровился: на сентябрь 1994 г. налицо в институте было всего 30 человек, а из 11 академиков – только трое. Многие из уехавших на полгода, так там и застряли. Остроумный ход обернулся слезами обиды [703].

Как считают американцы, уже более двух столетий живущие за счет покупки иностранных умов, из России после 1990 г. была не утечка, а сбегание умов (А разница?). Не считая высококвалифицированных ученых, работающих на мировом уровне, США постоянно принимали в свои университеты русских студентов. Только в 1994 – 1996 гг. в США обучалось более 10 тыс. студентов из России [704]. Сколько из них вернулось домой? А если вернулись, то продолжили ли заниматься наукой? Это, как говорится, большой вопрос…

Итак, палка, как и следовало ожидать, оказалась о двух концах. Один ее конец – это былая фанаберия советских ученых, гордых и за свою причастность к стране, первой строившей «развитый социализм», и за свою службу на «научном фронте», в армии ученых, самой крупной в мире. Да и науку эта армия развивала «по всему фронту», как тут не надуваться от гордости.

Другой конец той же палки – внезапно лопнувший пузырь липовой социалистической экономики. На поверку она оказалась также «штучной», т.е. годной для применения только в своей стране. Ясно, что оба эти конца состыковать было невозможно. Отсюда и характерные парадоксы существования постсоветской науки (на некоторых из них мы останавливались), и хлынувший на Запад поток «умов», и полная растерянность демократических правителей, не понимающих, что следует предпринять в этой отчетливо парадоксальной ситуации.

Вообще говоря, существуют всего две альтернативные возможности. Первая якобы опирается на «заботу о человеке»: никого не трогать, ничего не рушить, пусть все идет как предрасположено. Люди будут на месте, а что там станется с наукой, – дело второстепенное. Вторая исходит из прямо противоположного: надо спасать те отрасли науки, где мы еще что-то можем, остальным – резко сократить финансирование, и пусть, коли хотят жить, сами о себе заботятся.

Уже к началу нового столетия верх все же одержал второй подход.

Ранее, напомню, развитие науки «по всему фронту» было ориентировано только на оборону и международный престиж и поощрялось в СССР не из-за финансовой мощи страны, а из-за ставшего традиционным существования «первой в мире страны социализма» в условиях осажденной крепости [705]. И хотя, как точно заметил Ж.А. Медведев, «Россия сегодня не может поддерживать сложную научную инфраструктуру бывшей супердержавы» [706], очень долго никто не брал на себя ответственность за решение – а что все же поддерживать, чтобы сохранить свое научное лицо хотя бы в отдельных областях знания?

Происходило поэтому равномерное усыхание всех естественных и технических наук, ибо уже был перейден тот критический порог финансирования, за которым наступила полная остановка исследовательского процесса: у химиков не было и нет средств на закупку новых приборов и даже реактивов, физики также не в состоянии строить необходимые для экспериментов установки, геологи прекратили полевые экспедиционные работы, выезжают лишь единицы на полученные гранты.

И еще я не знаю, как оценить такого рода отставание наших высокотехнологичных отраслей науки: как принципиальное или все же временное – наладится финансирование и мы опять будем «впереди планеты всей». Речь идет о продаже патентов и лицензий: если США в 1994 г. продали их 444 тыс., то Россия – всего 4 тыс., чуть больше Венгрии и меньше Испании [707].

Итак, российской науке сегодня плохо по всем статьям: она сидит на голодном пайке, теряет наиболее перспективные кадры, резко, как шагреневая кожа, сокращается. Это касается, повторяю, всей науки.

Однако все разговоры во ее спасение ведутся только вокруг Академии наук. Об этом свидетельствуют указы и речи как первого, так и второго президентов России, многочисленные статьи в научной периодике, публицистически острые материалы в средствах массовой информации. О ведомственной и вузовской науке никто не вспоминает.

Если в этом и состоит структурная перестройка нашей науки, то можно заранее сказать, что более 90% ее былой численности сознательно обрекли на умирание. В этом, кстати, выражается еще один парадокс сегодняшнего дня.

На самом деле, еще в конце 80-х годов на долю Академии наук приходилось лишь 4% затрат [708], а 96% поглощала ведомственная (отраслевая) и вузовская наука.

Правда, подобные цифры – вещь лукавая, ибо нет достоверных данных ни о численности научных сотрудников, занятых в разных по ведомственной принадлежности «науках», ни о суммарных затратах. Однако порядок цифр все же устанавливается достаточно надежно. Действительно, в 1988 г. в стране было 1522,2 тыс. научных и научно – педагогических кадров. Из них в академическом секторе было занято лишь 149 тыс. человек, т.е. 9,8% научного потенциала страны. На долю же АН СССР приходилось всего 4,1% всех научных и научно-педагогических работников [709]. По другим данным на конец 1990 г. в Академии трудилось 140 тыс. человек, из них 65 тысяч научных работников [710]. По данным же президента АН СССР Г.И. Марчука на конец 1991 г. численность Академии составила 160 тыс. человек, из них 66 тыс. научных работников [711].

Если верить этим данным, то процесс вырисовывается довольно странный: наука стала заметно нищать, а желающих работать в ней заметно прибавилось? Что-то в это не верится.

То, что численность сотрудников Академии год от года росла, мы уже отмечали. Дополнительно все же заметим, что за 25 лет (с 1965 по 1990 г.) число занятых в академическом секторе науки возросло в 3,1 раза. Когда в 1992 году начался финансовый крах российской науки, то быстро осознали цену ее экстенсивного роста при советской власти. На общем собрании Академии наук ее президент Ю.С. Осипов обратился к собравшимся с вопросом: насколько стратегически было необходимо «разбухание Академии?» [712]. Теперь же за подобную, с позволения сказать, «стратегию» приходилось расплачиваться. Причем в жертву были принесены не случайные для науки люди, в изобилии расплодившиеся за прежние годы, – они мертвой хваткой держались за свои места; ушли же молодые, энергичные и дееспособные – те, кто считался потенциалом российской науки.

Что можно было делать в подобных условиях? Начинать квалифицировать научные кадры по степени полезности? Это занятие бесперспективное и безнравственное. И слава Богу, что у научного чиновничества хватило ума не заниматься подобной сепарацией.

Выбрали другой путь: продержаться, выжить, прокормиться. Конечно, подобная тактика пассивного выживания не очень обнадеживает, но все же это лучше, чем брать на себя ответственность за искусственное отсечение от науки направлений, кажущихся сегодня непродуктивными. Как за тоталитарное прошлое страны, так и за экстенсивное развитие науки должны сегодня расплачиваться в равной мере все. Это «казалось бы». Но на самом деле, что мы уже отметили, – не все, а лишь те, кто при социализме «плохо работал» и не достиг мирового уровня. Эти пусть выживают сами без государственной поддержки. Хотелось бы высказаться по этому поводу более определенно, но внутренняя цензура не позволяет.

Нельзя пройти мимо и такого парадокса: вместе с началом реформ в 1992 г. провалилась и наука. Это сегодня ясно всем. Но Академия наук устояла. Ее президент Ю.С. Осипов на общем собрании 8 апреля 1992 г. об этом заявил с явной гордостью [713]. Что может означать сей удивительный факт? Только одно: сохранилась структура, административно-бюрократический аппарат; одним словом, уцелел штаб, хотя саму армию реформа наголову разбила, – любой академический институт ныне более напоминает райсобес в дни приема пенсионеров, чем храм науки.

Экспертный опрос Института социологии, проведенный еще в конце 1992 г., показал, что Академия наук уже тогда была озабочена не столько самой наукой, сколько «сохранением своей прежней структуры и статуса в обществе, что уже невозможно» [714]. Медики бы сказали, что это – диагноз, юристы – приговор. От себя добавлю лишь один штрих. Когда наступает кризис, слом исторических традиций бытия национальной науки, на арену борьбы за высокие идеи на самом деле выступает личный интерес. Он подавляет любые устремления к истине и даже вполне видимое разложение покрывает мыльным пузырем вотчинной фанаберии, отчего оно в глазах государственных сановников начинает выглядеть вполне пристойно и… все успокаиваются. Академический истеблишмент играет роль спасителя науки, а правительство вполне устраивает амплуа благодетеля. Оно сохраняет в нетленности чиновничий аппарат, но искренне при этом думает, что осчастливливает науку.

Придется отметить еще один нюанс. Позиция руководства Академии наук определилась уже в 1992 г. и в дальнейшем оставалась неизменной: несмотря на все сложности нынешнего времени, мы сохранили Академию как стержень российской науки, она – «национальное достояние», прикасаться к ней нельзя. И еще: в любом отчетном докладе, как когда-то на партийно-хозяйственных активах, академическое начальство непременно «взвешивает» ситуацию: на одну чашу весов кладутся достижения ученых, на другую – отдельные внешние помехи, мешающие добиваться еще большего.

Между тем не «взвешивать» бы надо, а анализировать. Ведь к 1992 г. советская наука подошла во всеоружии тех «особостей», которые были свойственны отживающей эпохе. Время ушло, а люди остались. Изменилась, причем радикальным образом, экономическая ситуация, а наука вновь, как и во все былые времена, не желает с этим считаться. Что имеется в виду? В начале 1990 г. прошла Всесоюзная научно-практическая конференция по проблемам управления научно-техническим прогрессом. Ее главный вывод: в наличии «хроническая невосприимчивость народного хозяйства к научно- техническим нововведениям» [715].

Приведем несколько цифр, конкретизирующих высказанные нами соображения.

Мы отмечали уже, что при советской власти параллельно существовали две самостоятельные и якобы независимые «науки»: академическая и отраслевая. При этом вынужденно дублировались не столько даже сами тематические разработки, сколько целые научные направления. Никого не смущало, что и в Академии наук и в одном из ведомств существовали институты, абсолютно тематически перекрывающие друг друга.

Поразительно, но если в 1991 г., т.е. перед началом «гайда-ровских реформ», в академическом секторе науки значилось 598 организаций, то в 1993 г. уже 747, хотя общая численность сотрудников резко сократилась. Академию наук при советской власти скроили настолько прочно, что в ней просто не осталось «структурных люфтов», которые бы оставляли хоть какую-то надежду на структурные реформы академической науки. Уже в 1997 г. в РАН было 18 предметных отделений да еще три региональных (в них, как в капле, отражались те же 18 общефедеральных отделений): Дальневосточное, Сибирское, Уральское [716]. И это далеко не все: в РАН еще значатся 23 самостоятельных научных центра, да еще несколько сот НИИ, музеев, обсерваторий, ботанических садов и библиотек. Попробуй подступиться к такому монстру – раздавит! Еще один факт. На 1 января 2000 г. в РАН работало 53348 научных сотрудников. Думаете, это люди преданные науке до последнего вздоха? Есть, конечно, и такие. Но большинство сковано с наукой самой прочной цепью – возрастом [717]. Если в 1980 г. средний возраст научных работников АН СССР составлял 41,3 года, то в 1998 г. – 47,9 лет. Сейчас – существенно больше.

Чуть было не забыл самую поразительную теорему, которую блестяще доказали научные чиновники РАН: чем меньше финансирование научных разработок, чем меньшее число сотрудников значится в системе РАН, тем более интенсивен рост числа ее действительных членов и членов-корреспондентов.

Вот косвенные свидетельства: если в 1991 г. на одного академика и члена-корреспондента приходилось 66 научных сотрудников, то в 1999 г. всего 46. Это как проткнутое иглой яйцо: оно стухнет, высохнет, но скорлупа останется и внешний вид его не изменится.

А вот и прямые. Мы их даем в виде таблицы, заимствованной из статьи А.А. Красовского [718] с незначительными нашими добавлениями.

Численный состав академиков и членов-корреспондентов АН СССР (затем РАН) с 1973 по 2001 г.

Это высшие научное звено Академии. Но ведь необходимы и руководящие (управленческие) кадры. Их в РАН немерено: 6 вице-президентов, 45 членов Президиума, более двух десятков академиков-секретарей.

Теперь суть. Исторически академическая наука была отделена от отраслевой ширмой из прикладных проблем. Сейчас ее убрали. И Академия оказалась лицом к лицу с теми проблемами, которые производство всегда предъявляло науке. На Общем собрании РАН 12 – 14 ноября 2001 г. обсуждалась основная проблема современной академической науки – соотношение фундаментальных и прикладных программ. Ранее отраслевая наука (ее было с избытком) в определенном смысле прикрывала безбедное и экономически безответственное существование академической науки. Теперь отраслевой науки не стало. И РАН оказалась один на один со всей массой проблем, стоявших ранее перед наукой как таковой.

И все же следует сказать, что еще при советской власти, когда была придумана так называемая отраслевая наука, она неизбежно, хотя и пухла не по дням, а по часам, оставалась второсортной. Когда партийно-государственному руководству была необходима реализация комплексных научно-инженерных программ (атомный проект, освоение космоса и т.п.), то поручались они Академии наук, а уж она решала – какие отраслевые институты и заводы привлечь к их выполнению.

Этот факт, конечно, имеет историческую подоплеку. А исторические традиции в России всегда наиболее устойчивы. Дело в том, что российская наука начиналась именно с Академии наук. И какие бы реформы не осуществляло государство – сначала Российская империя, затем СССР – все они опирались на научную проработку академической науки.

Академический истеблишмент из всего этого вывод делает по меньшей мере нелепый: коли Академия наук – исторический столп российской науки, то и прикасаться к нему нельзя. Для академического чиновничества священна не наука, для них свята структура Академии наук, ибо именно она их содержит, именно она делает их существование осмысленным. Академик И.Т. Фролов еще в 1994 г. не постеснялся заявить за «круглым столом»: «…структуру РАН (? – С.Р.) нужно сохранить, ведь это – наше национальное достояние» [719].

Глубокая мысль. Даже добавить нечего.

Что касается судьбы отраслевой науки, то дело здесь не в кризисе экономики, а в крахе прошлой политической системы, которая эту науку создала. Новой же системе она оказалась попросту ненужной. В настоящее время судьба отраслевых НИИ зависит только от реальных потребностей государственных и частных предприятий отрасли, ибо федеральный бюджет оплачивать их существование более не будет.

В 1995 – 1996 гг. были обследованы ведущие отраслевые институты самого разного профиля: станкостроительные, машиностроительные, биотехнологические и вирусологические. Вывод: «Система головных исследовательских отраслевых организаций разваливается, если уж не развалилась окончательно» [720]. Сейчас на закате 2003 г. И вывод авторов можно подтвердить: да, развалилась, безо всяких «если».

Пока выживают лишь те отраслевые НИИ, которые нужны рентабельному производству. Но и это – временно. В дальнейшем это самое рентабельное производство создаст свои собственные научные центры. Старые отраслевые НИИ, задуманные и скроенные еще при советской власти, окажутся недееспособными.

Трагедия (человеческая) отраслевой науки – в том, что она еще совсем недавно занимала чуть ли не 80% от объема всей советской науки. Как такое порушить? Какие такие реформы можно придумать, чтобы более 1 млн высокообразованных, талантливых (у нас нет оснований для других предположений), все еще идееносных ученых оказались за бортом науки. Как отсечь эти «излишки» интеллекта нашей науки? Способ один – резко сократить финансирование по госзаказу. А далее – терпение. Время завершит начатое. Во многих отраслях уже, надо сказать, завершило, лишив их своего «научного сопровождения».

Первой отошла в небытие так называемая «заводская наука». Но, скорее всего, это – результат издержек переходного периода. Когда будут созданы крупные «отраслевые кампании», корпорации, холдинги, фирмы, то бывшая «заводская наука» неизбежно возродится.

Что касается «отраслевой науки», то тут вопрос сложнее. Если не обсуждать его всесторонне (это не наша тема), то можно сказать главное: в том виде, в каком отраслевую науку изобрели коммунисты, ее более не будет. Ее уже нет. А вот во что она преобразится в будущем, сказать трудно.

27 марта 2001 г., выступая на заседании Президиума РАН, академик Н.П. Лякишев заявил: сегодня отраслевая наука практически «выпала», отраслевые институты не работают, они очень быстро приближаются к своему естественному концу. Вывод: на глазах прекращается связь науки с производством, а это неизбежно приведет к деградации и фундаментальной науки. Вот, оказывается, что заботит академика: не придавила бы рухнувшая отраслевая наука саму Академию наук. И предлагает: а не взять ли Академии наук «шефство» над оставшейся частью отраслевой науки? Вот так: мы руководим, а соответствующие министерства платят. Хорошо придумал академик. А главное – мудро! [721].

Но все это – не более чем интеллектуальный пар. В XXI веке (по крайней мере, пока) российскую науку представляет только вконец обнищавшая и тем не менее непрерывно пухнущая Российская Академия наук.

Е.З. Мирская точно заметила: «Наша посткоммунистическая реальность уже не раз показывала: не надо преждевременно крушить морально отжившее, но существующее, главное – не поддерживать его» [722].

Как в воду глядела! В 2003 г. можно сказать уже более уверенно: практически полностью коррумпированному государству наука не нужна – не только отраслевая, но и академическая.

Многие сейчас уповают на то, что якобы начавшийся экономический подъем востребует и науку. Напрасно. Во-первых, экономический подъем – очередной транквилизатор, которым нас пользует правительство (у него просто нет другого выхода). Во-вторых, связь между ростом экономики и развитием науки – не функциональная. И предсказать одно, зная другое, невозможно. Тем более – в России.

В 1911 г., когда российская экономика была на подъеме, В.И. Вернадский, тем не менее с горечью писал: «…теперь, как 150 лет назад, русским ученым приходится совершать свою национальную работу в самой неблагоприятной обстановке, в борьбе за возможность научной работы» [723].

Ничего не изменилось в лучшую сторону еще за сто лет. Создается впечатление, что резко отрицательное отношение российского государства к своей национальной науке – его сущностная (эмерджентная) характеристика. Она останется неизменной, чтобы не происходило ни в экономической, ни в социальной сферах. Впрочем, мы уже писали об этом в начале этой книги.

И в заключение – резюме автора, удачно сформулированное другим, бывает и так. Придя к выводу, что российская наука приказала долго жить еще в 1996 г., Б. Харламов предается грустным размышлениям: «А как бы хотелось, чтобы наша наука все-таки выжила. Ведь потом начинать с нуля будет дольше и гораздо труднее. А нуль-то будет “лукавый”, внешне незаметный: будут-таки и через десять лет даже при нынешнем финансировании существовать институты (ну не закроют же их все), будут ходить по их коридорам какие-то люди…только все они уже ничего не будут уметь и мало что будут знать. Когда хватимся, что с ними делать? Выгонять трудно будет (в общем-то и не за что, не сами же они себя до такой жизни доведут), да и новых, грамотных негде будет взять. Прервется связь научных поколений (уже прерывается), снова придется за границу в ученье самых толковых посылать. Вернутся ли?…» [724].

Вместе с распадом СССР перестала существовать не только старая административно-распределительная система, прекратила (почти мгновенно) свое влияние на жизнь людей и социалистическая экономика, и социалистическая культура. Те осколки былого «социалистического величия», которые могли дистанцироваться от государственной поддержки и обеспечить свою жизнь самостоятельно (искусство, литература, кино), сравнительно быстро пришли в себя и стали жить по законам рынка.

Другие – и наука в первую очередь – не могли обойтись без государственной поддержки, а потому начали с пугающей скоростью деградировать. Причем деградация свелась не только к философскому истолкованию нищеты как норме бытия науки, она выразилась в метасоматическом (как говорят геологи) замещении людей высокоинтеллектуальных и талантливых людьми малообразованными и бездарными, но зато обладающими теми качествами, без которых в новой системе ценностей было не выжить: полным отсутствием морали, беззастенчивым шарлатанством и харизмой шаманов от науки. Они точно знали, что интересно, а что неинтересно обывателю, в чем он более всего нуждается, о чем мечтает и с легкостью необыкновенной бросились все эти желания исполнять (за денежки, само собой).

Так стала набирать силу «наука», которую перестали контролировать разум и совесть и которую, пользуясь еще советской традицией, назвали попросту лженаукой. Она, само собой, не родилась в годы расцвета дикого капитализма, она существовала и ранее. Однако моральная и даже юридическая вседозволенность первых лет демократической России сделали свое дело: лженаука прочно встала на ноги и зашагала по головам и душам наших людей, культурный уровень которых, как на поверку оказалось, был много ниже, чем это декларировалось официальной пропагандой еще в советские годы.

В том, что различные версии лженауки оказались необходимо нужными российскому обывателю, ничего удивительного нет. Да и в том, что у лженауки нашлось столько верных служителей, – также. Ведь все мы – и те, кто работал в советской науке, и те, кто жил при советской власти в режиме одномыслия, были в равной мере приуготованы к тому, чтобы верно служить любым проявлениям лженауки: одни писали в газеты или журналы, другие вещали с телевизионного экрана, третьи «просвещали» недоумков с академических кафедр, прочие сидели в зале с доверчиво раскрытой душой и верящим всему разумом.

Мы вновь не будем давать жесткого определения лженауки. Ибо сделать это почти невозможно. Будем говорить, что мы имеем дело с проявлениями лженауки, когда из заведомо ложных постулатов автор якобы выводит верные следствия. Или так: когда новое знание опирается не на предшествующее знание, а обосновывается сведениями вненаучного характера; иными словами, когда опыт обыденной жизни переносится в сферу строгого научного знания, тогда перед нами типичный феномен лженауки.

В лженауке в сложном переплетении слились знания подлинной науки, псевдонауки, паранауки и все это вместе взятое зачастую выдает себя за «альтернативную науку» [725]. Академик В.С. Степин точно заметил, что антинаучные концепции (альтернативные науке) «рождаются как результат переноса представлений из соседствующего с наукой обыденного знания, магии и религиозного опыта в сферу науки и маскируется под науку» [726].

В последние десятилетия советской власти многие инакомыслящие интеллигенты свое активное внутреннее противостояние советской системе перенесли на столь же активное неприятие всего официально поддерживаемого этой самой системой, на так называемый официоз. В живописи социалистическому реализму противостоял андерграунд, в литературе – абсурдизм, в науке официозу противостояло все им отторгаемое: уфология, парапсихология, магия, астрология и еще многое другое.

В советские годы сочинения по этим «наукам» ходили в самиздате и обсуждались на кухнях. Позднее они полностью завоевали постсоветский интеллектуальный остаток. Это как просверленная во многих местах герметически закупоренная бочка, в которой за многие десятилетия гнета и одномыслия скопились интеллектуальные миазмы. Теперь они вырвались наружу, и ароматы общественного туалета сменились (для очень многих) парфюмерным букетом «всюдной науки».

Мы отмечали уже в этой книге, что научная система антидемократична по самому принципу своей организации – господствуют в ней проверенная столетиями методология научного познания да талант ученого.

Система лженауки, напротив, предельно демократична. Она допускает любые соседства, любые извивы мысли, любые явления – лишь бы все это шло в разрез официальной науке. Иногда, правда, функции науки и лженауки совпадают. Например, предсказание, как непременный атрибут любой научной теории.

Но в нормальной науке предсказание является функцией теории, в лженауке предсказание фиксируется, так сказать, «по факту»: свершилось, совпало – значит и сама «наука» имеет полное право на существование. Если не совпало, это в статистику «успеха» не включается. Именно так работают жрецы астрологии; жулики, ищущие пропавшего человека по фотографии; хироманты, предсказывающие судьбу человека по характеристическим линиям на его ладони. И так далее.

Сторонники вненаучного знания вполне искренне полагают, что если размыть границы науки, ибо они сковывают мысль, то заблуждения от этого не появятся, «отклонения от истины» также не грозят. Просто это будет расширять «многообразие направлений и ходов познавательного процесса» [727].

Для сторонников вненаучного знания позволено все. Теоретическое знание в их восприятии существует в формах «идеологии, философии, теологии, магии, науки» [728]. Все равны, всё – через запятую.

Многие задаются вопросом: как могло случиться, что лженаука распустила свои ядовитые побеги именно в наше время? Можно ли было этому противостоять? И если можно, то как?

Дж. Холтон, к примеру, полагает, что верен его ответ: «История уже неоднократно доказывала, что невнимание к роли и значению науки, недоучет или прямое игнорирование научного миропонимания могут повлечь за собой самые опасные последствия, открыть дорогу самым зловещим общественным силам» [729].

Однако к нашей ситуации, т.е. к развитию лженаук именно в России и именно начиная с 90-х годов XX века, данный рецепт не подходит. Причина простая: «невнимание», на что указывает Дж. Холтон, было ко всему, наука – лишь один из объектов. Так что дело не только в этом. Причина скорее в другом: свобода печати дала слишком большую фору нравственности и культуре общества, что мгновенно обернулось почти не скрываемой пропагандой фашизма, педофилии, шарлатанства и лженауки. Со всем этим «дебильным набором» мы и столкнулись лицом к лицу [730].

Люди, брошенные в рыночные водовороты и беспомощно барахтающиеся в них, цеплялись за любую, попадавшуюся под руки, соломинку. А те, кто ее подбрасывал, обладали беспредельным цинизмом: плохо живете? вас постоянно гнетут тревожные ожидания? вам не хватает положительных эмоций? вы хотите изменить жизнь быстро и без риска? – извольте, мы поможем. У вас – спрос, у нас – предложения.

Кто из безнравственных интеллектуалов откажется заработать легкие и быстрые деньги на обманутых ожиданиях, да еще коли они чувствуют, что система поощряет их желание юридической и правовой стерильностью общества.

И люди, не удовлетворившие свои амбиции «первооткрывателя» в нормальной науке, стали строить «финансовые пирамиды», теории и методики, ожидания которых наиболее высоки: лечение спида, сердечно-сосудистых заболеваний, рака; наконец, быстрого и «законного» обогащения.

Не будем к тому же забывать, что серьезные научно-популярные книги и телевизионные передачи нашим людям неинтересны, скучны; значительно интереснее и занимательнее слушать, как больного лечат по фотографии, как по той же фотографии избавляют от порчи, сглаза, наговора и т.д.

Одним словом, когда к нулю сошла экология мысли, подняли головы неучи, шарлатаны и откровенные жулики: пророки, целители, астрологи, прогнозисты, колдуны; они лечат всё и всех, кто хорошо заплатит, они беззастенчиво издеваются над несчастьем людей с дипломом о высшем образовании в кармане и с полностью отключенным постигшей их бедой разумом.

Почему так случилось? Вероятнее всего потому, что наше общество заразилось почти неистребимым вирусом, который называется «клиповым мышлением», когда предметные знания приходят не из лекций, книг, опытов, а из разговоров, с экрана телевизора, из газет и бульварных журналов. Главное, повторяю, не в экономическом упадке государства и даже не в смене его политической ориентации, главное – в тотальной деградации культуры. Ее целенаправленно соскабливали десятилетиями.

Итог печален: если не льстить населению России, то можно уверенно сказать, что в значительной своей массе оно все еще темное, забитое, лишенное способности самостоятельно анализировать то, что ему втолковывают. Поэтому оболванить его очень просто. Тем более, что народ в России всегда верил печатному слову: раз печатают, значит – правда. Люди верят, что если положить зеркало под кровать зеркальным изображением вниз, то темные силы покинут дом. Как не поверить, если это советует журнал «Наука и религия» (1997. № 12).

Лженаука стала у нас чуть ли не официальной атрибутикой государства, она организована в академии, научные общества, у нее есть покровители в СМИ и даже во власти [731]. Лженауку пытаются ввести в официальные классификаторы ВАК с тем, чтобы защищали диссертации по эниологии (энергоинформационной технологии), биопатогенным зонам и т.п. [732]

Такие дела.

Итак, лженаука активно поддерживается населением, иногда даже научным сообществом и властью, всегда коммерческими организациями и издательствами. Средства массовой информации стеной стоят на страже лженауки, они не хотят, чтобы от них ускользал рейтинг нетребовательного и малограмотного читателя. Поэтому даже Академия наук не в состоянии защитить истину или ученых, которых травят безжалостные и разнузданные пираньи пера. Статьи ученых просто не печатают.

Газеты и даже научные журналы, публикуя (скорее всего, небескорыстно) «откровения» лженауки, оправдываются беззастенчивой демагогией (мы это уже отмечали в очерке об академике Фоменко): мол Г. Галилей, Н. Коперник, Дж. Бруно «тоже были “чудаки” и “аномальщики”» [733]. И вообще, кто заранее может сказать: где бред, ахинея, а где откровение гения? Только Господь знает истину. Само собой, всегда вспоминают известные слова Н. Бора о степени «сумасшествия» идеи, коли она претендует на истину, ссылаются на консерватизм, казенщину и оглядочность «официальной науки», напоминают о праве ученого на ошибку и даже о ценности отрицательных результатов. И хотя в развитых науках, типа физики, выработано достаточно ограничений на псевдонаучные фантазии в отношении фундаментальных гипотез [734], ревнителей лженаук это не останавливает.

В Российской Академии наук в ноябре 1998 г. создали специальную комиссию по борьбе с лженаукой во главе с академиком Э.П. Кругляковым. Заседала эта комиссия и в 1999, и в 2001 г. Выступая 7 марта 2001 г. на расширенном заседании Президиума РАН, нобелевский лауреат, академик В.Л. Гинзбург зачитал отрывок из статьи академика М.М. Лаврентьева (математик), напечатанной газетой «Вечерний Новосибирск» 30 июня 2000 г.:

«Факт существования такой инстанции, как Комиссия по борьбе с лженаукой, позорит РАН. Задача у этой комиссии одна – перекрыть доступ в науку каких бы то ни было новых идей… Лично мне деятельность Эдуарда Павловича Круглякова напоминает деятельность Торквемады. Инквизиция была создана для того, чтобы бороться с ересью, так как ересь подрывала финансовую основу церкви. Очень, знаете ли, недвусмысленная напрашивается аналогия. Только ересь стали звать по-другому – лженаукой. Но я уверен, что у них ничего не получится».

И все же надо согласиться с академиком: скорее всего, он прав. Действительно ничего не получится. Но совсем по другим причинам.

Искоренить лженауку так же безнадежно, как полностью ликвидировать преступность, проституцию или коррупцию, ибо все это намертво спаянные альтернативы законопослушности, морали и честности. Если существуют программисты, создающие созидающие программы, то есть (и будут) существовать программисты, засылающие через интернет вирусы (тоже виртуозно составленные программы, между прочим); если существует наука, то всегда будет существовать и лженаука, ибо ученым движет жажда познания неизвестного, а лжеученым – жажда славы и легкого обогащения.

Когда в 1999 г. на заседании Президиума РАН обсуждались проблемы лженауки, то ее проводниками в Академии были названы академики А.Т. Фоменко (герой одного из очерков предыдущей главы нашей книги), М.М. Лаврентьев («открыл» распространение сигналов быстрее скорости света) [735]. Они не одиноки. У них есть и поклонники.

Люди, которые привыкли сначала оглянуться, а потом сказать что-либо, говорят шепотком:

– А если завтра выяснится, что он(и) прав(ы), что тогда?

Итак, лженаука многообразна и готова разлиться бальзамом по любым восприимчивым ко всему необычному и легкодоступному душам. Человек ведь устроен так, что ему легче и приятнее услышать о чем-либо и поверить этому, чем досконально изучать вопрос и пытаться объяснить непознанное.

Как не поверить в «летающие тарелки», засылаемые к нам внеземными цивилизациями с доисторических времен; в «Бермудс-кий треугольник», ненасытно заглатывающий все плавающее в его водах; в Лох-Несское чудище, которое обитает в одноименном шотландском озере и наводит священный ужас на туристов со всего мира, жаждущих острых ощущений и не жалеющих купюр для их удовлетворения; в парапсихолога, силой мысли двигающего предметы [736]; в барабашку, внезапно появляющегося в вашем доме и хозяйничающего в нем, и т.д.

Но есть еще более экзотические предложения лженауки, находящие тем не менее спрос у доверчивых и стерильных от знаний людей. Утверждается, к примеру, что силой мысли целитель способен изменить скорость распада радиоактивных элементов (урана и стронция). Об этом поведал изумленному миру академик Международной академии информатизации Л.Н. Мельников.

Многих занимает и такая проблема, переводящая давно известный закон диалектики о всеобщей связи явлений природы в плоскость сугубо «научную», – космические посланцы якобы знают шифр о единстве событий: надо раскрыть его.

Есть еще одна «проблема», интересная всякому пытливому обывателю, – интеллект и характер человека записан на специальной матрице: надо ее правильно составить, расшифровать и каждый желающий будет знать о себе все доподлинно.

Подобными проблемами заняты не любознательные индивидуалы, они разрабатываются на деньги налогоплательщиков целыми исследовательскими учреждениями. Так, в Международном институте теоретической и прикладной физики Российской Академии естественных наук (РАЕН) изучают «торсионные поля», «антигравита-цию», «волновой геном»; в Институте водных проблем РАН уже открыли закон всемирного отталкивания. Почему нет? Ведь открыл же некий И. Ньютон закон всемирного тяготения, а мы что – глупее? Но и это не все: в Институте математики Сибирского отделения РАН выпущена серия книг по «неоднородному» физическому вакууму [737].

Энергичные пропагандисты достижений лженауки открыли для себя нехитрый прием выбивания средств на исследования: они раздают посулы, в частности военным, что открытые ими явления позволят создать невиданное доселе оружие и решить все проблемы обороны страны. Именно так уже очень давно «работает» некто А.Е. Акимов: он обещает военным чиновникам из Министерства обороны чудо-оружие, идеальные системы связи, передающие сигналы по «спинорному каналу» на любые расстояния во всех средах, причем мгновенно (!), вопреки законам сохранения энергии и теории относительности; неисчерпаемые источники энергии, «торсионные технологии». Военные, ничего в этом не смыслящие, но поддающиеся фанатичному блеску глаз этого уникального специалиста, раскошеливаются и дают ему средства (опять же – наши) на продолжение нескончаемых исследований.

Все это, на самом деле, имеет довольно длинную историю, ибо еще в 1986 г. «под Акимова» создали при ГКНТ СССР специальную (закрытую) структуру. Но вечно скрывать свои разработки от ученых группа Акимова не могла, и когда физики узнали про них, произошел скандал, он продемонстрировал два вечных изъяна нашего государства: излишнюю закрытость любых работ и полную профессиональную некомпетентность тех, кто распределяет на них бюджетные средства.

Абсолютно правы Е.Б. Александров и В.Л. Гинзбург: когда речь идет о «спинорных полях», то общество переплатило не за «отрицательный результат», общество долгие годы оплачивало заведомый обман [738].

Еще одно кардинальное отличие науки от лженауки. В конкретные феномены лженауки человек верит или не верит, ибо другое просто невозможно. В научную же теорию не надо верить, ее надо знать, чтобы рассуждать о ней. В теорию относительности А. Эйнштейна нельзя верить или не верить, ее надо понять, а в «торсионные поля», напротив, можно только верить, ибо разумного и систематического знания за ними не стоит.

То же касается и внебрачной дочери астрономии – астрологии. Существует она уже несколько тысячелетий. И люди ей верят – они не хотят расставаться с иллюзией, что их жизненный путь зависит от расположения звезд во Вселенной, что их и по жизни ведут силы небесные.

Астрология – классический пример «как бы науки», когда реку незнания перескакивают с разбега, не строя мост между общими теоретическими (более натурфилософскими, чем естественнонаучными) посылками о связи земной жизни и Космоса и практическими указаниями якобы реальных последствий такой связи для конкретных групп людей (гороскопы).

Любопытно, но факт. В позднем средневековье, когда на прочные ноги фактов и теоретических расчетов встала астрономия, все великие астрономы XVI – XVII веков, такие, как Тихо Браге, Иоганн Кеплер и др., были астрологами.

Астрология, как считают специалисты, не имеет «ни эмпирической базы, ни теоретического обоснования» и дают такое ее определение: «Сегодня, как и всегда, под астрологией понимают методику предсказания судьбы объекта по относительному расположению звезд и планет в момент его рождения. Иное содержание требует иных терминов» [739].

Астрология почти во всех развитых странах перестала даже претендовать на какой-либо атрибут научности. Астрологи уже давно о своем предмете знают всё. Нового знания им не требуется. Им нужны только потребители их навыков. Поэтому астрология из курьеза, над которым некогда снисходительно посмеивались, стала почти незаметной, но все же неотъемлемой частью нашего быта. С экрана телевизора нам рассказывают о гороскопах, рекламные агентства подбирают женщинам спутника жизни по расположению звезд. Астрология уже давно стала частью массовой культуры, почти как эстрада или ночные клубы.

Вопросы контактов науки и веры сложны и многообразны. Их мы касаться не будем, тем более что это за пределами нашего анализа. Когда веруют в Бога – это одно. Причем для верующего человека сомнений нет и быть не может – Бог есть. Но вот когда в помощь верующим приходят ученые и пытаются «научно» обосновать существование Господа, слово вновь берет лженаука. Еще в XVIII веке Барух Спиноза решал эту задачу с помощью геометрии. Наш современник академик В.В. Струминский «доказывает» существование Бога методами термодинамики [740]. Это он так думает. На самом деле дальше классической схоластики он не ушел. И всю эту невнятицу публикует «Вестник РАН». Возмущенное «письмо в редакцию» прислал А.Б. Борисов [741].

Таковы сегодняшние достижения советской притащенной науки.

Лженаука пытается разъесть не только естествознание. Она уже пустила прочные корни и в науках гуманитарных, истории прежде всего. Впрочем на этом мы уже подробно останавливались в предыдущей главе книги.

Закончим эту главу очень точными словами Ю.Н. Ефремова: «Необходимо сказать, что попытки борьбы с псевдо- и антинаукой натыкаются в последнее время на утверждения, что если академик А.Т. Фоменко доказал строгими методами ошибочность обычной хронологии и истории, чего уж тут говорить о физике или астрономии. И вот члены многочисленных общественных академий строят теорию торсионных полей или “научную” астрологию – члену РАН можно двигать науку, а нам нельзя?!…

Руководство РАН и Московского государственного университета должны бы сделать выводы из того факта, что их сотрудник (Фоменко А.Т. – С.Р.) десятилетиями, сознательно или нет, нарушает основные нормы научной этики. Возможно, единственным способом остановить позорящую нашу науку пропаганду плодов систематизированного бреда станет организация над А.Т. Фоменко суда чести» [742].

К сожалению, это утопия. Никакого суда чести общество, забывшее о том, что такое «честь», устраивать над лидером лжеистории не будет.

Примечания:

[6] Романовский С.И. «История болезни» Российской Академии наук // Звезда. 1996. № 9. С. 186 – 192.

[7]Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С. 197.

[64] Каменский А. «Под сенью Екатерины…» СПб., 1992. С. 389.

[65]Григорьян Н.А. Великие русские ученые о реформе образования и науки // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 2. С. 101.

[66] Там же.

[67]Грэхэм Лорен Р. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998. С. 75.

[68] Там же. С. 66.

[69] Анисимов Е. Россия без Петра. СПб., 1994. С. 36.

[70]Стариков Е. От Ивана до Петра // Знамя. 1992. № 5. С. 204.

[71]Романовский С.И. «Обрусение» российской науки как национальная проблема // Вопросы истории естествознания и техники. 1999. № 3. С. 43 – 56.

[72] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988. С. 176.

[73] История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958. С. 151.

[74]Там же. С. 90.

[646] См.: Век XX и мир. 1990. № 4 (Заметка А. Поликовского).

[647] Бердяев Н. Русская идея // Вопросы филссофии. 1990. № 2.

[648] Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. 1991. № 6. С. 215.

[649] Розанов В. Избранное. Мюнхен. 1970. С. 181.

[650] Цит. по: Эйдельман Н. Мгновенье славы настает… Л., 1989. С. 160 – 161.

[651] Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения. М., 1953. С. 386.

[652]Грэхэм Лорен Р. Очерки по истории российской и советской науки. М., 1998. С. 7.

[653] Дневник годичного Общего собрания РАН // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 8. С. 685.

[654] Наука в России: состояние, трудности, перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 6.

[655] Соколов Б.С. Российская Академия наук ответственна только перед своим народом // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 7. С. 602.

[656]Аллахвердян А.Г., Агамова Н.С. Ограничение властью профессиональных прав ученых как фактор «утечки умов» // Науковедение. 2001. № 1. С. 61 – 80.

[657]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996. 320 с.

[658]Соколов Б.С. О науках фундаментальных и прикладных // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 9. С. 784 – 787.

[659] Мирская Е.З. Ученые о своем настоящем и будущем // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 9. С. 771 – 778.

[660]Мирская Е.З. Ученые Академии наук в 90-х годах // Вестник РАН. 2000. Т. 70. № 11. С. 966.

[661] Дневник Общего собрания Российской Академии наук // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 5. С. 396.

[662] Романовский С.И. «История болезни» Российской Академии наук // Звезда. 1996. № 9. С. 192.

[663] Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С.195 – 202.

[664] Медведев Ж. Взлет и падение «большой» советской науки // Свободная мысль. 1993. № 5. С. 31.

[665] Социальный заказ советским ученым (на заседаниях в Московском государственном университете) // Вестник АН СССР. 1990. № 7. С. 65.

[666]Шульгина И.В. Финансирование и организация науки в СССР: уроки истории и перспективы развития // ВИЕ и Т. 1990. № 4. С. 123 – 132.

[667]Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990. 224 с.; Научные кадры СССР: динамика и структура. М., 1991. 284 с.

[668]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996. 320 с.

[669] Лахтин Г.А., Кулагин А.С., Корепанов Е.Н. Кризис экономики, кризис науки // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 10. С. 867 – 872.

[670] Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Власть. Наука. Общество (Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США). М., 1994. 284 с.

[671] Мусаев Э.Т. Материально-техническое обеспечение исследовательской деятельности // Вестник АН СССР. 1991. № 3. С. 31 – 58.

[672] Иванова Н.И. Финансирование исследовательских разработок США // Вестник АН СССР. 1990. № 3. С. 63 – 73.

[673] Найдо Ю.Г., Симановский С.И. Российская академическая наука: время трудных решений // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 4. С. 302 – 307.

[674] Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Как сохранить интеллектуальный потенциал России // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 6. С. 491 – 497.

[675] Дневник годичного Общего собрания РАН // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 8. С. 675 – 729.

[676] Антюшина Н. Сфера НИОКР. Проблемы формирования и адаптации // Свободная мысль. 1995. № 11. С.77.

[677] Шокарева Т.А. СССР и США: кадровое обеспечение исследовательской деятельности // Вестник АН СССР. 1991. № 9. С. 40 – 50.

[678] См.: Социалистическая индустрия от 18 октября 1988 г.

[679] Наука в России: состояние, трудности, перспективы (материалы «круглого стола»). Указ. соч. С. 13.

[680]Юревич А.В. Умные, но бедные: ученые в современной России. М., 1998. 201 с.

[681]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996. С. 220.

[682]Райкова Д.Д. Ученые в критической ситуации // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 8. С. 749.

[683] Если более конкретно, то с 1990 по 2001 г. число занятых в науке сократилось с 2804 тыс. человек до 1030 тыс. (См. Лахтин Г.А., Миндели Л.Э. Наука в обновленной стране // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 11. С. 980 – 987).

[684]Варшавский Л.Е. Численность и структура научных кадров страны: взгляд в будущее // Науковедение. 2000. № 1. С. 36 – 48.

[685]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика… Указ. соч.

[686]Стрепетова М.П. // Науковедение. 2000. № 2. С. 193 (Рецензия на книгу Ушкалова И.Г., Малаха И.А. Утечка умов: масштабы, причины, последствия. М., 1999. 208 с.).

[687]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика. Указ. соч.

[688] Я сам ее получал с 1994 по 2003 г. И должен признаться: если в первые 2 – 3 года я был горд за причисление моей скромной особы к разряду «выдающихся ученых», то уже после 2000 г. в кассу я ходил как за подаянием, ибо «президентская поддержка» уже не превышала студенческую стипендию. И вся эта «забота» более походила на издевательство.

[689] Вестник РАН. 1996. Т. 66. № 1.

[690] Там же. С. 23.

[691] Там же. № 10. С. 867.

[692] Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 10. С. 867 – 868.

[693]Кара-Мурза С.Г. Социальные функции науки в условиях кризиса // Науковедение. 2000. № 2. С. 38 – 49.

[694]Симановский С.И., Стрепетова М.П. Роль международного сотрудничества в предотвращении «утечки мозгов» из России // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 9. С. 783 – 789.

[695]Ушкалов И.Г., Малаха И.А. Межгосударственная миграция научных кадров и проблемы развития научно-технического потенциала России // Науковедение. 1999. № 1. С. 20 – 35.

[696] Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Указ. соч.

[697] Годичное Общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1991. № 6. С. 3 – 97.

[698] Лахтин Г.А., Кулагин А.С., Корепанов Е.Н. Кризис экономики, кризис науки // Вестник РАН, 1995. Т. 65. № 10. С. 867 – 872.

[699] Найдо Ю.Г., Симановский С.И. Указ. соч.

[700]Аллахвердян А.Г., Агамова Н.С. Указ. соч.

[701] Мечников И.И. Беседа с сотрудником журнала «Вестник Европы» // Академич. собр. соч. Т. 16. М., 1964. С. 437 (Комментарий публикатора).

[702] См., например: Ларина В.В. Как сохранить российский интеллектуальный потенциал? // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 117 – 124; Кар- лов Н. Об утечке мозгов из России // Свободная мысль. 1994. № 12 – 18. С. 32 – 45; Степанов В.В. Кто уезжает из России? // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 10. С. 867 – 872; Райкова Д.Д. Указ. соч.; Симановский С.И., Стрепетова М.П. Указ. соч.; Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Указ. соч.; Най- до Ю.Г., Симановский С.И. Указ. соч.

[703] Институт с высшим научным рейтингом (дискуссия в президиуме РАН) // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 2. С. 112 – 117.

[704]Ушкалов И.Г., Малаха И.А. Межгосударственная миграция научных кадров… Указ. соч.

[705] Научные кадры СССР: динамика и структура. М., 1991. 284 с.

[706] Медведев Ж. Указ. соч. С. 23.

[707]Ракитов А.И. Роль науки в устойчивом развитии общества // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 12. С. 1061 – 1065.

[708] Гинзбург В. Против бюрократизма, перестраховки и некомпетентности // Иного не дано. М., 1988. С. 136.

[709] Петровский А.Б., Семенов Л.К., Малов В.С. Кадры Академии: состав, структура, динамика // Вестник АН СССР, 1990. № 11. С. 37 – 49.

[710] Годичное Общее собрание Академии наук СССР. Указ. соч. (Из доклада Главного ученого секретаря академика И.М. Макарова).

[711] Общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1992. № 1. С. 3 – 124 (Из вступительного слова Г.И. Марчука).

[712] Материалы Общего собрания РАН 8 – 9 апреля 1992 года // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 18.

[713] Выступая на Общем собрании РАН 8 апреля 1992 г., ее президент Ю.С. Осипов с удовлетворением отметил, что Союз рухнул, а Академия устояла, ее не тронули, лишь название сменили. «Даже в прошлом году, когда рушилась страна, мы успешно создали более 20 институтов». Всего за первые три месяца 1992 г. успели создать еще 5 институтов. Непонятно только одно: говорил он о «разбухании» Академии с явным сожалением, понимая, что ничего хорошего это не сулит, но ведь без доброй воли президента РАН создать новую структуру в системе Академии нельзя. Как же тогда понимать его сетования? (См.: Дневник Общего собрания РАН // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 17).

[714] Райкова Д.Д. Как сохранить жизнеспособность академической науки // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 9. С. 777.

[715] См.: Социальный заказ советским ученым. Указ. соч. С. 5.

[716] Ничего не изменилось и в 2003 г.

[717]Щербаков Р.Н. Как уберечь молодежь от псевдонаучных представлений // Вестник РАН. 2000. Т. 70. № 9. С. 831 – 832.

[718]Красовский А.А. Какая структура Академии наук лучше? // Вестник РАН. 2002. Т. 72. № 7. С. 602 – 610.

[719] Наука в России: состояние, трудности, перспективы (материалы «круглого стола»). Указ. соч. С.8.

[720]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Указ. соч. С. 112.

[721] Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 8.

[722]Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке. Указ. соч. С. 201.

[723]Вернадский В.И. Публицистические статьи. М., 1995. С. 184.

[724]Харламов Б. Есть ли у науки шанс выжить? // Новый мир. 1996. № 9. С. 242.

[725]Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 26 – 58.

[726]Степин В.С. Наука и лженаука // Науковедение. 2000. № 1. С. 74.

[727]Касавин И.Т. Постигая многообразие разума (вместо введения) // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990. С. 11.

[728] Там же. С. 25.

[729]Холтон Дж. Что такое «антинаука»? Указ. соч. С. 29.

[730]Александров Е.Б., Гинзбург В.Л. О лженауке и ее пропагандистах // Вестник РАН. 1999. Т. 69. № 3. С. 199 – 202.

[731] В Министерстве обороны узаконена астрология. В этом же министерстве многие фундаментальные законы природы «секретны» или даже «совершенно секретны».

[732] Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение в Президиуме РАН // Вестник РАН. 1999. Т. 69. № 10. С. 879 – 892.

[733] Проблемы борьбы с лженаукой. Указ. соч. С. 882.

[734]Александров Е.Б., Гинзбург В.Л. О лженауке и ее пропагандистах. Указ. соч. С. 200.

[735] Проблемы борьбы с лженаукой. Указ. соч.

[736] Телекинез опроверг еще М. Фарадей в XIX веке (См.: Щерба-ков Р.Н. Как уберечь молодежь от псевдонаучных представлений // Вестник РАН. 2000. Т. 70. № 9. С. 831 – 832).

[737] Проблемы борьбы с лженаукой. Указ соч.

[738] Там же.

[739]Сурдин В.Г. Глупая дочь мудрой астрономии // Вестник АН СССР. 1990. № 11. С. 33, 35.

[740]Струминский В.В. Как и зачем возникла жизнь на Земле и других планетах Космоса // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 1.

[741] Там же. № 11. С. 1035.

[742]Ефремов Ю.Н. Конец «новой хронологии» // Вестник РАН. 2000. Т. 70. № 9. С. 802.