ГЛАВА 1

ВОЕННОПЛЕННЫЕ: ЗАЛОЖНИКИ ОРГАНИЗАЦИИ И РУКОВОДСТВА

Смерть или плен — одно!

(А. В. Суворов)

Первая мировая война 1914–1918 гг. стала первой войной, в которой со всех сторон столкнулись не ведомые лидерами наций армии, а сами нации. Предвестники такой войны, названной немцами тотальной, существовали и ранее. Наиболее ярким и явным примером явились революционные войны Франции конца восемнадцатого столетия, а затем и наполеоновские войны. Но тогда фактически воюющая нация стояла лишь по одну сторону линии фронта — Франция, боровшаяся против всей Европы. Однако вся страна непосредственно была втянута в войну лишь постольку, поскольку поставляла рекрутов в армию. Противостоявшие же Франции державы продолжали использовать старые принципы «королевских армий», представлявших собой лишь малую часть воюющих народов. Отдельные проявления массового народного патриотизма (Австрия—1809, Россия—1812, Пруссия—1813) нисколько не меняют общей картины вооруженной борьбы против Великой французской революции.

Начало двадцатого столетия втянуло великие державы мира в империалистическую конкуренцию, которая за неимением желания идти на компромисс неминуемо должна была окончиться схваткой за гегемонию в Европе, а значит, и в мире. Старые колониальные империи — Великобритания и Франция, в противостоянии с континентальными державами в лице Германии и Австро-Венгрии сумели привлечь на свою сторону Российскую империю, что и стало ключевым фактором перелома обеих мировых войн двадцатого века. В обоих случаях Россия/СССР перемалывала основную долю живой силы германского блока, после чего западным союзникам, ставившим обескровленных русских в зависимое от себя состояние, оставалось пожать плоды хитроумной политики.

Причем в Первой мировой войне атлантическим государствам удалось одним ударом убить двух зайцев — и одолеть Германию, и выбить Россию из числа участников передела послевоенного мира. В период Второй мировой войны правительство СССР, наученное горьким опытом царизма, сумело избежать повторения неблагоприятного исхода войны и, заплатив поэтому за победу существенно большую цену, нежели проигравшая войну досоветская Россия, вышло в 1945 году еще более сильным — второй сверхдержавой планеты из двух возможных.

Мировая война и столкновение народов породили ряд дотоле практически не известных военных феноменов, связанных с демографией. А именно — передвижение громадных масс населения (и комбатантов, и мирных граждан) во времени и пространстве. Одним из таких феноменов стал массовый плен, который исчислялся теперь миллионами людей, в том числе и гражданского населения. Миллионы только пленных из числа многомиллионных армий — это вещь, не виданная в войнах прошлого, когда десятки тысяч пленных становились итогом проигрыша всей войны (например, гибель Великой армии Наполеона в России в 1812 году). Теперь же война продолжалась, невзирая на миллионы неприятельских солдат внутри своего геополитического пространства, до полной победы.

Соответственно, ведение боевых операций при современной технике протекало не столько на именно смертоносное уничтожение солдат и офицеров противника, сколько на вывод их в «расход» как таковых. Такой формой и стал плен, сохранявший жизни сотен тысяч людей, но ослаблявший воюющие армии на сумму сдавшихся неприятелю людей. За сто лет до Первой мировой войны эту тенденцию подметил еще выдающийся европейский военный ученый К. фон Клаузевиц: «Раз пленные и захваченные орудия представляют собою явления, в которых главным образом воплощается победа и которые составляют ее подлинную кристаллизацию, то и вся организация боя преимущественно рассчитывается на них; уничтожение противника путем физического истребления и ранений выявляется здесь как простое средство».

Действительно, в условиях вооруженного противоборства целых наций были бы совсем неприменимы рассуждения великого гуманиста Л. Н. Толстого, выраженные им через одного из главных героев романа «Война и мир» Андрея Болконского, о том, что пленных не следует брать именно во имя гуманизма. Мол, тогда войны станут редкими и скоротечными. Можно себе представить громадные гекатомбы Первой мировой войны — уничтожение десятков и сотен тысяч военнопленных. Потому-то перед войной великие державы стремились создать основы международного права ведения военных действий. Потому-то пленные становились существенным элементом функционирования народного хозяйства воюющих сторон. Лишь фашизм возвел жестокость к военнопленным в постулат, но ведь и был уничтожен в кратчайшие сроки как данность.

Тем не менее в одном мысли Л. Н. Толстого нашли свое применение. Руководители европейских великих держав, многими годами готовившихся к схватке, опасались разрушить Европу длительной войной, понимая, что тем самым ломают всеевропейское единство, дают надежды освобождения колониальным народам, льют воду на мельницы неевропейских конкурентов — Соединенных Штатов Америки и Японии. Поэтому военная мысль зацикливается на идее блицкрига — «молниеносной войны». Война должна быть быстрой, чтобы не подвергать ее исход превратностям судьбы, а кроме того, чтобы не уничтожать потенциал Европы как духовной, культурной, экономической, национальной целостности. К сожалению, эти расчеты не оправдались. Война заложила базу для социалистического эксперимента на одной шестой части суши, крушения мировой колониальной системы, перехода планетарного лидерства к США.

Первое полугодие Первой мировой войны стало испытанием заблаговременно подготавливаемых к европейской схватке военных машин военно-политических блоков — Антанты и Тройственного союза. В гигантских маневренных операциях на полях Франции и Бельгии, Польши и Галиции столкнулись кадровые армии, на мощи которых военно-политическим руководством всех воюющих государств строили победные расчеты скоротечной войны — блицкрига. Размах боевых действий превзошел любые довоенные предположения — фронты противоборствующих сторон протянулись на сотни километров.

В это время положение дел на одном фронте неминуемо затрагивало и прочие фронты. Гибель 2-й русской армии ген. А. В. Самсонова в Восточной Пруссии в середине августа 1914 года стала одним из краеугольных камней победы англо-французов в Битве на Марне. Тяжелое поражение в Галиции, понесенное австро-венгерскими армиями в ходе Галицийской битвы августа месяца, не позволило германскому командованию осуществить лелеемый план броска на Седлец — в тыл всей русской Польше, так как замкнуть «клещи» было бы некому. Осенние сражения под Ивангородом и Варшавой, Краковом и Лодзью не позволили немцам вновь попытать счастья мощным ударом на Париж — слишком велика была нависавшая на Восточном фронте русская угроза.

В этих операциях, ведшихся кадровыми армиями (пусть и существенно, конечно, «разбавленными» призванными запасными), отличавшихся высоким ожесточением и нежеланием уступать друг другу, никому еще и в голову не могло прийти, что вскоре будет возможна такая вещь, как добровольная сдача в плен. И это невзирая на то, что в первых же операциях в плен попадали даже не десятки, а сотни тысяч людей.

Современная война, ведущаяся многомиллионными армиями при скорострельном и дальнобойном оружии, неизбежно требует себе в качестве жертвы больших потерь. Неудачный исход сражения ведет к прорыву подвижных масс противника в тыл, что всегда влечет за собой неразбериху управления, панику людей, измотанность отбивающихся в надежде выйти из наметившегося окружения людей. Результатом становится значительное количество сдавшихся в плен не ранеными, в противовес уставам, требовавшим вести бой до последней возможности, и, следовательно, предполагавшим, что попасть в плен солдат может только тяжелораненым.

Небывалое ранее количество пленных (небывалое потому, что вплоть до наполеоновской эпохи войны велись относительно небольшими профессиональными армиями), взятых в сражении, показала уже Русско-японская война 1904–1905 гг. И здесь речь идет не о капитулировавшей крепости Порт-Артур, где, понятно, весь гарнизон оказался в плену, а о войсках Маньчжурской армии, ведшей полевые сражения. Оценивая итоги Русско-японской войны, престарелый фельдмаршал Д. А. Милютин писал: «Армия же, славившаяся своей стойкостью, отступала последовательно с одной укрепленной позиции на другую, конечно, с огромным уроном и небывалым числом пленных (выделено. — Авт.)»[5].

Иными словами, уже тогда было подмечено, что большие потери несет отступающая сторона, так как инициатива действий принадлежит противнику. Если же помнить, что в рядах русских войск находились по преимуществу призванные по мобилизации запасные, то удивляться их пленению не приходится. Е. Э. Месснер подметил, что «сдача в плен стала массовым явлением со времени Русско-японской войны, первой войны на базе системы „Вооруженный народ“. Эта система с ее короткими сроками военной службы, с призывом под знамена запасных солдат, у которых выветрилось воинское воспитание, давала в ряды воюющих армий много людей недостаточной воинственности». Таким образом, переход от профессиональной армии к массовой должен был повысить уровень потерь, в том числе и пленными. Причем чем хуже в данном месте и в данное время был состав войск, тем большие потери они несли.

Опыт — «сын ошибок трудных», как говорил А. С. Пушкин, строится на основе не только собственных эмпирических данных, но и на базе тех сведений, что получены от других. В отношении пленения дальневосточный конфликт, инициировавший Первую русскую революцию 1905–1907 гг., сыграл для русской стороны плохую службу. Соответствующее отношение к плену проявилось уже в годы Русско-японской войны 1904–1905 гг.

Гаагская конвенция 1899 года категорически утверждала: «Хотя военнопленные теряют свою свободу, они не теряют своих прав». Другими словами, военный плен не есть более «акт милосердия со стороны победителя — это право безоружного». Японцы, никогда не отличавшиеся особенными сантиментами по отношению к своим азиатским соседям (Корее и Китаю), чьи земли они стремились превратить в свои колонии, не могли вести себя подобным же образом с европейцами. Сознавая свою некоторую «чужеродность» по отношению к европейцам (несмотря на тесные политические связи в Германией и Великобританией), которые вплоть до Первой мировой войны неизменно выступали соединенно по отношению к внешнему миру, японцы действовали весьма осторожно. Прежде всего — согласно требованиям международного права, подписанным практически всеми суверенными державами мира, а единственной азиатской независимой страной была только Япония.

Стремясь быть принятыми в семью великих держав, японцы вели себя с европейскими противниками «цивилизованно». Русские офицеры и солдаты, находившиеся в плену, не испытывали никаких особенных лишений. Японцы позволяли офицерам, давшим подписку о дальнейшем неучастии в военных действиях, вернуться на родину. То есть люди были довольны условиями жизни в плену. Эта информация о современном «гуманном» плене, разумеется, была широко известна.

Но если в 1904 году на маньчжурских полях сходились сотни тысяч, то в 1914 году на европейских ристалищах — уже миллионы. Соответственно, росло и число потерь, в том числе пленными. Это явление было объективно неизбежным и понятным, но сдаться в плен можно при разных обстоятельствах. Масштабные операции на окружение, фланговые удары, применение невыносимой с моральной точки зрения тяжелой артиллерии способствовали тому, что уставные требования не выполнялись да и не могли быть выполненными.

Теперь люди уже не сходились в пределы прямой видимости, а то и на штык, чтобы забрать живые трофеи. Расстрелять блокированного противника можно с расстояния в несколько километров, не видя его и не воспринимая в качестве живого существа, как бессловесную чурку. Именно поэтому в современной войне в случае неблагоприятного хода сражения количество пленных вполне может на порядок превышать количество убитых и раненых — «кровавых потерь».

В свое время Л. Н. Толстой в «Войне и мире» резюмировал: «Взять же в плен никак нельзя без того, чтобы тот, кого берут в плен, на это не согласился, как нельзя поймать ласточку, хотя и можно взять ее, когда она сядет на руку. Взять в плен можно того, кто сдается, как немцы, по правилам стратегии и тактики». В 1812 году, когда ружья стреляли на триста шагов, это было справедливо. Но и вспомнить хотя бы то же сражение при Аустерлице, когда одним ударом Наполеон рассыпал единство австро-русского фронта и взял массу пленных. Как здесь не согласишься на пленение? Но правда и то, что каждый боец всегда имеет выбор — драться до смерти либо сдаться в безвыходных условиях. Многое в таком случае зависело от воинского воспитания нации.

Как только из строя убыли кадровые армии, вымуштрованные в казармах, «народные» армии, составленные из призывников, многие из которых вообще никогда не служили в армии, стали терять ту «моральную упругость», что характеризует хорошие войска. Однако сам фактор милитаристского воспитания народа стал сказываться с первых же выстрелов. В результате исход ситуации стал напрямую зависеть от наличия в части тех людей, что желали драться, как правило, офицеров и унтер-офицеров. То обстоятельство, что профессионалы сдаются в плен реже, нежели мобилизованные, осознавался всегда. Оценивая итоги войны в данном отношении, генерал Н. Н. Головин указывает: «В то время как в офицерском составе при десяти убитых и раненых попадает в плен немного менее двух, в солдатском составе сдаются в плен от четырех до пяти».[6]

Сама эта оценка участника войны, военного ученого, говорит о многом. Не только о разнице между офицерским и солдатским составами, что как раз понятно. Но и о числах: для русской армии пленные составляли чуть не половину всех кровавых потерь — убитыми и ранеными. По неудачным периодам — еще более. Для войн профессиональных армий это цифры неслыханные, так как генерал Головин четко отделяет раненых от пленных, очевидно, предполагая тем самым, что большая часть пленных составляют сдавшиеся не ранеными. Противоречие с требованиями командования и практикой войны — разительное.

По опыту Русско-японской войны 1904–1905 гг. было известно, что категории пленных и пропавших без вести — почти всегда идентичны. Дезертирство в начале войны было минимальным, совершалось еще до прибытия на фронт, но и в целом за 1914–1916 гг. дезертиров в императорской России было немного. Поэтому командование стремилось к тому, чтобы извести под корень неблагоприятные тенденции еще до боев. Например, приказ по 2-й армии Северо-Западного фронта, за № 4 от 25 июля 1914 года гласил: «В одном из донесений я усмотрел, что несколько нижних чинов без вести пропали. В большинстве случаев без вести пропавшие впоследствии оказываются в плену. Попадать в плен — позорно. Лишь тяжело раненный может найти оправдание. Разъяснить это во всех частях».[7] О том же писали и послевоенные исследователи. Удельный вес «пропавших без вести» «в общем размере потерь зависит в значительной степени от характера и результата военных операций. Наступающая армия располагает гораздо более точными сведениями о своих военных потерях, и у нее удельный вес „пропавших без вести“ будет меньше. И наоборот, при отступлении эта группа значительно возрастает, так как отступающей армии не всегда удается сохранить в целости свою систему учета. Фактически у отступающей армии большинство „пропавших без вести“ составляют попавшие в плен»[8]

Командарм-2 ген. А. В. Самсонов знал, чего требовать от своих подчиненных. Восемнадцатилетним гусаром он уже дрался с турками в русско-турецкую войну 1877–1878 гг. В Маньчжурии командовал Уссурийской конной бригадой, а затем Сибирской казачьей дивизией. На собственном опыте генерал Самсонов испытал горечь поражений и не желал их повторения. В его приказе показательна дата — 25 июля, то есть седьмой день войны, когда операции еще не начинались и лишь вдоль государственной границы шли стычки пограничников и конницы. Уже тогда командарм-2 указывает на одну из негативных составляющих войны, показывая, что пленение может быть оправдано лишь тяжелым ранением.

К сожалению, командарм-2 обращался преимущественно к солдатскому составу — «нижние чины» приказа № 4. Лучше бы он разъяснил позор пленения своим подчиненным командирам. Как известно, 2-я армия Северо-Западного фронта потерпела тяжелейшее поражение в ходе Восточно-Прусской наступательной операции августа 1914 года. Центр 2-й армии, возглавляемый самим командармом, полностью погиб под Танненбергом 16–18 августа, что стало возможным после того, как фланговые корпуса 2-й армии отступили, открыв немцам дорогу в тыл русскому центру.

Сам ген. А. В. Самсонов — воин и рыцарь, страдая от тяжести поражения, застрелился 17 августа при попытке выхода из кольца окружения. Характерно, что офицеры его штаба, бывшие с ним, даже не смогли сказать, как именно это произошло, слышали лишь хлопок выстрела и не смогли разыскать его тело, которое впоследствии было захоронено немцами в общей могиле. Но так поступил лишь сам командарм! Брать пример со своего командира подчиненные не торопились.

Командир 23-го армейского корпуса ген. К. А. Кондратович успел бежать от своих войск в тыл, где объявил себя больным. Комкор-15 генерал Н. Н. Мартос был взят в плен в общей неразберихе стычек в русском тылу. Причем — с оружием в руках. Но вот комкор-13 ген. Н. А. Клюев возглавил дивизионную колонну, пробивавшуюся из неплотного «мешка». Перед последней цепью германских пулеметов генерал Клюев приказал капитулировать. Вопрос: кто виновен в том, что двадцать тысяч русских солдат здесь сдались неранеными? Лично они или приказавшие капитулировать их начальники? Генерал Клюев сам приказал своему ординарцу ехать к немцам с белым платком в руках. К кому же тогда относится характеристика: попадать в плен — позорно? Здесь впервые проявилась та пагубная тенденция качества небольшой части предвоенного русского офицерского корпуса, которая сдавала в плен подчиненных им солдат. Генерал П. Н. Краснов цитирует фразу такого русского пленного, который даже и не понимал что происходит, а действовал, «как все»: «До конца был верен Царю и Отечеству и в плен не по своей воле попал. Все сдались, я и не знал, что это уже плен».[9]

Чем виноваты солдаты армии Самсонова, которые оказались заложниками неверного стратегического решения довоенного планирования и бездарного его исполнения со стороны генералитета Северо-Западного фронта? Сам Александр Васильевич Самсонов, слишком поздно осознавший довоенную неподготовленность, поступил так, как того требовал кодекс офицерской чести. Наверное, нельзя говорить, что самоубийство — это единственный выход из положения. Не каждый отважится на такое, да и не нужно это. Но одно дело — сдаться в плен в безвыходной ситуации, когда уже нельзя пробиться и так не хочется умирать. И совсем другое — сдать в плен вверенных тебе людей, когда у тебя за спиной целый корпус. Это уже воинское преступление.

Чем же виноваты рядовые, у которых на глазах легко сдавались генералы, в том числе и командиры корпусов (всего во 2-й армии в плен тогда сдались пятнадцать генералов)? Когда две наиболее многочисленные группы, пробившиеся из окружения, были ведомы не генералами, а полковником и штабс-капитаном? Да, личный состав 13-го армейского корпуса на две трети состоял из запасных, то есть фактически являлся некадровым. Однако большую часть корпуса «сдали» в плен собственные командиры, не показавшие примера верности долгу. Из высших чинов 13-го армейского корпуса из окружения вышел только начальник штаба 36-й пехотной дивизии полковник Вяхирев. А всего из состава 13-го армейского корпуса пробились лишь сто шестьдесят пять человек штабс-капитана Семечкина и подпоручика Дремановича да команда разведчиков. Эти люди всего-навсего не сложили оружия по приказу своего комкора, а ушли в лес, и, попытав счастья, добились его. Кто бы осудил сдавшихся по приказу вышестоящего командира? Но нашлись же офицеры, пошедшие наперекор начальнику во имя исполнения воинского долга и требования присяги.

Общие потери 2-й русской армии в ходе Восточно-Прусской наступательной операции составили около 8000 убитыми, 25 000 ранеными и до 80 000 пленными. Противник захватил также до пятисот орудий и двести пулеметов. Потери немцев во время операции против 2-й армии с 13 августа составили около тринадцати тысяч человек. Обратим внимание на соотношение потерь. Очевидно, что часть раненых учтена и в массе пленных, ибо большая часть раненых оказалась в германском плену. В таком случае, против 13 000 потерь у немцев, русские имеют не более 20 000, что объясняется как оборонительными боями немцев в заблаговременно подготовленной местности, так и преимуществом германцев в технике. Остальное — это пленные. То есть убывшие «в расход» исключительно неприятельским маневром — сдавшиеся в «котле». Или — «сданные» командирами. Почему пятнадцать генералов не возглавили прорыва? Тем паче — приказывавшие своим людям сдаваться.

Пагубность неверного восприятия пленения в отношении командного состава была понята сразу после Русско-японской войны 1904–1905 гг. Но, к сожалению, она не была возведена в аксиому внутри самой российской военной машины. Оценивая итоги дальневосточного конфликта, бывший командующий Маньчжурской армией ген. А. Н. Куропаткин писал: «В ряду с истинными подвигами отмечаются и случаи малого упорства отдельных частей и, в частности, отдельных лиц. Случаи сдачи в плен неранеными в прошлую войну были часты не только среди нижних чинов, но и среди офицеров. К сожалению, по отношению к этим лицам не были применены существующие законы во всей строгости. По возвращении из плена некоторые офицеры ранее суда над ними уже получили в командование отдельные части и, возвращаясь в полки, вступали в командование ротами и батальонами… Прямо из Японии бывшие пленные приказами по военному ведомству получали назначение даже начальниками дивизий. Между тем может существовать только одно обстоятельство, оправдывающее сдачу в плен: это ранение. Все же, сдавшиеся в плен неранеными, должны быть ответственны за то, что не сражались до последней капли крови».[10] Справедливости ради следует сказать, что при том уровне полководчества, что показал генерал Куропаткин, поражения и пленения были неудивительны.

Суть проблемы в ином: почему сдавшиеся неранеными офицеры затем получали высокие командные посты? Они уже раз презрели присягу и требования военного законодательства, а значит, не постеснялись бы сделать это и впоследствии. Сначала требовалось разобраться, а лишь затем восстанавливать таких офицеров в армии, да еще с повышением. В сравнении с СССР здесь явно проигранная ситуация: возвратившихся из плена советских генералов тщательно проверяли, но и те из них, кто не был подвергнут репрессалиям, а восстановлен в армии, высоких должностей не получили.

Главное здесь — это пример, показанный отношением политического руководства Российской империи к таким случаям. Пример, который резко контрастировал с репрессалиями в отношении сдающихся рядовых в период Первой мировой войны.

Если внимательно вглядеться в документы того времени, то нельзя не отметить старания генералов, издающих репрессивные распоряжения, прикрыть собственную растерянность, вызванную тем обстоятельством, что война пошла не по спланированному до войны сценарию. Теперь приходилось учиться во время самой войны и, стиснув зубы, делать все для достижения победы. А это ведь нелегко.

Достаточно вспомнить только оправдание ген. А. А. Благовещенского, бежавшего от своих войск 6-го армейского корпуса во время Восточно-Прусской операции. Бегство командира вынудило корпус отступить, чем был оголен правый фланг центральных корпусов 2-й армии, угодивших в окружение — «двойной охват». В свое оправдание генерал Благовещенский заявил, что «не привык быть вместе с войсками». Как говорит по этому поводу А. А. Керсновский: «Мы видим, таким образом, что в русской армии могли быть начальники, „не привыкшие быть с войсками“, что подобного рода начальникам вверяли корпуса и что у них не хватало честности сознаться в своей „непривычке“ в мирное время и уступить заблаговременно свое место более достойным».[11]

В подобной практике было почти невозможно определить, были ли исчерпаны все возможности к сопротивлению или нет. Равно как и определить меру ответственности каждого сдавшегося бойца, брошенного не столько в бой, сколько «на убой» своими командирами. Тот же 6-й корпус в панике откатился в тылы, но разве это не естественная реакция на поведение командира? С другой стороны — почему никто из старших офицеров отступавшего корпуса, отлично понимавших, что отход оголяет тыл центра армии, не взял на себя ответственности и не удержал войск? Опять-таки каждый, наверное, помнил, что плен — это, скорее, несчастье, а не позор, каковой пример показала Русско-японская война. Раз уж прощали не только сдавшихся в плен («берут» в плен — раненых или безоружных), но и сдававших в плен.

Какое наказание понесли сдавшие в 1904 году Порт-Артур генералы Стессель, Фок и Рейсе? После длительного и закрытого суда — минимальное. Такое отношение власти к тем, кто, ничтоже сумняшеся, сдавал в плен противнику тысячи солдат, только поощряло сдачу. Отсюда и сдавший в плен целый корпус ген. Н. А. Клюев, и отдавший уже из плена приказ о капитуляции крепости Новогеоргиевск ее комендант ген. Н. П. Бобырь, и бежавший из крепости Ковно ее комендант ген. В. Н. Григорьев. В мирное время все они считались хорошими служаками, а генерал Клюев с 1909 года так вообще занимал пост начальника штаба Варшавского военного округа, то есть непосредственно готовился к борьбе с Германией. Хорошо подготовился, нечего сказать.

Как, в таком случае, относиться к сдававшимся в плен нижним чинам, которые распоряжениями командиров ставились не просто в безвыходное, но прямо в самоубийственное положение? Например, можно ли считать трусами и изменниками пару взводов, оставшихся от наступавшего по ровной местности батальона и теперь застрявших перед колючей проволокой, в которой артиллерия не пробила проходов? Отступление назад — верная смерть под прицелом вражеских пулеметов, а в то же время у этой полусотни солдат в руках винтовки. Сдача в плен формально будет «добровольной», но ведь свое собственное командование сделало все, чтобы батальон был уничтожен бесцельно, без пользы для дела, просто чтобы отчитаться перед штабом армии или фронта о «производимых контратаках». О таком случае (неудачное наступление 7-й и 9-й армий Юго-Западного фронта на реке Стрыпе в тщетной попытке помочь гибнущей Сербии) сообщает, к примеру, А. А. Свечин: «Работу штабных бюрократов мне пришлось наблюдать в январе 1916 г. Истощенные атакующие части соседнего корпуса, попадая в 300 м от австрийской позиции под сильный пулеметный огонь, бросали винтовки, поднимали руки и в таком виде продолжали движение через проволоку и австрийские окопы. Начальство же полагало, что окопы взяты, но не поддержанные резервами атакующие части не смогли оказать сопротивление контратаке и сдались. Три атаки производились в вечернем сумраке несколько дней подряд. Вместо признания недостаточности артиллерийской подготовки бюрократы полагали, что вся беда в том, что резервы следуют на слишком больших дистанциях, и настаивали на более близком надвигании последних, что только увеличивало потери и сумятицу при каждом новом штурме».[12]

Заодно гибель сотни собственных солдат можно представить в реляции таким образом, что будет возможно рассчитывать на очередное награждение или повышение по службе. Пример такой ситуации дает февраль 1915 года — 1-я Праснышская операция в Восточной Пруссии. Участник тех боев, характеризовавшихся большими и бессмысленными потерями, так как никаких оперативных бонусов наступление на Прасныш дать не могло, офицер показывает: «Наступать приходилось по местности совершенно открытой, с подъемом в сторону немецких окопов, земля была мерзлая, и цепи, залегая от невыносимого огня, не могли окопаться и поголовно расстреливались. Немцы даже делали еще лучше. Когда атакующие подходили к совершенно целому проволочному заграждению, приказывали бросить винтовки, что волей-неволей приходилось выполнять, и тогда их по одному пропускали в окопы в качестве пленных».[13] С формальной точки зрения получается добровольная сдача солдат в плен. А значит — те или иные репрессалии. А если по-человечески? Кто виновен в том, что русские стрелки повисали на не разрушенной артиллерией проволоке? Кто виновен в том, что русская артиллерия не имела снарядов (уже в декабре 1914 года приказы Ставки Верховного главнокомандования запрещали трату более одного снаряда на орудие в день)? Разве эти самые стрелки, наступавшие по открытой местности в лоб на пулеметы?

Проводя исторические параллели, А. А. Керсновский пишет, что в июне 1807 года в Кенигсберге тридцатитысячным французским корпусом Бельяра был окружен пятитысячный отряд генерала Каменского 2-го. Бельяр лично явился в крепость и предложил русским почетную сдачу. Каменский ответствовал: «Удивляюсь вам, генерал. Вы видите на мне русский мундир и смеете предлагать сдачу!» Русские пошли на прорыв и штыками добыли себе свободу, прорвавшись сквозь ряды вшестеро превосходящего неприятеля. Керсновский заключает: командир не только «командует», но еще и «имеет честь командовать». В Первой мировой войне немцы порой даже не предлагали сдачи: отдельные русские генералы сдавались сами, прося о сдаче, и сдавали вверенные им войска. Кто продвигал этих генералов в мирное время? Не те ли бездарности, что могли руководить операциями, имея лишь не менее чем двукратное превосходство в живой силе, а то и более того? После войны эти командиры оставили жалостливые мемуары, где сокрушались, что царизм не вооружил их как следует.

Известно, что в 1915 году наблюдалось такое явление, как неприязненное отношение к русским пленным солдатам со стороны русских пленных офицеров, считавших, что те сдаются без боя. Действительно, в кампании 1915 года добровольная сдача русских солдат в плен, к сожалению, стала нередким явлением (впрочем, как и в Австро-Венгрии). Но стоит задать вопрос: а кто так воспитал солдат? Русская медсестра в феврале 1915 года говорила: «…сколько я работаю в госпитале, с начала войны работаю, а пленных я не видала немцев. Раненых, тяжелораненых — видела. А пленных — ни одного!.. Выносливые мадьяры и немцы — в плен не сдаются…»[14] Вот это и есть — соответствующее воспитание солдата. Сколько сдавались в плен нераненых господ офицеров, хотя в целом, как показано выше цитатой из Головина, «офицерский состав сражается доблестнее, нежели солдатская масса»?

Для сравнения: в ноябре 1915 года партизанским отрядом штабс-ротмистра Ткаченко был захвачен в плен командир германской 82-й резервной пехотной дивизии генерал Фабериус. При конвоировании в тыл, воспользовавшись оплошностью начальника конвоя, встретившего по дороге старого товарища и решившего отметить встречу крепкими напитками, Фабериус захватил револьвер и застрелился, будучи не в силах снести позор плена. Сколько русских генералов поступили подобным же образом, если помнить, что в плен попали шестьдесят шесть русских генералов, а отважился бежать из плена лишь один — начдив-48 ген. Л. Г. Корнилов? Правда, сказались и возраст, и испытания пленом. Из шестидесяти шести пленных генералов в плену умерли одиннадцать, что составило 16 %, при общем уровне смертности русских военнопленных — 5,6 %.[15] По данным С. В. Волкова, в плену оказались семьдесят три русских генерала.[16]

Очевидно, что большинство генералов попали в плен в «котлах», так как непосредственно на поле боя все-таки генерал находится отнюдь не в первых рядах. В частности, под Танненбергом августа 1914 г. в германском плену оказались пятнадцать генералов, в Августовском лесу февраля 1915 года — одиннадцать, наконец, в крепости Новогеоргиевск — семнадцать. Таким образом, две трети плененных русских генералов попали в плен всего в трех точках на громадном театре военных действий, что представлял собой Восточный фронт Первой мировой войны.

Что касается Второй мировой войны, то цифры приблизительно схожие. В 1941–1944 гг. в плен попали 83 советских генерала, в том числе 7 командармов, 9 комкоров, 31 комдив, 4 начштаба армии, 9 начальников родов войск армий. В царской армии в плен не попал ни один русский командарм, что объясняется, прежде всего неглубоким масштабом операций на окружение в силу малой скорости передвижения технических средств ведения боя. Танки и авиация Второй мировой войны — это совсем иной уровень ведения операций. Единственным «оптимальным кандидатом» на пленение явился командарм-2 ген. А. В. Самсонов, но он застрелился при выходе из «котла», что оказалось преждевременным, так как штаб, с которым он пробивался, вышел к своим. Однако почему офицеры штаба не помогли своему командующему — человеку немолодому и болевшему, почему не облегчили его движения?

Понятно, что львиная доля потерь пленными в РККА пришлась на первый период войны, когда Красная Армия отступала на восток под ударами гитлеровского вермахта. В 1941 г. в плену оказались 63 генерала, в 1942-м — 16, в 1943-м — 3, в 1944-м — 1 генерал. Как видим, и здесь львиная доля пленных находятся в «котлах» сорок первого года.

Опять-таки о параллелях. Первым смещенным со своего поста командармом Первой мировой войны стал как раз немец — командарм-8 ген. М. фон Притвиц унд Гаффрон, оборонявший от русских все ту же самую Восточную Пруссию. Он всего лишь посмел усомниться в успехе борьбы за провинцию, отправив в Главную квартиру телеграмму о намерении отойти за Вислу после первого же проигранного сражения под Гумбинненом, и был немедленно отправлен в отставку. Кто-то смещался за некомпетентность. Но разница опять же в сроках замены. Такая бездарность, как главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта ген. Я. Г. Жилинский, был смещен лишь после проигранной операции, когда потери фронта насчитывали то же число, что и в начале операции, — четверть миллиона, в том числе сто пятьдесят тысяч пленными.

Да, качество германской армии в двадцатом веке было несравненным. Но ведь не в той же степени, чтобы терять в шесть раз больше. Для такого необходима поистине выдающаяся бездарность, и кто-то же поставил генерала Жилинского не только в начальники Варшавского военного округа, но до того и в начальники Генерального штаба. Сам довоенный подбор командиров показывает, что Российская империя начала двадцатого столетия находилась в надломленном состоянии, что объективно вызывалось буржуазной модернизацией страны. Точно такой же ситуация была и в Австро-Венгрии, что подтверждается результатами столкновения австро-венгерского и русского оружия на полях Первой мировой войны.

Опыт войны позволил выдвинуться лучшим людям, о чем говорит тот простой факт, что в летней кампании 1916 года (Брусиловский прорыв) потери русской армии пленными были в пять раз меньше, чем кровавые потери. Но сколько надо было потерять людей до этого? И, даже если отвлечься от исчисления патриотизма, а говорить о монархической государственности, сколько было «зря» потеряно кадровых офицеров — опоры существующего режима?

Сведения начала войны показывают, что в пылу сражений были нередки случаи убийств военнопленных, добивания тяжелораненых и тому подобные эксцессы, нетерпимые в войне между державами, заключающими международные договоренности и тем паче между христианскими народами. Ведь статья 23 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 года напрямую устанавливала таковые ограничения в ведении военных действий. В том числе, запрещалось: «убивать или ранить неприятеля, который, положив оружие или не имея более средств защищаться, безусловно, сдался», «объявлять, что никому не будет дано пощады». Однако подобные случаи, равно как и случаи издевательств над пленными, действительно были, причем со всех сторон.

Но были и нелепости, приводившие к совершенно ненужной гибели людей. Неразбериха в ходе боя зачастую приводила к трагическим последствиям. Так, в ходе Восточно-Прусской наступательной операции были взяты в плен до ста пятидесяти тысяч русских пленных. Сколько-то из них погибло в самый момент сдачи в плен. Так, немецкий командир 33-го эрзац-батальона 21 августа писал супруге: «Мои люди были настолько озлоблены, что они не давали пощады, ибо русские нередко показывают вид, что сдаются, они поднимают руки кверху, а если приблизишься к ним, они опять поднимают ружья и стреляют, а в результате большие потери».[17] Однако дело здесь вовсе не в коварстве русских. Очевидно, что в условиях потери управления кто-нибудь кричал «Сдаемся!», солдаты поднимали руки, а в этот момент кто-либо из унтер-офицеров или младших офицеров приказывал драться дальше и те же самые солдаты, что уже были готовы сдаться в плен, вновь начинали стрелять. Затем, при действительной же сдаче в плен (например, после ранения или гибели инициатора сопротивления) последствия такой неразберихи могли быть плачевными, ведь немцы возмущались русским «коварством», которого не было и в помине.

Кстати говоря, аналогичные случаи описываются и русскими участниками событий для характеристики поведения противника. Причем подобные недоразумения имели место всю войну. Например, А. А. Свечин описывает эпизод боя под Тарговицами в начале июля 1916 года, в ходе Брусиловского прорыва: «В небольшом, но густом лесу восточнее местечка, в 1 км в тылу заночевавшего полка, остались свыше 300 австрийских ландштурмистов, не успевших сдаться при нашем быстром наступлении. Глубокой ночью они открыли сильнейший огонь по полку дивизионного резерва, который подошел к этому леску, чтобы заночевать в нем. Этот бой в тылу совпал с огневой паникой австрийцев на фронте, полк оказался в огневом кольце, и у многих испытанных солдат волосы стали дыбом. При более стойком противнике положение могло бы сильно осложниться».[18] Наверное, утром, когда обстановка прояснилась и австрийский ландштурм оказался в русском плену, были и соответствующие эксцессы при пленении.

Осенью 1914 года в гигантских сражениях на Восточном фронте столкнулись миллионы людей. В этот период борьба представляла собой серию высокоманевренных операций, в ходе которых перегруппировки людей и техники совершались на многокилометровые расстояния, тылы отставали от войск, не успевая снабжать их продовольствием и боеприпасами, а накал схваток отличался высокой степенью интенсивности. На данном этапе командование обеих сторон было уверено, что стоит приложить еще минимум усилий, и дело будет кончено — война выиграна. Все продолжали надеяться на блицкриг.

С октября в русские войска широким потоком стали вливаться резервисты, которых требовала несшая беспрецедентные в сравнении с прошлыми войнами потери Действующая армия. Наряду с перволинейными дивизиями в один ряд с ними становились второочередные дивизии — то есть заново сформированные с началом войны и потому обладавшие слабым кадром и нехваткой технических средств ведения боя. Однако и потери перволинейных дивизий пополнялись неважно подготовленными пополнениями. Участники войны в один голос утверждают, что резервисты осени 1914 года были худшими за всю войну. Причина этого объяснима — запасные пехотные батальоны не успели обучить призванных, как их уже забрал понесшие громадные потери фронт. Только за август месяц шесть русских армий, сконцентрированные в двух фронтах (группах армий) — Северо-Западном и Юго-Западном, потеряли полмиллиона человек.

Соответственно, к осени 1914 года относятся первые случаи массовых сдач в плен вопреки требованиям военного законодательства, то есть неранеными и до исчерпания всех средств сопротивления. Так, во время боев под Лодзью целиком добровольно сдался в плен батальон 87-го Нейшлотского полка. Участник событий, младший офицер военного времени Бакулин говорит по этому поводу уже после окончания Лодзинской операции: «Когда я сообщил людям, что мы отходим в резерв, все были рады. Невозможно людей так долго держать в окопах, это преступно. Начальство не хочет этого понять. Люди в окопах так устают физически и нравственно, так их заедает вошь, что нет ничего удивительного, что они, доведенные до отчаяния, сдаются в плен целым батальоном. Все это можно перечувствовать тогда, когда сам посидишь в окопе и испытаешь на себе, что это значит».[19]

87-й пехотный Нейшлотский полк являлся кадровым, он входил в состав 22-й пехотной дивизии (ген. С. Д. Марков) 1-го армейского корпуса. Но можно с большой долей уверенности утверждать, что большая часть его солдатского состава к этому времени уже являлась резервистами. Именно 1-й армейский корпус позволил 1-му германскому корпусу ген. Г. фон Франсуа прорваться в тыл центру 2-й русской армии ген. А. В. Самсонова в сражении под Танненбергом. Части корпуса отступили потому, что несли тяжелые потери от ударов германских тяжелых батарей, и комкор-1 ген. Л. К. Артамонов, сочтя, что потери велики, спас своих людей, но тем самым позволил погибнуть в «мешке» пяти дивизиям 13-го, 15-го и 23-го армейских корпусов. В ходе Варшавско-Ивангородской наступательной операции сентября-октября 1914 года 1-й корпус, как и прочие войска 2-й армии ген. С. М. Шейдемана, понес большие потери. Достаточно сказать, что уже к 1 октября корпус насчитывал 403 офицера и 25 267 солдат, при том что нормальная численность армейского корпуса — 48 700 чел.

В ходе Лодзинской оборонительной операции ноября-декабря 1914 года 2-я русская армия была окружена в Лодзи и вела бои почти в полном окружении. Физические силы людей были исчерпаны непрестанным натиском врага, моральные — подорваны подавляющим действием германских тяжелых гаубиц, противопоставить которым равное оружие русские не могли. 2-я армия выстояла и отстояла Лодзь. Кольцо окружения было прорвано, и противник отброшен в Восточную Пруссию. Но удивляться тому, что в плен сдался целый батальон, не приходится: свидетельство Бакулина показывает, что люди сдались в плен только потому, что были «доведены до отчаяния».

Или еще пример. Главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта ген. Н. В. Рузский 24 ноября 1914 года сообщил начальнику Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н. Н. Янушкевичу, что за несколько дней в 10-й армии добровольно сдались в плен четыре роты 84-го пехотного полка, «что свидетельствует о слабой нравственной устойчивости второочередных частей». Речь здесь как раз не о второочередных соединениях, а именно о слабой подготовке резервов.

84-й пехотный Ширванский Его Величества полк входил в состав 21-й пехотной дивизии (ген. С. Бек Садык Мемендаров) 3-го Кавказского корпуса ген. В. А. Ирманова — одного из лучших в русской армии. В частности, за бои под крепостью Ивангородом начдив-21 был награжден орденом Св. Георгия 3-й степени и георгиевским оружием, украшенным бриллиантами. 84-й пехотный Ширванский полк имел своим шефом самого царя. Телеграмма императора Николая II от 10 октября благодарила героические части 3-го Кавказского корпуса: «Сердечное спасибо моим дорогим Ширванцам после тринадцатидневного горячего боя с трудным противником в день 26-летней годовщины моего назначения Шефом полка. Радуюсь несказанно, что упорство врага сломлено доблестью испытанных старых Кавказских полков Ширванцев и Самурцев».[20] Такой полк по определению не мог иметь добровольных сдач в плен.

Однако же ларчик открывается просто. В октябрьских боях на Козеницком плацдарме (под Ивангородом) 3-й Кавказский корпус понес громадные потери. Что же касается самого 84-го пехотного Ширванского полка, то в ходе боев был тяжело ранен и взят в плен командир полка, убиты все командиры батальонов, всего же офицерский состав полка потерял более половины офицеров. К ноябрю 84-й полк подошел в чрезвычайно ослабленном кадровом отношении, что и позволило совершиться таким неприглядным инцидентам, как добровольная сдача в плен нескольких рот прославленного русского полка.

Действительно, нехватка офицерского состава или гибель офицеров в бою вполне могли стать причиной сдач в плен. Не известно почти ни одного случая, чтобы добровольно сдалась часть (большие соединения по примеру 13-го армейского корпуса под Танненбергом, крепости Новогеоргиевск и Ковно в 1915 году — это другое дело), при которой был бы офицер. Иногда сдававшиеся солдаты «сдавали» в плен и своего командира, предварительно обезоружив его, но такие случаи единичны и такой офицер наверняка был некадровым, иначе сумел бы удержать вверенных ему бойцов от пагубного шага.

Конечно, люди попадали в плен в бою, но это отнюдь не предполагает добровольности. Иногда, как о том говорилось выше, недобросовестные и некомпетентные командиры сами сдавали в плен большие массы солдат и офицеров. Однако в львиной доле случаев части дрались, пока в них были офицеры и жаждавшие борьбы солдаты (чаще — унтер-офицеры), а затем многое зависело от конкретной ситуации. Участником Первой мировой войны выделяется три основные причины добровольной сдачи русских солдат в плен:

«1) Неимоверное форсирование темпа операций в 1914 г., когда солдаты, доведенные до предела человеческих сил, нередко теряли способность сопротивляться или даже отступить, впавшие в пассивность сдавались;

2) В 1915 г. апокалипсическая мощь германских бомбардировок: оглушенные, полузасыпанные в обвалившихся окопах люди не могли уйти; при огневом истреблении целых батальонов нельзя было вынести раненых, и они попадали в плен;

3) Количество офицеров в действующей армии было недостаточным (больной вопрос нашего войска на протяжении всей войны!), вследствие чего более слабые духом солдаты, не чувствуя над собой офицерской командной воли, сдавались в трудных обстоятельствах».[21]

О Великом Отступлении еще будет сказано. Что же касается кампании 1914 года, то достаточно сказать, что второочередные дивизии в начале войны не имели носимого запаса сухарей и организованных тыловых служб. Брошенные прямо в «мясорубки» боев, когда обозы перемешивались и не успевали своевременно к своим боевым соединениям, измученные и изголодавшиеся солдаты впадали в апатию и сдавались. Но кто виновен в том, что люди не были в надлежащей степени обеспечены пайком? Разве они сами, в отношении которых командование, не озаботившееся снабжением второочередных дивизий до войны, применяло репрессалии? Впрочем, как показано, глубокой осенью 1914 года большая часть кадровых дивизий, сильно «разбавленная» резервистами, мало чем отличалась от второочередных соединений, также давая примеры добровольных сдач в плен.

На войне успех одного предполагает неудачу другой стороны. Как в Галиции августа месяца, вдохновленные видом колонн австрийских военнопленных, русские армии рвались в бой, так в конце 1914 года немцы были воодушевлены самими фактами пленения русских. Соотношение потерь пленными между русскими и непосредственно германцами в ходе войны было глобальное: девять к одному. Сто шестьдесят тысяч к полутора миллионам.

Очевидно, что успехи приободряют войска, а поражения, конечно, — угнетают. А вид неприятельских пленных лишь приободряет людей. Гренадерский офицер вспоминает, как в ходе неудачных боев декабря 1914 года в Восточной Пруссии одна из рот лейб-гренадерского Эриванского полка ударила в штыки и взяла шестьдесят восемь пленных: «Этот незначительный, казалось, успех имел большие моральные последствия. Все как-то приободрились и стали верить, что, отдохнув и пополнившись, мы снова будем побеждать».[22] К сожалению, декабрь 1914 года — это начало кризиса вооружения в России. Он и станет основной причиной массовых сдач в плен в кампании 1915 года.

В советской историографии считалось, что сдачи в плен наряду с прочими методами протестного поведения в период Первой мировой войны являлись ответом масс на империалистическую войну как таковую: «Первыми формами стихийного протеста солдатских масс против войны были дезертирство, саморанение и добровольная сдача в плен. Если в первые месяцы войны пленение солдат, в основном, было вынужденным, вызывавшимся условиями боевой обстановки, то уже с начала 1915 года царское командование признало, что многие солдаты добровольно сдаются в плен».[23] Соответственно, следующей формой стала революция.

Понятно, что сравнение с Великой Отечественной войной 1941–1945 гг., в которой добровольные сдачи в плен и дезертирство также имели место, отсутствовало. Ведь в этом случае пришлось бы признать, что если в царской армии «протест» начался лишь спустя полгода войны, чтобы со временем набрать обороты, то в Красной Армии — напротив, в ее начале, дабы постепенно сойти на нет. Огромные колонны нераненых советских военнопленных летом 1941 года и дравшиеся до последнего патрона бойцы ряда укрепленных районов, пограничники, танкисты и артиллеристы — все это было.

Опять-таки характерная черта: всегда упорнее сражаются специальные рода войск, а не пехота, составленная из крестьянства (общинного или колхозного — совершенно не важно). Тем не менее в обеих мировых войнах существовал такой «протест», и свидетельств участников событий тому масса. Сводную таблицу-подборку потерь русской армии пленными по родам войск дает О. Д. Марков:[24]

Н. Н. Головин приводит несколько иные цифры, показывающие, что кровавые потери у всех категорий были больше, нежели пленными, но соотношение в целом такое же. Обратим внимание, что более пятидесяти процентов пленных из числа общих потерь дают такие категории, как пехота и ополчение (та же пехота, но гораздо менее боеспособная). Большой процент пленных в артиллерии объясняется тем, что она сдавалась вместе с пехотой, так как без пехотного прикрытия артиллерия практически бессильна перед неприятельской фланговой атакой. А бросить орудия и разбежаться в надежде на удачу нельзя, так как следует прикрывать отбивающуюся пехоту. Категории стрелков и гренадеров — с начала 1915 года эти соединения стали комплектоваться точно такими же маршевыми ротами, что и вся пехота, а потому присущая в начале войны некоторая «элитарность» быстро сошла на нет. И минимум дают категории гвардии (вспомним знаменитое изречение генерала Камбронна под Ватерлоо: «Гвардия умирает, но не сдается!») и казачество. Казаков в начале войны вообще почти не брали в плен, да они и не сдавались. Поведение казаков, воинского социального слоя Российской империи, особенность только нашего Отечества, в плену характеризует казачий генерал: «Особенно много бежало казаков. Надо и то сказать, что с казаками в плену обращались строго. В австро-германской армии было убеждение, что казаки не дают пощады врагу, что они не берут пленных, и потому в лагерях мстили казакам. И еще одно. В казачьих частях плен, по традиции, считался не несчастьем, а позором, и потому даже раненые казаки старались убежать, чтобы смыть с себя позор плена».[25]

Со второй половины 1915 года русская Действующая армия стала комплектоваться почти одними крестьянами, так как рабочие и горожане отправлялись либо в оборонную промышленность (городское население России в годы войны выросло с 15 % в 1913 году до почти 20 %), либо в вольноопределяющиеся и школы прапорщиков. Более девяноста процентов вооруженных сил и почти вся пехота (за исключением, разумеется, офицеров) — это крестьяне, с присущими данному социальному классу психологическими категориями поведения и восприятием мира. Справедлив вывод исследователя о том, что «типичным российским военнопленным являлся, в основном, неграмотный или малограмотный крестьянин 25–39 лет, честно исполнивший свой долг перед Родиной».[26]

Важно замечание о том, что солдаты «честно исполнили свой долг перед Родиной». И факт добровольной сдачи в плен вовсе не противоречит этому, как бы парадоксально это ни показалось на первый взгляд. Бесспорно, что основная масса населения воевать не желала, и это естественно, так как нынешние враги до войны таковыми не обозначались. Немцы в качестве врага — это был «сюрприз» для большинства русской нации.

Крестьянство, составлявшее львиную долю вооруженных сил, надеялось на скорое окончание войны, чтобы по ее окончании вновь вернуться к мирному созидательному труду. И точно так же, как и дезертирство начала войны, о чем говорится во 2-й части нашей работы, внешне добровольная сдача в плен в кампании 1914 года была событием не «протестным», как абсолютно верно говорит А. А. Мальков о 1915 годе, а «вынужденным».

Тогда пленение воспринималось, скорее, как несчастье, ведь в частях в большом количестве находились кадровые солдаты и командиры, ведшие соответствующую разъяснительную работу. Такие настроения, со слов фронтовиков, прекрасно описаны в дневнике выдающимся русским писателем: «Можно ли в плен сдаваться? — нельзя, телу своему не хозяин… Страх о плене, легенда о замученных, зрелище их унижения, все это создает представление, обратное тыловому, что в плен сдаться страшнее смерти, сдаться — жизнь с защемленным сердцем».[27] Но и то сказать, резервисты первого года войны — это люди, в свое время служившие в армии.

Именно подобное мнение и побуждало солдат драться даже в безнадежной ситуации, все-таки надеясь на счастливый исход. Характерным примером является окружение четырех неполных дивизий (по численности — как две полнокровные) русского 20-го армейского корпуса ген. П. И. Булгакова в Августовских лесах после поражения 10-й армии ген. Ф. В. Сиверса в Августовской оборонительной операции января 1915 года. Остатки и без того крепко потрепанного отходом по Восточной Пруссии русского корпуса, окруженного семью пехотными и двумя кавалерийскими дивизиями немцев, сопротивлялись в «котле» восемь дней. Очевидно, что в плен они сдались не только ввиду отсутствия помощи, но и потому, что в заснеженном лесу у людей не осталось продовольствия.

В плен к немцам здесь попали около тридцати тысяч солдат и офицеров (многие — ранеными) и одиннадцать генералов. Но кто в данном случае может упрекнуть их? Восьмидневная оборона, перемежавшаяся контратаками и непрестанными попытками пробиться к своим под ударами тяжелых гаубиц врага. В числе людей, вышедших из окружения после многодневного скитания по лесам, были не только двенадцать офицеров, но и шестнадцать солдат — тех самых, что желали драться.

Сравним: восемь дней ожесточенного сопротивления в зимнем лесу в начале февраля 1915 года и покорная сдача 13-го армейского корпуса в середине августа 1914 года. В обоих случаях — неприятельская территория (Восточная Пруссия), местность — леса и даже схожее количество сдавшихся в одной точке людей. Очевидно, что причина разницы в поведении — действия командира. Комкор-20 в феврале 15-го знал, что чем дольше он будет стоять, тем большему количеству соседних соединений 10-й армии удастся успешно отступить. Комкор-13 в августе 14-го явно предал память тех арьергардов, что, погибая, прикрывали отступление корпуса к государственной границе, сражаясь до последнего выстрела.

В ходе Августовских боев произошел примечательный эпизод. В русский плен, к уже окруженцам, попали несколько тысяч германских пленных. Когда 20-й армейский корпус был блокирован, генерал Булгаков вернул немцам их раненых солдат и офицеров, попросив взамен пропустить русских тяжелораненых в крепость Гродно. Дело в том, что в корпусе уже кончились все медикаменты и перевязочные материалы, а жизни многих бойцов могли быть спасены уже лишь в госпиталях. Разумеется, немцы не ответили на русскую просьбу, а после окончания сражения даже не позаботились о том, чтобы собрать всех русских раненых, щедро рассыпанных по лесному массиву и в зимних условиях обреченных на гибель.

Учитывая это, в ряде русских подразделений, решивших драться до последнего человека и последнего патрона, немецкие пленные были просто-напросто отпущены к своим, так как русские не могли «обеспечить им безопасность», согласно международным договоренностям. В ходе 1-й Праснышской операции февраля-марта 1915 года немцы были отброшены в Восточную Пруссию и останки погибших в Августовских лесах были захоронены. Переживания однополчан в ходе наступления отражены будущим советским маршалом: «Жгла горечь поражения. Все шли угрюмые и молчаливые, шли вяло, в полном безразличии. Не тактические или стратегические просчеты командования огорчали солдат (в этом солдату трудно разобраться) — каждый по-человечески переживал гибель таких же, как он сам, безвестных сынов земли русской. А те, кто остался в живых и попал в плен, очевидно, шагают, подгоняемые палками конвоиров, шагают в неметчину, в неизвестность. Болит за них солдатская душа, и вина сверлит сердце каждого: дескать, не помог, не выручил товарища в беде…»[28]

Отчего же в начале войны в одних случаях солдаты сдавались в плен добровольно, в других — сопротивлялись до последнего? Ведь это были одни и те же солдаты — армия еще не успела принять черты «ополчения», состоящего из людей, ранее никогда не служивших в армии. Помимо примера командиров, что понятно, представляется, что война воспринималась крестьянством как тяжелая, пусть и грозящая гибелью, непривычная, но работа. Исчерпав работоспособность, человек должен был получить отдых. В том числе, как ни странно, и плен в качестве одного из вариантов. Бывший русский военнопленный превосходно подметил данную тенденцию массовой психологии: русские пленные «были довольны. Смерть больше не грозила им. В плену, во всяком случае, было безопасно, и они не без удовольствия поглядывали на австрийских часовых, которых они теперь могли не бояться. Они были голодны. Войну отработали, как большую работу, и, усталые и успокоенные, думали только о еде и о сне».[29] Таким образом, война — как труд. Легко воевали и легко сдавались, надеясь на скорый мир, причем теперь уже не важно в чью именно пользу, хотя лучше, конечно, что в «нашу».

Именно такое восприятие плена как итога тяжелой работы (факты перебежничества в моменты затишья являются исключениями из правила) и позволяют говорить, что добровольно сдавшиеся в плен крестьяне в солдатских шинелях честно исполнили свой долг перед Родиной. Почти все добровольные сдачи происходили в результате предшествовавших сдаче тяжелейших боев, в которых части несли большие потери убитыми и ранеными. И даже в кампании 1915 года, когда целые роты сдавались в плен неранеными, это происходило под психологическим влиянием германской тяжелой артиллерии, которой ничего нельзя было противопоставить. То есть — от ощущения собственного бессилия. Как человек мог выполнить работу, если та является заведомо невыполнимой? Потому сообщение мемуаров одного из участников войны — «Наши уходят к немцам при всяком удобном случае целыми взводами»[30] является либо политизированно надуманным, либо откровенно лживым. Быть может, пара таких случаев и была. Но говорить о «всяком удобном случае» — это слишком.

В этом плане совершенно неправомерно сопоставление добровольных сдач в плен русских солдат и австрийских славян. Известно, что в русский плен добровольно сдались несколько чешских полков почти в полном составе, с офицерами, что вынудило австрийского императора вычеркнуть их из состава австрийских Вооруженных сил. Сдавались и более мелкие подразделения. Нередки были и случаи, которые не могут произойти с людьми, желающими воевать. Например, 4 ноября 1914 года под Краковом разжалованный месяцем ранее в рядовые фельдфебель 244-го пехотного Красноставского полка вместе с одним солдатом взяли в плен две австрийские роты с офицерами — более двухсот человек.[31] Понятно, что два человека не могут пленить двести, даже и объятых паникой, если те сами того не пожелают. Или как был награжден боевой медалью Я. Гашек? В 1915 году, желая сдаться русским, он углубился в лес на нейтральной полосе, благо что война шла маневренная и таких мест хватало. В лесу будущий великий писатель встретил несколько русских солдат, в свою очередь, желавших сдаться в плен австрийцам. После дебатов о предпочтительности того или иного пленения решающую роль сыграло количество. Русские угрозами заставили Гашека отвести их в плен. Вот так он и получил награду. Опять-таки: 1915 год и подавляющее превосходство австро-германцев в технике и боеприпасах, что побуждало их русских рядовых противников сомневаться в перспективности продолжения борьбы.

Австрийские славяне сдавались в плен по идеологическим мотивам, желая поражения своему государству и создания суверенного национального государства, без австрийской или венгерской власти. Это — воинствующий национализм, характерная тенденция двадцатого столетия. Русские сдавались в плен вследствие психологической невозможности вести дальнейшую борьбу. Здесь речь идет, конечно, только о добровольных сдачах. А отдельные случаи, выбивающиеся из схемы, разумеется, существовали.

И напротив, солдаты, попавшие в плен не по своей воле (ранеными или по распоряжению командиров), составляли ту прослойку военнопленных, что в годы войны делали попытки к бегству. Причем здесь ситуация на фронте не играла никакой роли — люди горели желанием драться за Родину. Н. С. Гумилев описывает, как в его полк во второй половине 1915 года вернулись два улана, бежавшие из плена. Солдаты шли по Германии и занятой немцами территории сорок дней, подбирая по пути таких же беглецов. В итоге дюжина русских солдат, завладев оружием, уже сама налетала на немецкие разъезды и пикеты, пробившись с боем через линию фронта, опрокинув в этой схватке германскую заставу. Гумилев пишет о них, как о «ночных обитателях современной Германии — бежавших пленных».[32] Вторая половина 1915 года — это период тяжелых поражений русского оружия на австро-германском фронте. Настоящих солдат это не могло остановить.

Кроме того, в данном случае невозможно адекватное сравнение участия России/СССР в обеих мировых войнах двадцатого столетия. В Первой мировой войне боевые действия проходили вне собственно русской территории, нормы международного права в чем-то нарушались, но в целом соблюдались, война велась не на уничтожение, а на победу, мирное население не подвергалось каким-либо особенным насилиям. В то же время в годы Великой Отечественной войны гитлеровцы заняли чуть ли не половину европейской части СССР, где с неслыханным размахом отличились насилиями и жестокостью над мирным населением. О каких-либо правовых нормах не приходилось говорить: какие права могли быть у будущих рабов Тысячелетнего рейха?

1941 год — это исконно крестьянская реакция на войну. Неумение командиров РККА (как следствие предвоенных репрессий), помноженное на мощь вермахта, дало массу примеров сдач в плен. Но затем, как только каждым гражданином СССР, даже недовольным жестокостью советской власти по отношению к собственному народу, было осознано, что несет с собой фашизм лично для него, война пошла совсем другая. В Первой мировой войне испытать всего этого солдатам не удалось. Поэтому «к числу других психологических ограничителей адекватного восприятия войны отнесем и исторические трудности создания „образа врага“ из жителей Центральной и Восточной Европы. К тому же война сравнительно неглубоко вошла в географическое великорусское тело страны, охватив преимущественно инонациональные районы, не воспринимавшиеся фронтом и тылом в качестве „своих“, исконных. Да и противник воевал относительно „по правилам“. Плен, к примеру, не казался позорным и смертельно страшным».[33]

Те тенденции, что расцвели в фашизме в 1939–1945 гг., уже наметились в 1914–1917 гг., но вот именно что вот только наметились. При отправке в плен и конвоировании издевались даже над офицерами: не давали еды, могли ударить, отдых — в неудобных, замерзших помещениях. У пленных солдат и даже офицеров зачастую отбиралось все, вплоть до нательных крестов и одежды. В лагерях военнопленных для русских, судя по воспоминаниям участников войны, существовали такие наказания:

— битье хлыстом, плетью, палками и т. п.;

— карцер;

— сидение на корточках с поднятыми руками;

— привязывание к столбу;

— сажание на цепь;

— многочасовое в любую погоду стояние в строю;

— кандалы;

— натравливание собак;

— стояние босиком на снегу или в грязи;

— ползание по грязи, снегу или воде;

— маршировка часами на плацу как в одиночку, так и строем;

— удары штыками и прикладами.

Впрочем, есть воспоминания, что часто подобным же образом действовали и русские. Убийства при конвоировании, избиения военнопленных, отобрание их имущества, битье в лагерях и тому подобные вещи. Хотя в целом и верно замечание исследователя: «Опросные листы свидетельствуют о том, что германские и австрийские офицеры запугивали солдат русским пленом, утверждая, будто русские всех расстреливают и добивают раненых. То же самое говорилось в русской армии о немецком плене, что в отличие от предыдущего заявления подтверждалось многочисленными фактами… издевательство над русскими пленными в немецкой и австро-венгерской армиях было возведено в систему… русские войска придерживались „рыцарского кодекса“ ведения войны, в традициях которого был воспитан офицерский корпус. Отступление от кодекса считалось не только позорным, но и вредным для успеха на поле боя. Нарушители немедленно призывались к порядку».[34] Но и в неприятельских армиях почти все зависело от командиров. Особенно — в австрийской армии, где, за исключением венгров, помнивших 1849 год и поэтому негативно относившихся к русским, остальным было нечего делить с Россией.

Откуда же взяться жестокости? Отдельные эксцессы есть и будут всегда, но системы здесь быть не могло. В начале войны австрийцы и русские относились к пленным достаточно хорошо. Например, 26-й пехотный Могилевский полк (7-я пехотная дивизия 5-го армейского корпуса ген. А. И. Литвинова) 13 августа освободил некоторое количество русских солдат 19-го армейского корпуса, ранее взятых австрийцами в плен. Русские войска, захватив австрийский госпиталь и этап, освободили своих пленных. Выяснилось, что эти солдаты перед боем бросили шинели и потому, чтобы они не замерзли, австрийцы выдали им теплые белые одеяла из госпиталя.[35]

Ожесточение нарастало в ходе войны. Так, солдатские письма сообщают домой в 1915 году: «Пленных немцы вообще не берут, а всех прикалывают… Солдаты мстят за многих добитых товарищей».[36] Все-таки прежде прочего это относится к немцам. Ростки фашизма всходили уже тогда, и поощрение германскими офицерами нечеловеческого отношения к противнику являлось следствием соответствующей пропаганды: смеси стремления к мировой гегемонии и шовинистической ксенофобии расистского оттенка. Глава Московского отделения Красного Креста совершенно верно писал, что главная причина жестокого обращения с пленными — это «шовинистическое одичание». «Война велась под знаком величайшей расовой ненависти и огульного взаимного озлобления… всем известные бесчисленные проявления жестокости, издевательства и истязаний, которым подвергались военнопленные и со стороны военных властей, и со стороны караульных, и со стороны обывателей, и даже со стороны врачей, несомненно, объединяются той огульной ненавистью, которая во время войны разжигалась в массах населения и обывательской молвой, и газетами, и наукой, и литературой, и даже церковью».[37]

Борьба с австрийцами подобным ожесточением не отличалась, исключением являлись разве что венгры, испытывавшие особенную неприязнь к России. Но в начале войны такие случаи вытекали из установок предвоенной пропаганды. В. В. Миронов пишет: «Пленение австрийских солдат и офицеров {уже в самом начале войны} сопровождалось с их стороны болезненной реакцией, в основе которой лежал страх перед русскими военнослужащими, якобы пытавшими пленных». Командование даже предлагало офицерам брать с собой яд, чтобы не попасть в русский плен. Разумеется, постепенно стало ясно, что плен не представляет такого страшного дела. Однако распространение подобной информации вело к тем эксцессам, особенно в начале войны, когда противники добивали на поле боя раненых.[38] Потом начиналось мщение, и так шло до конца войны.

Недаром, по воспоминаниям бывших русских военнопленных, в Германии самое активное участие в истязаниях и унижениях принимали офицеры, в Австрии — в основном, конвоиры и караульные. Поэтому в австрийских лагерях охрану старались составлять из немцев и венгров, так как шовинистическая пропаганда объяла эти народы вплоть до женщин и детей. Правда, к 1917 году, когда все уже настолько устали от войны, что сам исход борьбы становился безразличен, в Австрии иногда пленные по ночам выходили прямо через лагерные ворота в соседние деревни, а часовые равнодушно отворачивались. «Пленные, давно жившие без женщин, искали их при каждом удобном случае. Многие ухитрялись ходить к знакомым женщинам или в небольшие замаскированные дома терпимости, которых было немало в окрестных городах. В стране ощущалась острая нехватка мужчин, мобилизованных почти поголовно, и чешки были очень благосклонны к русским и предпочитали их венгерцам и немцам, гарнизоны которых стояли в Чехии и которых чехи ненавидели».[39]

Но надо сказать, что рост взаимного ожесточения поощрялся и направлялся и высшим командованием. Например, начальник штаба Северо-Западного фронта ген. В. А. Орановский 16 ноября 1914 года сообщал командарму-1 ген. П. К. Ренненкампфу, что, по рассказу бежавшего из немецкого плена унтер-офицера М. Малинкина, «немцы сняли со всех пленных офицеров и нижних чинов шинели и у некоторых сапоги. Одного нашего стрелка ткнули штыком за то, что он не хотел отдавать свою шинель. Пленных офицеров и нижних чинов запирали в сараях и не кормили все три дня. Часто били прикладами и кулаками, все три дня заставляли нести при отступлении своих войск разные тяжести. Главнокомандующий приказал, чтобы с нашей стороны обращение с пленными было суровое».[40] Распоряжения о суровых мерах по отношению к пленным немедленно вызывали ответную реакцию. Но указанное уже неоднократное соотношение русских и германских военнопленных волей-неволей вынуждало поступаться приказами разнообразных «главнокомандующих», которым лично пленение не угрожало. Именно о таком главнокомандующем, распорядившемся о суровых мерах, ген. Н. В. Рузском, еще будет сказано.

Жестокое обращение немцев с русскими пленными, вплоть до их убийства, исходило из двух посылов. Во-первых, это — пропаганда расового превосходства. Такое утверждение официальной пропаганды стало основным из краеугольных камней, подвигнувших германскую нацию во имя выполнения целей правящей верхушки ожесточенно сражаться в период обеих мировых войн. Успех пропаганды виден хотя бы из того отношения, что немцы испытывали по отношению к своим союзникам, последовательно провозглашаемым близкими к «истинным арийцам» расами (особенно сильно это видно на примере Второй мировой войны, когда расовая пропаганда достигла своего пика). Однако расово «неполноценными» расами равно признавались и «прогнившие» французы, и русские «азиаты». Но отношение к пленным было разным.

Здесь в дело вступал второй фактор — угроза мести. Соотношение количества пленных французов с плененными во Франции немцами и пленных русских и немцев на Восточном фронте было до неузнаваемости различным. То есть истязая русских военнопленных, немцы практически могли не опасаться ответной мести, так как сами они взяли в плен гораздо больше русских солдат, нежели потеряли пленными на Восточном фронте. Именно поэтому над русскими пленными сравнительно мало издевались австрийцы. Во-первых, австро-венгерская армия была многонациональной, и расправы над пленными могли негативно повлиять на солдат-славян в составе австрийской армии. Во-вторых, австрийцы сами теряли много пленных в боях с русскими, и потому в отношении австро-венгров русские как раз могли применить ответные репрессии. Об этом хорошо говорит одно из заявлений первого Верховного главнокомандующего, великого князя Николая Николаевича. Узнав об угрозе австрийцев за каждого расстрелянного австрийского пленного, пойманного с разрывными пулями, запрещенными международными конвенциями, расстреливать по два русских пленных, русский Главковерх пригрозил в ответ расстреливать по четыре австро-венгерских военнопленных. К счастью, взаимные репрессалии так и не стали фактом действительной жизни.

Количество русских военнопленных резко выросло в период Великого Отступления апреля — сентября 1915 года. Если за первых девять месяцев войны русская Действующая армия, по данным генерала Головина, потеряла 764 000 пленных, то за следующие шесть месяцев — 976 000. Главная причина — кризис вооружения, позволявший австро-германцам в боях разменивать металл своих боеприпасов на кровь русских солдат и офицеров.

Перенос главного удара германцев на Восточный фронт предполагал численное увеличение неприятельской группировки. В 1915 году на Востоке действовали более восьмидесяти процентов австро-венгров и почти половина немцев. Союзники по Антанте либо объективно не могли оказать помощи (сербы и итальянцы), либо субъективно не торопились с ней (французы и англичане), предпочитая бесцельно штурмовать турецкие Дарданеллы. Соотношение боеприпасов, как один к пяти, при том, что на одно русское тяжелое орудие приходилось десять германских, стало основной причиной Великого Отступления русской армии. И ясно, что при отступлении потери в целом, и в особенности пленными, неизменно превышают потери наступающей стороны.

19 апреля 11-я германская армия ген. А. фон Макензена прорвала фронт 3-й русской армии ген. Р. Д. Радко-Дмитриева в районе Горлице — Тарнов. В течение недели русская оборона была полностью растерзана огнем германской артиллерии. Горлицкая операция предпринималась германским командованием по преимуществу во имя оказания помощи своему союзнику — Австро-Венгрии, чье существование зимой 1915 года повисло на волоске. После громадных потерь кампании 1914 года австрийцы, отчаянно оборонявшиеся в Карпатах и Краковском укрепленном районе, были вынуждены просить германской помощи, так как сдержать русский натиск в одиночку они были не в состоянии.

Уже зимой в Карпатах действовали около ста тысяч германских солдат и офицеров, сцементировавших австрийскую оборону и прикрывших наиболее опасные направления. К весне, когда взаимные атаки в Карпатах ослабли, перед противником встала задача определения дальнейших ближайших военных целей в мировом конфликте.[41] В связи с тем, что отдельные соединения русской 8-й армии ген. А. А. Брусилова уже преодолели Карпатские хребты и были готовы броситься на Будапешт, немцы решают оказать поддержку Двуединой монархии. Естественно, спасая тем самым и себя, так как в случае крушения австрийского фронта поражение Германии стало бы неизбежным.

Кризис вооружения в России, выразившийся в катастрофической нехватке боеприпасов артиллерии и личного стрелкового оружия в пехоте, не был секретом для неприятеля. Однако его истинные масштабы оставались в неизвестности, и начальник германского Большого Генерального штаба, военный министр ген. Э. фон Фалькенгайн сосредоточил сильный ударный кулак на стыке русских Северо-Западного и Юго-Западного фронтов, дабы оттеснить русских от Карпат и тем самым устранить опасность русского вторжения в Венгрию. Таким кулаком и стала 11-я германская армия генерала Макензена. Макензен получил экстренный запас боеприпасов, произведенных немецкой военной промышленностью за зиму, — миллион снарядов, чтобы выполнить свою задачу с возможно наименьшими потерями.

Прорыв под Горлице стал приятным сюрпризом для австро-германцев. Оказалось, что русским нечем отвечать на огонь германской артиллерии. Три русских корпуса были смяты одним артиллерийским огнем, потери 3-й русской армии превысили сто пятьдесят тысяч человек, находившаяся на западном склоне Карпат и стоявшая на острие предполагавшегося русского удара 48-я пехотная дивизия ген. Л. Г. Корнилова была отрезана и уничтожена. Вслед за тем, как спустя неделю 3-я русская армия была отброшена за Сан, 8-я русская армия ген. А. А. Брусилова также должна была отступать из Карпат, чтобы не быть запертой в горах и не погибнуть в них. Та же участь постигла 11-ю и 9-ю русскую армии, принужденные без боя отдавать захваченные зимой горные рубежи, так как остановить неприятельское наступление по восточной стороне Карпат не удавалось.

Результаты прорыва позволили немцам принять точку зрения германского Главного командования на Востоке (ген. П. фон Гинденбург и ген. Э. Людендорф) о переносе основных усилий в кампании 1915 года на Восточный фронт. Задача-минимум: нанести русским такие потери, чтобы их обескровленная армия до конца войны была бы небоеспособна. Задача-максимум: вывести Российскую империю из войны. Если помнить, что русские не имели боеприпасов, а западные союзники России по Антанте и не думали оказать помощь ударами во Франции, то поставленные задачи не представлялись невыполнимыми.

Россию спасло мужество ее сыновей — умиравших, но не сдававшихся. В течение полугода отходивших на восток под непрестанными ударами могущественного врага, но не побежавших и отбивавшихся всеми возможными средствами. 1915 год принес много горя России. Неудивительно, ведь это был период Великого Отступления русской армии на восток. Миллионы беженцев, запрудивших страну, обозначившийся кризис верховной власти, выразившийся в отчетливо выраженном противостоянии царизма и буржуазно-либеральной оппозиции, наконец, огромные потери. В кампании 1915 года Россией были понесены наибольшие потери в сравнении с иными аналогичными периодами — 2 386 000 чел., в том числе 976 000 пленными.

Почти миллион пленных — это большая цифра. Среди них существенную, хотя и меньшую часть составили добровольно сдавшиеся в плен. Повторимся: добровольно — это не значит, преднамеренно, со злым умыслом. Эти солдаты в львиной своей доле доблестно сражались за Родину, но в силу ряда обстоятельств сдавались в плен. Сказать об этих обстоятельствах необходимо, чтобы понимать, что солдат-крестьянин традиционного аграрного социума в индустриальных войнах — это совершенно особенный феномен. И чем больше страна и армия, чем большие задачи лежат на ее плечах в коалиции, тем значительнее будут последствия этого феномена.

Первой и основной причиной массовых пленений российских военнослужащих стало наглядное превосходство противника в технике. Здесь и не сравнимое с русским количество боеприпасов, раздавливавшее русские окопы в период артиллерийской подготовки без потерь для австро-германцев. Здесь и обозначившееся еще в кампании 1914 года преимущество в тяжелой артиллерии. На фоне нехватки боеприпасов это преимущество приняло глобальные черты. Удары щедро снабженной снарядами германской гаубичной артиллерии подавляли волю к сопротивлению уже одним своим фактом. В то же время каждый солдат, ежесекундно находившийся под угрозой смерти, знал, что изменить ситуацию невозможно — просто нечем. Одним из ответов на то обстоятельство, что командование вывело людей не на «бой» (бой ведется приблизительно равным оружием), а на «убой» (немцы не несли потерь, безнаказанно уничтожая русских с расстояния в несколько километров), и становится добровольная сдача в плен. Повторимся: люди не немедленно бежали сдаваться врагу.

Перед этим они испытывали на себе психологический надлом бессилия перед огнем противника, видели бессмысленную (потому что ничего не могли сделать врагу в ответ) гибель своих товарищей, понимали, что так будет и завтра, и через неделю, и спустя месяц. Германский генерал, начальник штаба 11-й германской армии в период Горлицкого прорыва, будущий создатель немецкого рейхсвера, указывает: «Первая причина лежит в увеличившемся действии материальных средств по сравнению с ролью людской массы — действии, которое является также причиной огромных кровавых потерь и которое делает оставшуюся в живых массу беззащитной, не способной к сопротивлению, потерявшей всякую способность соображать. Вторая причина лежит в недостаточных для современного боя военной и моральной подготовке и воспитании. Тот, кто видел громадные толпы этих русских перебежчиков, самих по себе столь храбрых, но совершенно потерявшихся под метко направленным огнем наших гаубиц… тот не торжествовал, но стоял, потрясенный перед таким поражением человеческого духа». Г. Сект называет эти толпы пленных «стадом зверей»,[42] имея в виду не их характеристику как людей, а опустошенное до голой инстинктивности состояние после боя, в котором неравенство противников ощущалось русскими участниками как нельзя более болезненно.

Что касается второй причины, выделенной Г. Сектом, о военно-моральной подготовке и воспитании, то надо сказать, что особенное упорство русские войска проявляли в первые дни с начала операции. Постепенно из строя выбывали лучшие бойцы, жаждавшие драки на любых условиях, погибали офицеры, оставшиеся впадали в ступор осознания невозможности сопротивления. Следствием и становились сдачи в плен солдат, которых Сект почему-то называет «перебежчиками». Это были люди, до последнего пытавшиеся выполнить долг перед страной, но поставленные в нелегкую ситуацию выбора между неминуемой гибелью и вынужденной сдачей в плен. Понимание того, что гибель будет бесцельной (оборона сметается неприятельской артиллерией, а любая контратака легко отбивается неприятельскими пулеметами, так как собственной артиллерии нечем подавить их), побуждало вчерашнего крестьянина, к тому же не понимавшего целей войны, сдаваться в плен.

А. А. Свечин приводит пример, как в начале августа 1915 года 315-й полк сдался в плен вместе с командиром полка. «Предлог — патроны были расстреляны».[43] Свечин, и это понятно, негодует. Но видно, что люди сдались в плен после того, как закончились боеприпасы. Кроме того, 79-я пехотная дивизия, в которую входил 315-й пехотный Глуховский полк, понесла громадные потери еще в Горлицком прорыве апреля месяца. К началу августа старый кадр, и без того слабый, так как дивизия являлась второочередной, был уже выбит, и заменить его призванные резервисты не могли.

Сколько до этого пришлось пережить такому военнопленному? Его сдача в плен не раненым была не преступлением, а осознанием преступности такого характера ведения войны. Бесспорно, что сдача каждого бойца в плен ослабляла собственную армию, а значит, являлась воинским преступлением, но надо сказать, что все иные возможности для сопротивления до момента пленения были использованы русским солдатом. Последней возможностью являлась гибель от осколка германского снаряда без надежды нанести врагу хоть какой-либо ущерб. Это и есть — «убой». Верно и то, что с течением войны войска обстреливались, привыкали, и после лета 1915 года, когда неравенство в артиллерийском отношении являлось слишком уж впечатляющим, таких сдач в плен не было даже при том, что немцы превосходили в тяжелой артиллерии до конца войны.

Опять-таки, пока войска были неплохими, германское наступление выдыхалось достаточно быстро, и противник, нанеся русским большие потери, переходил к оперативной паузе. Но затем, когда в обескровленные ряды вливались малоподготовленные и необстрелянные резервисты, потери возрастали, а темпы наступления врага увеличивались. Неудивительно, что наибольшие потери пленными русская Действующая армия понесла со второй половины июня по середину сентября 1915 года, когда Великое Отступление было уже в разгаре, а воля войск к борьбе была надломлена непрестанными поражениями.

Слабость резервов прекрасно сознавалась в военном ведомстве Российской империи. Например, 24 августа 1915 года управляющий военным министерством ген. А. А. Поливанов сообщал начальнику Главного управления Генерального штаба (ГУГШ) ген. М. А. Беляеву, что по опыту войны пополнения «…в большинстве случаев совершенно не соответствовали своему назначению ни по полученной ими боевой подготовке, ни… по воспитанию и развитию в них чувства воинского долга». Отсюда и большие сдачи в плен.[44] Иными словами, летом 1915 года в бой бросались неподготовленные резервисты. Эти люди часто не умели стрелять, а одна винтовка выдавалась на двух-трех солдат, так как стрелкового оружия не хватало.

Бесспорно, командиры старались держать безоружную массу в тылах, но в бою бывает всякое, и странно ли, что безоружные люди, еще несколько месяцев назад спокойно пахавшие землю в своих деревнях, сами сдавались в плен? Бессилие безоружного человека перед тяжелыми снарядами неописуемо. Генерал Поливанов отлично понимал, что воспитать и развить «чувство воинского долга» за столь короткий период невозможно, и пишет об этом в ГУГШ лишь для того, чтобы лишний раз обратить внимание Генерального штаба на качество подготовки личного состава в запасных батальонах пехоты, где готовили резервистов.

Сама дата поливановского письма — конец августа — говорит сама за себя. Август стал месяцем наивысших сдач в плен — более двухсот тысяч человек. Но надо помнить, что большая часть их сдалась в двух точках — крепостях Новогеоргиевск и Ковно, где главными виновниками пленения огромных масс солдат и офицеров стали коменданты, генералы Н. П. Бобырь и В. Н. Григорьев, соответственно. Один из плена отдал приказ о капитуляции, а другой просто-напросто бежал в тыл. Оба коменданта не предприняли и минимума усилий для увеличения обороноспособности вверенных им крепостей. Чему же тогда гневаться? Кто же кого предал? Командиры — подчиненных или наоборот?

Но и без того люди морально истощались. А. А. Свечин упоминает, что даже некоторые офицеры (и кадровые также) осенью 1915 года психологически устали настолько, что старались элементарно уклониться от боя, чтобы вернуться в строй, как только враг наконец-то остановится. Это не трусость, но вот именно моральный надлом. Предлог мог быть различным: болезнь, отпуск, перевод на другую должность в тыловую структуру. Офицер — это кадровый профессионал, и что тогда говорить о солдатах, у которых не было иных возможностей уклонения, кроме пленения или дезертирства?

В 1915 году подготовленных солдат да и резервов вообще, мгновенно таявших в тяжелых боях, не хватало. Поэтому командование до предела использовало тех людей, что были под рукой. Еще применительно к 1914 году мы отмечали, что перенапряжение людей могло стать причиной сдачи в плен. Люди хотели просто хотя бы небольшой передышки, а командование ее не давало и дать не желало.

Эта проблема в начале 1916 года был осознана на самом высоком уровне. Из письма начальника Штаба Верховного главнокомандующего ген. М. В. Алексеева главнокомандующему армиями Юго-Западного фронта ген. А. А. Брусилову от 3 мая 1916 года: «Горько жалуется… пехота, что якобы у нас хорошо понимают наличие падежа лошадей при непосильной работе, но не дают отчета, что массовые сдачи {в плен} и бегства с полей сражения являются показателем непосильного нервного напряжения людей. С горечью занимается пехота невыгодными для себя сравнениями, указывая, что конницу отводят на отдых при мало-мальском заметном утомлении лошадей, пехоту же оставляют в боевой линии при самых тяжелых нервных потрясениях».[45] Констатация факта налицо. Письмо — переписка между двумя наиболее талантливыми русскими полководцами (третий — ген. Н. Н. Юденич, воевал на Кавказском фронте) периода Первой мировой войны.

Оба прошли снизу должностную карьеру, воевали с самого начала войны, отличились в сражениях, раз были повышены в должностях. В начале войны М. В. Алексеев — начальник штаба Юго-Западного фронта, как раз в 1915 году — главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта, сумевший вывести шесть армий из грозившего им в русской Польше «котла»; А. А. Брусилов — командарм-8, чья армия вынесла на себе основную тяжесть Великого Отступления на Юго-Западном фронте. Те люди, что ранее распоряжались в Ставке — предшественник Алексеева, начальник Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н. Н. Янушкевич, организовавший эвакуацию, ранее никогда не участвовал в войнах и не командовал воинским подразделением даже и в мирное время, делая высокую карьеру по канцеляриям. Именно он станет одним из главных организаторов принудительного беженства, имевшего самые пагубные последствия для страны.

И можно отметить, что если в неприятельский плен к моменту Февральской революции попали до двух миллионов русских солдат и офицеров, то дезертиров насчитывалось в десять раз меньше. Это лишний показатель того тезиса, что русский солдат сдавался в плен (о «сданных» в плен и попавших в плен ранеными здесь не говорится) только после того, как исчерпывал в своем понимании все возможности к сопротивлению. Дезертирство — это предательство товарищей, это крайняя форма ответа на нежелание воевать. Предпринималась она, как правило, либо по крайнему неразумию (сосущая тоска по дому), либо по идеологическим мотивам (борьба с существующим режимом). Сдавшиеся же в плен — это последствия психологического слома человека, честно выполнявшего свой долг.

Проводя параллели, будущий военный министр последнего Временного правительства ген. А. И. Верховский в 1922 году говорил: «Однажды мне пришлось слышать рассказ одной старой бабы Тульской губернии: „Вот мой сыночек умный, не глупый, сдался немцам, теперь жив будет и домой вернется“. Вот разница двух психологии — рыцаря и тульской бабы: наличие и отсутствие понятия воинской чести. Если вы возьмете немецкого солдата 1-й мировой войны, то вы увидите, что немец не мог бежать с поля сражения, ибо это считалось бесчестным. Мать и жена выгоняли дезертира на улицу, ибо все общество, весь народ Германии не допускали мысли о возможности одному уклоняться от долга крови в то время, когда умирали другие. Бежать с поля сражения, оставить свою часть — это значит поступить бесчестно».[46] Видно, что генерал Верховский не проводит разницы между дезертиром и добровольно сдавшимся в плен. С формальной точки зрения, а кадровый офицер может подходить только так, это правда. И тот, и другой оставили свои рубежи без последнего боя, своих товарищей без поддержки, свою страну в опасности гибели.

Но разница есть. Ее нельзя оправдать, но можно понять, чтобы объяснить в исторической ретроспективе. Да и помимо того.

Тем горше было разочарование в своих близких после войны, когда фронтовики убедились, что в то время, как они умирали за Родину, кто-то в далеком и недостижимом тылу «делал деньги» на войне, нажившись в столь невероятных масштабах, что невозможно было представить в мирное время. Наиболее прямо и откровенно это выразил в своем автобиографическом романе «Смерть героя» Р. Олдингтон — один из многочисленных английских добровольцев войны: «А женщины? О женщинах и говорить нечего: они были великолепны, неподражаемы. Такая преданность, уж такая преданность! Каким утешением они были для воинов! Вы же знаете, за это им дали право голоса. О, женщины были изумительны! Надежны, как сталь, и прямы, как клинок. Что бы мы делали без них? Ну, конечно, перетрусили бы. Да, женщины были изумительны. На женщин можно положиться, уж они-то всегда рады дать отпор врагу. О, еще бы. Что делало бы без них отечество? Они великолепны, такой пример всем нам!» Что лично получили от этой войны мать и жена немецкого дезертира, «выгоняя его на улицу», по характеристике генерала Верховского? Гибель сына и мужа, а затем — голодную смерть в период галопирующей инфляции в Веймарской республике?

Третьей причиной добровольных сдач в плен явилась порочная практика эвакуации прифронтовых районов в кампании 1915 года. Объявшая тогда Действующую армию шпиономания наряду с эксцессами эвакуации дополнительно деморализовала войска, и без того вынужденные драться в неравных условиях. Более подробно об этом говорится в 3-й главе. Но главное — шпиономания, инициированная Ставкой Верховного главнокомандования с целью прикрыть собственные преступные просчеты в деле управления Действующей армией, убеждала солдат думать, что в их бедах повинно прежде всего начальство. В. П. Булдаков так пишет о 1915 годе: «Солдаты оказались тогда психологически не подготовлены к оборонительным действиям против неприятеля, в полном смысле засыпающего их крупнокалиберными снарядами. Беспомощность русской маломощной артиллерии из-за нехватки боеприпасов они воспринимали как предательство со стороны собственных военных властей, бросивших их на произвол судьбы. К этому добавилось изумление перед тем, что громадные запасы недостающей им амуниции и снаряжения при отступлении сжигались, а высшие командиры и интенданты успевали загружать для себя составы дорогой мебелью».[47] Таким образом, добровольная сдача в плен — это не столько объективное предательство Отечества, сколько субъективное «предательство предателей». Кажется, парадокс, но в тяжелое военное время такой парадокс становится феноменом массового сознания, оказывающего непосредственное влияние на каждого отдельного индивида.

Почему это столь важно отметить? Просто потому, что почти всегда сдача в плен — это не индивидуальное решение, а массовое. Как правило, принятое в условиях экстремальной обстановки, то есть проще говоря, в наиболее неблагоприятный момент боя, когда вот-вот бесцельно погибнешь, но еще можно спастись, сдавшись в плен. Офицер участник войны, сообщает о Великом Отступлении 1915 года: «Если даже еще до артиллерийской подготовки, как и во время самой подготовки, будет обнаружено накапливание противника перед участком обороны, а равно в тех случаях, когда противник переносит огонь в глубину, не следует усиливать гарнизон первой линии. Это ничего не дает, кроме напрасных потерь. Даже наоборот, деморализованная масса действует более заразительно, когда, ошеломленная огнем, она бросается назад или, что еще хуже, подняв руки вверх и прикрепив белые платки к штыкам, бросается к противнику. Деморализация в таких случаях доходит до такой степени, что сдающийся, потеряв всякую моральную устойчивость, выполняет малейшее приказание врага, иногда даже по его указанию открывает огонь по своим. Надорванная психология этих бойцов такова, что тысячи спокойно конвоируются десятком вооруженных, несущих свою службу совершенно небрежно. Так сопровождается стадо баранов, в каковое фактически и обращается эта толпа».[48] Нет ничего странного и в том, что многие сдавшиеся, после того как распадается психологическое «стадо баранов», сожалеют о своем проступке. Отсюда и большое количество бежавших из плена русских военнослужащих, причем — часто еще на этапе конвоирования, а не из концентрационного лагеря.

Точно такая же ситуация сложилась и в годы Великой Отечественной войны, когда обстановка первых месяцев, показавшая мощь всецело подготовленного к тотальной войне врага и слабость собственной военной машины, стала причиной массового пленения советских бойцов и командиров. Как только моральное опустошение проходило, человек думал о сопротивлении, самой реальной формой которого являлись побег и либо партизанство, либо попытка добраться до своих. Переоценка являлась не просто массовой, а чуть ли не абсолютной. В годы Великой Отечественной войны, на 1 мая 1944 года из 3 281 157 чел. советских военнопленных были расстреляны или убиты при попытке к бегству 1 030 157 чел.[49] Так или иначе, сопротивлялся каждый третий. Вернее, был убит каждый третий из сопротивлявшихся. Вот это и есть феномен массового пленения периода индустриальных войн: моральное ошеломление и последующее осознание собственного проступка, совершенного в массе, но ответственного за него индивидуально.

Наконец, последней существенной причиной добровольных массовых сдач в плен стало отсутствие достоверной информации о плене. «Замалчивание истинного положения военнопленных на территории Центральных держав стало причиной распространения среди русских солдат представления о плене как лучшей доле, что увеличило случаи массовой добровольной сдачи. В подобной ситуации власть была вынуждена инициировать дискуссию о плене, предъявив, однако жесткие требования к публикуемым мемуарам. На суд читателя выносились только отрицательные воспоминания об условиях содержания в германских лагерях, трезвые же оценки зависимости состояния пленных от экономической ситуации в самих Центральных державах подвергались неумолимому вытеснению».[50] В итоге возвращавшиеся из плена инвалиды в начале 1916 года широко распространяли сведения, что в плену «ожидают мучения и голодная смерть».[51]

Сам факт цензурирования воспоминаний о плене понятен: власти не должны были допустить новых сдач в плен. Но нельзя сказать, что информации не было вообще. Еще в 1914 году печать широко распространяла информацию о том, что противник издевается над русскими военнопленными, вплоть до убийства пленников. Пример 1914 года: в Вологде немецкие военнопленные играли в футбол с местной командой на плац-парадной площадке. Местное население было озлоблено, и лишь усилиями полиции «был предупрежден инцидент, готовившийся между игравшими и лицами, не разделявшими их взглядов и таившими злобу к иностранцам, проявившим, судя по газетам, бесчеловеческие отношения к русским».[52]

То есть направленной и массированной пропаганды все-таки не было, раз одни ненавидели немцев в принципе, а другие были готовы играть с ними в футбол. Такая пропаганда появляется лишь после кампании 1915 года, которая дала массовые случаи сдач в плен. Домой в ходе войны возвращались только те пленные, что были признаны полными инвалидами. Их возвращение являлось своеобразным обменом между противниками. Именно их устами и распространялись негативные сведения о неприятельском плене, так как власти обоснованно опасались, что официальным сведениям никто не поверит.

В числе прочего негатива назывались такие, как убийства раненых, сдающихся в плен, издевательства, пытки перед убийством, сожжение живыми, запашка земли на солдатах и казаках, медицинские опыты на пленных. Действительно, образованная в Российской империи в 1915 году Чрезвычайная следственная комиссия по расследованию нарушений противником норм международного права констатировала такие факты. Например: «Как на общественных работах, так и на частных работоспособность пленных жестоко эксплуатировалась, причем ни болезнь, ни изнурение не принимались во внимание. Пленных, выбивавшихся из сил от чрезмерного физического утомления, заставляли работать с шести утра до восьми часов вечера с одним кратким обеденным перерывом. Конвойные неустанно следили за тем, чтобы ни одна минута трудового дня не оставалась неиспользованной. Особенно тяжело приходилось пленным на полевых работах, когда при помощи особых приспособлений их, по 14–16 человек, запрягали в плуги и бороны и они целыми днями, заменяя рабочий скот, вспахивали и уравнивали поля».[53] В целом делался вывод, что в плену русские — хуже собак. Побывавшая в Германии российская сестра милосердия сообщает: «Когда говоришь с пленными, то поражает их запуганность… Объясняется эта запуганность тем, что немцы абсолютно не считаются с нашими пленными и держат их под гнетом строгих наказаний, побоев, лишения пищи за малейшую провинность, а часто и без всякого повода…»[54]

Безусловно, все это было, но являлось ли оно массовой практикой и, что еще более важно, целенаправленной политикой Центральных держав? Ведь масса эксцессов по отношению к неприятельским военнопленным существовала и в Российской империи. Один из таких примеров приводит В. В. Поликарпов, считающий, что в русском плену «особенно суровой была судьба славян — австро-венгерских подданных, поскольку их правительство не предпринимало в их защиту столь же действенных усилий, как это делало германское». В одном из рабочих лагерей русскими охранниками применялись следующие издевательства: работы полунагими, фунт хлеба больным без горячей пищи, вместо карцера — несколько суток в земляных ямах, палки и розги. Начальник команды ратников силой заставлял солдат избивать пленных, причем за отказ избивал ратников сам. Почти все пленные здесь — славяне, в основном — русины. Когда дело издевательств над «братьями-славянами» всплыло, начальственные инстанции, конечно, пытались оправдаться. Доклад начальника Главного артиллерийского управления ген. А. А. Маниковского военному министру ген. Д. С. Шуваеву от 22 ноября 1916 года по поводу издевательств над неприятельскими пленными утверждает, что причиной стало нежелание пленных славян работать: «Это происходило от того, что до присылки на лесные работы военнопленные, получая полное пищевое довольствие, которое полагалось нижним чинам русской армии, ничего почти не делали и полагали, что пребывание в плену сводится к спокойной и сытой жизни на отдыхе».[55]

Отчетливо видно, что издевательства те же самые: избиения, голодовка, карцер. Но понятно, что многое зависело от начальников лагерей, рабочих команд и прочих учреждений и организаций, где находились военнопленные. В одних лагерях в России пленные поражали своим сытым видом, а в других умирали от болезней и голода. Представляется, что в Германии и Австро-Венгрии господствовал тот же принцип: соблюдение норм международного права зависело от администрации. А как же многочисленные показания участников войны?

Здесь немало пропагандистской информации, приумноженной на личные страдания в плену. Некоторый свет проливают противоречащие друг другу показания современников. Например, посещавшая в 1915 году лагеря военнопленных сестра милосердия утверждает: «Страдание офицеров происходит не от внешних неудобств, которые они переносят, а от пренебрежительно дерзкого отношения к ним высшей и низшей администрации лагеря».[56] Это было правдой. Но с другой стороны — опубликовано в 1916 году, когда пропагандистская кампания в России набирала свои обороты. Репрессалии в отношении русских офицеров преподносятся здесь в качестве инициатив лагерной администрации. Противоположное мнение дает бывший военнопленный офицер: «„Жестокости“ действительно практиковались немцами. Но применение этих репрессий было, в основном, лишь ответной мерой на наши — русские — неполадки в обращении с немецкими военнопленными…» Как только немцы узнавали о произволе отдельных русских комендантов лагерей, «сейчас же с аптекарской точностью здесь отмеривалась ответная репрессия. Положенное число русских офицеров отправлялось на высидку в темные бараки и на урезанные пайки».[57]

Это писалось в эмиграции, в Австралии, когда недавнее прошлое стало далеким прошлым. Можно говорить более объективно, в сравнительном контексте. Отсюда и иная точка зрения: германские репрессалии являлись ответом на русский произвол. И наверняка русский произвол являлся следствием некритичного восприятия все той же самой пропаганды. Дело в том, что, согласно распоряжениям командования, «одной из главных задач при определении условий размещения и содержания военнопленных враждебных армий должна была стать адекватность условий, в которых находились русские пленные в странах противника».[58] А откуда поступала информация об условиях содержания русских военнопленных? Часто — из прессы, совершенно не отвечавшей за свои материалы и потому вольно и невольно разжигавшей чувство мести в патриотических сердцах. Ни корреспонденты и редакторы, ни коменданты лагерей и их подчиненные лично не опасались попасть в неприятельский плен, и потому волна катилась по нарастающей.

Отвечали за это русские военнопленные — ухудшением своего положения, так как в Германии разжигание чувства мести усугублялось еще и шовинистической пропагандой. Ведь, помимо прочего, «в ходе войны одним из способов давления на вражеское государство стали репрессии по отношению к военнопленным. С их помощью воюющие стороны пытались улучшить положение своих подданных, оказавшихся в лагерях противника… В 1915 году, после получения информации о привлечении пленных немцев и австрийцев к строительству Мурманской железной дороги, где тяжелый труд и недостатки снабжения привели к резкому ухудшению физического состояния пленных, немецкая сторона организовала „штрафной лагерь“ Штоермоор, расположенный на болотах. В лагерь на положение солдат были переведены офицеры, имевшие в России влиятельных родственников».[59]

С одной стороны, данный поступок немцев неправилен, так как международное право предусматривало использование неприятельских военнопленных на работах. В частности, статья 6 Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 18 октября 1907 года в приложении «Положение о законах и обычаях сухопутной войны» гласила: «Государство может привлекать военнопленных к работам сообразно с их чином и способностями, за исключением офицеров. Работы эти не должны быть слишком обременительными и не должны иметь никакого отношения к военным действиям». Однако на строительстве Мурманской железной дороги погибли семнадцать тысяч немецких пленных (по данным немцев — более тридцати). Этот факт массовой гибели людей говорит об «обременительности» данных работ, что признавалось даже представителями Дома Романовых. Так, в начале 1917 года инспектировавший русский Север 4-й номер среди претендентов династии Романовых на российский престол, объявивший самого себя в эмиграции императором, сообщает: «Когда я поехал в Мурманск, новая железная дорога была только что построена. На строительстве работали немецкие и австрийские военнопленные. Я нашел, что они содержались очень неплохо, но из-за суровых климатических условий в этих северных районах смертность среди них была высокой».[60] Удивительно ли, что очень скоро со стороны немцев последовала месть, превышавшая русский произвол? А именно — массовое использование русских военнопленных на работах в прифронтовой зоне, что напрямую запрещено этой же самой статьей. Вот оно — лавина взаимной мести, ухудшавшая положение военнопленных во всех воюющих странах.

Надо сказать, что командование всех сторон предписывало соответствующим образом обращаться с пленными. В период войны выходили сборники приказов по различным соединениям, ныне используемые в научной литературе в качестве источника. Вот здесь-то можно найти пример того, как даже высшие штабы принимали участие в разжигании взаимной мести. Что касается России, то в том числе и Ставка Верховного главнокомандования. Так, в приказе по 4-й армии от 26 октября 1914 года отмечалось, что Верховный главнокомандующий получил сведения о том, «что имели место случаи не только некорректного, но вызывающего поведения со стороны некоторых военнопленных». Поэтому великий князь Николай Николаевич «полагает, что обращение с пленными вообще должно быть именно как с пленными. Причем малейшее проявление дерзости или вызова со стороны пленных должно караться немедленно же переводом их на положение арестантов, а при дальнейших случаях подобного поведения на пленных должны надеваться наручники и т. п.». Действительно, такие случаи были. В начале войны австрийские пленные офицеры вели себя, как будущие победители. Врач 70-й артиллерийской бригады вспоминал о событиях августа 1914 года (Галицийская битва, 5-я армия): «Подошли еще пленные — все оскорбительно самоуверенные. С небрежной улыбкой на губах они хвастливо рассказывают, что Петроград взят и Варшава также взята пруссаками. А на все наши уверения, что наши давно в Львове, отвечают внушительно и спокойно: „Это невозможно“».[61] О том же вызывающем поведении немецких военнопленных сообщают и источники начала Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Агрессор всегда необоснованно самоуверен.

Как бы то ни было, представляется, что распоряжение Верховного главнокомандующего являлось неверным, так как его исполнение неизбежно влекло за собой репрессалии в отношении русских пленных и так далее по нарастающей. Тем более что перевод пленных на положение арестантов был неправильным шагом, так как должен бы проводиться «за малейшее проявление дерзости или вызова». Трактовать данный приказ можно было сколь угодно широко, нацепляя наручники направо и налево.

Насилие влекло за собой насилие, и смягчение условий для военнопленных могло наступить лишь после соответствующих соглашений. Разумеется, что договариваться с австрийцами, чьих пленных русские взяли больше, нежели отдали им сами, было легче, нежели с немцами. Однако как воспринималась практика таких договоренностей?

Действительно, зачастую плохое отношение к русским военнопленным проистекало из плохого положения австро-германских пленных в России, являясь ответом на произвол отдельных комендантов. Понимая это и зная, что немцы могут репрессировать десяток русских пленных за каждого своего, императрица Александра Федоровна неоднократно советовала царю улучшать положение неприятельских пленных, чтобы у тех не было повода проводить репрессии против русских пленных. Это обстоятельство стало в оппозиционной пропаганде одним из дополнительных доказательств «измены» царицы в ее якобы имевшем место стремлении к сепаратному миру. Иными словами, на всех углах либеральная буржуазия усиленно муссировала тему несчастий русских пленных в руках противника, но усилия верховной власти по смягчению их положения посредством смягчения положения неприятельских военнопленных в русском плену (в отношении немцев иного варианта и не было) преподносились публике как «изменнические».

Несмотря на клеветнические выпады оппозиции, власти делали свое дело. Первым шагом стали инспекторские поездки сестер милосердия, проводившиеся под эгидой Международного Красного Креста. В этих поездках сестер милосердия неприятельских держав, помимо местных офицеров, также сопровождали представители нейтральных государств в качестве независимых свидетелей, призванных удостоверять выполнение норм международного права. В 1915–1916 гг. прошло несколько таких взаимных поездок. Конечно, не все было просто, не в каждый лагерь инспекции имели доступ, широкое распространение имели очковтирательство, ложь, попытки замолчать истинное положение вещей. Обычные критические замечания по режиму содержания пленных: недоедание и голод, болезни и обморожения, нужда в лекарствах и дезинфекционных средствах.

Однако в целом эти поездки сыграли большую роль в улучшении положения военнопленных. Немецкий исследователь Р. Нахтигаль абсолютно справедливо пишет: «Поездки сестер — необычный пример готовности воюющих друг с другом европейских держав — России, Австро-Венгрии и Германии — из гуманитарных соображений разрешить представителям неприятельских стран ознакомление с условиями внутренней жизни. Эта форма прозрачности для пленных Центральных держав в России стала бесценной удачей, а иногда служила и просто спасением жизни».[62] Прежде всего — они позволили сократить объемы произвола со стороны комендантов лагерей в трех воюющих державах. Современники (например, ген. П. Н. Краснов для России или бывший немецкий пленный Э. Двингер) сообщают, что после посещения лагерей военнопленных сестрами Международного Красного Креста, какие-то их просьбы по улучшению положения пленных непременно удовлетворялись. Да и просто — по-человечески. В своей поездке в Германию вдова командарма-2 ген. А. В. Самсонова, погибшего в ходе Восточно-Прусской наступательной операции августа 1914 года, сумела разыскать тело своего мужа и перевезла его на родину для перезахоронения в родовом имении.

Сотрудничество трех держав в гуманитарной сфере продолжало развиваться и в дальнейшем. Так, в ноябре 1915-го и мае 1916 г. прошли две Стокгольмские конференции, на которых представители России, Германии и Австро-Венгрии заключили ряд договоренностей, касающихся урегулирования содержания и обращения с пленными. Однако в России ввиду ряда проволочек и общего кризиса режима, решения конференций даже не были переведены на русский язык и потому просто не дошли на места до исполнителей (администрации концлагерей). В итоге «проведение в жизнь постановлений стокгольмских конференций в полном объеме ничем не было гарантировано. Надзор над соблюдением состоявшихся соглашений не мог быть осуществлен, так как образование Смешанных комиссий встретило препятствие главным образом с русской стороны».[63]

Безусловно, в русских Вооруженных силах нашлись и те люди, что сдавались в плен добровольно по идеологическим мотивам. Вернее, многие из них придумывали себе эти мотивы задним числом, чтобы оправдать собственное шкурное нежелание умирать в окопах за Родину. Ведь члены революционных партий, находившиеся на фронте (эсеры, большевики), и не стремились к пленению, так как их задачей являлась революционная пропаганда в действующих войсках. Напротив, многие из тех, кто сдавался добровольно, не желая умирать, впоследствии сообщали, что делают это вследствие ненависти к царскому режиму.

Прекрасный пример такого пленного дает Д. Дмитриев, оставивший после себя воспоминания. Что еще более характерно, этот человек пошел на войну добровольно, движимый патриотическими чувствами. Но очень скоро, увидев, что война — это тяжелая, кровавая работа, на которой отправиться на тот свет проще простого, он решает сдаться в плен. Так, автор и в плен попал совершенно добровольно, причем подбил на это тех солдат, что находились вместе с ним: «Воевать и подставлять себя под убой без патронов и снарядов — дураков нет. И какой толк, братцы, от того, что нас, как скотов, на войне побьют? Война нам не нужна. За что воюем?»[64]

Таким образом, человек, пошедший на войну добровольцем, столь же добровольно сдался в плен в июне 1915 года ввиду неравенства сил русской армии с противником в технических средствах ведения боя и особенно в боеприпасах. Видя невозможность равной схватки с противником, доброволец добровольно сдается в плен, но не в бою, ошеломленный его исходом, как львиная доля сдавшихся в плен летом 1915 года русских солдат, а осознанно, заблаговременно подготовив собственное пленение. При этом еще и подбивает на пленение своих товарищей. Безусловно, к таким людям не может относиться тезис о том, что они сдались в плен, честно выполнив свой долг перед Родиной.

Нисколько не оправдывая высшей государственной власти нашей страны в смысле неподготовленности государства к войне и низкогом уровня подготовки командного состава, что влекло за собой громадные потери личного состава, хочется отметить, что именно такие «шкурники», не желавшие умирать, но жаждавшие отсидеться в плену в то время, как враг будет занимать родную землю, в громадной степени способствовали тяжелым поражениям кампании 1915 года. Чем больше бойцов сдавались в плен, тем дальше на восток отступали те, кто не сдавался. Тем больше погибало истинных патриотов своего Отечества. Именно такие «шкурники», сдаваясь массами в плен в 1941 году, даже не пытаясь бежать в леса, наряду со всем прочим позволили фашистам пройти далеко в глубь нашей страны. Именно на совести таких «шкурников» в том числе должны лежать те насилия, что творились фашистами на нашей земле.

Поэтому наверное, есть справедливость в том, что массы таких людей гибли в плену от тяжелых условий содержания. Что ж, у большинства из них и летом 1915-го и летом 1941 года был выбор: погибнуть с оружием в руках или сдаться. По меньшей мере статистика личного спасения говорит о предпочтительности сдачи в плен: в австро-германском плену погибло на порядок меньше людей, нежели в боях с ними. Характерно, что автор воспоминаний, Д. Дмитриев, уже в августе того же года Решил бежать из того самого плена, в который добровольно отправился. Причина — ухудшение качества пищи и тяжелые работы на Итальянском фронте, где русские военнопленные строили укрепленные полосы. В лагерях говорили, что Тирольский фронт — это «каторга пленных».

Как это прелестно: желать спокойно ожидать в плену окончания войны, отказавшись от борьбы как раз в тот самый момент, когда Родина, как никогда прежде, нуждалась в поддержке каждого из своих сынов. И вдруг такого «шкурника» из относительно комфортабельных условий (в окопах фронта, безусловно, было куда тяжелее, нежели в лагерных бараках, да еще не Германии, а Австро-Венгрии) отправляют в опасное место, где надо работать. Да еще в опасности, под пулями воюющих сторон и в условиях действия чрезвычайных приказов, где ослушание конвоиру могло в любой момент стоить жизни.

Но и это опять-таки не все. Побег удался, и автора воспоминаний отправили в русский запасной батальон, которые формировались из бежавших русских военнопленных в итальянском тылу. Очевидно, случаев бегства из плена было предостаточно. Вскоре этот батальон был отправлен на фронт, и тут же, что, опять-таки, примечательно, русские стали жаловаться на то, что зря бежали из плена. Поэтому Д. Дмитриев со вздохом облегчения пишет о том дне, когда его рота вновь угодила в австрийский плен.

Подобная эпопея замечательна тем, что показывает на примере прослойку людей, вообще не желавших воевать, но паразитировавших на войне. Нельзя отказать им в личной храбрости — побег из плена, участие в боевых действиях, дважды пленение. Однако по сути, это также были дезертиры — то есть беглецы, но не в собственный тыл, а в неприятельский плен. Вот к таким людям и должен относиться знак равенства между дезертирством и пленением, о котором пишет ген. А. И. Вер-ховский.

Кампания 1915 года, давшая столь большие потери пленными, впоследствии уже не повторялась. Довооружение русской Действующей армии, насыщение ее техникой и боеприпасами резко понизили количество пленных, так как добровольно сдававшиеся теперь лишились непосредственной предпосылки для сдачи — неравенства в бою. Поэтому в кампании 1916 года основная часть русских пленных (около двухсот тысяч человек), в основном, были взяты противником в бою.

Основной причиной потерь пленными в 1916 году стала перемена состава пехоты в смысле слабости ее кадров. Во время атаки части и подразделения перемешивались и в случае убытия из строя командиров останавливались в растерянности, не зная, что делать дальше. Контратака противника, предпринимаемая на оставшихся без артиллерийской поддержки пехотинцев, приводила к их пленению. «До тех пор, пока части находились в нерасстроенном виде в руках начальников, они двигались вперед, но лишь только они попадали в расположение противника, где отражение контратак требует максимальной устойчивости со стороны бойцов и младших начальников, как войска сдавались в плен. В этом сказывался политико-моральный надлом русской армии. Неустойчивости войск способствовало и то обстоятельство, что артиллерия не умела поддерживать огнем наступающие части при их продвижении в глубь расположения противника. Систематически наблюдалось и запаздывание резервов».[65] На наш взгляд, говорить о «политико-моральном надломе» было бы неправомерно.

Оказавшиеся без командиров рядовые бойцы, подвергшиеся ударам со стороны врага, чаще всего сдавались в плен и в других армиях — австрийской и итальянской. И обусловливалось это не моральным состоянием войск, а их крестьянским менталитетом — вековой привычкой действовать «обществом» либо только по распоряжению начальства. В Вооруженных силах Германии и Великобритании крестьян насчитывалось менее половины, и потому они не знали массовых сдач в плен, так как люди были грамотны и досконально знали, за что воюют. Среди рядовых здесь находилась масса интеллигенции, в то время как в России или Австро-Венгрии они почти все шли в офицеры военного времени (прапорщики) или вольноопределяющиеся. Франция представляла собой несколько промежуточный вариант, так как на значительное количество интеллигентов, мещан и рабочих накладывалась существенная доля полуграмотных крестьян. Кроме того, сама сущность Первой мировой войны как схватки за лидерство между англичанами и немцами способствовала их желанию драться до конца.

Как бы то ни было, добровольные сдачи в плен были характерны для российских Вооруженных сил в течение всей войны. Несмотря на успехи Брусиловского прорыва, последующие неудачи (Ковель, Румыния), равно как и унылое бездействие Северного и Западного фронтов, постоянно давали врагу новых пленных. Хотя и в несравненно меньших масштабах, нежели в 1915 году. Войсковые начальники пытались воздействовать на подчиненных моральными доводами. Так, приказ ген. графа Ф. А. Келлера (начальник 3-го кавалерийского корпуса) в сентябре 1916 года говорит о том, что любого сдающегося в плен надлежит уничтожать до последнего человека: «В корпусе имели место печальные и позорные случаи сдачи в плен как отдельных людей, так и небольших частей. Наши деды и отцы ни при каких тяжелых условиях в плен не сдавались, предпочитая честную, славную смерть позорному плену. Крепко верили в Бога и свято хранили присягу… Те клятвопреступники и подлецы, что сдаются в плен, мало того, что берут на свою душу грех, но еще и подводят ближайшие сражающиеся к ним части и предают своих товарищей, рассказывая в плену о расположении наших частей, чем облегчают действия противника и подводят под смерть и увечье своих братьев».[66]

В связи с общим кризисом самодержавия, увязшего в борьбе с либеральной оппозицией, ближе к Февральской революции угроза добровольной сдачи в плен стала своеобразным методом шантажа со стороны солдатской массы. Из письма солдата 8-й армии зимой 1916–1917 гг.: «Когда мы стали на позиции, батальонный передал наступать, и рота не хотела идти, передала батальонному, что если пойдем наступать, то все в плен пойдут, и так нас оставили».[67]

Именно 8-я армия ген. A. M. Каледина наносила главный удар в Брусиловском прорыве. До весны 1916 года ею командовал сам ген. А. А. Брусилов. Она и добилась наибольших успехов в мае-июне.

Тяжелейшие потери в «ковельской мясорубке» привели к перемене состава пехоты, и потому вышеуказанное письмо о соответствующем поведении пехотинцев уже неудивительно. Эти-то солдаты и приветствовали Февральскую революцию, означавшую, что выход России из войны — не за горами. Недаром все источники говорят, что, когда в лагеря военнопленных стали поступать пленные «образца 1917 года», уже после Февральской революции, и особенно взятые в плен в ходе июньского наступления, «это были совсем уже другие люди».

В 1914–1917 годах русские армии потеряли два миллиона четыреста тысяч человек пленными, взяв в то же время в плен около двух миллионов солдат и офицеров противника, в основном, австрийцев. Если сравнить соотношение «обмена» пленными между Россией и Германией (немцы взяли в плен около полутора миллионов русских, в то время как русские пленили лишь сто шестьдесят тысяч немцев), то это соотношение будет, как один к более девяти, не в нашу пользу. Одно только это говорит о том, с какой военной машиной пришлось столкнуться Вооруженным силам Российской империи и сколь необоснованными были заверения представителей военного ведомства о готовности страны к большой войне.

Впрочем, не менее преступными в данном контексте являлись политическое легкомыслие верховной власти и лично императора Николая II, а также внешнеполитические устремления российской буржуазии. Те же высокопоставленные деятели, что противились участию России в Первой мировой войне, до наших дней подвергаются негативной оценке. Это и граф С. Ю. Витте, характеризуемый как «политический хамелеон», и П. Н. Дурново, преподносимый исключительно в качестве лидера консервативных сил в Государственном совете, наконец, Г. Е. Распутин, о котором и поныне в ходу лишь басни бульварного разлива.

Так почему же мы потеряли так много солдат и офицеров (13 285 генералов, офицеров, военных чиновников и прапорщиков) за годы войны? Почти каждый двадцатый русский офицер и каждый седьмой солдат оказались в неприятельском плену. Люди попадали в плен ранеными, их «сдавали» в плен растерявшиеся бездарные командиры, они добровольно сдавались в плен, не видя выхода из сложившейся конкретной ситуации.

Основная масса военнопленных (более половины) пришлась на 1915 год, когда русские армии отступали под напором неприятеля на восток при бездействии союзников Российской империи, преспокойно укреплявших свои Вооруженные силы. Неравенство в техническом оснащении, позволявшее австро-германцам одним огнем сметать русские окопы при минимальном противодействии со стороны русской артиллерии, вело к многочисленным сдачам в плен. Точно так же в ряде операций неумение высших командиров стало причиной больших потерь в живой силе, особенно пленными. Наиболее вящим примером здесь является Восточно-Прусская наступательная операция августа 1914 года (то есть самого начала войны), спасшая Париж, но приведшая к потерям ста процентов исходной русской группировки (три четверти из них — пленными). Таким образом, главных причин столь тяжелых потерь две — нехватка вооружения и воинское неискусство русского командования по сравнению с немцами на первом этапе войны. Как только обе причины были сравнительно преодолены, кампания 1916 года дала и победу Брусиловского прорыва, и резкое понижение потерь пленными (в пять раз по сравнению с 1915 годом).

Однако существовали и психологические причины массового пленения. Так, у большинства сдавшихся в плен русских солдат отсутствовало сознание позорности плена. Это не значит, что люди преднамеренно сдавались в плен. Дело в том, что «правила войны» позволяли сдаваться в плен, и можно было воспользоваться данной лазейкой, чтобы уцелеть лично самому. Поэтому часто плен воспринимался в качестве вынужденной передышки, предоставленной, чтобы выжить. Поэтому например, ратники старших возрастов открыто радовались, что оказались в плену, так как оставались в живых.

Не следует думать, что добровольные сдачи в плен и радость от осознания того, что ты остался жив, были свойственны лишь русским. Ожесточенно, не сдаваясь, воевали те, для кого Первая мировая война явилась смыслом борьбы за европейскую гегемонию, — англичане и немцы. В какой-то степени это верно и применительно к объятой реваншизмом за унизительный разгром 1870 года Франции. До конца воевали и сербы, которых австрийцы стремились уничтожить как нацию (но это уже схватка на выживание, как предвестник событий Второй мировой войны).

Отметим два фактора, объясняющих почему британцы воевали именно так, а не иначе. Известно, что в период Англобурской войны 1899–1902 гг. английские солдаты сдавались в плен не менее охотно, чем австрийцы или русские в Первую мировую войну, в отличие от не сдававшихся буров. Причина сдачи в плен также в условиях личной безопасности. Русский наблюдатель и участник Англо-бурской войны писал из Южной Африки: «Английские солдаты, после того как убедились, что в плену им не грозит никакая опасность, охотно кладут оружие, но буры не имеют возможности брать пленных, так как их некуда девать, некому стеречь и нечем кормить».[68] В Южной Африке воевали наемники-профессионалы, берегшие свою жизнь и ничего не получавшие от покорения маленьких бурских республик. Кто получал дивиденды от разработки африканских алмазных жил и золотоносных руд — разве простой англичанин? В Первой мировой войне сражалась масса добровольцев, сознававших, что от исхода схватки с Германией зависит судьба Британской империи, судьба океанской гегемонии, за счет которой англичане имели возможность эксплуатировать людей и ресурсы доброй половины планеты.

Немцы и англичане воспринимали эту войну как свою личную, и тем горшим будет послевоенное разочарование, когда окажется, что все бонусы достанутся финансовым воротилам и продажным политиканам обеих стран, вне зависимости от статуса победителя или побежденного. Иными словами, причина упорства в боях — это не следствие личных или тем паче национальных качеств. Это — осознание войны как своей собственной, наложенное на массовое восприятие ее в качестве отечественной.

Прочие воюющие государства — Россия, Австро-Венгрия, Италия — были втянуты в войну своими правительствами, воевать приходилось прежде всего за чужие интересы, и неудивительно, что народы этих стран не испытывали особенного желания воевать. Крестьянское происхождение большинства военнослужащих в этих странах и их сравнительная неграмотность (малограмотность) также являлись предпосылками стихийного пацифизма, при котором в неприятеле видишь прежде всего человека, а не врага. Лозунг Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. «Убей немца! Сколько раз встретишь его, столько раз и убей!» для россиян периода 1914–1917 гг. просто не работал. Делить русским с австрийцами или немцами пока было нечего.

Поэтому столь же охотно, сколь и русские, в периоды военных неудач сдавались австрийцы и итальянцы. Кто сможет назвать их изменниками? Разве лишь тот, кто сам не был на войне. Сотни тысяч пленных итальянцев стали негативным символом слабости итальянской армии. Но проистекало это не от личных качеств итальянского солдата, а от того, что лично ему, итальянскому крестьянину, было не за что воевать с австрийцами. Точно так же боролись и австрийцы (за исключением венгров), о чем остались воспоминания русских современников. Приведем пример. Ноябрь 1914 года, австрийский фронт, свидетельство русского офицера-гвардейца: «К счастью для нас, дивизии противника состояли главным образом из ландштурма старших возрастов и особой охоты к наступлению на нас не проявляли. Выходившие вперед разведчики, высланные от полка, часто приводили с собой небольшие партии этих вполне добродушных ландштурмистов, которые, по-видимому, ничего не имели против того, чтобы кончить войну и поехать отдыхать в Россию».[69]

Обратим внимание на возраст сдающихся. Это были, как правило, солдаты старших возрастов, обремененные семьями и потому, в принципе, не желавшие воевать. Дома их ждали жены и дети. В России тоже добровольно чаще прочих категорий сдавались ратники ополчения в возрасте за тридцать пять — не понимая целей войны, они не желали и умирать. Ополченские бригады в 1915 году показали себя наименее боеспособными соединениями, и иначе не могло и быть. Пополненные зимой 1915–1916 гг. новобранцами молодых возрастов, после своего преобразования в пехотные дивизии 3-й очереди многие из них в Брусиловском прорыве показали превосходные боевые качества (наиболее характерный пример — 101-я пехотная дивизия ген. К. Л. Гильчевского).

Это молодежь, склонная к радикальному поведению, могла вести себя иначе (русская «лихость», берущая корни своей этимологии в термине «лихо» — как преступный умысел правовой системы периода монгольского завоевания Руси). Потому-то приказы командования всех уровней и советовали командирам ставить в первую линию молодежь, оставляя солдат старших возрастов в тыловых службах и резервах. Но и без того, чем далее затягивалась война, тем менее хотелось погибать тем, кто не видел для себя смысла ведшейся мировой борьбы. Офицер-летчик описывал свои впечатления о ходе Брусиловского прорыва следующим образом: «По дорогам — вереницы пленных. Австрийцы идут с песнями и цветами, немцы — в строгом порядке, офицеры отдельной группой впереди».[70]

Иными словами, для многих и многих солдат ряда государств плен воспринимался в качестве временного местопребывания, где можно было бы на законных основаниях (это не дезертирство — воинское преступление против присяги) дождаться конца войны. Как пишет вышеупомянутый ген. С. А. Торнау, «поехать отдыхать в Россию». Это — своеобразный «отдых», что, судя по цитате уже 1914 года, прекрасно сознавалось офицерским корпусом и неизбежно должно было учитываться в ведении боевых действий. Вот он, факт нежелания воевать — идти в плен «с песнями и цветами». Ясно, что понимание данной ситуации военно-политическим руководством каждой из воюющих держав вызывало ужесточение в отношении к пленным.

Вторым существенным фактором громадного количества пленных, даваемых одними странами и, напротив, минимального для других, служил характер борьбы. На Западном фронте установление позиционного фронта наблюдается уже с ноября 1914 года, а позиционная борьба по определению дает минимум пленных и максимум кровавых потерь. На Восточном фронте позиционный фронт устанавливается спустя год — в октябре 1915 года, и в кампании 1916 года русская Действующая армия дает уже впятеро меньшее количество пленных. Точно так же, когда австрийцы держали позиционный фронт в Галиции (Карпаты зимы 1915 года или Стрыпа зимы 1916 года), их потери пленными были сравнительно невелики. Но перевод войны в маневренную плоскость (Галицийская битва 1914 года или Брусиловский прорыв 1916 года) немедленно давал десятки и сотни тысяч пленных. Тем не менее основным фактором данной проблемы, повторимся еще раз, является аграрно-промышленная экономика и крестьянское происхождение основной массы рядовых военнослужащих.

Резкая перемена отношения к военнопленным в воюющих странах вытекала из предвоенных международных договоренностей. Подписывая правовые документы, готовящиеся схватиться в мировом конфликте государства так или иначе брали на себя обязательства гуманного обращения с военнопленными, пример чему подала Япония в период Русско-японской войны 1904–1905 гг. Международный комитет Красного Креста утверждал: «Все договоры, регламентирующие порядок ведения военных действий, равно как и нормы международного обычного права, обязательного для всех государств, основываются на двух взаимосвязанных фундаментальных принципах, а именно — принципах гуманности и военной необходимости. Суть данных принципов заключается в том, что разрешены только такие действия, которые необходимы для разгрома противника, в то время как действия, вызывающие бессмысленные с военной точки зрения страдания или потери, запрещаются».[71] Гаагская конвенция 1907 года, ратифицированная всеми великими державами, имела обязательное значение для воевавших в Первую мировую войну государств. Однако почти сразу после ее начала нормы международных конвенций стали немедленно нарушаться. Это и практика добивания тяжелораненых, и издевательства над военнопленными (ограбление, унижения и т. д.), и зверства австрийцев над сербским мирным населением, и все прочее. «Значение международно-правовых норм за время минувшей войны было ослаблено тем, что эта война резко нарушила то нормальное соотношение государств в условиях длящегося мира, которое было главной основой современного международного права {до Первой мировой войны долгое время}… Происходившие на фоне общего мира войны между отдельными государствами являлись как бы исключением, причем большинство других государств занимало по отношению к этим войнам нейтральное положение и в своей совокупности являлось блюстителем тех международно-правовых норм, которыми воевавшие государства должны были руководствоваться в приемах и способах ведения войны… Воевавшие государства {в том числе все великие державы}, как непосредственно заинтересованные государства, естественно, не могли быть блюстителем международно-правовых норм… Этим в значительной мере и объясняется проявившееся за время минувшей войны бессилие международно-правовых норм и относящихся к войне международных обычаев и традиций».[72] Старая традиция не отмерла совсем. Во время войны интересы той или иной страны в неприятельской державе представляли нейтралы, которых в Европе 1914–1918 гг. осталось совсем немного: Испания, Швейцария, Голландия, Дания, Швеция.

Пленение сотен тысяч военнослужащих поставило перед воюющими государствами не только проблему содержания пленных противника и выполнения в их отношении правовых норм международного законодательства, но и задачу предотвращения сдачи в плен со стороны собственных солдат. Эта задача для ряда стран (в том числе России и Австро-Венгрии) постепенно приобрела статус одной из важнейших и приоритетных.

В Российской империи уже в начале войны командование отдавало приказы о разъяснении личному составу недопустимости сдачи в плен (выше мы приводили приказ командарма-2 ген. А. В. Самсонова, отданный еще до начала первых операций). Приказы 1914 года констатировали пока еще немногочисленные, но имевшие тенденцию к нарастанию факты добровольных сдач в плен по тем или иным обстоятельствам. Подборку таких приказов в своих мемуарах приводит военный корреспондент М. К. Лемке, служивший в Ставке Верховного главнокомандования. В этих документах выделяются и мероприятия, рекомендованные для противодействия добровольному пленению. Пытаясь воспрепятствовать массовым сдачам в плен, командование в первую очередь обращало внимание на такие меры репрессивного характера:

«Приказываю произвести и впредь производить в полках строжайшие расследования об обстоятельствах, при которых могли иметь место подобные недопустимые случаи, и по данным расследований составлять списки всех нижних чинов, сдавшихся, не использовав всех средств к сопротивлению, до штыков включительно, для предания их по окончании войны суду по законам военного времени…

Предписываю подтвердить им, что все, сдавшиеся в плен, какого бы они ни были чина и звания, будут по окончании войны преданы суду и с ними будет поступлено так, как велит закон…

О сдавшихся в плен немедленно сообщать на родину, чтобы знали родные о позорном их поступке и чтобы выдача пособия семействам сдавшихся была бы немедленно прекращена. Приказываю также: всякому начальнику, усмотревшему сдачу наших войск, не ожидая никаких указаний, немедленно открывать по сдающимся огонь орудийный, пулеметный и ружейный…

А тех позорных сынов России, наших недостойных братьев, кто, постыдно малодушествуя, положит перед подлым врагом оружие и сделает попытку сдаться в плен или бежать, я с болью в сердце за этих неразумных безбожных изменников приказываю немедленно расстреливать, не давая осуществиться их гнусному замыслу. Пусть твердо помнят, что испугаешься вражеской пули, получишь свою, а когда, раненный пулей своих, не успеешь добежать до неприятеля или когда после войны по обмене пленных вновь попадешь к нам, то будешь расстрелян, потому что подлых трусов, низких тунеядцев, дошедших до предательства родины, во славу же родины надлежит уничтожить…

Объявить, что мира без обмена пленных не будет, как не будет его без окончательной победы над врагом, а потому пусть знают все, что безнаказанно изменить долгу присяги никому не удастся…

Предписываю вести строгий учет всем сдавшимся в плен и безотлагательно отдавать в приказе о предании их военно-полевому суду, дабы судить их немедленно по вступлении на родную землю, которую они предали и на которой поэтому они жить не должны…

Необходимо добиться во что бы то ни стало развития у нижних чинов сознания, что сдача до использования всех средств борьбы с противником представляет с их стороны измену, а наряду с этим необходимо также пресечь возможность сдачи в плен людей с недостаточно развитым чувством долга, укоренив у всех нижних чинов убеждение, что сдающиеся добровольно будут уничтожены огнем собственных пулеметов, ибо к трусам и изменникам другого отношения быть не может…»[73]

Таким образом, с самого начала войны, столкнувшись с негативными проявлениями войны (вернее — полной моральной неподготовленностью нации к войне с немцами, так как до войны никакой шовинистической пропаганды в России вообще не велось), командование неизбежно делает ставку на репрессалии. Этот шаг представляется единственно верным, так как, даже сознавая вынужденный характер пленения солдат, начальство должно было грозить людям различными карами, ибо удержание фронта являлось главным условием победы в войне. Понятно, что репрессалии и предлагались, и принимались разные, почему надлежит сказать об этом.

Уже в середине ноября 1914 года командарм-10 ген. Ф. В. Сивере предложил в качестве меры для уменьшения числа сдающихся в плен следующую репрессию: «Пленные, за исключением тяжело раненных, лишаются права обратного возвращения после войны». Сообщая об этом проекте в Ставку, главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта ген. Н. В. Рузский присовокуплял: «Генерал Сивере считает необходимым принятие особенных мер для уменьшения числа сдающихся в плен. В числе таковых мер генерал Сивере проектирует опубликование постановления, проведенного законным порядком, о том, что пленные, за исключением тяжело раненных, лишаются права обратного возвращения после войны». Развивая мысль подчиненного (10-я армия входила в состав Северо-Западного фронта), главкосевзап добавляет: «Можно было объявить всем, что такие пленные по окончании войны будут преданы суду, как совершившие побег, что и следовало бы установить законом. Генерал Сивере, со своей стороны, принимает меры, чтобы сдающаяся часть была истреблена своим огнем беспощадным образом, но мера эта может быть действительной только днем и даже не при всех условиях». Резолюция начальника Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н. Н. Янушкевича на этом донесении гласила: «Это начало пропаганды о прекращении войны путем сдачи. Я полагал бы лишать семьи пайков и пособий — это срочно, снесясь с министром».[74]

Как видно, инициатива репрессалий первоначально исходила от высшего генералитета с фронта, непосредственно заинтересованного в уменьшении количества пленных. Но здесь встает закономерный вопрос: в чьих же еще руках, как не генералов, находился ключ к решению этой проблемы? Управляй войсками так, как это делал, скажем, А. В. Суворов, и потерь будет минимум. И сдаваться в плен станет ни к чему, если ты — воин-победитель.

Однако в этом плане генералитет не торопился с повышением собственного уровня управления войсками, предпочитая всю вину за поражения сваливать на низы. К сожалению, заветы великих полководцев прошлого, когда награда за победу отдавалась подчиненным, а вина за поражение полностью ложилась на плечи командира, пропали втуне. И характерны фигуры именно этих генералов, Н. В. Рузского и Ф. В. Сиверса, предлагавших жесточайшие меры по отношению к военнопленным — лишение гражданства и судебный процесс после войны.

Жаль, нет сведений, как, например, эти генералы предлагали рассматривать пленных 2-й армии ген. А. В. Самсонова, сданных в плен командиром 13-го армейского корпуса ген. Н. А. Клюевым. Тогда люди сдались в плен по приказу, но — неранеными и до исчерпания последних средств к сопротивлению. Лишался бы гражданства и предавался бы суду генерал Клюев, который приказал вверенным ему соединениям капитулировать перед последней линией германских аванпостов? Это неизвестно. Но зато в Российском государственном военно-историческом архиве сохранился характерный документ — оправдательная записка ген. Н. А. Клюева, переданная им из плена. В своей записке генерал Клюев справедливо указывает массу причин поражения 2-й армии в Восточно-Прусской наступательной операции, причин объективных, почти неизбежно ведших к разгрому. Но вот именно что «почти» — собственное поведение и ответственность Н. А. Клюев обходит стороной, забывая, что именно ему, ему лично император вверил судьбы десятков тысяч людей его корпуса и комкор-13 распорядился сдаться в плен. В годы Гражданской войны в 1919 году ген. Н. А. Клюев являлся участником Белого движения, то есть получается, был прощен своими старыми соратниками. Значит, он не подлежал тем репрессалиям, что рядовые участники войны, хотя каждый из них сдавался в одиночку (максимум — подбивал на добровольную сдачу нескольких товарищей), а генерал Клюев сдал в плен более двадцати тысяч человек?

Очевидно, настаивая на репрессалиях по отношению к солдатам, генералитет руководствовался античной присказкой: «То, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». Или как должны были быть наказаны военнослужащие гарнизона крепости Новогеоргиевск в начале августа 1915 года, когда комендант крепости ген. Н. П. Бобырь отдал распоряжение о капитуляции уже из германского плена? Восемьдесят три тысячи пленных — это больше, чем сдал ген. НА. Клюев. Почти все сдались неранеными и после сравнительно слабой попытки сопротивления (дрались только несколько фортов и артиллерия). Вместе с войсками сдались и семнадцать генералов — какое наказание понесли бы они? Или репрессалии касались бы только солдат?

Таким образом, ряд высших генералов, не желавших признавать собственное воинское неумение, настаивали на законодательном оформлении тяжелейших репрессивных мер в отношении военнопленных, вплоть до военно-полевых судов после победы и лишения гражданства. Интересно, что думал по этому поводу сам генерал Сиверс, когда немцы разгромили его армию в Августовской операции, а русский 20-й армейский корпус был почти полностью уничтожен? Главной причиной поражения были как раз действия командарма-10, который не сумел надлежащим образом управлять войсками, прозевал германское сосредоточение, не сумел парировать удары противника, не вывел из окружения четыре дивизии 20-го армейского корпуса. Где был сам командарм-10 в этот момент? Разумеется, отступал с основной массой штабов и тылов, возглавляя бегство. Почему он не сумел деблокировать окруженных солдат и офицеров, которые в отличие от 13-го армейского корпуса в августе 1914 года дрались в окружении до последнего патрона восемь дней? Комкор-20 ген. П. И. Булгаков не отдал приказа о сдаче подобно ген. Н. А. Клюеву, и сдался лишь тогда, когда кончились снаряды и продовольствие. И время года — Клюев сдался летом, в августе, а Булгаков дрался в феврале. Почему попытки деблокады оказались слабыми и были свернуты после первой же неудачи? Безусловно, какая-то часть личного состава 20-го армейского корпуса сдалась в плен неранеными. Так, значит, те восемь тысяч человек, несколько дней дравшихся в окружении, но вынужденных сдаться потому, что не получили помощи от своего командарма, так сказать, «почивавшего на лаврах поражения», также явились изменниками и предателями отечества, если им не удалось получить тяжелое ранение? Они должны были быть лишены гражданства или отданы под суд? Бесспорно, что против 10-й армии также была масса объективных условий. Но ведь люди дрались в окружении восемь дней, что же, целая неделя для спасения своих — это слишком мало?

Наконец, для вящего сравнения: в Швейцарском походе 1799 года суворовские войска должны были не то что сдаться, а прямо-таки побежать в плен. Это — по объективным условиям, которыми не замедлились бы воспользоваться девяносто девять командиров из ста (а то и более того). Будь на месте генералиссимуса сиверсы и рузские, так бы и получилось. Но с лучшей армией мира, единственной, способной опрокинуть доселе непобедимые войска революционной Франции, был Суворов — и этим все сказано. Лучшая армия и была достойна иметь во главе лучших полководцев. И наоборот — лучшие полководцы только и могли иметь честь командовать лучшими армиями мира. Кто бы посмел даже помыслить о личной добровольной сдаче в плен, не говоря уже о том, что можно сдать вверенные войска в плен? А потом оправдываться в записках из плена: дескать, кушать было нечего, люди устали, патроны кончались, вот я и поднял белый платочек, чтобы не убили ненароком. Как штык, суворовская армия пробилась через горные теснины при соотношении сил с врагом, как один к пяти, потеряв все пушки, оставив часть раненых, но сметая на своем пути любого, кто осмелился встать на пути к свободе. Генерал Клюев не сумел пробиться по летним лесным массивам, где, честно говоря, вообще-то легче укрыться, нежели в зимних горах, контролируемых врагом.

Никто и не спорит, что Суворов — «главный российский Победоносец», это совсем иное дело. Но присягу начальники приносили одинаковую и войсками командовали одними и теми же — русскими, и враг всегда был силен, умел и вооружен до зубов.

Только вот понималась верность присяге по-разному. Отсюда и разница. Тем более если не готовишься стать Суворовым, идя в офицеры, так лучше, по выражению Остапа Бендера, подаваться в управдомы. Зачем же паразитировать в мирное время на казенном обеспечении, чтобы потом, когда надо стоять и умирать, сдавать своих людей в плен, а в промежутках между сдачами составлять проекты репрессий в отношении тех, кого сдал в плен?

Командир всегда должен быть впереди своих людей. И в победах, и в поражениях. Неудача может случиться у каждого, любой может оказаться в плену по несчастному стечению обстоятельств, но каждый ли достойно переносит ее? Генерал Самсонов застрелился, не сумев выйти из «котла»: быть может, и «малодушно», как пишет об этом А. А. Керсновский, но зато ответив перед своими людьми и присягой собственной жизнью. Или — быть взятым в плен с оружием в руках, как комкор-15 ген. Н. Н. Мартос, также потерявший управление перемешавшимися войсками? Сдаться в плен самому и отдать приказ о капитуляции — это слишком большая разница.

После Августовской операции командарм-10 был отправлен в отставку, где ген. Ф. В. Сиверс вскоре застрелился, переживая горечь поражения. Представляется, что можно было бы сделать это и пораньше, еще до Августовского разгрома. Дело в том, что именно командарма-10 выставили «стрелочником» за поражение. И сделал это не кто иной, как его непосредственный начальник — главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта ген. Н. В. Рузский, виновный в поражении 10-й армии не менее, нежели ее командир.

Напомним, что осенью 1914 года главнокомандующий Северо-Западным фронтом ген. Н. В. Рузский указывал, что «можно было бы объявить всем, что такие пленные по окончании войны будут преданы суду, как сотворившие побег, что и следовало бы установить законом». Достаточно вспомнить о руководстве генерала Рузского в Галицийской битве (выход из намеченного начальником штаба Юго-Западного фронта ген. М. В. Алексеевым «котла» 4-й австрийской армии ген. М. фон Ауффенберга), Варшавско-Ивангородской операции (запоздание с переброской резервов в Варшаву, что едва не привело к ее взятию ген. А. фон Макензеном) и Лодзинской операции (деблокада 2-й русской армии совершилась лишь благодаря инициативе командарма-5 ген. П. А. Плеве, в то время как растерявшийся штаб Северо-Западного фронта был готов к любым последствиям). Наконец, о командовании армиями Северо-Западным фронтом в начале 1915 года — поражение в Августовской операции (именно главкосевзап запретил командарму-10 отступать, когда еще можно было избежать «котла») или лобовые атаки в 1-й Праснышской операции, обескровившие три русские армии и расстрелявшие последние запасы снарядов. О роли штаба Н. В. Рузского в развязывании шпиономании и принудительного выселения будет сказано в 3-й главе.

Выходит, все те нераненые солдаты, что угодили в плен по вине своего главкома, также должны были быть преданы суду после победы? В завершение своей «боевой» карьеры ген. Н. В. Рузский в феврале 1917 года сыграл одну из решающих ролей в драме отречения императора Николая II и, следовательно, падения российской монархии. Вот это — верное понятие присяги! Своими неумелыми действиями в руководстве войсками идти от поражения к поражению, а в довершение предать своего сюзерена и Верховного главнокомандующего, сваливая на него одного малоудачный ход войны. Один факт выдвижения таких людей на высшие государственные (в том числе и военные) посты ярко подтверждает несомненный факт кризиса российской монархии в начале двадцатого столетия. Тех людей, что, получив от данного режима все возможные преференции (лишь четыре полководца были награждены орденом Св. Георгия 2-й степени, в том числе и бездарный генерал Рузский), не замедлили с предательской сдачей своего императора в лапы революции.

И лишь начальник Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н. Н. Янушкевич существенно смягчал акценты, предлагая всего только лишать семьи добровольно сдавшихся в плен пайков и пособий. А так как установить «добровольность» пленения практически не представлялось возможным (кто бы об этом рассказал?), то, разумеется, эта мера фактически не могла иметь следствием непосредственных репрессалий. К чести генерала Янушкевича никогда не воевавшего и не командовавшего войсками, он понимал, что репрессии будут чрезмерно несправедливой мерой. Поэтому тяжелейшие репрессалии по воле генерала Янушкевича, выпали на долю населения прифронтовых районов, о чем будет идти речь в 3-й главе, но не военнослужащих. Положение Совета министров от 15 апреля о лишении пайка семей нижних чинов, добровольно сдавшихся в плен, и дезертиров в отношении военнопленных предусматривало, что лишение пайка должно «следовать лишь в случаях безусловной, подтвержденной очевидцами верности факта».[75] Тот же тезис повторялся и приказом начальника Штаба Верховного главнокомандующего за № 63. Где их было взять, этих очевидцев?

Конечно, репрессалии были необходимы. Хотя бы только для того, чтобы не проиграть войну, так как ее цели и задачи были непонятны крестьянскому населению страны и уже одно только это понижало степень «моральной упругости» войск, по выражению ген. Н. Н. Головина. Не зная и не понимая целей войны, крестьянин и не желал драться до последнего, делая это, как правило, по примеру своего командира. Подтверждение — сопротивление все того же 20-го армейского корпуса почти без надежды на спасение, где командиры до последнего момента оставались со своими бойцами.

С убытием офицера из строя пленение рядовых являлось, к сожалению, нередким явлением. И потому командование должно было декларировать репрессии, а порой и применять их. Но, во-первых, кому-кому, но не бездарностям должна принадлежать инициатива таких мер. Во-вторых, декларация — это одно, а законодательное оформление — совсем другое.

Противник быстро понял слабину русской военной машины — сочетание выдающегося упорства и мужества русского солдата в бою с его же нежеланием бесцельно умирать непонятно за что.

Командиры должны были предупреждать сдачи в плен. Например, телеграмма командарма-3 ген. Р. Д. Радко-Дмитриева по своим войскам от 31 декабря 1914 года сообщала, что в последнее время увеличилось число случаев, когда противник подбрасывает прокламации с предложением сдаваться в плен. Необходимо, чтобы офицеры разъясняли солдатам, что все это ложь. Командарм распорядился всех пленных и перебежчиков, у которых будут обнаружены такие прокламации, расстреливать на месте. Генерал Радко-Дмитриев указывал: «Разъяснить нижним чинам, что попавшим в плен ведется строгий учет и оценивается обстановка их пленения, а потому, если бы вопреки ожиданиям нашелся способный соблазниться сдачей без сопротивления с оружием в руках до последней крайности, то такому чину не может быть возврата на родину».[76] Примечательно, что о «возврате на родину» пишет болгарин. Сам генерал Радко-Дмитриев после вступления своей родины — Болгарии в войну на стороне Германии уже не мог туда вернуться.

Действительно, как отмечают русские документы, некоторые неприятельские пленные имели с собой прокламации, способствовавшие разложению русских войск. Прежде всего — австро-венгерские офицеры, которые тем самым решали и параллельную задачу недопустимости добровольной сдачи в плен со стороны собственных солдат, ибо Австро-Венгрия в данном отношении столкнулась с той же проблемой, что и Россия. Эти люди вели антивоенную пропаганду среди русских солдат, сообщая им заведомо неверную информацию о жизни в плену. Тут достаточно вспомнить гитлеровские листовки, предлагавшие советским бойцам сдаваться в плен. Факт гибели как минимум шестидесяти процентов советских военнопленных в фашистском плену отчетливо дает цену этим заверениям, в наши дни, к сожалению, иногда поднимающуюся на щит пропагандистами власовщины, антисоветизма и коллаборационизма. Русским командованием отдавались приказания обыскивать пленных, включая раненых и офицеров, причем расстреливать тех, у кого будут найдены прокламации.[77]

Увеличение количества военнопленных побудило Ставку принять меры для предупреждения добровольных сдач в плен. В преддверии новой кампании, в которую Российская империя вступала, переживая кризис вооружения, командование только и могло делать упор как на угрозу репрессий. Что же еще оставалось делать, если победить не сумели, а оборонной промышленности не развернули? В итоге 9 марта 1915 года войска получили телеграмму Верховного главнокомандующего, где говорилось, что, «…согласно Высочайшему повелению, всех нижних чинов, добровольно сдавшихся в плен неприятелю, — выдворять по их возвращении из плена в Сибирь на поселение».[78] Забавно, но телеграмма стала следствием эйфории от взятия австрийской крепости Перемышль. Русскими трофеями стали семь генералов и сто пятнадцать тысяч пленных солдат и офицеров. Подчеркивалось, что «особенно напряженная деятельность по сопровождению военнопленных была после падения крепости Перемышль и сдачи находившейся там австрийской армии, когда в день приходилось эвакуировать по пятьсот офицеров с пятьюстами денщиками и до десяти тысяч нижних чинов в разных направлениях. Эта эвакуация военнопленных из Перемышля продолжалась в течение девяти дней».[79] В этот момент, ставший последним крупным успехом русской Действующей армии в кампании 1915 года, и последовала телеграмма с угрозами великого князя Николая Николаевича. Наверное, Главковерх предчувствовал, что очень скоро уже он будет терять по двести тысяч пленных в месяц. 19 апреля австро-германцы прорвали оборону 3-й русской армии под Горлице. Начинался период Великого Отступления на восток.

Угроза репрессий по отношению к добровольно сдававшимся на практике имела лишь одно последствие, но зато очень весомое. А именно — отказ от помощи своим военнопленным, дабы не подавать повода для новых сдач. Англо-французы, напротив, активно помогали своим людям, оказавшимся в германском плену. И потому, что потеряли пленными много меньше русских, и потому, что их люди знали, за что воюют, а исключения (французская крестьянская глубинка) были невелики по объему.

Как видим, 72,8 % составляли русские пленные. Нельзя забывать, что еще не менее 1 000 000 пленных находились в Австро-Венгрии. Уже лишь по одним цифрам видно, что русские пленные не могли получать от своего государства надлежащих масштабов помощи и поддержки. Но, помимо того, и в первую голову ведущую роль играла государственная политика — предупредить сдачи в плен, чтобы выиграть войну. Иного выхода не было, раз плохо воевали, и не хватало вооружения.

Соответственно, обращение с русскими пленными было иным, нежели с представителями других держав Антанты. Особенно в Германии. Основная причина того, что с русскими пленными обращались хуже, нежели со всеми остальными: другие государства принимали государственные программы материальной и правовой помощи своим людям. А в России никто не заботился об этом — такова была государственная политика. Более того, все пленные заведомо находились под подозрением, а для тех, кто добровольно сдался в плен, указом от 15 апреля 1915 года семьи лишались права на получение государственного пособия («пайка»): «Жестокое обращение к русским военнопленным было во многом обусловлено полной их бесправностью и отсутствием со стороны России каких-либо действенных мер по защите своих подданных».[80] Другое дело, что этот указ не мог быть примененным в сколько-нибудь широких размерах.

Сдачи в плен в кампании 1915 года, принявшие совершенно безобразные размеры, не могли оставаться вне внимания командования. Объективно эти сдачи явились неизбежным следствием неготовности страны к войне и нераспорядительности правительства и командования по исправлению сложившейся к июлю 1914 года ситуации. С апреля по сентябрь включительно русские армии пятились от вооруженного до зубов врага, не имея в надлежащем размере ни артиллерии, ни винтовок, ни боеприпасов. Отвратительно подготовленные пополнения, необученные и необстрелянные, бросались в топку кипевших боев и сгорали без следа.

Союзники не торопились с помощью, ссылаясь на нехватку вооружения и предпочитая штурмовать турецкие Дарданеллы, не забывая, что Черноморские Проливы по итогам победы были обещаны России, но понимая, что торг всегда уместен и лучше прибрать к рукам все, что возможно. Лишь упорство тех, кто желал драться, не позволило австро-германцам ни прорвать русский фронт, ни вывести Российскую империю из войны. Но платой за это стали громадные потери, особенно пленными.

Оперативная пауза зимы 1915–1916 годов, прерываемая локальными ударами (наступление на Стрыпе 7-й и 9-й армий Юго-Западного фронта; Нарочская наступательная операция армий Северного и Западного фронтов), позволила укрепить Действующую армию. Развернувшаяся оборонная промышленность дала вооружение, запасные пехотные полки — резервистов, опыт войны выдвинул на большинство командных постов талантливых командиров, которых не хватало в начале войны на высших должностях.

Однако Верховное главнокомандование по-прежнему опасалось, что неблагоприятная ситуация Великого Отступления может повториться. В войска продолжали поступать указания, угрожавшие личному составу наказаниями за пленение при определенных обстоятельствах. Так, в начале 1916 года, как отмечалось в приказах по фронтам, «начальник Штаба Верховного главнокомандующего признал необходимым, чтобы во всех случаях добровольных сдач в плен, а также и в случаях совершения иных преступлений при сдаче в плен обязательно назначались бы в порядке Военно-Судебного устава дознания или предварительные следствия с целью собрания всех необходимых данных для суждения виновных по окончании войны или по возвращении из плена». Видно, что появляется новая правовая составляющая — «иные преступления при сдаче в плен», и очевидно, что данный тезис должен был трактоваться расширительно, то есть так, как это было бы в каждом конкретном случае установлено следственными органами.

Лишь теперь, помимо приказов, суть и смысл которых рядовым бойцам должны были разъяснять офицеры, которые зачастую этого не делали, так как фронтовой опыт показывал, что указания Ставки могут быть и не применимы для окопов, в войсках стали распространяться специальные брошюры. Эти книжечки, предназначенные прежде всего для резервистов (все те, кто хотел драться, остался в рядах Действующей армии к исходу кампании 1915 года), умело сочетали угрозы со страхом. Но в любом случае в таком вопроснике для молодых солдат и ратников (брошюры составлялись по образцу «вопрос — ответ», так как считалось, что именно данная методика наиболее понятна и восприимчива для солдат) о проблеме пленения говорилось, что сражаться необходимо штыками и даже зубами, ни в коем случае не сдаваясь в плен. В вопроснике приводились, в частности, следующие тезисы:

«Можно ли сдаваться в плен? Ни под каким предлогом! Плен для солдата — величайший позор, и сдавшийся в плен — изменник Государю и Родине. Лишь только тот может быть взят в плен, кто тяжко ранен или контужен, истекает кровью и не в силах сопротивляться».

«Какое наказание тому, кто сдается в плен? Смертная казнь».

«Как поступают немцы и турки со сдавшимися добровольно в плен? Они их или прикалывают, или вешают, или расстреливают, или же голодом морят».

«Что лучше — умереть в бою с честью и славой или в плену у немцев или турок с позором и от голода? Лучше умереть в бою, так как смерть не страшна, а страшен позор… живым в плен не сдаваться, помни, что это страшный позор».[81]

Очевидно, что основной упор был сделан на моральном факторе — позоре пленения и оценке плена как измены. Фактов смертной казни для сдавшихся в плен не было, и каждый солдат это знал. А ларчик открывался просто — надо наступать, а не отступать, надо умело руководить войсками, а не впадать в панику при малейшей трудности, надо дать личному составу сильную технику, а не отбиваться ружейным огнем от тяжелых гаубиц.

Кампания 1916 года снизила количество потерь пленными впятеро. Это и был результат не столько пропаганды, так как в окопах любая наносная шелуха слетала в мгновение ока, сколько возросшего воинского искусства русских войск, повышения уровня воинского искусства командования, насыщения Действующей армии вооружением и боеприпасами. И главное — перехвата стратегической инициативы, так как в наступлении войска несут больше кровавых потерь, но гораздо меньше — пленными (исход Восточно-Прусской наступательной операции августа 1914 года — это результат абсолютно некомпетентного командования на Северо-Западном фронте во всех высших звеньях).

Что касается обращения противника с русскими военнопленными, то оно было жестоким, но сведения об этом существуют самые противоречивые. И до сих пор невозможно дать верную оценку содержания пленных в неприятельских державах. Суть плена 1914–1918 гг. одна: «Нормальной формой содержания пленных в мировую войну было не временное, а постоянное заключение со строгим режимом, во многих отношениях носившее характер тюремного. Такое положение пленных было следствием шпиономании и национальной ненависти, распространенной во всех государствах. Плен воспринимался как наказание».[82]

С одной стороны, нормы международного законодательства нарушались, и нарушались порой грубо и недостойно. Но нарушали все. Издевательства существовали, и достаточно тяжелые. Но это также было характерно для всех воюющих стран. Приведем пример с турецким фронтом. Считалось, что хуже всего было в турецком плену. Попавший в турецкий плен врач с минного заградителя «Прут» (погиб в неравном бою с германскими крейсерами в начале войны) вспоминал: «Положение пленных матросов и солдат было невыносимым. За малейшее ослушание их били палками по пяткам, что многих приводило к сумасшествию или еще хуже — к смерти… При таких условиях, как содержались пленные, начали появляться болезни — например, тиф… Болезни усиливались еще жестоким обращением с пленными».[83] С другой стороны, современный исследователь В. В. Беляков пишет, что хорошее отношение к турецким пленным в период Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. откликнулось в Первую мировую войну. «Эффект плена» — «когда на Кавказском фронте не отмечалось вопиющей жестокости противников…».[84] Судя по всему, истина посередине.

Что касается германского плена, о котором непременно отзываются в негативном ключе. В. П. Галицкий пишет: «В Германии, например, было традиционно плохое отношение к русским военнопленным. Лагеря для них располагались в неприспособленных помещениях, в болотистой местности; нередки были издевательства, избиения и, конечно, плохое питание».[85]

Все это верно, перечень исчерпывающий. Но даже и здесь следует разобраться подробнее.

Лагеря в «неприспособленных помещениях» располагались в первые полгода войны, когда германское военно-политическое руководство еще питало слабые надежды на блицкриг. Как только стало ясно, что конца войне не видно и предстоит жить в военное время неопределенно долгое время, стали немедленно проводиться соответствующие организационные мероприятия. Все технические улучшения в лагерях были проведены весной-летом 1915 года.

Лагеря в болотистой местности — это штрафные лагеря. Сюда отправлялись те, кто подвергался наказаниям за попытки к бегству, неповиновение произволу администрации, но основной контингент штрафных лагерей составляли случайные люди, отправляемые в них как ответная мера на эксцессы с австро-германскими пленными в русских лагерях. Например, реакцией немцев на события при строительстве Мурманской железной дороги — образование особого офицерского лагеря в Ганновере с тяжелыми условиями. Повторим, что на этом строительстве погибло семнадцать тысяч немецких пленных (по германским данным — более тридцати тысяч).

Современники и исследователи проблемы справедливо отмечают, что содержание неприятельских военнопленных в России было лучшим, нежели русских пленных — в странах Центрального блока. Так, Т. Я. Иконникова пишет: «В целом результаты посещения дальневосточных лагерей различными делегациями обществ Красного Креста в 1915 — начале 1917 г. говорили о том, что содержание как офицеров, так и нижних чинов было нормальным и отвечало правовому статусу военнопленных, определенных в Брюссельской декларации и Гаагской конвенции 1907 года „О законах и обычаях сухопутной войны“. Условия пребывания в плену российских военнопленных были несравненно хуже».[86] Бесспорно, но и в России были свои так называемые лагеря смерти. Это Тоцкий лагерь в Казахстане, Сретенск, Красноярск, Ново-Николаевск, Мурманская железная дорога, остров Нарген в Каспийском море. Здесь погибла основная масса неприятельских пленных, не вернувшихся из русского плена. Но правда и то, что смертность пленных в русских лагерях являлась следствием произвола администрации, в Германии — частью продуманной государственной системы и пропаганды.

Помимо того, в России существовал климатический фактор, сочетавшийся с национальным распределением неприятельских военнопленных. Так, Ю. В. Киреева говорит: «В начале войны поступавшие с полей сражений сравнительно небольшие партии военнопленных без труда размещали в заранее предназначенных для этого пунктах. Причем пленных славянской национальности оставляли исключительно в пределах Московского и Казанского военных округов, тогда как немцев, австрийцев, а равно и венгров высылали в округа Сибири и Туркестана».[87] Это — национальный подход.

В громадной Российской империи он умело накладывался на географию. Немцы справедливо жаловались, что в то время как русские пленные содержатся в хорошем климате Европы, австро-германцы отправляются в Сибирь с ее морозами зимой и жарой летом. Таким образом, российское «правительство в лице царской администрации предполагало размещать пленных на местах, отдаленных от административных и экономических центров, но это стало невозможным из-за необустройства и неприспособленности этих мест к принятию огромного количества военнопленных. Проблема теплого жилья в условиях Сибири явилась главной. Жизни тысяч пленных оказались в полной зависимости от ее разрешения. Условия содержания пленных солдат и офицеров противника в Сибири не отвечали принятым международным нормам о содержании военнопленных».[88] Лагеря зимой 1915 года не отапливались ни в Германии и Австро-Венгрии, ни в России. Иными словами, «в положении военнопленных большую роль играл региональный фактор. Например, в России положение пленных было невыносимо в условиях Сибири и Средней Азии, а на Дону и Северном Кавказе положение пленных выгодно отличалось в лучшую сторону».[89] Стоит ли удивляться, что немцы искусственно, то есть субъективными действиями, создавали подобные условия для русских пленных, что в России для австро-германских пленных существовали объективно?

Издевательства и избиения в австро-германских концентрационных лагерях отмечаются всеми современниками. Практиковалось ограбление пленных, вплоть до одежды и обуви. В концлагерях отбирали сапоги и шинели, если их не отобрали ранее. Взамен — тонкие одеяла, по одному на двух пленных. Все это было нормальной практикой, утвержденной свыше. Даже охрана первоначально составлялась из лиц, наиболее негативно настроенных к иностранцам (например, венгры в Австро-Венгрии).

Обычно при указании на обращение с русскими пленными указывают на источники бывших пленных, и отчеты Чрезвычайной следственной комиссии сенатора Кривцова — для расследования случаев нарушения противником законов войны, созданной в 1915 году по примеру союзников по Антанте. Однако письма австро-германских пленных из России также говорили о том, что плохое питание, бьют нагайками и кнутами, масса болезней, нет врачей, нет одежды и обуви, многочасовая работа, деньги присваиваются начальством. Отчеты же правительственных комиссий всегда неизбежно носили пропагандистский оттенок, имея целью оказание давления на неприятельские страны. Хотя здесь сообщались правдивые факты, но подобные отчеты составлялись всеми воюющими державами, и все они перечисляли правду.

Львиная часть эксцессов, во-первых, совершалась при пленении и этапировании в лагерь, нежели в нем самом, где уже открыто действовали нормы международного законодательства. Во-вторых, постепенно количество истязаний стало понижаться. Так, посетившие в 1915 году германские концлагеря российские сестры милосердия отметили, что наказания стали сокращаться с июня 1915 года. Одна из сестер, П. Казем-Бек, дала общую характеристику немецких концентрационных лагерей для военнопленных. Внешне — сравнительно хорошая обстановка, которая сосуществовала параллельно с системой издевательств администрации: «Те же жестокие наказания, тот же голод, тот же внешний порядок».

Но этой же сестрой были отмечены и противоречия, характерные и для России. В Германии существовал показательный лагерь — солдатский лагерь Кроссен, в который немцы всегда привозили представителей нейтральных государств и Красного Креста. Были лагеря, куда русских сестер под надуманными предлогами не пустили. Даже была проведена эвакуация одного лагеря в предвидении такого посещения. Например, концлагерь Лугум-Клостер в Шлезвиге, где условия содержания были особенно жестокими.

Иными словами, лагеря были самые разные. Были офицерские лагеря с невыносимым содержанием, были — в бывших санаториях, «золотые клетки», были лагеря в крепостных фортах. Кто-то в офицерских лагерях терзался невозможностью бежать, кто-то играл в теннис. Сравнительно неплохо пленные были расположены в Познани, где местное польское население сочувствовало им. П. Казем-Бек в качестве хорошего лагеря особенно выделила концлагерь Шпротау, где комендантом был барон Притвиц. Характеристика: «В лагере большой порядок, отношение к пленным хорошее, к столбу не привязывают».[90]

Тем не менее официально упор делался на негативе. Например, о докладе в Петрограде, в Главном управлении Красного Креста, протопресвитер Вооруженных сил вспоминал: «Сестра Ганецкая нарисовала потрясающую картину физических и нравственных угнетений и страданий, переживавшихся имевшими несчастье попасть в плен нашими воинами».[91] Это — посещение 1916 года, когда уже работала Комиссия Кривцова. Когда в державах Центрального блока резко ухудшилось питание, но усилилась трудовая эксплуатация русских военнопленных. Сведения же Казем-Бек — 1915 года, когда система содержания и обращения только устанавливалась.

Таким образом, постепенно число и формы наказаний русских пленных, часто являвшиеся издевательством, стали уменьшаться. Как только осенью 1915 года стало ясно, что война затягивается, в лагерях начались послабления. Привязывание применялось очень редко. Две трети кладбища составляли умершие от тифа; до половины пленных болели туберкулезом. Иными словами, эпидемии болезней накладывались на плохое питание.

Даже свидетельства современников относительно периодов ужесточения и послабления лагерного режима зачастую противоположны. Приведем оба примера: «Когда война приняла затяжной характер и для немцев стало ясно, что им не удалось раздавить весь мир одним ударом своего мощного кулака, начало замечаться некоторое ослабление в системе истязаний наших пленных. Каждый раз, когда на фронте у немцев было не все благополучно, это отражалось в лагерях уменьшением количества пыток».[92] И напротив: «В дни немецких побед обращение с нами администрации лагеря было самым вежливым, гуманным, даже ласковым, но зато, когда на фронте немцев били, когда они несли крупные поражения, их обращение с нами резко изменялось: сыпались на нашу голову всякие репрессии и ограничения. Особенно увеличивались эти репрессии, если в эти дни кто-нибудь из пленных офицеров совершал свой побег».[93] То есть полностью полагаться на сведения бывших военнопленных нельзя. Так, как говорит А. А. Успенский, те русские офицеры, что служили в наиболее храбро дравшихся частях, переводились в специальные лагеря с ухудшенным содержанием — например, лагерь Гнаденфрей в Верхней Силезии. Но он же сообщает, что первая могила в их лагере — это конец 1916 года — самоубийство английского офицера. В плену всегда плохо, но смертей почти не было. Везде наблюдалась своя практика. Отсюда и противоречивые показания.

Основные наказания по исходу первого года войны (если говорить о правительственной политике, а не о произволе администрации) — это за сопротивление лагерному режиму, нежелание работать и попытку побега. Все эти наказания были упомянуты международным законодательством о ведении военных действий и, толкуясь расширительно (а это было неизбежно), применялись, не особенно противореча международному праву. Например, статья 5 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 года сообщала: «Военнопленные могут быть подвергнуты водворению в городе, крепости, лагере или каком-либо другом месте с обязательством не удаляться за известные определенные границы; но собственно заключение может быть применено к ним лишь как необходимая мера безопасности и исключительно, пока существуют обстоятельства, вызывающие эту меру». Разве сопротивление лагерному режиму не должно иметь следствием «необходимые меры безопасности»?

Статья 6 напрямую указывала, что пленных можно принуждать к работам в неприятельском государстве, за исключением командиров. Действительно, германцы принуждали работать русских унтер-офицеров, хотя это было запрещено нормами международного права (лишь — с добровольного согласия), но русских офицеров работать никто не заставлял — об этом вообще нет сведений. Наоборот, австро-германцы выполняли требования международного права о выплате офицерскому составу денежного содержания. В Германии пленные обер-офицеры получали 50 рублей в месяц, штаб-офицеры — 75, генералы — 125 рублей. В России для неприятельских офицеров действовали те же самые нормы, установленные 73-й статьей Положения о военнопленных от 7 октября 1914 года. Правда, на эти деньги все равно почти ничего нельзя было купить, но все-таки они несколько скрашивали скудность продовольственного пайка. В то же время в России в отдельных лагерях коменданты принуждали к работам и офицеров, пусть это и носило единичный характер. Так, к 1 января 1916 года в Российской империи на работах в военных округах числились 521 офицер и 984 083 солдата противника.[94]

Офицеры могли работать добровольно, но кто может поручиться за эту «добровольность», хотя такие случаи, несомненно, были; о них говорит, например, бывший немецкий военнопленный Э. Двингер. Такие работы являлись переменой опостылевшего лагерного быта. Даже все та же самая русская Следственная комиссия смогла придраться лишь к произволу администрации, но не к самой системе выполнения Гаагской конвенции: «В лагерях пленные офицеры содержались в сравнительно лучших условиях, чем нижние чины. Однако недостаточность и недоброкачественность пищи, неприспособленность жилищ и неизменно грубое, направленное к унижению человеческого, в частности, офицерского достоинства обращение с пленными создавали для русских офицеров в течение многих месяцев плена невыносимо тяжелую жизнь, помимо физических и моральных страданий. Особенно удручающе действовала на офицеров та зависимость, в которой они находились от приставленных к ним германских и австрийских фельдфебелей. Последние всячески старались проявить свою власть над всякими офицерами и не упускали случая, чтобы подчеркнуть тем или иным способом свою роль начальников над ними».[95] Особенно тяжело офицерам было в крепости, где они оставались без прогулок и действовал тюремный режим. Зато они не работали.

Но нельзя не отметить, что произвол фельдфебелей, помимо личного отношения к русским (нет сомнения, что такие фельдфебели подбирались намеренно), был основан и на самом факте пленения. Все-таки немцы не оставили русским тысяч пленных (всего австро-германцы за войну взяли в плен около четырнадцати тысяч русских офицеров). Достаточно вспомнить, что под Танненбергом в два дня германцы взяли в плен около семидесяти тысяч русских солдат и офицеров. Для немцев периода Первой мировой войны такое количество пленных за такой срок — это неслыханно. Так, в своих воспоминаниях ген. Э. Людендорф (фактический руководитель германской стратегией на Восточном фронте с августа 1914-го по август 1916 г., а затем — всей стратегии Германии до конца войны) назвал день 8 августа 1918 года «самым черным днем германской армии в истории мировой войны».[96] В этот день немцы потеряли пленными около пятнадцати тысяч человек. Тогда союзники начали Амьенскую операцию, ставшую одним из ключевых событий в период летне-осеннего наступления союзников во Франции, сокрушившего Германию. Получив информацию о пленных в один день, генерал Людендорф и дал ему такую характеристику.

Но и русские также имели шанс частично сквитаться с немцами за Танненберг. Речь идет об окруженном германском 25-м резервном корпусе ген. Р. фон Шеффер-Бояделя, в ноябре 1914 года проводившем операцию на окружение блокированной в Лодзи 2-й русской армии ген. С. М. Шейдемана. Немцы сами были окружены, и в русский тыл уже были подвезены вагоны для отправки германских пленных в глубь России. Однако ввиду несогласованности командиров всех рангов немцы сумели пробиться из «мешка», причем вывели с собой шестнадцать тысяч русских пленных. Вот это — яркая характеристика командования двух военных машин начального периода войны.

Ведь операции осени 1914 года еще имели маневренный характер, и нельзя сказать, что отступающему пришлось хуже. «Слоеный пирог» взаимного окружения давал шансы каждой из сторон. Неблагоприятное для немцев соотношение сил и ожесточенное сопротивление 2-й русской армии не позволили Гинденбургу и Людендорфу получить новые трофеи. Но и русские выпустили противника из «котла». Одни сдают в плен десятки тысяч вверенных им солдат и офицеров. Другие — идут на прорыв в практически безнадежных условиях да еще «вытаскивают» с собой пленных.

Обратим внимание, что речь идет о той же самой 2-й армии, которая в августе уже большей частью погибла под Танненбергом. Смена командования оказалась благоприятной. К счастью, в этой армии не нашлось нового Клюева. А вот окружение германского 25-го корпуса проводилось соединениями 1-й русской армии, которой по-прежнему командовал ген. П. К. Ренненкампф. Во время Восточно-Прусской наступательной операции августа месяца после первых успехов Гумбиннен, вынудивший германское главнокомандование совершить роковую ошибку в критический момент битвы на Марне), допустил ряд ошибок. Итог — около ста тысяч пленных из состава 1-й армии при ее отходе с боями из Восточной Пруссии за Неман (государственная граница между Германией и Россией). Лишь после Лодзинской оборонительной операции генерал Ренненкампф был отстранен со своего поста. Правда, по несправедливому обвинению в «измене», выдвинутому все тем же самым главнокомандующим армиями Северо-Западного фронта ген. Н. В. Рузским, прикрывающим собственную ответственность за неблагоприятный ход операции (именно ошибки штаба фронта позволили немцам прорваться в русский тыл и окружить 2-ю армию). Кстати, будет понижен в должности до комкора и отстоявший Лодзь командарм-2 ген. С. М. Шейдеман. Наверное, за то, что доблестно дрался и не сдался в плен?

Пренебрежение к пленным русским офицерам со стороны лагерной администрации и являлось следствием оценки хода войны: усомниться в личной храбрости пленных, как правило, никто не мог, но вот в их командирских качествах — проще простого. Не зря же пленных русских офицеров наиболее отчаянно дравшихся частей отправляли в худшие условия. Опять-таки солдатские лагеря насчитывали тысячи пленных, а один из самых больших офицерских лагерей — Нейссе — 866 человек разных наций. Отсюда и разница, ведь офицеры не работали, не перемещались, а находились в одном месте, ничего не делая. Вот и восприятие произвола как тяжелого факта и без того невыносимого лагерного бытия.

Всего к 1916 году в Германии насчитывалось 239 концлагерей. Вместе с отделениями (то есть разбросанными по стране пунктами рабочих команд) в Германии было 1065 лагерей и отделений и около 200 лазаретов для пленных. В Австро-Венгрии было свыше 300 лагерей, но большего размера. В России работало более 400 концентрационных лагерей.

Идем дальше. Статья 8 гласит: «Военнопленные, удачно совершившие побег и вновь взятые в плен, не подлежат никакому взысканию за свой прежний побег». В то же время пойманные военнопленные «подлежат дисциплинарным взысканиям». Этот постулат повторяло и российское Положение о военнопленных от 7 октября 1914 года в статье 9-й. Выход из положения был найден весьма оригинальный. Так как наказывать за побег пленных по международному праву было нельзя, то немцы сажали пойманных в тюрьму «за порчу казенного имущества» (например, подкопанная колючая проволока), а потом отправляли в репрессионный лагерь, где обстановка была тюремной. Сначала за побеги давали плеть — до ста ударов. А потом — привязывание, карцер-одиночка на несколько недель и другие наказания.

Били и в русских лагерях, о чем имеются многочисленные свидетельства. И фактически вопрос об унижениях упирается в такую вещь, как привязывание, так как в России данного наказания не было. Действительно, одной из наиболее распространенных форм наказания в австро-германских лагерях военнопленных было привязывание к столбу. Но разрешение Гаагской конвенции на применение «дисциплинарных взысканий» неминуемо предполагало использование тех из них, что применялись в армиях государств, взявших этих людей в плен. Телесные наказания официально не разрешались, но повсеместно практиковались. Официально разрешался такой вид наказания, как привязывание к столбу. Напомним, что подобное широко практиковалось в войсках Австро-Венгерской монархии, наиболее яркое описание этого дал Я. Гашек в своем «Бравом солдате Швейке» — наказание Балоуна за съедение обеда поручика Лукаша. В Российской империи такого не было, и потому в концентрационном лагере это наказание считалось наиболее страшным. Ю. Кирш дает его описание: «Около специально поставленных столбов на кирпич становился пленный, которого надо было подвергнуть наказанию. Наказуемого привязывали к столбу веревкой, начиная от шеи, рук и кончая ногами. Кирпич после этого выбивали из-под ног, и привязанный оставался в подвешенном положении. Привязывание к столбу считалось одним из самых тяжелых наказаний, и его боялись, как огня».[97]

Что говорить? Армия Двуединой монархии отличалась нестойкостью в бою, и здесь существовали такие, невиданные для русских наказания (в Германии оно существовало, но почти не применялось), которые действовали и для русских пленных. Или еще — «связывание козлом», то есть попарно.

В то же время в России в 1915 году Ставка Верховного главнокомандования ввела в Вооруженных силах такую меру дисциплинарного воздействия, как порка розгами. Письма солдат с фронта говорят о порке как «невыносимой», от которой хочется покончить жизнь самоубийством или сдаться в плен, так как любой заслуженный солдат по закону мог подвергнуться порке по замечанию любого желторотого прапорщика. Кадровые командиры, знавшие цену своим солдатам, не всегда успевали вмешаться в несправедливый процесс назначения наказания и его приведения в действие. Соответственно, и для неприятельских пленных щедро применялись розги, о чем с возмущением сообщают теперь уже австро-германские пленные. Эти наказания, проводимые в «законном режиме», — особенности различных наказаний в разных воюющих державах.

Наконец, самое главное. Многочисленные свидетельства говорят об издевательствах в лагерях. Между тем основная масса русских военнопленных уже с начала 1915 года отправлялись на работы в рабочие команды. Если зимой 1914–1915 годов военнопленные отстраивали сам лагерь, то с марта 1915 года начались работы вне лагеря. Немецкая исследовательница пишет: «Причиной того, что труд военнопленных не намеревались использовать в промышленности и сельском хозяйстве, была та, что в Германии существовала безработица, которая сохранялась в большом объеме после начала войны. И лишь в начале 1915 года стала ощущаться нехватка рабочей силы. Начиная с декабря 1914 года, большинство военнопленных были переведены в рабочие команды (Arbeitskommando), и только немногие из них оставались в своих лагерях… Распоряжение военного министерства от 15 января 1915 г. регулировало использование военнопленных в качестве рабочей силы… С января 1915 года почти все военнопленные оказались заняты в сферах обеспечения войск, сельском хозяйстве, на общественных работах, на шахтах, в промышленности и в ремесленном производстве».[98] В Германии работали 90 % пленных, в Австро-Венгрии — 95 %.

Вот здесь и были издевательства: «В лагерях все-таки жизнь пленных намного лучше, чем в рабочих командах… в деревнях у крестьян пленным живется сносно, часто над ними нет часового, есть иллюзия свободы, в особенности если они размещены по два, по три у самих крестьян. Но ужас положения пленных на заводах, фабриках, казенных работах… Наши солдаты на работах — это не военнопленные, а рабы, и заступиться за них некому».[99] Конечно, это, скорее, метафора. Можно подумать, что австро-германские пленные в России располагали полным набором гражданских прав. Рабочие команды военнопленных подчинялись военному ведомству, использовались на наиболее тяжелых и опасных работах. Например, перемещение военнопленных в Австро-Венгрии в составе постоянных или подвижных партий рабочих команд могло осуществляться лишь в ведении военного министерства или местного Осведомительного бюро труда.

В Германии русские пленные работали в среднем по двенадцать часов, в Австро-Венгрии — десять (с 1916 года — двенадцать). Воскресенье — выходной. Некоторые пленные работали и по восемнадцать часов в сутки, это тоже правда: «Основой экономической политики Германии по отношению к военнопленным было сведение к минимуму затрат на их содержание, что зачастую противоречило установленным международным нормам. В то же время германское государство старалось максимально использовать военнопленных „неблагородного“ происхождения в качестве дешевой рабочей силы».[100] А конвой намеренно составлялся из антирусски настроенных элементов. С другой стороны — кто же заставлял людей сдаваться в плен? Многие русские солдаты сдавались сами, вынужденные к тому превратностями неравного боя. Но вариант — погибнуть или сдаться — все же существовал. И тогда жаловаться ни к чему, раз решил избегнуть напрасной гибели и сдаться. Или погибнуть в бою — это уже менее почетно для солдата?

Но и здесь не все так просто. Участники войны показывают, что основной бедой (помимо фронтовых работ) была работа в промышленности или на добыче полезных ископаемых — на государство. Причем не важно, в какой стране, и для Германии, и для Австро-Венгрии, и для России — это одинаково. В сельском хозяйстве работать было несравненно легче. Каковы же цифры тех счастливцев, что оказались на работах в сельском хозяйстве?

Сначала о Российской империи. В 1914–1915 гг. к работам в народном хозяйстве России привлекался небольшой контингент неприятельских военнопленных. Это было связано с тем, что оборонная промышленность еще не успела развернуться, а в сельском хозяйстве, перед войной испытывавшем фактор аграрного перенаселения, рабочих рук еще хватало. Например, к осени 1915 года в Омском военном округе находилось пленных 2735 офицеров и 152 862 солдата. Из них только 22 офицера и 31 143 солдата числились на работах.[101] Это — лишь двадцать процентов от общего числа военнопленных. В народном хозяйстве России их труд пока был не нужен. Осенью 1915 года в Вооруженные силы Российской империи прошел первый призыв ратников 2-го разряда — людей, ранее никогда не служивших в армии. Тогда же к работе на оборону была привлечена и частная промышленность, что вызвало отток рабочих рук из села в город, где заработки были стабильнее, выше, а главное — работа на оборону давала «бронь» от призыва на фронт.

Вот с этого момента начинается массовое использование военнопленных в трудовой деятельности. Летом 1915 года в азиатской части Российской империи находилось до шестисот тысяч пленных, но с конца года их постепенно стали перемещать в европейскую часть для сельскохозяйственных работ, так как использовать такую массу людей в Сибири на работах было невозможно. В русском сельском хозяйстве к концу 1915 года работало 220 000 пленных, но уже в начале 1916 года из Сибири и Туркестана по ходатайству Министерства земледелия было переброшено еще 180 000 человек. Тогдашний министр земледелия в мемуарах указывает, что к весне 1916 года в распоряжение министерства земледелия поступило свыше 350 000 военнопленных.[102]

В целом в сельском хозяйстве России работали до половины всех работавших пленных. Так, к концу 1915 года в российском народном хозяйстве работали свыше полумиллиона пленных. В том числе 246 340 — в сельском хозяйстве, 139 315 — в промышленности, 66 880 — на строительстве коммуникаций, 33 595 — в лесном хозяйстве и на строительстве гидротехнических сооружений, 19 802 — в городском и земском хозяйстве.[103] В 1916 году цифра работавших — более полумиллиона человек. Зарплата составляла от двадцати до восьмидесяти копеек в день. В ходе Брусиловского наступления 1916 года поступило еще 160 000 пленных. Итого к середине 1916 года — 560 000 пленных в сельском хозяйстве плюс около 240 000 беженцев.[104] Можно привести и региональные данные в качестве примера, подтверждающего основной вывод. Военнопленные в Тульской губернии в сентябре 1916 года:[105]

Тульская губерния — это одна из «старых» черноземных губерний Центральной России, одна из трех губерний, где наиболее сильно было помещичье землевладение. Здесь особенно велико было аграрное перенаселение перед войной. Отсюда и небольшая цифра трудящихся военнопленных, не покрывавшая и десяти процентов от всех призванных на войну жителей губернии. Но три четверти работающих пленных заняты в сельском хозяйстве. Таким образом, в 1916 году в России в сельском хозяйстве в любом случае работали более половины неприятельских военнопленных.

Теперь относительно Германии и Австро-Венгрии. Здесь цифры несколько разнятся. Бесспорно, что в разные периоды цифры были различными, но, как представляется, тенденция использования труда пленных в сельском хозяйстве постепенно увеличивалась. Если мощная немецкая промышленность давала вооруженным силам необходимое количество вооружения всю войну, то продовольствия не хватало. Чем больше оголялось от мужских рук сельское хозяйство, тем больше в него передавалось пленных. На наш взгляд, такая тенденция существовала, хотя прогрессировала она по минимуму.

Итак, о цифрах. С. Н. Васильева приводит сводную таблицу работ российских военнопленных в неприятельском плену:[106]

Согласно этим сведениям, в сельском хозяйстве трудилась лишь четверть военнопленных, то есть — наполовину меньше счастливчиков, нежели в России. Следует сверить эти цифры с некоторыми другими цифрами в имеющейся литературе. Так, отечественный экономист, работавший с германскими источниками, сообщает, что в 1915 году в сельском хозяйстве Германии работали 1 200 000 пленных, главным образом — русских.[107] Сама цифра, вне сомнения, преувеличена, так как в 1914–1915 гг. в неприятельском плену оказались около 1 700 000 русских военнослужащих. Между тем до половины из них располагались в Австро-Венгрии, хотя имеются сведения, что пленные перемещались в Германию именно для производства работ. Но в любом случае, даже если считать, что из 1 200 000 работавших пленных миллион составляли русские, то получается, что в сельском хозяйстве все равно работали больше половины всех русских пленных.

Идем дальше. Германский участник войны говорит, что на железных дорогах в Германии работали 67 200 военнопленных.[108] Известно, что в целом в Германии содержалось 42,14 % русских пленных, в Австро-Венгрии — 56,9 % пленных. Причина, конечно, не в том, что австрийцы воевали лучше, а в том, чтобы более-менее равномерно распределить бремя содержания, ведь в Германии находились англичане и французы, в Австрии — итальянцы и сербы. Даже если брать с понижением, то все равно в Германии располагались около 1 300 000 русских пленных (всего за войну — около 2 500 000 пленных, так как М. Шварте говорит обо всем военном периоде, давая общую цифру). Работало из них, как говорилось выше, девяносто процентов. Даже если из трудившихся на железных дорогах русских была львиная доля — тысяч шестьдесят, то и от 1 100 000 это дает не более шести процентов. Между тем у С. Н. Васильевой цифра — в 17,2 %. Конечно, градация может быть разная. Можно учитывать лишь тех, кто подчиняется железнодорожному ведомству, а можно и тех, кто на лесоповале и в угольных шахтах добывает топливо для железных дорог, официально находясь в распоряжении иных ведомств. Статистика ведь тоже — вещь лукавая. Можно ведь встретить цифры, что в России в 1916–1917 гг. на фронтовых работах по постройке дорог и укреплений работали полмиллиона пленных. Кто же тогда трудился в промышленности и сельском хозяйстве? Очевидно, что здесь говорится об общем объеме рабочих рук, а не единовременном числе. А повернуть для вывода можно по-разному.

Наконец, более поздние сведения. Немецкая исследовательница так пишет о принципах подхода германского руководства к данному вопросу в годы войны: «Каждый военнопленный, который мог быть привлечен к работе в народном хозяйстве, должен был быть задействован в нужном месте. В первую очередь среди этих нужд находились потребности действующей армии, и среди них нужды снабжавших ее железных дорог и всей военной промышленности. Вслед за этим шли работы по обеспечению питания для людей и кормов для животных. Другие работы должны были ограничиваться или отменяться». Кажется, что все верно. Большая часть пленных работают на неприятельскую оборону (промышленность и железные дороги), а меньшая — в сельском хозяйстве. Но чуть выше И. Ленцен цифрами противоречит собственному же выводу, говоря, что в августе 1916 года в сельском хозяйстве Германии работали 735 000 пленных, а в промышленности — 331 000.[109] То есть и здесь большая часть пленных располагаются в сельском хозяйстве.

Таким образом, цифры противоречивы. Очевидно, что основное противоречие кроется в расположении их по временным отрезкам. Однако мы показали нашу точку зрения о тенденции в работах, и потому все равно общий вывод показателен. Судя по всему, в сельском хозяйстве Германии и Австро-Венгрии все-таки работали около половины русских военнопленных, так же как и в России. Быть может, чуть меньше, ибо Россия и Австро-Венгрия — это аграрно-индустриальные страны, а Германия — один из мировых пионеров промышленного развития. А вот то, что в России трудившиеся в промышленности пленные находились практически в равных с русскими рабочими условиях, в то время как в Германии они отправлялись на наиболее тяжелые работы, это верно. Но, видимо, это составляло в количестве не более половины всех российских военнопленных.

И в завершение надо сказать, что чем дальше к концу войны, тем все большее количество пленных выражало желание работать, лишь бы не в прифронтовой зоне, куда отправляли насильно. Работа представлялась меньшим злом по сравнению с издевательствами охраны в лагерях и вымиранием от эпидемий. К тому же оттуда можно было бежать, в то время как удачный побег из лагеря являлся редкостью. Даже относительно Второй мировой войны воспоминания Ю. В. Владимирова говорят именно о такой тенденции.

Что тогда говорить о Первой мировой войне, когда не было совершенно бесчеловечной эксплуатации, а русские военнопленные, в отличие от советских пленных, худо-бедно, но находились под защитой международного права? Бывший русский военнопленный, в своих мемуарах показавший массу негатива пребывания в плену, тем не менее сообщает: «Все, кто мог, записывались на полевые работы, на шахты или на фабрики. К концу войны сотни тысяч пленных жили по чешским, немецким и венгерским деревням без всякого надзора, под ответственностью своих хозяев. Многие из них на зиму возвращались в лагерь, но были счастливцы, которые навсегда вырывались из лагерей и целые годы оставались в деревнях. Овдовевшие или потерявшие связь со своими мужьями крестьянки скоро сживались с новыми работниками, и нехитрый порядок деревенской жизни брал свое… И так как все это происходило повсюду и принимало массовый характер, то переставали стесняться и соседей, пленный надевал одежду отсутствующего хозяина и становился совсем своим».[110]

Многие пленные остались навсегда в неприятельских государствах, подавая прошения с просьбой о принятии подданства еще во время войны. В 1917 году вышел приказ о снятии всех пленных с работ и переводе их обратно в лагеря. Из деревень возвращались здоровые, загорелые люди, которых провожали женщины с младенцами. Ввиду массовых просьб с мест этот приказ вскоре был отменен. Воспоминания К. Левина относятся к Австро-Венгрии. В Германии такой массовости не было. Но и о Германии бывший русский пленный говорит, что «к осени 1915 года в каждом селении работали пленные, и появление их принималось как самое обыденное явление».[111] Здесь был ответственнее конвой. На одежде пленных ставили особые знаки краской или вводили специальные нашивки. Но общая характеристика верна и для Германии.

То же самое было и в России, где «пленных распределяли главным образом среди семей, мужчины которых оказались на фронте».[112] Наверное, и здесь, по выражению К. Левина, часто «пленный надевал одежду отсутствующего хозяина и становился совсем своим». Известно, что находившиеся в окопах русские солдаты волновались в отношении поведения своих жен с военнопленными. Так, отчет по 12-й армии за май-июнь 1916 года показывает: «Глубже всего затрагивает нашего солдата сознание, что нарушителем его семейного счастья являются зачастую даже не русские, а пленные — австриец или немец, которыми правительство пользуется для полевых работ».[113] Но что могло сделать правительство? Те же самые солдаты должны были что-то кушать в окопах, вот и работали на них австро-германские пленные. Как правило — братья-славяне. Справедлив вывод Е. С. Сенявской: «…русских солдат озлобляли нередкие сообщения из тыла, согласно которым австро-венгерские военнопленные, используемые на хозяйственных работах в деревнях, сожительствовали с солдатками, чьи мужья были на фронте. Обычно к таким работам привлекали этнически близких славян (русинов, словаков, чехов, поляков), с которыми легче было общаться на бытовом уровне».[114] Что называется, мы — вашим, а вы — нашим.

Последнее замечание В. П. Галицкого о тяжести плена относится к плохому пайку в австро-германских лагерях. Вот это совершенно неоспоримо. Но оно являлось следствием продовольственной ситуации в Германии и Австро-Венгрии, где уже в 1916 году городское население питалось, в основном, корнеплодами (брюква и картофель) и хорошо кормить пленных было просто невозможно. Снабжать же неприятельских пленных лучше, чем собственное мирное население, — это нонсенс, не применимый ни для какого нормального правительства. Об этом подробно говорится немного ниже.

Опять-таки репрессалии широко применялись немцами, которые одного своего пленного «разменивали» в ходе войны на девять русских пленных. Они могли не опасаться ответных контрмер. В то же время австрийцы, которые на Восточном фронте понесли потери пленными больше, нежели русские, были вынуждены считаться с условиями содержания военнопленных. Особенно после Брусиловского прорыва 1916 года. Один из очередных документов 1916 года указывал: «Военнопленные должны рассматриваться не как преступники, отбывающие наказание, а как солдаты, оскорбительное обращение с коими вредит чести государства… Издевательство над военнопленными со стороны вольных рабочих, частных органов надзора или населения не должно быть терпимо, и в этих случаях следует немедленно прибегнуть к содействию власти».[115] Бумажка — одно, а дело — другое. Но как иначе судить, если не по источникам? Свидетельства бывших пленных, как показано выше, могут и прямо противоречить друг другу. И потому такой источник, как официальная документация, также необходим и применим.

Проблема заключалась в том, что отношение немцев к англо-французам и к русским было различным. Бывший русский военнопленный так оценивает издевательства над российскими пленными: «Союзнические правительства очень резко реагировали на подобные безобразия и принимали контррепрессивные меры по отношению к немецким пленным. Поэтому с французами, англичанами и др. уже с осени 1915 года обращались несравненно лучше, чем с русскими».[116] Отсюда и основной негатив. Глава Московского отделения Красного Креста, а после Октябрьской революции — председатель комиссии по делам пленных и беженцев указывает, что особенности положения русских пленных по сравнению с союзными были вызваны тремя обстоятельствами:

1) огромным количеством пленных;

2) особым значением русских пленных для Центральных держав в качестве рабочей силы;

3) «весьма своеобразным отношением к ним со стороны русского государства и общества».

Таким образом, разница в положении между русскими и прочими союзными военнопленными «обусловливалась исключительно различным отношением к делу охраны интересов военнопленных со стороны правительств тех стран, к которым эти военнопленные до пленения принадлежали».[117]

Русским военнопленным практически не оказывалась помощь со стороны русского правительства. Права русских военнопленных в Германии защищал посол нейтральной Испании, который часто обращался в международные организации с просьбами о помощи русским военнопленным, так как русские власти не заботились об этом. Власти Российской империи старались действовать через Международный Красный Крест, но довольно неохотно и вяло. Впрочем, что говорить: когда императрица Александра Федоровна попыталась взять в свои руки дело оказания помощи военнопленным и приступила к сбору продуктов для продовольственных посылок, оппозиционная печать тут же завопила, что, мол, императрица пытается таким образом прикрыть пересылку русского хлеба кайзеру. Оппозиция не брезговала ничем, о чем еще также будет сказано.

Кто-то упорно не желал, чтобы русские пленные ощутили заботу со стороны своего государства (достаточно напомнить, что ряд социалистических партий, в том числе и русские революционеры-эмигранты, свободно распространяли в концентрационных лагерях свои программы, брошюры и листовки, проводя пораженческую пропаганду среди попавших в плен русских солдат). Либеральная оппозиция действовала безошибочно, одним ударом убивая двух зайцев.

С одной стороны, попытки императрицы, возглавлявшей Комитет помощи пленным (то есть в силу занимаемого официального поста), немедленно трактовались в качестве «измены», так как якобы русский хлеб пойдет на снабжение германских войск. Но одновременно именно оппозиционная общественность требовала вводить репрессалии по отношению к австро-германским пленным: «Транслировавшийся в воспоминаниях образ пленного русского солдата-мученика, который в значительной степени страдал от неспособности и нежелания собственного правительства организовать действенную помощь, оказал двойственное влияние на тыловую общественность. Наряду с хаотичным сбором посылок и денег на имя общественных и государственных организаций возник целый поток требований ухудшить условия содержания вражеских военнопленных в России и ужесточить репрессии по отношению к ним».[118] Соответственно, после ответных репрессивных мер в Германии и Австро-Венгрии царское правительство обвинялось и в этом. Как ни крути, виновник был один — царизм. И благодетель один — общественность, за спиной которой стоял рвавшийся к полноте верховной государственной власти крупный олигархический капитал.

Тем не менее российское правительство в действительности намеренно не оказывало помощи своим военнопленным. Это являлось составной частью мероприятий по снижению количества сдающихся в плен солдат. Судя по всему — основной частью. Причем данный факт был открыто признан на самом высшем уровне. В середине июня 1916 года на заседании Государственного совета был поднят вопрос о бедственном положении русских военнопленных, так как правительство не предпринимало мер по улучшению их состояния. С объяснениями выступил князь Н. Д. Голицын, недавно назначенный заведовать делами помощи военнопленным (первый помощник императрицы Александры Федоровны и последний премьер-министр царской России). По словам одного из членов Госсовета, бывшего военного министра ген. А. Ф. Редигера, «он нам сообщил, что отсутствие всякой военной помощи нашим пленным в течение первых полутора лет войны было вызвано настояниями военного министерства, которое надеялось, что этим путем удастся уменьшить число сдающихся в плен».[119] Этот факт подтвердил и военный министр, ген. М. А. Беляев. На заседании Особого совещания по обороне государства 21 января 1917 года генерал Беляев признал, что запрет на опубликование призывов к оказанию помощи русским военнопленным был основан «на желании предупредить массовую сдачу в плен».[120]

Распоряжения о широком распространении информации о репрессалиях в отношении добровольно сдавшихся в плен практиковались вплоть до падения монархии. Следовательно, такие случаи продолжались по-прежнему: страна все более уставала от мировой войны, становясь восприимчивой к пораженческой, антиправительственной и социалистической пропаганде. Например, в приказе по Особой армии от 28 декабря 1916 года за № 387 говорилось: «В войсках стали учащаться случаи побега нижних чинов в сторону противника. Это указывает не только на отсутствие должного внутреннего порядка и наблюдения за нижними чинами, но и на то, что нижние чины не отдают себе отчета о последствиях поступка». Командармом ген. В. И. Гурко приказывалось усилить надзор за солдатами, агитаторов без всякой пощады отдавать под суд, расстреливать перебежчиков пулеметным огнем из передовых окопов. Людям необходимо разъяснить, «что преступление это будет тяготеть на нем всю жизнь; что, как бы он ни старался скрыться, наказание его настигнет и он после войны будет все равно подлежать расстрелу; во время же войны пострадает его семья, лишившись пайка и поддержки общества». Иными словами, угрозы распространялись во временном отношении и на послевоенный период, когда каждый пленный должен будет ответить за обстоятельства своего пленения.

Одно дело — угрозы, неизбежные и необходимые, так как надо победить в войне. Совсем другое — соответствующий закон. К чести верховной власти и лично императора Николая II (в отличие от массы военачальников, жаждавших прикрыть собственную военную несостоятельность репрессиями в адрес рядового состава), подобный закон так и не был принят вплоть до 1917 года. Дело ограничилось законодательным «лишением пайков» (которое, как мы видели, в подавляющем большинстве случаев не могло быть применено в действительности) и декларативными заявлениями, подобно описанным выше. Интересно, что в августе 1916 года Ставкой Верховного главнокомандования, во главе которой с августа 1915 года стоял сам император, было постановлено, что заочные смертные приговоры военно-полевых судов незаконны и должны были отменены вышестоящими инстанциями вплоть до Главного военного суда. В том числе следовало отменить и уже утвержденные приговоры.[121] Это ли не доказательство того, что царь оказался справедливее и умнее своих генералов? Расплатой же стало свержение императора Николая II усилиями в том числе и генералов, при рукоплесканиях народа.

Тем более что русские воины, бежавшие из плена, получали награды, звания, знаки отличия, как совершившие подвиг. Бывший военнопленный вспоминал, что «подкопы и побеги из лагерей являлись одним из самых видных фактов жизни военнопленного. Почти в каждом лагере делался „секретно“ подкоп… секретным он казался тем, кто его делал, но знал о нем, обыкновенно, весь лагерь». «В большинстве случаев побеги носили случайный характер и потому удавались чаще, чем подкопы, но процент вполне удавшихся побегов очень незначительный. Делали попытки бежать все пленные, но ничьи попытки не сопровождались таким безумным риском, никто так не рвался на свободу, как русские».[122] Всего за годы Первой мировой войны из неприятельского плена успешно бежали шестьдесят тысяч русских солдат и офицеров. Пик побегов пришелся на 1916 год, что было вызвано, с одной стороны, победами на фронте (Брусиловский прорыв), а с другой — ухудшением продовольственного снабжения в странах Центрального блока.

Из русского плена до сентября 1917 года бежали 35 725 пленных стран Четверного блока, большая часть из которых ускользнули именно в 1917 году, и не обязательно на свою родину. Воспоминания современников пестрят сообщениями о том, что Советы, солдатские комитеты, прочие революционные организации были битком забиты бывшими австро-германскими военнопленными. В 1918 году из этих «кадров» комплектовались батальоны «интернационалистов», так как понятно, что бороться за «счастье трудового народа» лучше всего в чужой стране, где человек не в такой степени скован соображениями морали и человеколюбия, как то могло бы быть на своей собственной земле. Достаточно сравнить высказывания и деятельность Ф. Э. Дзержинского в России и в Польше в период советско-польской войны 1920 года. Недаром даже теоретик анархизма М. А. Бакунин считал, что несчастлива будет та страна, в которой захватит власть социализм марксистской интерпретации. Наверное, ему не могло и присниться, что такой страной станет его родина — Россия.

На лагерном жаргоне побег назывался «полетом», бежавшие — «летчики». Главное условие побега — одежда и знание языка. Достичь этого удавалось редко, но возможно. В России каждый бежавший из плена немедленно получал награду или повышался в чине (иногда и то, и другое). Причем все это существовало официально, утверждаясь на самом высшем уровне. Так, приказ по армиям Северо-Западного фронта от 11 августа 1915 года за № 1807 указывал, что бежавшие из плена солдаты должны быть награждены Георгиевскими медалями 4-й степени.

Постепенно «раскочегаривалась» и военная бюрократия, узаконивая то, что сложилось повелениями Ставки помимо военного министерства. В ноябре 1916 года Военный совет постановил вручать всем бежавшим из плена Георгиевскую медаль. Всем бежавшим из плена ранее этого срока — 11 ноября 1916 года, также вручалась медаль при условии, «в отношении которых не установлено порочащих данных». А в начале декабря 1916 года штаб Верховного главнокомандующего поддержал идею Главного управления Генерального штаба по поводу награждений. Теперь считалось, «что в видах справедливости представляется необходимым награждать Георгиевской медалью {4-й степени} за смелый побег вообще всех нижних чинов, бежавших из плена, в отношении коих установлено, что они сдались в плен благодаря сложившимся обстоятельствам, а не умышленно». Тогда же Георгиевские комитеты на местах обязывались вывешивать описания подвигов георгиевских кавалеров — уроженцев данной местности. Эти сведения вывешивались в волостных управлениях, в местных школах, а в приходских церквях по павшим за Родину должны были «устанавливать вечное о них поминание».[123]

Для бежавших офицеров, помимо повышения по службе, существовали и денежные выплаты. «Пособие с целью оказания материальной помощи могло быть назначено и семье военнослужащего, глава которой был убит, умер от ран или болезни или безвестно отсутствовал… Офицерам, оказавшимся в плену, если они не были на военной службе у неприятеля, по прибытии из плена выплачивалось жалованье за все время нахождения в плену (с зачетом выданного семье). Семьям пленных офицеров выплачивалась половина его жалованья и столовых денег, квартирные деньги в полном размере и, кроме того, пособие на наем прислуги, если оно положено было офицеру перед пленением».[124]

Награждения за плен практиковались в России с давних пор. Еще в середине семнадцатого столетия Г. Котошихин писал, что русские воины, попавшие в плен, награждались «за полонное терпение» тем, что выходили из холопства или крестьянства, получали небольшие земельные владения от казны, а то и могли получить статус «боярских детей». При Петре Великом такая практика продолжалась. Как пишет исследователь, «мало того, что они имели право получить причитающееся жалованье, но с 1713 года им на законном основании выплачивают еще и своего рода компенсацию за мучения, принятые на государевой службе в неприятельском плену. Землями бывших полоняников уже не наделяют, но вручают денежные дачи „за полонное терпение“». Характерно, что пленники, вернувшиеся на родину из турецкого или хивинского плена, получали несколько больше, нежели из плена шведского, так как считалось, что их мучения были большими, нежели у людей, находившихся в европейских государствах. В 1766 году Сенат отменил награждения за плен, оставив этот вопрос на усмотрение военачальников. Причина тому — опасение, что солдаты не станут драться до последней возможности, так как воюющие державы старались урегулировать вопросы обмена пленными, согласно международным договоренностям. Вскоре награждения были и совсем отменены. Автор говорит: «Надо думать, что по мере абсолютизации государственных интересов параллельно, одновременно с укреплением государственной машины Российской империи индивидуум, служащий этим интересам, все больше и больше теряет право пренебречь ими даже в самой экстремальной ситуации, когда, к примеру, приходится выбирать между гибелью или выполнением боевого задания. Отношение русского правительства к воинам, попавшим в плен, эволюция этого отношения — наглядный пример порабощения личных интересов государственными»[125]1.

Единовременные пособия возвратившимся из плена инвалидам, что было разрешено международными соглашениями, составляли такие суммы: обер-офицеры — 200 рублей, штаб-офицеры — 300 рублей, генералы — 500 рублей. Для бежавших суммы были немного больше. Например, приказ по Юго-Западному фронту от 2 февраля 1917 года за № 42 говорит, что бежавшим из плена офицерам должно было выдаваться единовременное пособие в размере: обер-офицеры — 290 рублей, штаб-офицеры — 455 рублей, генералы — 725 рублей. Как известно, последним пособием смог воспользоваться только начдив-48 ген. Л. Г. Корнилов, попавший в плен во время Горлицкого прорыва в апреле 1915 года.

К вопросу о награждениях. Заочно генерал Корнилов был награжден орденом Св. Георгия 3-й степени, так как до последнего пытался пробиться из «котла», в котором оказалась его дивизия. После бегства из плена летом 1916 года получил повышение и по службе: назначение командиром 25-го армейского корпуса. Вот так ценился факт бегства из плена. Или, например, бежавший из плена в 1917 году поручик Семеновского полка М. Н. Тухачевский был повышен в чине до своих сверстников, в 1915–1916 гг. воевавших на фронте, а не плененных, как Тухачевский. Само бегство из плена оценивалось как подвиг.

Февральская революция была встречена военнопленными с восторгом. 1917 год — это период большевизации пленных, особенно после прибытия в лагеря солдат, переживших на фронте Февраль. Русский пленный вспоминал: «Никогда еще за все время плена не была так сильна жажда вернуться в Россию, как теперь. Пленные хотели принять участие в новой жизни, увидеть, как живется сейчас на свободной родине… В эти дни в лагерях сильно увеличилось число побегов».[126]

Если при царизме власти были настороженно настроены к пленным, так как в 1915 году многие сдавались добровольно, то после Февраля пленные — уже постепенно мученики. Но иным было отношение к ним Временного правительства в законодательном плане. Именно в 1917 году всем добровольно сдавшимся солдатам и дезертирам военно-полевыми судами стали выноситься заочные смертные приговоры.[127] Впрочем, широкого распространения эта мера не получила, так как применить ее государственная власть была не в состоянии. В этом и разница. Император имел возможность использования репрессалий, но не применял их, ограничиваясь неоказанием помощи (да и то сказать — кормить два миллиона пленных, когда в стране хлеба и без того не хватало). Временное правительство в стремлении выполнить обязательства перед западными союзниками, поддержавшими переворот, было готово на все, но не имело возможности применить репрессалии.

Интересно, но пропаганда большевиков после Февраля фактически поддерживала ту политику, что проводило царское правительство по настоянию императрицы Александры Федоровны. Большевики утверждали, что русские власти должны облегчать положение неприятельских пленных, так как это побудит и врага помогать русским пленным. Именно так царица советовала поступать с пленными из Германии, ибо соотношение пленных — один к девяти — все равно не позволяло проводить взаимные репрессалии в должных масштабах, а за каждого германского пленного могли пострадать девять русских военнопленных. Например, в газете «Правда» от 3 июня 1917 года была опубликована статья A. M. Коллонтай о политике РСДРП(б) в отношении пленных. Прежде всего приводилось письмо от германской социалистки-солдатки из Германии, которое «полно надежды, что в „свободной России“ русские рабочие и работницы, товарищи по партии, позаботятся об облегчении печальной участи пленников русских империалистов: германских, австрийских, болгарских, турецких солдат, защитят их от нагаек карательных отрядов милиционеров, от голода, от изнурения на принудительных работах». И далее Коллонтай писала: «Говорят: нашим русским пленникам еще хуже живется в Германии… Разве не ясно, что всякое улучшение положения военнопленных в России немедленно отразится на улучшении положения наших братьев, томящихся в германском плену? И разве не понятно, что такой шаг отнимает у германского правительства одно из самых сильных средств агитации против России: возбуждение германского народа против народа русского сообщениями о тех физических и моральных страданиях, каким подвергались военнопленные при господстве старого, царского режима?» Но равно как либеральная оппозиционная общественность категорически настаивала на ужесточении режима обращения с австро-германскими пленными, так и после Февраля, придя к власти, Временное правительство проводило непоследовательную политику в отношении неприятельских пленных. С одной стороны, часть немцев и венгров были вновь отправлены в Сибирь и на Дальний Восток, а с другой — многие пленные явочным порядком выходили на свободу, принимая самое активное участие в российском революционном процессе.

В 1917 году власти вплотную столкнулись с нежеланием солдат воевать. Недаром глава правительства и военный министр А. Ф. Керенский в преддверии летнего наступления отправлял на фронт целые запасные полки пехоты, готовившие резервы, — все, что угодно, лишь бы добиться победы и тем самым утвердить в России господство капитала. Поэтому требовалось бороться с практикой братаний и добровольных сдач в плен, так как солдаты, осознавшие перспективу «черного передела», больше не желали умирать. Тем более — просто так, ибо мир «без аннексий и контрибуций», провозглашенный Временным правительством и Петроградским Советом, означал, что от войны Россия ничего не получит. Вопрос: к чему же вообще воевать и умирать, если в тылу, в деревнях, уже делят помещичью землю?

Меры противодействия применялись самые разнообразные. Но условия были уже не те, что при царизме. Поэтому основной упор делался на пропагандистских материалах. Перед Июньским наступлением, в частности, была издана брошюрка, посвященная мучениям русских военнопленных в Германии. Здесь шли ссылки на сведения русских врачей, вернувшихся из плена. Брошюрка повествовала о таких ужасах в неприятельском плену, что должна была напрочь отбить всякое желание сдаваться и пережить войну: «Нет слов, чтобы развернуть перед вами полную картину зверств немцев и полную беззащитность от них русских пленных. Полуголодное существование пленных, отсутствие защиты их интересов, непосильная работа быстро изнашивают организм пленного, приводят его к гибели, проводя предварительно через путь тяжелых, нечеловеческих физических и душевных страданий. Розги, кандалы, травля собаками, подвешивание, распятие, погружение в холодную воду — вот применяемые немцами меры принуждения пленных к работе». Еще — пытки, вплоть до распинания, голод. Отбирают всю одежду и обувь. В довершение брошюрка некоего Яблоновского сообщала статистику: «Мы можем сказать, что из двух миллионов пленных, имевших несчастье попасть в Германию, более 500 000 уже не существуют. Их кости рассеяны на всей немецкой земле».[128] Интересно, что цифра в полмиллиона погибших пленных оказалась излюбленной и популярной. Так, эту же цифру дает и бывший немецкий пленный, в своих мемуарах писавший, что в России к 1918 году погибли до 500 000 германских пленных.[129]

Преувеличенные цифры — обычное дело в пропаганде. Согласно подсчетам ген. Н. Н. Головина, за время участия Российской империи в Первой мировой войне русскими войсками были потеряны пленными 2 417 000 чел., из которых почти двести тысяч умерли в плену. В то же время уступавшие врагу в технике и подготовке русские армии взяли в плен 1 961 333 пленных солдат и офицеров армий Центральных держав, из которых в плену умерли немногим более 50 000 чел. Те же цифры дают и статистические сборники. С удовлетворением можно признать, что немец все-таки соврал больше, хотя в брошюрке А. Яблоновского еще не учтены умершие в австро-германском плену за 1917–1918 гг. русские люди.

Помимо устрашения, указанная брошюрка выполняла и задачу указания целей готовившегося наступления. Якобы встречавшийся с этими врачами премьер-министр Временного правительства князь Г. Е. Львов сказал, что все это «еще раз подтверждает необходимость наступления на фронте. Так идите и всюду говорите, что наступление это — за освобождение томящихся в плену. Расскажите, что вы пережили и свидетелями чего вы являетесь, чтобы всем стало ясно, что ждет нас в случае поражения. Свобода — только в победе». Итак, цель Июньского наступления — «освобождение томящихся в плену». Об обязательствах перед союзниками, наживе буржуазии на военных заказах, земле и мире ничего не говорится. Удивительно ли, что только Юго-Западный фронт в провалившемся Июньском наступлении потерял свыше сорока тысяч пленных?

Никакой непосредственной помощи русским пленным при Временном правительстве оказано не было. Дело так и ограничилось шумными декларативными заявлениями. Совершенно справедлив вывод исследователя: «Отношение русского правительства и общества в 1914–1917 гг. к военнопленным характеризуется несколькими чертами: во-первых, непризнанием официальными властями необходимости осуществления помощи пленным и расцениванием ее как помощь врагу и, как следствие этого, отсутствием государственной программы и единого координационного центра по оказанию помощи военнопленным. Более того, пленные военнослужащие рассматривались властями как дезертиры и предатели родины, заслуживающие наказания. Во-вторых, отношение общества к военнопленным было в целом пассивным и безучастным. В-третьих, деятельность благотворительных организаций, несмотря на большое ее значение для пленных, в силу отсутствия достаточного финансирования не могла внести коренные изменения в политику российского правительства относительно военнопленных».[130]

Десятки, а затем и сотни тысяч военнопленных, поступавшие в распоряжение воюющих враждебных государств, их захвативших, стали головной болью военно-политического руководства всех сторон, так как в самом скором времени встала проблема не только их обеспечения и снабжения, но и занятости. Уже только в августе 1914 года, в первый месяц с начала военных действий, русские взяли в плен более ста тысяч австро-венгерских пленных в ходе Галицийской битвы, а немцы — полторы сотни тысяч русских пленных в Восточно-Прусской операции. Дальнейшие сражения в Галиции и Польше лишь увеличивали взаимные потоки пленных, а война явно затягивалась — это стало ясно уже после того, как германские армии были отброшены от Парижа в результате Битвы на Марне.

Никто не мог и подумать, что Большая Европейская война, к которой так долго и явно готовились великие европейские державы, продлится более четырех лет. Расчет на блицкриг не заставил задуматься над многими из тех проблем, которые в 1914–1918 гг. поставила перед воюющими сторонами уже не европейская, а мировая война. Это касается и военнопленных — миллионное их количество предвидеть было невозможно, так как за полгода решительных операций, под которыми виделся весь конфликт за европейскую гегемонию, захватить столько пленных просто невозможно даже и при столкновении миллионных армий — не может же четверть Вооруженных сил угодить в неприятельский плен. Тем не менее практика войны показала, что и невозможное возможно: например, в ходе Восточно-Прусской наступательной операции русский Северо-Западный фронт за месяц боев потерял сто процентов исходной группировки, в том числе три пятых пленными. Если каждый месяц получать по сто пятьдесят тысяч человек русских пленных, да еще австро-русский фронт, да еще Французский фронт, то и впрямь можно набрать за полгода миллион военнопленных.

Блицкриг не мог дать столько пленных лишь потому, что Франция должна была быть выведена из войны за сорок дней, как это предполагало германское планирование войны — «План Шлиффена», после чего соединенными усилиями союзники по Тройственному блоку обрушивались на Российскую империю, которая не смогла бы выстоять в одиночку перед таким напором. Планы Антанты хотя и не были столь четкими и детально разработанными, как у немцев, но также предполагали полугодовую войну, затем — замирение и все пленные, сколько бы их ни было, расходятся по домам. Тот факт, что миллионы пленных (солдат и гражданских) будут годами содержаться в лагерях, не мог быть осознан до войны, так как не имел прецедента ранее.

Как будто бы предвидя осложнения, международное право все-таки указывало, что труд пленных на неприятеля есть неотъемлемая часть войны. Статья 6 Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 года сообщала: «Государство может привлекать военнопленных к работам сообразно с их чином и способностями, за исключением офицеров. Работы эти не должны быть слишком обременительными и не должны иметь никакого отношения к военным действиям». Первыми такой возможностью воспользовались немцы.

В ходе боев за Восточную Пруссию германская житница (а перед войной Германия ввозила около трети необходимого продовольствия) была частично разорена, а население бежало в глубь страны и должно было там оставаться впредь до твердой уверенности, что русское вторжение не повторится. Сражения за Восточную Пруссию шли несколько месяцев, и, хотя уже не отличались тем накалом и глубиной, как в августе, так как германцы старались перехватить инициативу действий на Востоке, тем самым вынуждая русских бросать все резервы в сражения на территории Польши, никто не мог дать гарантий. Поэтому осенью 1914 года германское командование использовало русских военнопленных на уборке урожая в Восточной Пруссии и Силезии, так как большая часть эвакуировавшихся с началом войны все еще оставалась в глубине страны.

Поступление дешевой рабочей силы, которую можно было использовать для активной эксплуатации, согласно международному праву, являлось слишком существенным «лакомством» и чересчур насущной необходимостью для государства, чтобы от него просто отказаться. Таким образом, в период Первой мировой войны «военнопленные уже не являлись, как раньше, просто обезвреженными, временно задержанными комбатантами, а трактовались государствами пленения как особого рода подневольная рабочая сила, имевшая при наличности продолжительной экономической борьбы особенное значение».[131] Первым 6-й статьей Гаагской конвенции воспользовался тот, кто первым ощутил нужду в рабочей силе. А именно — немцы. Вслед за ними, в самом скором времени все воюющие державы перешли к практике той или иной степени использования труда военнопленных в народном хозяйстве.

Во всех воюющих государствах в отношении пленных действовали специально выпущенные в начале войны Положения о военнопленных, которые затем дополнялись узаконениями и правилами использования и размещения пленных. Эти своды были весьма объемны. «Всем воевавшим странам пришлось заново регулировать вопрос о положении военнопленных применительно к особым условиям мировой войны. Им пришлось уже во время войны выполнить большую работу по нормировке сложной техники содержания военнопленных и управления ими. Результатом этой работы явились… внутреннегосударственные и международно-правовые акты, представляющие собой целые кодексы детально разработанных постановлений о военнопленных».[132] То есть опора на международное право являлась необходимой составляющей тех государственных документов, что относились к военнопленным.

В своих базовых основах эти Положения и «кодексы» неизбежно исходили из требований Женевской конвенции 1906 года и Гаагской конвенции 1907 года, ратифицированных всеми великими державами. Статья 4 Гаагской конвенции говорила: «Все военнопленные находятся во власти правительства, захватившего их в плен, а не отдельных лиц. Обращаться с ними надлежит человеколюбиво. Все, что принадлежит им лично, остается их собственностью». На этих основаниях содержались пленные в Русско-японской войне 1904–1905 гг. Казалось бы, что так будет и в дальнейшем, с учетом тех поправок, что внесла в Женевскую конвенцию Гаагская конвенция 1907 года. Но Первая мировая война в силу своего размаха, идеологической и национальной подоплеки, количества военнопленных, ожесточения борьбы и т. п. изменила то, что предполагалось незыблемым.

В Российской империи соответствующее Положение о военнопленных с изложением прав и обязанностей, согласно международному законодательству, было принято 7 октября 1914 года. Утверждалось оно лично императором Николаем II, а общее заведывание делами неприятельских военнопленных было отнесено к компетенции Главного управления Генерального штаба. Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 18 октября 1907 года в преамбуле гласила: «Население и воюющие остаются под охраной и действием начал международного права, поскольку они вытекают из установившихся между образованными народами обычаев, из законов человечности и требований общественного сознания».[133] Официальные документы должны были соответствовать требованиям международных норм. Поэтому и в Положении 7 октября указывалось, что «с военнопленными, как законными защитниками своего отечества (выделено. — Авт.), надлежит обращаться человеколюбиво».[134] Сущность военного плена перед войной: «Во-первых, военным пленом признавалось ограничение свободы оказавшихся во власти воюющего государства законных комбатантов враждебной стороны. Цель плена — предотвратить участие пленных в продолжении военных действий. При заключении мира состояние военного плена прекращалось. Плен не рассматривался как наказание. Во-вторых, за военнопленным должно было признаваться достоинство обезоруженного воина, выполнявшего свой долг перед родиной. В-третьих, военнопленные имели право на общение с родиной, на беспрепятственное пользование разными видами помощи со стороны обществ, надлежаще учрежденных по законам их стран».[135] Все эти требования соблюдались. Но не в полной мере, а с учетом той ситуации, что выдвинул мировой конфликт, потому что война между Россией и Японией, как в 1904 году, — это локальный акт, фиксируемый международным посредничеством, а мировой конфликт, в который оказались втянутыми все великие державы, не оставлял места для нейтрального контроля.

Следует отметить, что принятые в воюющих государствах законодательные и иные нормативно-правовые акты, относившиеся к военнопленным, стали нарушаться правительствами и администрацией на местах в этих странах почти немедленно. Первоначальный импульс был придан действиями германцев, раздосадованных крахом «Плана Шлиффена» и, следовательно, обозначившейся перспективой борьбы на измор, что с большей вероятностью грозило поражением Германии и ее союзников, нежели поражением Антанты, которое могло быть достигнуто лишь прямыми военными действиями, но никак не истощением в войне. К тому же в первый месяц войны германцы получили в свои руки сто пятьдесят тысяч только русских военнопленных, взятых в Восточной Пруссии. Плюс несколько десятков тысяч французов. Плюс население целой Бельгии, рассматриваемое как враждебное. Было, о чем подумать!

Проявленная немцами жестокость к пленным, как нарушение принципа человечности, утверждаемой Гаагской конвенцией, вызывала ответные мероприятия. В Российской империи уже 20 и 25 августа 1914 года император отдал Совету министров распоряжение об ужесточении обращения с военнопленными, пересматривая Положение о военнопленных от 13 мая 1904 года.[136] Один этот факт говорит о том, что мировой конфликт будет вестись на несколько иных, нежели Русско-японская война 1904–1905 гг., нормативах. Опять-таки повторимся, что первыми нарушителями стали немцы — это естественный акт со стороны агрессора, настроенного на скоротечную победоносную войну и потому не склонного «сентиментальничать». Исход войны показал пагубность такой политики, но лишь Нюрнбергский процесс по окончании Второй мировой войны подверг германский агрессивный империализм двадцатого столетия осуждению со стороны мирового сообщества.

В русле общей государственной политики реагировало и российское общество. Сведения о немецкой жестокости, о добивании раненых на поле боя, об издевательствах над русскими пленными, вызвали требование соответствующего отношения и к противнику. Первая мировая война изначально обрела националистическую подоплеку, густо замешанную на ксенофобии.

Пропаганда расового превосходства в предвоенной Германии принесла свои плоды и в ответных шагах неприятельских Германии государств. В России с самого начала войны негативно относятся к любым проявлениям симпатии к неприятелю — жестокому, сильному и безжалостному. Так, уже в августе 1914 года начальник Грязинского отделения службы эксплуатации общества Юго-Западных железных дорог Нейман был уволен со службы за обходительное обращение с пленными австрийскими офицерами. После расследования по ходатайству тамбовского губернатора он был восстановлен на службе.[137] Показательна дата — август, разгром под Танненбергом и десятки тысяч русских солдат и офицеров в немецком плену.

Действительно, на первом этапе войны в России существовало что-то вроде благостного отношения к военнопленным. Во-первых, еще не успела проявиться ксенофобия, так как страна была уверена в скоротечности конфликта, в чем ее заверяло военное ведомство. В отдельных пунктах и случаях общество реагировало достаточно жестко, что и показывает указанное «дело Неймана», но вплоть до лета 1915 года такая реакция при всем своем количестве не имела массового характера симптоматичного явления. Говорить о переходе всего социума к негативу можно лишь с началом Великого Отступления, когда новые сотни тысяч русских солдат и офицеров пополнили ряды военнопленных.

Неким рубежным событием здесь служит антигерманский погром в Москве 8–11 июня. За спиной остался почти год войны. В Германии ксенофобия стала одной из характерных ведущих черт общегосударственной политики с самого начала войны, так как культивировалась она десятилетиями, до 19 июля 1914 года. Показателем стала описанная А. А. Брусиловым сцена с сожжением макета Московского Кремля в период Сараевского кризиса. Тем горше было разочарование в конце 1918 года, с поражением Германии и развалом Австро-Венгрии.

Во-вторых, неповоротливая бюрократическая махина Российской империи не успевала должным образом реагировать на события. Что говорить, Ставка стала награждать бежавших из плена солдат Георгиевскими медалями с конца 1914 года, а Главный штаб, в чьем ведомстве, собственно, состояло дело награждения в Вооруженных силах, «раскачался» до признания этого акта лишь в ноябре 1916 года. Так и здесь. В то время как в Германии и Австро-Венгрии военнопленные сразу же распределялись по спешно строившимся лагерям, а офицеры заключались в крепости и подобные «режимные зоны», в России лагеря представляли собой ряд бараков, обнесенных временным забором.

Все равно бежать из России было почти бесполезно, как писал Николай Васильевич Гоголь, хоть три года до любой государственной границы скачи — не доскачешь. Тем более что всех пленных русские старались размещать по национальному критерию. При этом славян стремились оставлять в европейской части страны и Западной Сибири, а немцев отправляли в Восточную Сибирь и Туркестан. Куда здесь было бежать? Лишь единичные отчаянные счастливчики бежали из Закаспийской области, переходя русско-иранскую границу. Из них составлялись командные кадры для борьбы за Персию. Формальное интернирование не решало проблемы, так как беглецы тут же переводились в распоряжение прогерманской жандармерии: «Беглецы находили не только приют в Персии, но внимание и особенную заботливость».[138]

К тому же большинство неприятельских пленных составляли австрийцы, где более половины являлись славянами. Так как судили всех по отдельным людям, то и отношение населения было соответствующим. Тем более что каждый россиянин отлично понимал, что до Сибири никакой немец никогда не дойдет, и отношение было мягким и порой сочувствующим. Поэтому например, австрийские и немецкие офицеры в основной своей массе до мая 1915 года «были размещены отдельно, по частным квартирам, пользовались почти полной свободой, имели занятия в соответствии со своими знаниями (уроки языков, музыки и т. п.)». Затем последовал перевод офицеров также на казарменное положение, причем офицеры-славяне помещались отдельно от австрийцев и венгров.[139] Обратим внимание, что перемена положения неприятельских военнопленных явилась следствием, во-первых, положения на фронтах. Отступление армий Юго-Западного фронта в Галиции вызвало ухудшение содержания пленных.

Во-вторых, это изменение стало следствием изменения государственной политики. Вернее, исполнения ее на местах, так как изменилась-то она гораздо раньше. Но вплоть до Гор-лицкого прорыва, русское общество успокаивало себя необоснованно утешительными заявлениями военных властей о том, что война вот-вот закончится. Спрашивается: ну и чего тогда обижать пленных, тем более что еще немного, и они окажутся проигравшими?

Фронт в Восточной Пруссии и Польше, невзирая на частные неудачи, стоял твердо. В Карпатах австрийцы уже отходили на западные склоны, сдавая ключевые перевалы. На Кавказе в ходе Сарыкамышской оборонительной операции зимы 1915 года турки были разгромлены и отброшены от государственной границы в свои пределы. Видимые поводы для оптимизма были налицо. Горлицкий прорыв изменил все и сразу: после ожесточенных недельных боев фронт покатился на восток, теряя десятки тысяч людей под ураганным огнем германских тяжелых гаубиц.

«Неожиданно» выяснилось то, что в Ставке прекрасно знали и раньше: поражения были неминуемы, так как в Действующей армии не хватало вооружения и боеприпасов, причем не хватало катастрофически. Верховный главнокомандующий, великий князь Николай Николаевич, который собственный престиж ставил невероятно выше любого количества крови русских солдат и офицеров, издал приказ «ни шагу назад», но это лишь увеличивало потери. Особенно — пленными, ибо психологический надлом полубезоружных войск перед мощью неприятельского огня оказался слишком тяжелым.

Разгром 3-й армии ген. Р. Д. Радко-Дмитриева под Горлицей и начавшийся отход Юго-Западного фронта на восток вызвали немедленную реакцию в тылу, тем более яростную, что такого поворота никто не ожидал. А тех, кто понимал настоящее положение, раньше просто не слушали, так как официальная печать заверяла население, что все хорошо, а окончание войны затянулось ненадолго. В русском тылу немедленно поднялась волна требований ухудшить положение австро-германских военнопленных. Великая княгиня Елизавета Федоровна 30 апреля 1915 года передала императору Николаю II просьбу не отправлять больше пленных в Москву, так как восемнадцать госпиталей заняты пленными и лишь три — русскими ранеными. Сестра императрицы писала: «То, что пленных содержат здесь в самых лучших зданиях, принадлежащих военным, вызывает весьма враждебное отношение… Люди приходят в ярость, когда видят, что их прекрасные здания используются под военные госпитали».[140] Прошло немногим больше недели после 19 апреля — начала Горлицкого прорыва. Как раз дошли сведения о поражении, и они были осознаны в тылу.

Дело в том, что верховная власть Российской империи потребовала ухудшить положение неприятельских военнопленных за полгода до Горлицкого прорыва. Уже 23 октября 1914 года из Петрограда в тыловые округа пошла телеграмма, где отмечалось, что в тылу к пленным врагам, особенно к офицерам, проявляется всяческое сочувствие и ослаблен контроль за ними. Телеграмма сообщала местной администрации, что «…оказание разного рода послаблений и снисхождений немецким и австрийским военнопленным офицерам является явной несправедливостью в отношении наших офицеров, которые в Германии претерпевают разного рода лишения, размещены тесным казарменным порядком и живут под весьма строгим, если не сказать более, режимом».[141] Разумеется, в России не торопятся выполнять высшие предписания. Извечная бюрократическая привычка, вызванная к жизни российским опытом: не торопись исполнять распоряжение начальства, так как завтра оно может быть отменено. Выше показано, что затягивание исполнения шло несколько месяцев, прежде чем его пришлось проводить в срочном порядке в связи с ухудшением ситуации на фронте.

То есть спустя две недели после принятия Положения о военнопленных встала необходимость ужесточения их содержания. Непосредственной причиной стала реализация принципа талиона — «око за око, зуб за зуб». Плохое содержание русских пленных в Германии и Австро-Венгрии и ответ в России. Правда, в России он растянулся, но зато затем реализовывался в короткие сроки, что, конечно же, вызвало массу эксцессов, так как спешка под давлением общественности — не самая лучшая обстановка для спокойной, вдумчивой работы. Теперь уже «отвечали» немцы и австрийцы.

Австро-германских пленных, как правило, размещали в Московском, Казанском, Омском и Туркестанском военных округах — Европейской России, Западной Сибири и Туркестане по национальному критерию. Все вопросы, связанные с содержанием в Российской империи военнопленных, находились в ведении Справочного бюро о военнопленных при Главном управлении Российского общества Красного Креста, состоящего из Центрального справочного бюро в Петрограде и справочных бюро в регионах. В центре страны масса пленных находилась в Московском промышленном районе. Регионами размещения беженцев, интернированных и военнопленных в Центральном Поволжье, стали Казанская и Саратовская губернии.

Всего к 1917 году на территории России находилось более двух миллионов военнопленных. В том числе: почти 500 000 венгров, около 450 000 австрийцев, примерно 250 000 чехов и словаков, более 200 000 югославян, 190 000 немцев, а также турки, итальянцы, галицийские украинцы, поляки, болгары и другие народности неприятельских держав. На 1 января 1917 года в Московском военном округе насчитывалось 521 000 пленных, в Казанском — 285 000, Омском—199 000.[142]

Как уже было сказано, военнопленные почти с самого начала войны послужили резервуаром дешевой рабочей силы, тем более привлекательной, что их правовой статус был наиболее низким, и тем более необходимой, что каждый новый призыв все больше и больше оголял народное хозяйство любой из воюющих стран. То обстоятельство, что международное право разрешало использование труда военнопленных, позволило приступить к эксплуатации данной правовой нормы немедленно. В итоге «…самое могущественное влияние на изменение взгляда на военнопленного, как на обезоруженного воина-профессионала, подлежащего содержанию в условиях военного быта, оказало значение экономического фактора в минувшей мировой войне… широкое использование всеми воевавшими государствами военнопленных в качестве рабочей силы является самой существенной особенностью военного плена минувшей мировой войны».[143] Это стало характерной новинкой. Например, в период Русско-японской войны 1904–1905 гг. пленные просто находились в концентрационных лагерях.

Не странно, что многие солдаты (для Восточного фронта — австрийцы и русские) первоначально рассматривали плен как некий «отдых», как возможность избежать гибели. Однако привлечение военнопленных к труду в массовом порядке показало, что «отдохнуть» не удастся. И понятно, что эксплуатация пленных носила мощный характер, так как в первую голову жалеть их было ни к чему. А помимо того, облегчать положение неприятельских пленных в сравнении с собственным населением, переносящим тяготы военного времени, это глупо и неправильно.

Сразу же приведем нашу точку зрения, обозначив авторские приоритеты. Когда многочисленные источники сетуют на тяжесть трудовой повинности в плену, то можно отметить, что на фронте тем, кто не сдался, было еще хуже. Помимо ежедневных окопных работ, также изнурительных и тяжелых, солдат ежеминутно мог погибнуть от вражеской пули. Так же, как в плену над людьми издевалась охрана, в окопах можно было подвергнуться дисциплинарному взысканию со стороны офицерского состава. Пленные же по крайней мере были избавлены от военной гибели, так как непосредственно во фронтовой зоне (то есть под своими же снарядами) работали около десяти, много — пятнадцати процентов всех работающих пленных. Пример таких пленных дает пилот бомбардировщика «Илья Муромец» в боевом вылете 29 августа 1916 года в район Галича и Бржезан: «Обычно при нашем приближении все живое разбегается и прячется. А тут вдруг видим — масса народа роет окопы третьей линии и не только не бежит, а, по-видимому, даже вылезла из окопов. Кучки увеличились. Побежало несколько отдельных точек. И это при первом и при втором пролете. С грустью решили, что это, очевидно, работают наши пленные, и бедняги, наверно, приветствовали нас, свободных. Бежали же или наиболее робкие, или конвоировавший ландштурм. К счастью, быстро сообразив, не обстреляли их из пулемета».[144]

Экономический фактор заставил использовать пленных в народном хозяйстве всех воюющих государств. Изъятие рабочих рук из народного хозяйства влияло на ведение военных действий, и потому военнопленные стали существенным подспорьем в замене рабочих в тылу, хотя и не смогли заменить их полностью, так как все-таки количество неприятельских пленных было существенно меньшим, нежели число собственных граждан, мобилизованных на войну.

Увеличение количества пленных неизбежно повлекло за собой ужесточение режима их содержания. В самом скором времени из пленных стали составляться рабочие команды, которые бросались на те или иные работы в Германии и Австро-Венгрии. Противник, впрочем, четко соблюдал требования международного права относительно командного состава: «В отличие от пленных солдат, которые уже с начала 1915 года начали в массовом порядке привлекаться к принудительным работам на германскую военную экономику, офицеры, в соответствии с Гаагской конвенцией, были освобождены от физического труда».[145]

К началу кампании 1915 года (то есть к весне) в одной лишь Германии находилось около полумиллиона русских пленных. Осенью 1914 года они участвовали в уборке урожая в Восточной Пруссии. Стоит вспомнить, что до войны ежегодное количество рабочих из Российской империи (литовцев, поляков, белорусов), отправлявшихся в Восточную Пруссию для наемных работ в германском сельском хозяйстве, достигало четырехсот тысяч человек. Эту цифру в военное время следовало компенсировать.

Теперь же рабочие команды русских военнопленных перебрасывают в те отрасли народного хозяйства, что наиболее нуждались в рабочих руках. А также, что характерно, труд военнопленных стал использоваться там, где он являлся наиболее тяжелым и опасным. Т. М. Симонова пишет: «Следует отметить, что русские военнопленные ценились особенно высоко в качестве добросовестной и послушной рабочей силы и привлекались на самые тяжелые и опасные работы: в шахтах, на калийных рудниках, оружейных заводах, в химическом производстве, строительстве и ремонте железных дорог. Очень часто они направлялись непосредственно в зону боевых действий».[146] Труд пленного стоил дешево, а ответственность была минимальна. Отсюда и пренебрежение к личности, к условиям труда, к соблюдению Гаагской конвенции, напрямую запрещавшей труд пленных на оборону неприятельского государства, взявшего их в плен.

Международные договоренности нарушались всеми сторонами. Прежде всего потому, что рабочих рук все равно не хватало, а предоставлять пленным какие-либо преимущества по сравнению с собственными гражданами — это неестественно. Отсюда и тяжесть, и опасность работ для военнопленных. Н. Н. Жданов указывает, что круг жизни пленного: лагерь — работы — лазарет. И так по нескольку раз за время войны.[147]

Помимо того, каждая сторона была уверена в собственной победе в войне и делала для этого все, от нее зависевшее, пусть и в ущерб каким-то там законодательным бумажкам. «Победителя не судят», — гласит народная мудрость. Как выяснилось, после Первой мировой войны не судили и побежденных. Что говорить, если главное лицо, формально ответственное за развязывание конфликта, разрушившего европейское единство, кайзер Вильгельм II после отречения бежал в Голландию и так и не был выдан голландцами. Отплатил он голландцам чисто немецкой благодарностью того времени — искренним приветствием гитлеровских войск, оккупировавших Нидерланды в 1940 году.

Чем дальше, тем больше экономика воюющих государств стала зависеть от труда военнопленных. Не то чтобы в решительной степени, но — весьма и весьма сильно. Каждая отрасль народного хозяйства требовала себе дешевой рабсилы, и каждого адресата следовало удовлетворить, так как рабочие руки были нужны везде. Кампания 1915 года — Великое Отступление русской армии на восток — дала австро-германцам еще почти миллион пленных. Заменить пятнадцать миллионов мужчин, призванных на фронт в Германии и Австро-Венгрии, они, конечно, не могли, но частично восполнить пробелы — вполне.

То есть 1915 год в этом смысле сильно помог Центральным державам, скованным во Франции позиционной борьбой, которая дает минимум пленных при максимуме кровавых потерь (убитыми и ранеными), но продолжавшим вести на Русском фронте маневренные операции. И даже больше. По мнению немецкого исследователя, стремление германских войск в кампании 1915 года на Востоке брать как можно больше пленных объяснялось во многом требованиями промышленников и крупных землевладельцев, нуждавшихся в рабочих руках.[148] Это всего лишь мнение, но зато какое характерное.

Работа бывает разная. Люди также разные. Взаимные репрессалии существенно сдерживали отношение к пленным в неприятельских странах. Но если англичане и французы заботились о своих пленных, справедливо полагая, что если их солдаты, знавшие, за что они вообще воюют, и сдались в плен, то иначе и быть не могло, то для русских ситуация кардинально отличалась.

Не понимавшие целей войны и воевавшие фактически только потому, что так приказал царь, русские крестьяне в солдатских шинелях порой добровольно сдавались в плен, не желая умирать непонятно за что. Поэтому русское военно-политическое руководство почти не помогало русским военнопленным, ограничиваясь минимумом. Кроме того, внутри страны и на фронте пленные представлялись пропагандой не столько как несчастные и мученики, сколько как предатели и симулянты. Не то чтобы всех «мазали одной краской». Акценты, конечно, разводились. Однако общая тенденция являлась очевидной: плен — это неиспользование всех возможностей для сопротивления, как того требовали Устав и прочее военное законодательство.

В этом верховная власть Российской империи частично была справедлива. Слишком многие добровольно сдавались в плен. Другое дело, что добровольные сдачи были не следствием пацифизма или предательства, а итогом неподготовленности страны к войне: худшее в сравнении с немцами воинское искусство командиров, неравное вооружение, нехватка оружия вообще. Но об этом сказать было невозможно, ибо страна должна бороться до конца, а виноватых можно будет поискать и после победы. В этом смысле «дело Мясоедова — Сухомлинова», о котором сказано в З^й главе, явилось чрезвычайно неблагоприятной тенденцией в системе обороноспособности Российской империи и воли ее граждан к продолжению борьбы.

Военное руководство не могло допускать сдач в плен, так как это грозило крушением фронта и поражением в войне. Отсюда и пропаганда жестоких репрессалий в отношении военнопленных (на практике почти не применялись), и, к сожалению, вызванное объективными обстоятельствами отсутствие помощи своим гражданам, оказавшимся в плену. Потому «русские военнопленные в Германии во время Первой мировой войны действительно привлекались к „любым работам“. В то время как условия их труда в сельском хозяйстве, особенно когда они работали в одиночку, были относительно нормальными, условия их труда, содержания и питания в индустрии, и прежде всего в горнодобывающей промышленности, а также в зоне боевых действий были весьма тяжелыми. Это происходило не только из-за предвзятого отношения к русским пленным немецких властей, но и не в последнюю очередь из-за пренебрежения к их судьбе со стороны российских властей. Из-за этого пренебрежения германское командование обладало возможностью использовать в столь больших размерах труд русских военнопленных».[149]

Но вернемся к России. Отказываться от дармовой рабсилы русские также не желали. Тем более что пример использования пленных на работах был дан германцами. Правда, собственно немецких пленных в России было маловато, но зато вполне хватало австро-венгерских пленных, которые вскоре и стали использоваться на работах внутри империи.

Мобилизация миллионов мужчин оголила народное хозяйство всех воюющих стран. Но если Великобритания и Франция частично могли восполнить этот ущерб использованием труда колониальных рабочих и поставками необходимой продукции из колоний, пользуясь господством на море и контролем над торговыми путями, то Центральные державы такой возможности были лишены. Что касается России, то ее положение осложнялось слабой механизацией народного хозяйства, что делало ущерб, понесенный мобилизацией, невосполнимым.

Первые случаи применения труда военнопленных стали наблюдаться с начала войны. Если в Германии это носило более массовый характер — десятки тысяч людей, то лишь потому, что немцы взяли много русских пленных. Для России, где сельское хозяйство еще не требовало многочисленных рабочих рук, труд пленных отдавался на добрую волю. Уже в 1914 году «при расселении военнопленных в селах было принято администрацией во внимание то обстоятельство, что их следует использовать как рабочую силу во время полевых работ по добровольному соглашению и тем устранить недостаток рабочих, призванных на войну».[150] Такие случаи, повторимся, в 1914 году были немногочисленны.

В первом полугодии войны пока еще создавалась правовая база и проводились первые опыты по использованию труда военнопленных. Так, 10 октября 1,914 года увидели свет «Правила о допущении военнопленных на работы по постройке железных дорог частными обществами». 17 марта 1915 года — «Правила об отпуске военнопленных для работ в частных промышленных предприятиях». Таким образом, первоначально пленные передавались на работы к частным предпринимателям. С половины 1915 года их труд будет использоваться уже государством, и чем дальше, тем во всех больших масштабах, пока не охватит львиной доли военнопленных.

28 февраля 1915 года были изданы «Правила об отпуске военнопленных на сельскохозяйственные работы». Согласно правилам, государственные ведомства, желающие получить пленных, делают запрос в военное министерство. Именно оно и передает пленных на работы. Тут же специально оговаривалось, что эти люди должны быть «военнопленные по преимуществу не немецкого и не мадьярского происхождения» и в количестве не более десяти тысяч человек на губернию. Желательный временной срок устанавливался в три месяца.

За свою работу пленные должны были получать жалованье, но уже Дополнением от 20 марта эта норма отменялась и оплата отдавалась на инициативу и добрую волю работодателя в качестве необязательного поощрения за добросовестный труд. Зато, согласно требованиям норм международного права, пленные должны были получать то же довольствие, что и местные рабочие. В частности, статья 8 «Правил» говорит: «Во все время работ военнопленные нижние чины продовольствуются из общего котла, на одинаковом основании с нижними чинами русской армии».

Следует заметить, что паек русского солдата был больше, нежели у немца или австрийца. С течением времени разница становилась все большей, так как нехватка продовольствия в Центральных державах вынуждала их понижать размеры пайка. Иными словами, в том случае, если нормы продовольствования пленных на работах выполнялись начальством, то такой пленный с осени 1915 года питался лучше, нежели солдат в собственной армии.

Единственное исключение — винный паек, так как в Российской империи с началом войны был введен «сухой закон» и в отличие от австро-германцев в довольствии русского солдата не было спиртных напитков.

Для сельскохозяйственных работ пленные передавались в распоряжение земских управ — как губернских, так и уездных. Статья 4 «Правил» от 28 февраля утверждала, что пленные должны передаваться в масштабе не более десяти тысяч человек на каждую губернию. Вскоре эти «Правила» были дополнены распоряжением Совета министров, которое позволило использовать труд военнопленных уже на любых работах, а не только в деревне. Соответственно, в России по новым правилам от 17 марта 1915 года пленные, занятые на работах в сельском хозяйстве, были переданы в ведение земств, а работавшие в промышленности — под надзор фабричных инспекторов. Согласно мартовскому Положению 1915 года, принятому Советом министров, пленные передавались в распоряжение земских губернских управ, которые, собственно говоря, и распределяли пленных на те или иные работы.

22 апреля 1915 года существующие «Правила» были дополнены в том смысле, что пленные могли распределяться также и на лесные, гидротехнические, мелиоративные и прочие работы под контролем ведомства Главного управления землеустройства и земледелия (затем — Министерства земледелия). То есть распределением пленных занималось военное ведомство, а затем за них всецело отвечали другие ведомства. А уже через год, в марте 1916 года, «функция распределения военнопленных на работы перешла от военного министерства к Министерству земледелия»,[151] отвечавшему за продовольственное снабжение страны. Таким образом, во всех воюющих странах невольно отступали от принципа чисто военного управления пленными. Вскоре пленные будут вообще оставляться без надзора и конвоя, под ответственность тех работодателей (а для села — это не только помещики, но и обычные крестьянские семьи), которым удастся получить пленных.

Широко использовался труд военнопленных и в прифронтовой полосе. Причем здесь старались оставлять тех из них, кто сдался добровольно, что было логично. Военный врач описывает такую ситуацию на Юго-Западном фронте в июне 1915 года. Австрийские военнопленные с пилами и топорами прокладывают бревенчатую дорогу в тылах. Это — русины. Один конвойный. Причем у пленных за спиной винтовки без патронов. Сдались вчера добровольно.[152] Напомним, что июнь 1915 года — это поражения русской Действующей армии на фронтах. Армии Юго-Западного фронта все еще продолжают отход после Горлицкого прорыва. В начале июня австрийцами был отбит Львов — столица австрийской галицийской Украины. Тем не менее те австрийские подданные (как правило, славяне), что не желали воевать за своих немецких и венгерских хозяев, продолжают добровольно сдаваться в плен.

Это явление симптоматично, так как лишний раз выделяет великие державы так называемого второго капиталистического эшелона развития из общего ряда первоклассных индустриальных стран. Русские, австрийцы, итальянцы сдавались более охотно не потому, что хуже воевали, а потому, что не могли осознать империалистическую войну в качестве своей собственной, личной войны. Плюс крестьянское происхождение большинства рядового состава в этих государствах. Для Австро-Венгрии добровольные сдачи в плен славянских подданных, в принципе, стали предвестником грядущего раздробления страны после войны. Так, И. Деак вообще считает, что распад Австро-Венгерской монархии «на враждебные друг другу национальные фрагменты начался в лагерях военнопленных в ходе Первой мировой войны».[153]

Никакой труд не может быть совершенно безвозмездным, ибо в противном случае он не станет продуктивным. В первый период войны пленных принуждали работать почти бесплатно, особенно в прифронтовой зоне, где главной формой оплаты являлся продовольственный паек, но вскоре стали платить. Конечно, не столько, сколько своим рабочим, но все-таки платить.

Такая практика существовала во всех воюющих державах. Например, австрийские правила 1916 года по привлечению военнопленных на работы указывали, что за каждый дополнительный рабочий час, сверх установленного лимита, следует доплачивать по шесть геллеров. В Российской империи действовала аналогичная ситуация. «Надо сказать, что в целом условия содержания военнопленных в России отвечали требованиям Гаагской конвенции 1907 года, документы которой Россия ратифицировала в 1909 году… Разумеется, на практике требования этого положения в полном объеме выполнить было весьма трудно, ибо обеспечение приемлемых условий существования для столь огромного количества военнопленных стало непосильным бременем для империи. Однако нельзя не учитывать и того, что в России, как, впрочем, и в других воевавших странах, труд военнопленных широко использовался в народном хозяйстве, но, что следует особо подчеркнуть, не безвозмездно. Причем заработки их были по тем временам весьма приличными».[154]

Сразу же следует сказать, что основная часть получаемых сумм пускалась пленными на улучшение своего питания. Оплата могла производиться и натурой. Так, работавшие в сельском хозяйстве питались вместе с хозяевами, это и было платой, ведь на казенных работах, даже при использовании денег для покупки еды все равно питались хуже. Например, исследователь так пишет о работе пленных в российском сельском хозяйстве в 1915 году: «В целом их трудом были крестьяне довольны. В то же время все села жаловались на катастрофическую нехватку военнопленных и требовали увеличения числа последних, так как использование труда местных наемных рабочих было неэффективно в связи с необходимостью платить им высокую заработную плату».[155] А пленных зачастую просто кормили. Но зато кормили хорошо, и для пленных это было более выгодно.

К сожалению, обратная ситуация создавалась в Германии и Австро-Венгрии. Низкая оплата труда военнопленных дополнялась отсутствием продовольственных продуктов в свободной продаже, так как продовольствие подлежало государственной нормировке. Следовательно, купить что-либо по нормальным ценам пленные не могли, а для покупки продуктов на «черном рынке» выручаемых за труд нищенских сумм было мало. Потому-то источники и сообщают о том, что работа в сельском хозяйстве в Центральных державах отличалась от прочих работ, как земля от неба. Именно потому, что в селе пленных хотя бы сравнительно прилично кормили.

Русское «Положение о военнопленных» от 7 октября 1914 года в статье 13 указывало, что «производимые военнопленными работы оплате вознаграждением не подлежат». Правда, при этом в унисон Гаагской конвенции сообщалось, что эти работы «не должны быть изнурительными и не должны иметь никакого отношения к военным действиям». Одним словом, предполагалось временное использование труда пленных, впредь до скорой победы, в которой все еще были уверены: разворачивавшаяся в это время на фронте гигантская Варшавско-Ивангородская наступательная операция давала поводы для необоснованного оптимизма.

Вскоре по примеру противника российское правительство отказалось от любых ограничений относительно самих работ, а решения властей на местах окончательно узаконили практику использования неприятельских военнопленных на любых работах. Международное законодательство предусматривало необходимость вознаграждения пленных за работу в плену. Поэтому в совокупности с нарушением других принципов (запрет использования труда пленных на ряде работ) уже 8 марта 1915 года 13-я статья была дополнена в том смысле, что ведомства и учреждения, в ведении которых находятся работающие пленные, имеют право денежной выдачи вознаграждения «в целях поощрения их к более усердному труду». А 31 июля 1915 года новые правила окончательно постановили: «Установить на время настоящей войны выдачу поощрительного вознаграждения военнопленным за усердный труд при исполнении ими разного рода производимых по военному ведомству работ… в пределах не свыше десяти процентов существующей в данной местности стоимости дневного труда для данной категории работ». Тем самым оплата труда военнопленных фактически была узаконена.

Да и могло ли быть иначе, если труд военнопленных стал существенной частью работы российской оборонной промышленности? Это в сельском хозяйстве рабочих рук хватало до конца войны, чтобы обеспечить страну и Вооруженные силы продовольствием (перебои являлись следствием кризиса снабжения, а не производства продовольствия). В промышленности же труд пленных стал насущной необходимостью. Например, на уральских заводах в 1916 году 37 % рабочих составляли пленные. В целом же «к первой половине 1917 года военнопленные составляли около 25 % всех рабочих угольнодобывающей промышленности, около 26 % рабочих металлургической промышленности юга России, около 60 % рабочих железорудной промышленности, более 30 % рабочих горнозаводской промышленности Урала, около 28 % рабочих, занятых на добыче торфа».[156]

Размер установленной оплаты, в принципе, соблюдался, так как контроль над заработком военнопленного осуществлялся не работодателем, а органом, в распоряжение коего поступал пленный. А он был заинтересован в эффективной производительности труда. В сельском хозяйстве сравнительно с местными рабочими платили существенно меньше. Так, Д. И. Люкшин говорит, что, например, в Казанской губернии в 1915 году пленный получал от земства восемь рублей в месяц, работая у помещика, а крестьянину требовалась плата до полутора рублей в день. То есть заработок пленного составлял примерно четверть от оплаты труда местного рабочего. Неудивительно, что «В 1916–1917 гг. привлечение военнопленных для аграрных работ приобрело плановый характер».[157]

Передача военнопленных в помещичьи хозяйства, создававшая конкуренцию для местного населения, была необходима воюющему государству, заинтересованному в обеспечении фронта продовольствием. Но она же вызывала недовольство в деревне, в чем приходилось разбираться органам внутренних дел. Например, начальник Курского жандармского управления 21 апреля 1915 года доносил в Министерство внутренних дел, что «…крестьяне Грайворонского уезда Курской губернии крайне недоброжелательно относятся к экономиям, где взяты на работы военнопленные, так как администрация этих имений не берет местного мужского населения на работы, советуя заняться обработкой собственных земель. Крестьяне грозят, что если им не дадут заработка, то они не допустят к работам женщин своих сел. Крестьянки-солдатки, боясь недоразумений, решили о создавшемся положении написать мужьям в армию».[158] Допустить волнения в тылу было нельзя. Но и хлеб был нужен. Поэтому во время войны от пятнадцати до тридцати процентов всех работавших в помещичьих имениях все же составляли именно военнопленные.[159]

Понятно, что работать у крестьянина для пленного было выгоднее, нежели у помещика. Об этом говорят и русские, и австро-германцы. Бывший германский пленный вспоминал: «Батрачить, в основном, неплохо, лишь в крупных хозяйствах ужасно».[160] В имениях пленных эксплуатировали по полной программе, а заработок ограничивался установленными земствами выплатами. У крестьянина же пленный работал вместе с хозяином, питался вместе с ним, и если были ограничения, то незначительные. Особенно в России, где крестьянское население не испытало на себе предвоенной ксенофобско-националистической пропаганды ввиду ее полного отсутствия и пленных воспринимали по их человеческим качествам, а не по газетным очеркам.

Постепенно практика оплаты труда военнопленных, утвержденная сверху в законодательном порядке, приняла характер непременной правовой нормы. Теперь она могла служить и поводом для недовольства со стороны военнопленных. Повышение цен и отставание заработной платы от инфляции порой побуждали рабочих, как своих же, русских, так и неприятельских пленных, объединяться в борьбе за повышение заработка. Так, рязанский губернатор докладывал в Министерство внутренних дел, что 5 января 1917 года на Побединских каменноугольных копях Скопинского уезда, принадлежавших бельгийскому акционерному обществу, поставляющих уголь на Сызрано-Вяземские железные дороги, рабочие шахты № 16 в числе пятисот человек, из местных крестьян и военнопленных австрийцев, отказались от работы, требуя повышения заработной платы. Инцидент был исчерпан после того, как 11 января директор согласился на требуемую прибавку.[161]

Если в Германии и Австро-Венгрии, отрезанных от всего мира и нуждавшихся в рабочих руках, в отношении использования труда военнопленных полностью превалировал утилитарный подход, то в России первоначально к этой проблеме подходили с позиций национальной политики. Справедливо считалось, что в случае положенного обращения с пленными их положение на работах будет лучше и легче, нежели в лагерях, в томительном бездействии. Кроме того, в России, как правило, четко разделяли военнопленных Центральных держав по национальностям. Поэтому первоначально, пока российское народное хозяйство еще не испытывало нехватки рабочих рук, к работам привлекали австро-венгерских пленных славянских народностей. В 1915 году в сельском хозяйстве трудились, в основном, славяне, но с 1916 года — и немцы с венграми.

Точная цифра пленных Центральных держав в России, конечно, не определяется со стопроцентной данностью. По данным премьер-министра российского правительства Б. В. Штюрмера, к 7 октября 1916 года в Российской империи находились 1 276 762 пленных. По данным Центрального статистического комитета, количество неприятельских военнопленных в Российской империи за всю войну составляли следующие цифры: 1 587 099 австрийцев, 152 760 немцев, 42 988 турок, 199 болгар. Итого — 1 782 966 чел. Генерал Н. Н. Головин также называет цифру — около двух миллионов человек. Большая часть этих людей активно использовались на работах в народном хозяйстве Российской империи.

К 1 марта 1916 года в России находились 1 019 473 немецких и австрийских пленных. Из них на работах — около 600 000 чел., в лагерях — более 400 000 чел.[162] Брусиловский прорыв дал еще полмиллиона пленных, которых можно было использовать на работах. Но еще и до наступления Юго-Западного фронта располагавшиеся в сибирских и туркестанских лагерях австро-германские пленные стали перебрасываться в Европейскую Россию на различные работы.

Например, к марту 1916 года число пленных в Туркестане достигло двухсот тысяч человек. Плюс семьдесят тысяч фактически бездельничавших и перебивавшихся на государственные пособия беженцев. В апреле пленных стали вывозить, и к началу 1917 года их остались только сорок две тысячи. Похожая ситуация складывалась в Сибири и на Дальнем Востоке. Все военнопленные, которых можно было отправить на трудповинность, перевозились в центр страны. «Начавшееся с 1916 года массовое отправление военнопленных в центральные губернии было связано с затягиванием войны и необходимостью изыскания дополнительных трудовых ресурсов в „производящих“ губерниях. Лица нетрудоспособные (инвалиды, больные и т. д.) оставались в крае».[163]

Помимо фактора мобилизаций мужского населения на фронт, оголивших народное хозяйство, существовали и другие причины активной переброски пленных и беженцев на трудовую деятельность. Государственный бюджет Российской империи чем дальше, тем больше вползал в долги, в том числе и внешние. Накопленный перед войной В. Н. Коковцовым (министр финансов, а после гибели П. А. Столыпина — премьер-министр в 1911–1914 гг.) миллиардный золотой запас был быстро исчерпан военными нуждами. Ведь покупать за границей приходилось все — от тяжелых гаубиц до проволоки, чтобы перевязывать подвозимое на фронт сено для конского состава Действующей армии. Ясно, что цены военного времени существенно выше, нежели в мирное время. Отсюда рост внешнего долга и, следовательно, зависимости России от союзных государств.

Также к 1916 году обязательственные выплаты казной пайковых сумм (минимальный продовольственный набор для членов семьи призванного солдата, которые содержались его трудом) превысили миллиард рублей — треть годового бюджета. Эту бюджетную треть до войны давала казенная монополия на спиртные напитки. Но с началом конфликта в стране был введен «сухой закон», и казна лишилась данного источника своего пополнения. Таким образом, следовало хотя бы частично компенсировать громадные военные расходы государства. Дешевая рабочая сила в лице военнопленных — это и есть частичное возмещение несомого ущерба стране от войны.

В-третьих, рабочую силу требовали поместное дворянство и прочие землевладельцы. Рост арендных цен, а затем и сосредоточение крестьянства на собственном хозяйстве (аграрное перенаселение в большинстве регионов постепенно «рассасывалось» в связи с мобилизациями) негативно отражались на помещичьей запашке. Одним словом, «Первая мировая война ухудшила экономическое положение дворянства, привела к росту их задолженности по платежам Дворянскому банку, лишила дворянские имения рабочей силы, наемный труд резко подорожал. В условиях военного времени дворянские собрания продолжали по-прежнему ходатайствовать о расширении кредита, сложении долгов и правительственной помощи… В связи с социально-экономическим кризисом Ставропольское, Саратовское и Воронежское чрезвычайные губернские дворянские собрания {в середине 1916 года} просили правительство прислать рабочих-китайцев на сельскохозяйственные работы, оставить на зимние работы военнопленных».[164] А этот фактор был особенно важен для обороноспособности государства.

Основную массу товарного хлеба давали именно частновладельческие хозяйства, среди которых преобладали помещики. Крестьяне же и в мирное время, в основном, работали на самообеспечение (экспортный хлеб достигался высоким налогообложением, что побуждало крестьян продавать хлеб для уплаты налогов в ущерб собственному потреблению). Товарный хлеб — это паек в Вооруженных силах. Это — продовольствование оборонной промышленности и городов вообще. Это — снабжение потребляющих губерний, населению которого не хватало собственного хлеба до нового урожая. Это, наконец, финансовые ресурсы для расчетов с союзниками за поставки вооружения. Достаточно вспомнить, что продовольственная разверстка зимы 1917 года была введена потому, что в стране ощущалась нехватка товарного хлеба.

Поэтому задача снабжения частновладельческих хозяйств рабочей силой была весьма важна именно для воюющего государства. Характерен контингент наемных работников в помещичьих хозяйствах. Например, великий князь Николай Михайлович в письме императору Николаю II от 26 июля 1916 года упоминал о работах в своем имении, расположенном в Херсонской губернии: «Кроме женщин, детей и стариков, у меня работают тридцать шесть арестантов Херсонской тюрьмы и девятьсот сорок семь австрийских пленных. Немцев нет».[165] К этой номенклатуре работников можно прибавить беженцев. И примечательна фраза об отсутствии немцев. Германские военнопленные в силу своей малочисленности и указанного неблагоприятного соотношения с русскими пленными в Германии использовались либо как квалифицированные специалисты в промышленности, на железных дорогах и проч., либо (в массовом порядке) — на строительстве. Это та же Мурманская железная дорога. Впрочем, были и исключения (прежде всего — в 1917 году). Так, Э. Двингер рассказывает о своей работе в сельском хозяйстве в Сибири.

Сам факт работы давал основания для смягчения режима содержания и положения пленного в чужой стране вообще. Особенно если он не состоял в рабочих командах, действовавших в работе на оборону или под контролем военного ведомства. То есть «рабочие руки были нужны в хозяйствах и на производстве, поэтому, если военнопленные трудились добросовестно, к ним и относились „сочувственно, как к трудящимся“, даже если это были немцы. Периодические распоряжения властей о снятии части военнопленных с сельскохозяйственных работ вызывали „большое недовольство“ и „затруднения“ для землевладельцев и крестьян».[166]

Действительно, в октябре 1916 года из крестьянских хозяйств снимались все пленные, а из крупных хозяйств — тридцать процентов. Причина проста — окончание сельскохозяйственного года и намерение военного ведомства о перемещении пленных в концентрационные лагеря. Однако работ было еще много, и чем больше было хозяйство, тем больше оно требовало труда. Потому по ходатайствам местного дворянства в Особое совещание по обороне государства и Министерство земледелия пленных оставляли в помещичьем хозяйстве.

Использование труда военнопленных в сельском хозяйстве, их «растворение» среди крестьянского населения (даже в помещичьих имениях ведь работали и местные крестьяне, и пришлые батраки) и позволили смягчить условия пребывания в плену. Для России это было еще более характерно, так как население не испытывало ненависти к австро-германцам на бытовом («биологическом») уровне, как внушала пропаганда в той же Германии по отношению к русским. Здесь не было национальностей, заведомо недоброжелательно настроенных к противнику по этому признаку, как, например, венгры в Двуединой монархии. Россия — многонациональная страна с прекрасно уживающимися друг с другом нациями, народами, народностями и мелкими этническими группами.

Свою роль сыграла и общая нехватка мужчин. Хозяйство простаивало. Вдовы и солдатки нуждались в разнообразной помощи и поддержке. Пленных оценивали в зависимости от их человеческих качеств, отвлекаясь от факта пленения. Поэтому «сокращение мужского населения и упадок структур самоуправления привели к тому, что большинство пленников оказались в деревне в относительно доброжелательной среде. На этот раз военнопленные оказались нужны деревне больше, нежели она им. Военнопленные мужчины, оказавшись в деревнях с переизбытком женского населения, имели все шансы весьма комфортно обустроиться». Но вот после Февральской революции с постепенным возвращением в деревню фронтовиков (раненые, отпускники, дезертиры) пленные оказались не так сильно нужны в хозяйствах. Борьба же с помещиками за землю не позволила использовать рабочие руки пленных в помещичьих экономиях, исподволь захватываемых крестьянством. Поэтому в 1917 году пленных изгоняют из деревни в город. К этому необходимо добавить недоброжелательные в отношении врага настроения фронтовиков и их уверенность, что все пленные спали с русскими бабами, пока их мужья воевали с теми же немцами.[167]

Такая тенденция начинается приблизительно с середины 1917 года, когда усилился приток солдат в деревню: распоряжения Временного правительства об отправке на сельскохозяйственные работы солдат после сорока лет, увеличение дезертирства после провала Июньского наступления, «законное дезертирство» посредством самовольно остающихся дома раненых и отпускников. Первоначально, в 1917 году пленные заманивались крестьянами на работы в свои хозяйства, и те охотно шли, так как здесь были лучшие пища и обращение. Местные власти просили центр оказать помощь в деле удержания пленных в крупных хозяйствах посредством усиления сельской стражи и конвоев.[168]

Крестьяне пытались действовать явочным порядком. Представители общин просто приходили в имения и приглашали пленных в крестьянские дома: «Крестьяне начали разбирать пленных из поместий по своим хозяйствам самостоятельно. Местами же земельные комитеты ставили изъятие пленных у помещиков на планомерную основу, например, вводили для последних плату за использование военнопленных, а если они отказывались платить, бесплатно прикрепляли пленных к хозяйствам мобилизованных в армию».[169] То есть мотивом для «перетягивания» рабочих рук к крестьянам выступала видимая «справедливость». Ведь они работали в хозяйствах фронтовиков и, значит, облегчали их материальное положение. Весна — это сев яровых, и каждая пара рабочих рук была на счету. Неудивительно, что требования Временного правительства и Верховного главнокомандующего (напомним, что пленные находились в общей юрисдикции военного ведомства) вернуть пленных в имения результатов не дали.

Данная идиллия продолжалась, пока весной шла борьба крестьян за снижение арендных цен. Но вскоре имения подвергаются разгрому. Помещичьи земли — дележу. И пленные перемещаются в крестьянские хозяйства. А затем, в довершение, как показывает Д. Люкшин, — в город. Либо возвращались в лагеря. Именно здесь военнопленные и встретили октябрьский переворот большевиков, резко изменивший судьбу военнопленных Центральных держав. Одним он позволил вернуться домой, а других волей-неволей втянул в орбиту начинавшейся в России Гражданской войны.

Как говорилось выше, в 1914–1917 гг. в неприятельском плену оказались 2,3–2,5 млн русских солдат и офицеров, не считая т. н. гражданских пленных. По ряду причин Россия практически не заботилась о снабжении этих людей продовольствием и почти не оказывала им помощи: «На них по преимуществу была возложена самая трудная, самая изнурительная физическая работа, питание их было недостаточным, необходимой помощи с родины они фактически были лишены, правовое положение их было беззащитное, их сношения с родными и близкими до крайности были затруднены».[170] Потому эти проблемы оказались всецело возложенными на противника.

Затягивание военных действий на неопределенный срок, что стало ясно уже к концу 1914 года, означало, что каждому государству так или иначе придется помогать своим гражданам, оказавшимся в плену. Но если для пленных союзных держав Антанты существовала частная и правительственная помощь, организованная тщательным образом, то для русских солдат государственная поддержка практически отсутствовала, а частная была минимальна.

Международное право — Женевская конвенция 1906 г. и Гаагская конвенция 1907 г. — указывало, что в ходе войны державы, подписавшие данные правовые документы, должны оказывать неприятельским военнопленным такую же заботу, что и для собственных военнослужащих. В частности, статья 7 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 года гласила: «Содержание военнопленных возлагается на Правительство, во власти которого они находятся. Если между воюющими не заключено особого соглашения, то военнопленные пользуются такой же пищей, помещением и одеждой, как войска Правительства, взявшего их в плен». Тем не менее размах войны, ее длительность, количество пленных, превращение воюющих государств в военные лагеря привели к тому, что конвенции, как говорилось выше, в полной мере не соблюдались и не могли соблюдаться по объективным причинам.

Соответственно, воюющие стороны не могли снабжать должным образом военнопленных противника, так как зачастую они не могли сделать этого и в отношении своей собственной армии и населения. Нарушение международного права было неизбежным и сказалось во всех сферах: от работы в плену на интересы врага (в том числе и на военных объектах, что прямо запрещалось конвенциями) до недостаточности обеспечения военнопленных всем необходимым. Главная причина тому — огромная масса пленных, которой ранее никто не ожидал, так как все стороны рассчитывали на скоротечный характер войны, на срок до шести месяцев, когда количество взятых в плен людей исчислялось миллионами.

Проблемы с продовольствованием военнопленных начинались немедленно после их попадания в неприятельский плен. Высокоманевренные операции 1914 года, характеризовавшиеся быстрым изменением фронта, изнуряющими маршами в районах приграничной территории, не давали возможности интендантским службам снабжать даже и собственные действующие соединения. Говорить в таких условиях о надлежащем снабжении пленных не приходилось в принципе.

Надо помнить, что победившая сторона старалась отправить взятых в плен солдат и офицеров противника в глубь своей страны как можно быстрее. В любой момент можно было ожидать, что контрудар противника отобьет только что захваченные трофеи. Например, и после Танненберга в середине августа 1914 года, где была разгромлена 2-я русская армия ген. А. В. Самсонова, и в начале февраля 1915 года в Августовских лесах, где был пленен 20-й армейский корпус ген. П. И. Булгакова, соседние русские части имели возможность отбить своих пленных. Организовать соответствующие удары русским не удавалось, однако немцы немедленно отправляли в ближний тыл взятых русских военнопленных. Точно так же поступали и русские после Галицийской битвы августа 1914 года, и в ходе осенних сражений в Польше, где лицом к лицу сходились сотни тысяч русских, австрийцев и германцев.

Первое полугодие войны дало массу пленных, которые в львиной доле перевозились в глубь собственной территории для последующего сосредоточения в лагерях. Какая-то часть, конечно, оставалась на прифронтовых работах. Бедность русской приграничной полосы железнодорожными линиями побуждала победителей гнать взятых в плен врагов к конечным выгрузочным станциям, откуда они отправлялись в тех эшелонах, что подвозили на фронт пополнения, продфураж и разнообразное воинское имущество. Скорость передвижения колонн военнопленных не позволяла кормить их в это время так, как того требовало международное право.

Участник войны вспоминал, что когда осенью 1914 года немцы гнали русских пленных по Польше в свой тыл, то лишь раз в сутки останавливались в деревнях, давали полчаса-час на готовку картошки, которую ели полусырой, а потом гнали дальше. Общее разорение территории, где проходили интенсивные боевые действия, оказывало свое влияние на снабжение людей. Польские крестьяне охотно делились с пленными русскими солдатами картошкой, но хлеба у них все равно уже не было. Чем дальше от фронта, тем с пленными обращались все хуже и хуже, отстававших часто убивали, и пленные, как правило, питались сырым картофелем и свеклой. Война есть война: «Люди превращались в животных, которые только о еде и мечтали».[171]

Данные сведения подтверждает и официоз. После боев пленные отводились на ближайшие тыловые пункты, где из них составлялись большие партии. Затем — движение своим ходом до железнодорожной станции, и только здесь пленные получали первую пищу. До того «при следовании к железнодорожным станциям, длившемся иногда несколько суток, пленным не выдавалось никакой пищи, и они были вынуждены питаться сырым картофелем, брюквой и морковью, вырывая овощи из полей, мимо которых они проходили, и подвергаясь за это побоям, ударам штыками, а иногда и расстрелам со стороны конвоиров..». Ослабевших и раненых бросали на повозки друг поверх друга. Перевязки не производились чуть ли не вплоть до концентрационного лагеря. В ожидании эшелона — ночлег под открытым небом.[172] Более-менее военнопленных стали кормить только в лагерях, так как здесь было гораздо проще наладить снабжение.

Однако и в лагерях для военнопленных наладить лагерный быт удалось далеко не сразу. Провал германского блицкрига в Битве на Марне, последующее установление позиционного фронта на Западе, постоянные переброски резервов на Восток, ожесточенные бои в Карпатах — все это к концу года показывало, что расчет на скоротечный исход войны не оправдался. Следовало беречь ресурсы, в чем особенно нуждались отрезанные от мировых рынков и вынужденные рассчитывать преимущественно на собственные силы (не считая контрабанды через нейтральные государства, которая являлась для немцев существенным подспорьем) Центральные державы.

Правда, в это время еще существовали такие продовольственные рынки, как Италия (вступила в войну на стороне Антанты весной 1915 года) и Румыния (вступила в войну на стороне Антанты в августе 1916 года), не считая сочувственно настроенных к Германии Болгарии и Швеции. Однако и тогда еда в лагерях для военнопленных не отличалась особенным изобилием. Так, паек в солдатском лагере в Германии в конце 1914 года состоял: утром и вечером — кофе; завтрак — 200 граммов хлеба, который на 75 % состоял из картофеля. Обед — болтушка из кукурузной крупы с кипяченой водой и иногда с кусочками мяса. Ужин — немного картофеля, а иногда — селедка.[173]

Защита интересов военнопленных в соответствии с международным правом поручалась нейтральным государствам. Так, интересы русских пленных защищало посольство Испании. Интересы немецких пленных в России представляли шведы, австрийцев защищала Дания. Помимо испанцев, защитой русских пленных в Германии занималось Российское общество Красного Креста, являвшееся частью Международного Красного Креста.

Для защиты интересов российских граждан, оказавшихся с началом войны в трудных условиях (интернированные, туристы, военнопленные и проч.), в нейтральной Швейцарии был создан Центральный комитет помощи российским гражданам, расположившийся в городе Берн. При нем и параллельно с ним действовали разнообразные специальные комитеты помощи русским военнопленным, которые взяли на себя первую заботу о русских солдатах и офицерах, оказавшихся в австро-германском плену. Средства для деятельности этих комитетов поступали из России, а также на первых порах, пока еще была надежда на непродолжительность конфликта, существовали благотворительные пожертвования.

В своей работе комитеты стремились прежде всего к соблюдению справедливости в мероприятиях продовольственной помощи военнопленным. В связи с тем, что никто не мог, разумеется, дать комитетам точную информацию о количестве людей в лагерях, было решено возложить задачу распределения помощи на плечи самих военнопленных. Так, Лозаннский комитет по оказанию помощи русским и сербским военнопленным в Австрии сообщал: «С первых же дней своей деятельности Комитет стал на ту точку зрения, что все вещи должны отправляться коллективными посылками, а не индивидуальными». Иными словами, вследствие ограниченности средств комитет не мог помочь всем, а потому справедливо считалось, что помощь должна быть оказываема наиболее нуждающимся, что было возможно только через доверенных лиц среди самих военнопленных. Секция помощи военнопленным при Центральном комитете помощи российским гражданам в Швейцарии (Берн) также сообщала: «Вступая в сношения с лагерями, Секция… совершенно правильно держалась того взгляда, что более целесообразное распределение посылок на местах требует, чтобы оно производилось комитетами самих военнопленных. Им на месте виднее степень нужды каждого пленного товарища. К тому же коллективная раздача гарантирует наибольшее соблюдение общественного интереса в деле помощи нашим соотечественникам». Отсюда вытекало требование к лагерной администрации образования таких комитетов среди военнопленных.[174]

Таким образом, продовольственная поддержка русских военнопленных из Швейцарии проводилась в виде посылок. Эти посылки были небольшими, состояли исключительно из наиболее необходимых и не скоропортящихся продуктов. Величина посылок обусловливалась, во-первых, нехваткой средств и во-вторых, расчетом на адресный характер вручения. Выше показано, что швейцарские комитеты предполагали, что посылки не будут делиться между военнопленными, так как на всех все равно не хватит, но поступят наиболее нуждающимся. То есть не каждый пленный сумеет воспользоваться находящимися в посылке предметами. Поэтому каждая посылка стоила от двух до четырех франков и включала в себя: два килограмма хлеба или сухарей, коробку сгущенного молока, четвертушку чая, или шоколада, или какао, либо сыра, кусок мыла, сахар, папиросы, табак и папиросную бумагу.

К сожалению, комитеты помощи русским военнопленным не имели возможности связаться со всеми лагерями без исключения. О каких-то лагерях просто не знали, остальным не могли помогать ввиду скудости средств. Поэтому помощь оказывалась лишь некоторым из них. Например, Бернская секция в октябре 1914 года поддерживала связь с двенадцатью лагерями. Об объеме оказываемой помощи может говорить пример продовольственных посылок за октябрь 1914 года:

— хлеба и сухарей — 546 пакетов (2102,95 кг),

— сахара — 99 пакетов (495 кг),

— сгущенного молока — 102 пакета (468 кг),

— табака — 68 пакетов (300,9 кг),

— чая — 15 пакетов (121 кг),

— рыбьего жира — 11 пакетов (49,5 кг),

— какао — 16 пакетов (178,4 кг),

— всего продуктов — 890 пакетов (3673,28 кг).

Трудность помощи русским военнопленным в отношении наиболее насущных для них вещей, где продовольствие играло ведущую роль, стала очевидной спустя самое короткое время. Поступаемых в комитеты средств катастрофически не хватало. Из Берна в Россию сообщали: «Два месяца работы Секции убедили нас, что при огромном количестве русских военнопленных никакая посильная обществу помощь не может оказаться чересчур большой. Уже самое поверхностное знакомство с состоянием германской хозяйственной жизни должно привести нас к заключению, что при крайней ограниченности средств продовольствия, которыми обладает Германия для своего коренного населения, пропитание наших военнопленных не может быть достаточным».[175] Снабжать пленных пищей можно было лишь из-за рубежа. Покупки продовольствия для пленных в самой Германии были невозможны.

Продовольствование военнопленных стало постепенно ухудшаться, начиная с 1915 года. Вызвано это было введением строгого нормирования продуктов, в Германии в связи с осознанием неясных перспектив войны, так как предвоенная Германия являлась импортером продовольствия. Теперь следовало беречь все наличные ресурсы, так как на их достаточное восполнение рассчитывать не приходилось. В ухудшении продснабжения ведущую роль здесь играли британская морская блокада и сокращение рабочих рук в сельском хозяйстве Германии вследствие новых и новых призывов в Вооруженные силы.

Сокращение пайковых норм в стране наряду с ухудшением отношения к военнопленным, прогрессировавшим по мере затягивания войны, стало причиной нехватки продовольствия в лагерях. При этом наряду с субъективным фактором — строгость содержания в лагерях — ведущую роль играли факторы объективные. Последнее не осознавалось самими военнопленными: «Не верьте, если услышите, что немцы не давали достаточно питания потому, что не имели его сами. Голодная смерть царствовала в 1915 году (свидетельство всех русских врачей), когда немцы имели столько съестных продуктов, что при желании могли ими объедаться».[176]

Вне сомнения, «голодная смерть» являлась нормой в лагерях для военнопленных. Однако согласно статистическим данным, в первый год войны в австро-германском плену оказались около полутора миллиона человек (к началу сентября 1915 года), а между тем за всю войну в плену умерли около двухсот тысяч русских солдат и офицеров, когда число пленных увеличилось еще на миллион. Сколько же из них может быть отнесено к «голодной смерти» 1915 года, если в дальнейшем ухудшение продовольствования лишь прогрессировало и наиболее голодным временем стала зима 1916–1917 гг. Да и не «объедались» немцы в 1915 году.

Против русского военнопленного играли цифры самого пайка. В германской армии суточная норма хлеба составляла 750 граммов, а в русской — 1025. Согласно международным нормам, военнопленный должен был получать тот же паек, что и солдат того государства, в котором оказался пленный. Разница в калорийном отношении заключалась в снабжении немцев теми продуктами, которые пленным просто не поставлялись (например, сыр).

Следовательно, германский паек сам по себе уже был недостаточен для русского солдата. Русский ученый пишет: «…наш солдат привык съедать большое количество хлеба, и значительное ограничение его в хлебе составляет для него тяжелое лишение… Такое ничтожное суточное количество хлеба обозначает для русского военнопленного голодание, тем более тяжелое, что хлеб… составляет при том скудном рационе, какой отпускается военнопленному нижнему чину в Германии, почти единственную твердую пищу».[177] Разница еще и в том, что основу хлебного пайка в Германии составлял белый (пшеничный) хлеб, а в России — черный (ржаной). Отсюда разница в цифре пайка (пшеничный хлеб более калориен), хотя русскому желудку, привычному к черному хлебу, объяснить эту разницу было невозможно. Понятно, что русским выдавался прежде всего (по мере возможности) ржаной хлеб, но в размерах, принятых для пшеничного хлеба. Ведь с осени 1915 года натуральные продукты даже для гражданского населения стали заменяться суррогатами. Три четверти хлеба составлял картофель.

Но, разумеется, это не все. Субъективный фактор отношения к пленным со стороны германцев наряду с понятным нежеланием руководства страны выделять достаточный паек для пленных, в то время как впереди маячили неясные перспективы затягивавшейся войны, неизменно усугублял продснабжение лагерей. Немцы стали экономить с первыми выстрелами, создавая то, что В. И. Ленин назвал «гениально организованным голодом».

И без того распоряжением от 21 февраля 1915 года военнопленный в Германии получал хлебный паек в 300 граммов. Немцы не стремились к тому, чтобы надлежащим образом кормить пленных. Субъективный фактор понятен, так как в Германии относились к пленным, как к людям, не исчерпавшим всех возможностей к сопротивлению и повинным уже этой стороной дела перед своим государем и присягой.

Нельзя не сказать, что германское командование пыталось своеобразным способом воспитывать собственных солдат в смысле отказа от добровольной сдачи в плен. А именно — добиванием русских раненых и пленных на полях боев. Понятно, что официальная пропаганда утверждала, что то же самое делают и русские. Так, при русском допросе австрийского лейтенанта выяснилось, что германские офицеры, приказывая своим солдатам истязать и убивать русских военнопленных, руководствовались следующим посылом: «Так следует поступать с каждым русским пленным, и, пока вы, австрийцы, не будете делать то же, вы не будете иметь никакого успеха. Только озверелые солдаты хорошо сражаются, но для этого наши солдаты должны упражняться в жестокости на русских пленных, которые, как изменники своей Родины и добровольно сдавшиеся в плен, ничего, кроме пытки, не заслуживают».[178]

С объективной точки зрения отвратительное снабжение именно первой военной зимой объяснимо более всего. Во-первых, никто не рассчитывал вести войну зимой, и потому ни одна страна не оказалась подготовленной к борьбе в зимнее время. Многое пришлось импровизировать на ходу. Наконец, и в России, так же как и в Германии, наивысшая смертность в лагерях для военнопленных пришлась как раз на первую военную зиму. Хотя в целом за войну большинство пленных погибли в последующем на работах, а здесь говорится именно о лагерях, где постепенно смертность снизилась.

Первоначально лагеря для военнопленных повсюду представляли собой временные пункты в старых казармах или летних лагерях. Расчет на блицкриг не позволил всем воюющим державам без исключения заранее задуматься о строительстве специальных лагерей. Затем, когда стало выясняться, что война будет долгой, концлагеря стали строить на голом месте, но обнесенном колючей проволокой.

Здесь пленные сами строили себе бараки, которые опять-таки сооружались как временные и потому страдали массой строительных изъянов. В частности, все современники без исключения отмечают, что бараки в лагерях зимой не протапливались как следует. То есть зимой бараки промерзали насквозь, и потому «зимою заболевало больше половины всех пленных. Слабые, истощенные организмы не обнаруживали никакой стойкости в борьбе с болезнями. Самые пустяковые нарывы и раны не заживали целыми месяцами, легкие простуды превращались в длительные болезни. Особенно легко отмораживались ноги».[179] Отсюда и высокая степень смертности в первую зиму, так как ко второй военной зиме многое удалось наладить силами самих военнопленных.

Схожая картина наблюдалась и в России. Например, «в Казанской губернии за годы войны не было построено до конца ни одного специального лагеря для содержания пленных. Такие лагеря спешно строились в Сибири, условия содержания в них были гораздо более тяжелыми, чем в центральных областях России. В Поволжье же офицеров размещали на квартирах без охраны, лишь под надзором полиции. Солдаты хотя и водворялись „казарменным порядком“, но охрана была весьма ненавязчивой».[180] Но при всем том в 1915–1916 гг. в Казанской губернии умерли всего шестеро военнопленных. Львиная доля умерших неприятельских пленных погибли на строительстве Мурманской железной дороги и во время эпидемий в перечисленных выше «лагерях смерти», которые получили свое название не потому, что в них существовали чрезмерно жестокие порядки или намеренно уничтожались люди, а потому, что в них погибли тысячи австро-германских пленных. Не следует путать схожие термины применительно к двум мировым войнам двадцатого века. Как правило, это настолько различные вещи, как расстояние между землей и небом.

В азиатской части России барачные лагеря военнопленных насчитывали от десяти до тридцати пяти тысяч человек. Концлагеря в Сибири изначально строились по расчету на десять тысяч пленных. Для них выделялся участок земли в 12–14 десятин на окраине городов. Бараки рассчитывались на пятьсот человек, с нарами в два яруса. Стоимость строительства нового лагеря — около четверти миллиона рублей. В европейской же части находились небольшие лагеря, от двух тысяч человек, но с рабочими командами.

Самый большой постоянный лагерь в Европейской России — Тоцкий лагерь под Оренбургом, где суровой зимой 1916–1917 гг. от тифа, усугубленного холодами и плохой пищей, умерли семнадцать тысяч австро-германских пленных. Главными виновниками широкого распространения эпидемии являются комендант лагеря, рассматривавший пленных, как преступников (невзирая на указание международного права на то, что «военный плен — не акт милосердия со стороны победителя, это право обезоруженного»), и главный доктор Туберозов, разделявший мнение коменданта. Интересно, что комендант также переболел тифом. Подобным же образом вели себя и многие австро-германские коменданты, игнорируя требования международного права. «Гуманные предписания, выставляемые тут Гаагскими конвенциями 1899 и 1907 гг., сплошь и рядом решительно игнорируются, и на место этих предписаний резко выдвигается и всячески подчеркивается необходимость не поддаваться чувству милосердия к обезоруженному врагу».[181]

Для сравнения можно вспомнить, что аналогичное явление гибели массы военнопленных в первую военную зиму произошло и в Великую Отечественную войну 1941–1945 гг., когда в фашистских концлагерях зимой 1941–1942 гг. умерло громадное количество советских военнопленных, существенная часть которых в 1941 году сдались в «котлах», не исчерпав всех возможностей для сопротивления. То есть неранеными, с оружием, порой даже добровольно. Испытания пленом резко изменили отношение к добровольным сдачам даже со стороны тех, кто питал неприязнь к советской власти сталинского образца.

Для немцев с точки зрения организационной неожиданным оказался массовый наплыв русских военнопленных. К 1 января 1915 года в Германии находились около трехсот тысяч русских пленных (плюс до ста восьмидесяти тысяч в Австро-Венгрии). Сама по себе для масштабов мировых войн двадцатого столетия цифра вроде бы и небольшая, но все когда-то бывает в первый раз. Создавать систему лагерей пришлось с нуля, да еще для такого количества людей. Соответственно, свои проблемы испытывались и со снабжением этих людей пищей. Нельзя забывать, что даже первые письма с родины русские пленные стали получать лишь весной 1915 года, хотя некоторые из них находились в плену с начала войны — августа 1914 года, то есть семь-восемь месяцев. Это также есть фактор организационного порядка.

В-третьих, зима 1915 года выдалась нелегкой в смысле определения дальнейшего планирования войны. Блицкриг провалился: после Битвы на Марне германские армии были отброшены от Парижа, что переводило войну в наиболее невыгодную для Центральных держав плоскость — борьбу на истощение. Следовательно, впредь до определения ближайших рубежей военно-политического характера следовало экономить на всем. Вдобавок надо вспомнить, что на территории житницы Германской империи — Восточной Пруссии летом — осенью 1914 года велись интенсивные бои, в ходе которых уничтожались урожай и наличные запасы (русские участники войны вспоминают, что в Восточной Пруссии они никогда не испытывали перебоев со снабжением продовольствием, так как масса продуктов находилась на месте).

Это уже летом 1915 года, после оккупации русской Польши, немцы смогли усилить продовольственные потоки с оккупированных территорий в метрополию. Пока же организационная составляющая лишь налаживалась, накладываясь на строгую экономию. Косвенно данный тезис подтверждается сведениями о том, что до 1 марта 1915 года пленным офицерам в Германии можно было покупать продукты в специальных лагерных лавочках. Затем продажа пленным продуктов была запрещена.[182] Другой метод экономии заключался в своеобразном выполнении требования выплаты жалованья офицерам, находящимся в плену, что соответствовало статьям Гаагской конвенции. По воспоминаниям русского пленного офицера, «согласно международному праву, немцы выплачивали нам треть нашего основного в России жалованья, причем из этих денег еще удерживали по своему расчету деньги за наше продовольствие».[183]

Не стоит забывать, что вопрос о переносе главного удара в кампании 1915 года на Восточный фронт был окончательно решен немцами лишь по итогам первого этапа Горлицкого прорыва, когда стало ясно, что русские не имеют боеприпасов. Но это уже начало мая месяца. Возможно, что свою роль сыграла и надежда собрать урожай в России, что противнику частично удалось. Как известно, русские войска при Великом Отступлении получили приказ Ставки об уничтожении засеянных хлебных полей (теоретический пример с Отечественной войны 1812 года), но уничтожить всего, разумеется, не смогли.

Наконец, все познается в сравнении. Как сообщают сами пленные, до середины 1915 года на пайковую выдачу в Германии давали по фунту хлеба в день и суп с мясом. Затем пища стала ухудшаться, ив 1916 году уже давали пустой суп из гнилых овощей и чай из листьев крапивы (иногда подслащенный). Для сравнения: в Российской империи питание неприятельских пленных в начале войны составляло 3 ф. хлеба, 3/4 ф. мяса, 100 г крупы, чай и сахар. К марту 1915 года мясной паек уменьшился до 1/4 ф., а чай во многих лагерях был совсем отменен.[184] Последнее было связано с тем, что именно сахар оказался первым наиболее слабым местом в структуре российского пищевого потребления в период Первой мировой войны. Правда, и в Германии в самом скором времени стало наблюдаться то же самое. В первый период войны, как отмечают источники, «продовольствие военнопленных сахаром несравненно лучше, чем каким бы то ни было другим пищевым продуктом». Однако вскоре изобилие сахара сменилось кризисом, так как резко сократились поля сахарной свеклы, а большое количество сахара для производства спирта и взрывчатых веществ стал забирать фронт.

И еще. После первых выстрелов многие были уверены, что война будет недолгой. Несмотря на то, что исход первых же операций на всех фронтах опрокинул эти расчеты, массовое сознание не поддается быстрому изменению, но зато, усвоив что-либо, оно надолго делает усвоенное фактом своего восприятия и источника поведения. Поражения на фронте, начавшиеся весной, также не смогли заглушить данное убеждение, и потому многие пленные считали, что для них война окончена и в ближайшем времени они вернутся домой живыми и невредимыми.

О том, что плен станет испытанием, еще не думали. Бывший русский военнопленный вспоминал: «Призрак голода уже вставал над нами. Не все еще видели его, многие имели деньги, другие надеялись на близкое окончание войны (дело было весной 1915 года — {конец мая после Горлицкого прорыва}), но никто не рассчитывал, что надо будет провести целые годы в стране, отрезанной от всего мира. Массы пленных были благодушно и радостно настроены… {Глядя на проходившие к фронту неприятельские войска}Жалели австрийцев, которым надо было еще воевать, и радовались за себя, уже окончивших войну».[185] Это настроение также показывает, что положение военнопленных было еще сравнительно неплохим. И что тезис о «голодной смерти» в 1915 году является преувеличением даже при том, что первая зима действительно дала высокую смертность, вызванную и впрямь не нехваткой продовольствия, которое в Германии и Австро-Венгрии еще было, а отсутствием надлежащей организации.

Горлицкий прорыв 19 апреля 1915 года в Галиции, положивший начало Великому Отступлению русских армий на восток, дал австро-германцам новые трофеи. В том числе прежде всего прочего пленных. По данным, ген. Н. Н. Головина, если первые девять месяцев войны вывели из состава русской Действующей армии 764 000 чел., то следующие полгода — уже 976 000 чел., (при этом октябрь можно исключить, так как интенсивные боевые действия на Восточном фронте уже закончились). Наплыв пленных в Центральные державы стал причиной того, что помощь им стремительно сокращается. Швейцарскими комитетами помощи русским военнопленным с горечью констатировалось: «По мере того как число военнопленных увеличивается, мы, к сожалению, вынуждены сокращать из-за ограниченности средств количество припасов, отправляемых каждому военнопленному».[186]

Оказание продовольственной помощи своим гражданам, оказавшимся в неприятельском плену, также стало одной из составных частей официальной политики в отношении военнопленных, принятой высшим руководством Российской империи. Прежде всего император Николай II отказался посылать своим пленным хлеб, мотивируя это опасением его использования для питания германских войск. Официоз относительно такого опасения являлся не более чем отговоркой, так как помощь своим пленным оказывалась даже сербами (вплоть до падения Сербии и Черногории в начале 1916 года). Безусловно, какая-то часть продовольственных посылок расхищалась, но большая часть доходила до своих адресатов. Например, побывавшая в Германии российская сестра милосердия сообщала, что русским пленным в Германии необходима «правильно организованная доставка съестных продуктов. Германия не может прокормить пленных, она сама голодает и не будет препятствовать организации питания из России, как это уже давно сделано нашими союзниками для своих пленных. Из осмотра англичан и французов я вынесла полное убеждение, что подавляющее большинство посылок доходит до военнопленных, нужна только правильная организация…».[187]

Также Е. М. Шуберская указала, что насущным вопросом является интернирование слабых и больных в нейтральные страны, так как при прогрессирующем ухудшении продовольственной ситуации в Германии их ожидает гибель. Однако при несоответствии русских пленных в Германии (около миллиона) и германских пленных в России (немногим более полутора сотен тысяч) любой обмен (интернирование предполагается как взаимная мера) не менял общей картины. К тому же против таких действий для России резко возражали англичане, и правительство не решалось идти против союзников, зависимость от которых в ходе войны чем дальше, тем больше нарастала.

Итак, в апреле 1915 года император Николай II отказался посылать продукты русским пленным, мотивируя это «невозможностью проверить, что хлеб действительно будет доставлен по назначению, а не будет использован для продовольствия германских войск». Летом 1915 года со стороны Ставки последовал даже запрет посылать военнопленным по почте хлеб и сухари, чтобы не увеличивать продовольственные ресурсы Германии. Потребовалось вмешательство правительственного Голицынского комитета, находившегося под патронажем самой императрицы, для отмены этого запрета. Однако в полной мере запрет был снят лишь осенью 1916 года, то есть спустя более чем год.

В июне 1915 года Главное управление Генерального штаба представило царю доклад о бедственном положении русских пленных. Было сделано предложение оказать продовольственную помощь «хотя бы тем военнопленным, которые попали в плен вследствие ран, контузий и болезней. Эти лица, как исполнившие свой долг перед родиной, казалось бы, заслуживают всяческой заботы о них, которая в данное время могла бы выразиться в облегчении их безотрадного положения в плену путем присылки им съестных припасов». Не желая нарушать принципы равенства и справедливости в отношении к военнопленным, а также брать ответственность лично на себя, император ответил, что «этот вопрос должен быть решен Советом министров». Совмин решил выделить 150 000 рублей.[188] Так как русских пленных насчитывалось уже до полутора миллионов, то выходило — по десять копеек на каждого.

Можно сказать и о финансовой помощи. В июне 1915 года по инициативе вдовствующей императрицы Марии Федоровны и Международного общества Красного Креста между Россией, с одной стороны, и Германией и Австро-Венгрией — с другой стороны, было подписано соглашение о взаимном обмене инспекционными поездками сестер милосердия по лагерям военнопленных для выяснения обстоятельств жизни военнопленных. Германский ученый Р. Нахтигаль справедливо считает, что данное мероприятие было — гуманитарное соглашение, «выходящее за рамки общих определений международного права. Примечательно, что достижение этого соглашения не было возможным ни в ходе предыдущих войн, ни между Центральными державами и западными странами Антанты».[189] Державы Антанты заботились о своих пленных через Красный Крест, тесно «завязанный» на ведущие страны Запада. Поэтому в специальных договоренностях у Великобритании и Франции просто не было нужды.

Сама поездка состоялась в августе 1915 года. С русской стороны в Германию отправились сестры Н. Н. Оржевская, П. Казем-Бек и Е. А. Самсонова — вдова командарма-2 ген. А. В. Самсонова, погибшего в августе 1914 года в Восточной Пруссии. Германская делегация: графиня А. Икскюль, баронесса Э. фон Пассов и баронесса М. фон Вальслебен; австрийская делегация: графиня А. Ревертера де Саландра, баронесса И. Рошти, баронесса К. фон Михалотцы. Российские сестры должны были объехать все концентрационные лагеря в сопровождении датчан, как представителей нейтральной державы, и специально выделенных германских офицеров, сопровождавших их по лагерям. Так вот, денежная сумма, переданная сестрам милосердия для помощи пленным, составила шестьдесят пять тысяч рублей, а к концу поездки, когда поступила информация об ужасном положении русских пленных, было выделено еще сто тысяч рублей — мизерная сумма в целом.

Таким образом, как справедливо отмечается исследователями, русские власти делали все возможное, чтобы плен воспринимался солдатами именно в качестве жесточайшего наказания. Питание русских пленных было таким, что они находились на грани голодной смерти. «Точка зрения официальных властей на возможность оказания помощи русским военнопленным заключалась в том, что содержание пленных {по международным договоренностям} должно производиться из экономических ресурсов Германии, а при таких условиях всякая материальная помощь из России якобы усиливает ресурсы Германии и тем облегчает ей ведение войны. При этом, однако не учитывалось, что при желательном ослаблении экономических ресурсов в первую очередь должны погибнуть миллионы пленных русских солдат».[190] Слова о «гибели миллионов» являются явным преувеличением. Двести тысяч погибших за всю войну — факт, а прочее — лишь эмоциональная характеристика.

Отношение царизма к собственным военнослужащим диктовалось обстановкой на фронтах войны. Если в начале, когда Действующая армия включала в себя кадровые войска и людей, ранее служивших в Вооруженных силах, можно было быть уверенными, что массовых добровольных сдач в плен не будет, то с весны 1915 года ситуация переменилась. Ухудшение качества резервов наряду с катастрофической нехваткой оружия и боеприпасов, что вынуждало вести бои как размен русской крови на австро-германский металл, в широких размерах вызвало к жизни явление сдач в плен. Нередки стали случаи, когда в плен сдавались целые роты, а иногда даже батальоны. Двести тысяч пленных в месяц — это норма лета 1915 года (справедливости ради надо указать, что в начале августа только в крепостях Новогеоргиевск и Ковно в плен попали более ста тысяч русских солдат и офицеров).

Субъективно пленные были ни в чем не виноваты. Не они готовили страну к войне, не они не смогли дать войскам оружие, не они бездарно руководили боевыми действиями. Объективно же была права верховная власть, так как массовые сдачи в плен грозили крушением фронта и поражением в войне. Отделить же «агнцев от козлищ» было невозможно в принципе, и потому помощь не оказывалась никому. И тем, кто доблестно дрался до последнего патрона, и тем, кто, не сумев выдержать обстрел позиции тяжелыми гаубицами, поднимал на штыке белый платок. Но разве были они виновны перед своей Родиной: одним не была своевременно оказана помощь, других не могла поддержать собственная артиллерия. А для скольких причиной пленения стал бездарный командир? О практике бессмысленных штыковых атак ради того, чтобы присутствующий в этот момент на командном пункте (то есть в личной безопасности) штабной офицер мог получить Георгиевский крест как якобы участвовавший в атаке и/или «бывший под обстрелом неприятеля», пестрят сообщения участников войны.

В то же время не было секретом психологическое восприятие плена не столько как личной трагедии, сколько как счастливой возможностью уцелеть во время войны. Не все думали так, но — большинство. Кстати сказать, именно так рассуждали и большинство австрийских пленных, что лишний раз говорит о бессмысленности и ненужности участия в Первой мировой войне многонациональных Российской и Австро-Венгерской империй. Данное восприятие играло против обороноспособности страны и победной перспективы, а потому, вне сомнения, российское военно-политическое руководство (и об этом неоднократно сказано в нашей работе) намеренно проводило политику усугубления положения русских военнопленных, дабы трагизм пребывания в плену перевесил кажущуюся выгоду.

Надо помнить, что многонациональный состав страны давал различные результаты в отношении потерь. Например, охотнее прочих сдавались в плен поляки, не испытывавшие, разумеется, особенной симпатии к российской коронной власти и к России вообще. Ведь те же австрийцы создавали национальные польские части — легионы Ю. Пилсудского. В качестве примера можно привести письмо простого солдата: «Кормят нас плохо… работать гоняют каждую минуту, и ночью, и днем… Так что остается никак на свете жить; у нас один в полку удавился, трое в плен ушли к немцу… Эх, пропадешь ни за что… Много жидов, поляков; уходят в плен из наших солдат к немцу».[191] Кормить этих людей — не важно какой национальности — русское правительство не желало.

Русское правительство, умудренное негативным опытом, не могло быть уверено, что плененные русские солдаты и офицеры пытались сопротивляться до последнего. Случаи обратного были слишком нередки. Тот факт, что русские военнопленные составляли более семидесяти процентов всех пленных в Германии, говорит сам за себя. Ведь по количеству задействованных сил в 1914 году немцы две трети своих войск держали на Западном фронте, и только летом 1915 года баланс качнулся почти к паритету — 49 %. Например, зимой 1915 года, во Франции находились семь германских армий, в то время как в России — только три. К осени соотношение изменилось, как семь к семи. Между тем к 10 сентября, по данным Гамбургского отделения Международного Красного Креста, в Германии находились 913 172 русских пленных, в то время как французов — 274 514, англичан — 24 974, бельгийцев — 41 141 чел.

Безусловно, на Восточном фронте боевые действия носили активный характер, в то время как Западный фронт застыл в позиционной борьбе. Бесспорно, что союзники не торопились спасать Россию, сберегая собственные силы и полагая, что в громадной России людей еще надолго хватит. Но что касается общих потерь, то с начала войны по 1 ноября 1915 года русские армии потеряли 4 360 000 чел., а французы потеряли в 1914–1915 гг. 2 385 000 чел. То есть соотношение общих потерь — в 1,8 раза. Пленными же — в 3,3 раза. Это двойное расхождение. Данные по пленным в Австро-Венгрии не рассматриваются, так как французов здесь не было, а русские пленные «делились» между немцами и австрийцами почти поровну.

Непосредственным результатом всех принимаемых российскими властями мероприятий должно было стать сокращение количества пленных. И действительно, в летней кампании 1916 года (следует, конечно, учитывать фактор улучшения ситуации с вооружением) русская Действующая армия потеряла в четыре с половиной раза меньше пленных, нежели за аналогичный срок в 1915 году. Подготовка резервистов, переход стратегической инициативы к державам Антанты, насыщение войск техническими средствами ведения боя и боеприпасами — все это позволило сократить количество пленных при таких же потерях по числу убитыми и ранеными.

Существовали и объективные причины невозможности помощи военнопленным, которые, судя по всему, играли ведущую роль в государственной политике по данному вопросу. Главной проблемой снабжения русских пленных стало их громадное количество. В России не голодали и не испытывали проблем с продовольствием, но полтора миллиона пленных к осени 1915 года — это очень большая цифра. Кормить столько здоровых мужчин — слишком накладно, а противник, взявший их в плен, обязан кормить, вот пусть и делает это. А если продснабжение плохое, так тем, кто остался в окопах, еще хуже.

Другая причина — расстояния и транспорт; например, при минимальной норме в пятнадцать фунтов сухарей в месяц на человека требуется их более полумиллиона пудов, что составляет почти тысячу вагонов нагрузки. Минимальная норма сала (жиров) составляла два фунта в месяц. Переправлять такие объемы грузопотоков было тяжело со всех точек зрения, и верховная власть, и без того не желавшая снабжать пленных, отказалась от мысли о широкомасштабной помощи. 6 итоге с марта 1915 года по 14 декабря 1916 года из России было отправлено государственных посылок всего в размере 130 807 ящиков с продовольственными припасами.[192] Это — на более чем два миллиона людей.

Интересно, что русское правительство, нарочито декларируя плохое отношение к военнопленным, исподволь старалось им помогать. Так, долгое время думали, что Бернская секция помощи русским военнопленным действует на пожертвования и благотворительность. Однако выяснилось, что средства в Швейцарию шли из России, в том числе из личных средств самого императора. Правда, в 1916 году, когда пайковые выплаты внутри России (денежная помощь семьям призванных солдат) превысили миллиард рублей — треть госбюджета, — помощь прекратилась. К сожалению, именно в это время наступил период общего ухудшения продовольствования русских военнопленных в Центральных державах, и теперь трагизм пленения стал, несомненно, преобладать над желанием уцелеть в империалистической бойне.

Однако в еще худшем положении, нежели военнопленные, находились интернированные — так называемые гражданские пленные. Помимо военнопленных, в тылах воюющих государств содержалась масса интернированных, заподозренных (практически всегда — необоснованно) в шпионаже и сочувствии к неприятелю. Сюда отправлялись как подданные неприятельских держав, почему-либо оказавшиеся с началом войны на ставшей мгновенно вражеской территории, либо те категории собственного же населения, что могли быть обвиненными в сотрудничестве с врагом.

Количество этих несчастных было громадным. Например, на 10 сентября 1915 года в Германии, по немецким же данным, находились 913 172 русских военнопленных и 73 934 гражданских пленных. Но это далеко не полные данные. Немецким исследователем утверждается, что «в годы Первой мировой войны в плену в Германии находилось 6 млн чел.: солдаты и гражданские лица, женщины и дети. Около 3,8 млн из них были военнопленные и интернированные гражданские лица из России».[193] Неясно, идет ли здесь речь о всех Центральных державах или только о Германии. Но даже и в лучшем случае общее количество русских военнопленных составило около двух с половиной миллионов человек. Следовательно, 1 300 000 — это гражданские пленные. В то же время в России гражданские пленные: 250 000 германских и 80 000 австро-венгерских подданных.[194]

Как делали гражданских военнопленных? Очень просто. Например, в имении А. И. Богданова при селе Богородицкое Барятинской волости Усманского уезда Тамбовской губернии распоряжался управляющий, германский подданный, некий М. Герцог. По обвинениям Главного совета Союза русского народа 8 августа 1914 года полицейские структуры отстраняют управляющего от должности, начиная расследование. Суть обвинения — «открыто восхваляющий немцев и поносящий русских. Пользуясь экономической зависимостью местного населения от имения, он с наступлением войны умышленно угнетает это население, лишая его и заработков, и аренды в имении…».

По проведенному расследованию обвинения не подтвердились, однако тем не менее 23 августа М. Герцог по распоряжению тамбовского губернатора был выслан в Кострому «в качестве военнопленного».[195] Очевидно, что местные крестьяне, жаждавшие улучшения условий аренды, просто-напросто донесли на несговорчивого управляющего.

Мы говорим «очевидно», потому что фонд департамента полиции периода Первой мировой войны пестрит доносами с мест, сообщавшими в полицию о тех или «предательских» проступках отдельных лиц. С 1915 года, когда неприятельские подданные «закончились», будучи отправленными в глубь страны в качестве «гражданских пленных», в измене стали обвинять и русских дворян. Почти всегда завуалированной целью этих доносов выступали экономические интересы: в годы войны крестьяне уже начинали сводить свои счеты с помещиками, чтобы закончить этот процесс во время аграрной революции 1917–1918 гг.

Однако и здесь в числе «застрельщиков» оказалась Ставка. Верховный главнокомандующий уже осенью 1914 года напутствовал премьер-министра И. Л. Горемыкина: «Считаю необходимым просить вас о безотлагательном принятии самых суровых и решительных мер относительно подданных воюющих с нами государств без различия общественного положения на всем пространстве империи, приравняв их к военнопленным».[196] Отнюдь не советская власть первой обозначила проблему «немцев Поволжья». Масон, франкофил и покорный исполнитель воли союзного командования, великий князь Николай Николаевич спешил довести русско-германское противоборство до ненавистничества. Очень скоро Верховный главнокомандующий распорядится отправлять в ссылку фронтовиков, имевших несчастье приехать в Россию после определенного срока, установленного свыше. К сожалению, эта практика шпиономании, заложенная Ставкой первого состава, продолжится и в дальнейшем, с августа 1915 года, когда пост Верховного главнокомандующего займет сам император Николай II, пусть и в меньших масштабах.

В любом случае цифры между гражданскими пленными в России и неприятельских странах чрезмерно не соответствуют. До войны существовало только понятие «военный плен». С началом войны появилось — «гражданский плен». Этот последний только расширялся по мере выяснения значимости для победы экономического фактора.

Таким образом, в ходе войны плен был распространен на мирное население оккупированных областей: «Во время Первой мировой войны понятие плена было чрезвычайно расширено и фактически распространилось на всех подданных, оказавшихся во власти враждебного государства, свободная деятельность которых признавалась правительствами государств пленения опасной с точки зрения военных задач».[197] Такой подход имел массу преимуществ. Первое и основное из них — возможность эксплуатации любых масштабов. И не только на Востоке. Известно, что ограбление немцами Бельгии приняло столь необоснованные масштабы, что угрозу поголовного голодомора бельгийского населения смогло предотвратить лишь вмешательство тогда еще нейтральных США в лице американских организаций Красного Креста.

Отсюда — и громадное расхождение в цифрах, так как, во-первых, в 1915 году русские сдали западные губернии, где противник мог проводить соответствующие репрессии. Во-вторых, австро-венгерское руководство, раздосадованное поражениями, резко обозначившейся зависимостью от поддержки германского оружия и добровольной сдачей в русский плен военнослужащих-славян, в 1915–1916 гг. провело массовые репрессии (отдельные репрессалии начались уже в августе 1914 года) на территории собственной Галиции, освобожденной от русских.

Репрессии, как правило, проводились по двум признакам. Либо принадлежность к православному населению, что автоматически переводило человека в категорию «сочувствующих русским». Либо — по доносу. А о причинах доносов мы уже говорили на примере России. В Австро-Венгрии ситуация с доносительством была гораздо худшей, так как в России низы доносили на вышестоящих, что делало масштабы доносительства достаточно ограниченными. В Австро-Венгрии доносы являлись по преимуществу горизонтальными, то есть соседскими, что вовлекало в их орбиту большие массы украинского населения.

В Австро-Венгрии наиболее жестокими лагерями для интернированных являлись Талергоф и Терезин, где в нечеловеческих условиях содержались заподозренные в симпатиях к русским галицийские украинцы, и прежде прочих — православные карпатские русины. После войны даже был выпущен так называемый Талергофский альманах — «Пропамятная книга австрийских жестокостей, изуверств и насилий над карпато-русским народом во время всемирной войны 1914–1917 гг.». Это свидетельства того террора и репрессий, что проводились австрийцами на собственных же территориях Галиции. Уже впоследствии отмечалось, что «с началом Первой мировой войны русские, живущие в Прикарпатской Руси, подверглись настоящему геноциду. Австро-венгерские власти провели масштабные чистки русского населения, жертвами которых стали несколько сотен тысяч человек — расстрелянных, повешенных, лишенных крова и замученных в лагерях. Австрийские концлагеря Талергоф и Терезин, забытые сегодня, были первыми ласточками, предшественниками германских Освенцима, Дахау и Треблинки. Именно в Талергофе и Терезине была опробована политика массовых убийств мирного населения».[198]

Помимо того, предвоенные договоренности международных правоотношений говорили о солдатах — профессионалах. А тут в плен, по сути, стали попадать уже обычные ополченцы. Отсюда и все сложности с определением их статуса и подзаконности международным правовым нормам: «Уже в самом начале войны понятие военного плена было чрезвычайно расширено. В войне, в которой принимали участие все массы народонаселения воевавших стран, фактически было трудно провести границу между комбатантами и некомбатантами с точки зрения тех военных задач, которые являются основной причиной существования института военного плена».[199]

Соответственно, «русскими» гражданскими пленными считали и тех австрийских подданных, что подверглись репрессиям в годы войны со стороны своих же властей. Можно быть уверенным, что количество гражданских пленных на территории Австро-Венгрии существенно превышало число таковых в Германии. Некоторые интернированные находились в концлагерях целыми семьями, включая и младенцев. Характерная выдержка из письма: «Покорнейше прошу прислать мне здесь по вашей возможности каких съестных припасов для моей больной дочки. Она имеет 1 год 8 месяцев от роду, а для меня сухарей, муки, рису… Муж находится на войне, я и дочка моя нуждаемся в лучшей пище, а денег нет, чтобы купить». Участь этих несчастных была ужасна и смягчалась лишь действиями Международного Красного Креста, ибо кто же будет помогать австрийским подданным, репрессированным собственным правительством?

Как только было окончательно осознано, что война закончится еще не скоро, в недостижимом, отдаленном будущем, организация снабжения военнопленных стала приобретать черты четкости и пунктуальности наряду с централизацией. Первоначально русские пленные в Германии получали продукты через откупщиков, которые невероятно наживались на этом (возможно, плохое качество продуктов в какой-то мере объясняется и этим обстоятельством, что, правда, не снимает вины с германского правительства, в ведении которого находятся пленные по международному праву). Дабы не расходовать продовольствие зря, летом 1915 года в Германии по инициативе военного министерства была образована «комиссия для выработки единообразного плана питания военнопленных». Сосредоточение проблемы в руках военного ведомства позволило не то чтобы улучшить (к этому не существовало объективных предпосылок), но наладить снабжение пленных продовольствием в размерах, достаточных для выживания.

Кроме снабжения по твердым ценам, контролируемым, как и многое прочее, военным ведомством, оптовые закупки продовольствия давали еще большую экономию. Теперь проблема питания стала напрямую подчиняться комендантам лагерей. С этого момента продовольствование пленных приобрело те черты, что прекрасно отмечены в отчете российской сестры милосердия А. В. Тарасевич: «Все питание наших военнопленных можно охарактеризовать так: они получают ровно столько невкусной пищи, сколько нужно, чтобы не умереть с голоду и не чересчур быстро истощаться. Все калории исчислены научно, и пленные с голоду пока действительно не умирают, но ощущение голода у них не проходит».[200]

По данным И. Ф. Рапчевского, с июня 1915 года мясной паек для пленных представлял собой: 100 г солонины в воскресенье, 120 г свинины в среду, 120 г баранины в пятницу. Раз в неделю вместо мяса — 30 г консервов, раз в неделю — 30 г свиного сала, раз в неделю — 160 г кровяной колбасы к ужину. Раз в неделю к ужину — сельдь в 160 г, два раза в неделю к обеду взамен мяса — вяленая или соленая рыба в 150 граммов. Эти цифры представляют официальные данные, ставшие известными в России к 1916 году. Однако на практике жизнь оказывалась не столь оптимистичной, нежели на бумаге, да еще с официальной печатью. Русский врач говорил о ситуации в лагерях для военнопленных в 1915 году: «Мы были посланы на эпидемию тифа в солдатские лагеря — случаи тифозных заболеваний были, но подавляющее большинство солдат умирали от истощения — голодной смертью… все листы, на которых было написано распределение питательных продуктов (белков, жиров, углеводов), и цифры были фальшивые. Того, что там было написано, пленный не получал никогда, это был подставной, оправдательный документ».[201]

Тем не менее повторимся, что случаи смертности, хотя и довольно многочисленные в сравнении с войнами недавнего прошлого (например, русские пленные в Японии в 1904–1905 гг.), все-таки не выходили за пределы допустимых величин. За всю войну умерли восемь русских пленных из каждых ста, и потому применительно к 1915 году говорить о высокой смертности именно от голода представляется преувеличением. Высокий процент смертности давали и такие обстоятельства, как тяжелые работы и издевательства над пленными со стороны охраны лагерей. Плюс те же самые эпидемии. Вернее было бы сказать, что гибель русских военнопленных от эпидемических заболеваний стала бы меньшей в случае нормального питания. Но об этом не могло быть и речи.

Для того чтобы организацией преодолеть общую нехватку ресурсов, немцами был выработан специальный план питания военнопленных. Так как только русские не получали помощи с родины, то этот план фактически относился лишь к русским. Специалистами была тщательно исчислена та самая «научная» норма, что охарактеризована А. В. Тарасевич. В качестве результата исчисления, «по мнению специалистов, германская доза питания представляет терпимый минимум, но лишь при условии, если действительно все указанные в плане продукты являются, так сказать, полноценными. Но дело в том, что даже в самом плане питания имеются указания на возможность и допустимость суррогатов, хотя и так целый ряд продуктов представляет собой не что иное, как суррогаты. На практике эта возможность привела к тому, что почти все наиболее ценные в питательном отношении продукты заменяются малоценными суррогатами…».[202] Цена пайка для пленного в день с середины 1915 года составила 58 пфеннигов, без хлеба.

К сравнению. Пленным можно было покупать пищу в лавочках для пленных, но оплата тяжелого труда была ничтожной, если вообще была, а цены — большими. «Спрашивается, сколько этого продовольствия может купить себе военнопленный, когда производительность его суточного труда оценивается на самых тяжелых работах максимум в 10 пфеннигов, а то и в 2,50 пфеннига, когда кило хлеба из испорченной муки продается там за 50 пфеннигов?»[203] Одним словом, немцы всячески извлекали выгоду даже и в таком случае.

В то же время австро-германские военнопленные в России питались существенно лучше, нежели их русские коллеги по несчастью. В России длительное время соблюдались нормы международного права в том отношении, что пленный должен получать такое же количество пищи, что и взявшие его в плен солдаты противника. Вернее, соблюдение норм старались приближать к требуемым, так как сокращения пайковых выдач практиковались в ответ на размер пайка для русских пленных в Германии и Австро-Венгрии. Например, согласно приказу главнокомандующего армиями Юго-Западного фронта ген. Н. И. Иванова от 20 июля 1915 года, суточная дача для неприятельского пленного составляла следующие цифры:[204]

В это время русский солдат получал паек в два с половиной фунта хлеба (столько же — работающий неприятельский пленный), фунт мяса (пленный — меньше лишь на четверть), сто граммов крупы (столько же и пленный), и лишь сахара пленный получал примерно в два с половиной раза меньше русского солдата. Характерно, что вплоть до кризисной зимы 1916–1917 гг. размер пайка не сокращался. Например, паек для австро-германских военнопленных, занятых на фронтовых работах, согласно приказу главнокомандующего армиями Западного фронта ген. А. Е. Эверта от 8 февраля 1916 года за № 2998, составлял: 2,5 ф. хлеба, 24 зол. крупы, полфунта мяса, 11 зол. соли, 60 зол. сырых овощей, 5 зол. сала или масла, 4 зол. подболточной муки, ? зол. чая, 12 зол. сахара. Отметим, что этот паек был выше, нежели паек для беженцев, которые вовсе не получали мяса, а все прочее, кроме крупы, — несколько меньше. Или в преддверии Брусиловского прорыва 4 мая 1916 года главный полевой интендант сообщил, что ежедневный хлебный паек для пленных, привлекаемых к окопным работам, — 3 фунта хлеба или 2 фунта 25,5 золотников муки.[205] Даже осенью 1916 года, когда уже назревал кризис снабжения, работавшие в пределах Юго-Западного фронта неприятельские военнопленные получали паек в прежних размерах.

Конечно, официальные цифры еще не означают, что они всегда и везде выполнялись, однако стремление русской стороны выполнять требования международного права налицо. Не хуже, чем в прифронтовой полосе, австро-германцы питались и в русском тылу. Например, ежемесячный паек пленных противника летом 1915 года в Орловской губернии составлял: 1 пуд 30 фунтов ржи, 20 фунтов крупы, по 30 фунтов сала и масла конопляного, 4 фунта соли, 1 фунт сахара.[206]

При таких цифрах неудивительно, что командированный в 1915 году в Омский военный округ член Комитета о военнопленных Е. Шинкевич доносил, что «внешний вид военнопленных свидетельствует о весьма хорошем питании; болезненного вида пленных не встречается, явно упитанные люди». Он даже сообщает, что питание австро-германских военнопленных, «можно сказать, избыточно».[207] Надо отметить, что в 1915 году большая часть неприятельских военнопленных находилась в азиатской части России. Возможно, поэтому столь неплохим было снабжение пленных в Орловской губернии, так как эти люди находились на работах, а в лагерях кормили хуже. Отечественный исследователь отмечает, что «немцы, работавшие в деревнях, питались в соответствии с нормами, определенными Стокгольмской конвенцией, и даже лучше (работодатели просто не представляли, как можно есть так мало) за счет работодателей… Кстати сказать, русские солдаты в плену обычно страдали от недоедания, вызывая не меньшее удивление европейских обывателей».[208]

Иными словами, рацион питания различался настолько существенно, что вызывал удивление другой стороны. В каждой стране у людей складываются свои пищевые привычки, переходящие из поколения в поколение, и есть непривычную пищу тяжело. Российский профессор делает вывод: «К немецким мучным болтушкам, иногда сильно подслащенным, наш солдат совершенно непривычен. Привыкши съедать большие количества хлеба, а также сравнительно большие количества мяса и каши, он при чрезвычайно скудном хлебном и мясном рационе должен чувствовать себя постоянно отощавшим и голодным… рацион военнопленных в Германии даже при образцовой раскладке, преподанной прусским военным министерством, представляет с физиологической стороны еще и тот крупный недостаток, что он состоит в преобладающей своей части из жидкой и кашицеобразной пищи, не нуждающейся в разжевывании. Начиная с разных мучных болтушек, называемых супами и даваемых к завтраку, а иногда и к ужину, обед представляет собой тоже род кашицы, в которой разварена вместе мясная или рыбная дача с картофелем, а иногда еще и другими овощами… Единственной более плотной едой, вызывающей потребность жевания, является отпускаемый к ужину четыре раза в неделю картофель, в виде картофеля в мундире или картофельного салата… При ничтожном количестве хлеба в суточном рационе процесс жевания пищи становится для питающегося такой жидкой или полужидкой пищей не нужным. А с выпаданием этого процесса выделение пищеварительных соков уменьшается, почему получаемая военнопленными чрезвычайно скудная и невкусная для них пища переваривается и усваивается плохо. А это, в свою очередь, понижает их питание».[209]

Также в отличие от русских, с 1916 года отправлявших массу военнопленных в село, дабы частично возместить нехватку рабочих рук в сельском хозяйстве, откуда были призваны в армию наибольшее количество бойцов, немцы старались сосредоточивать пленных на тяжелых работах оборонного значения (прифронтовая полоса, железные дороги, рудники, шахты). Соответственно, если в России лучше жилось тем неприятельским пленным, что находились на работе, нежели тем, которые оставались в лагерях, то в Германии зачастую дело обстояло ровно наоборот.

Причина — именно в характере производимых работ и, главное, в том, что в России пленных кормили работодатели (чаще всего пища была идентичной, и лишь в помещичьих имениях кормили хуже), то в Германии работодателем и, следовательно, «кормильцем» почти всегда выступало государство, опиравшееся на соответствующие инструкции. Поэтому в Германии «голод в рабочих командах пленных большой, потому что еда того же типа, как и в лагерях, что при усиленной работе является более чем недостаточным».[210]

Однако же военнопленные «убегали главным образом с работ. Попытки побегов из лагеря никогда не венчались успехом».[211] Прежде всего потому, что лагерь располагался в отдалении от линии фронта. Рабочие же команды часто трудились в прифронтовой полосе. «Для военных работ на фронтах германцы и австрийцы образуют из пленных особые рабочие батальоны, которые следуют в тылу каждой из действующих армий и на обязанности которых лежат возведение новых, исправление старых, разрушенных артиллерийским огнем укреплений, проведение железных и шоссейных дорог, служба в обозе в качестве возчиков и нередко обслуживание передовых позиций. Положение этих пленных наиболее тяжкое».[212] Тех, кому все-таки не удалось скрыться, отправляли на самые тяжелые работы после специального барака для пойманных. Приказ австрийского военного министерства от 10 августа 1915 года предлагал следующие виды расправы с «отказниками»: «Военнопленных надлежит использовать также для производства работ военно-оборонного характера. Военнопленные сначала приглашаются исполнять таковые за денежное вознаграждение. В отношении тех, кто не пожелает добровольно откликнуться на предложение, должны быть использованы все меры убеждений, а в случае их недействительности — угрозы с объявлением тяжких последствий отказа. Наиболее упорствующие наказываются соответствующим числом палочных ударов и подвешиваются к столбу до тех пор, пока не согласятся работать. Те пленные, которые своим примером и устным воздействием вызовут среди товарищей открытое возмущение или упорное пассивное сопротивление, могут быть расстреляны».[213] Военно-принудительные работы по видам и характеристике (в %%):

С января 1916 года русских пленных солдат стали наиболее активно бросать на работы на фронтах. Здесь — самый тяжелый труд: один обед с работой по 13–18 часов в сутки. Как вспоминал современник, «эти рабочие батальоны русских пленных занимались исключительно рытьем окопов, ставили проволочные заграждения, строили шоссейные и железные дороги и мосты, обслуживающие передовые линии немецкого фронта. Принуждались они к этим работам нечеловеческими истязаниями и голодом».[214] Находились на положении фактически рабов.

Огромное количество русских пленных наравне с жителями оккупированной Бельгии и немецкими солдатами суровой зимой 1916–1917 гг. были брошены на строительство «линии Зигфрида», более известной как «линия Гинденбурга». На эту линию весной 1917 года отступили германские армии, что позволило немцам с громадным уроном для врага отбить наступление французов — «бойня Нивелля», вызвавшее ряд восстаний во французской армии. Русская разведка констатировала, что русские пленные широко использовались для строительства оборонительных работ и оборудования тыловых позиций на Западном фронте.[215] Те военнопленные, что копали окопы на Французском фронте, находились в особенно тяжелом положении, и их так и называли среди товарищей — «обреченные».

Таким образом, 6-я статья Гаагской конвенции — «Государство может привлекать военнопленных к работам сообразно с их чином и способностями, за исключением офицеров. Работы эти не должны быть слишком обременительными и не должны иметь никакого отношения к военным действиям» — вообще не соблюдалась. В период активных операций каждая сторона тут же заставляла военнопленных рыть для себя окопы и готовить укрепления. То есть немедленно трудиться на фронтовых работах, что было запрещено международными конвенциями.

Как говорилось, побеги из плена часто производились именно из рабочих команд. Следовательно, начальник команды должен был заботиться о том, чтобы побегов не было. Достичь данного результата можно было двумя обычными путями — «кнутом и пряником». В условиях войны эти пути неизбежно принимали гипертрофированные формы. С одной стороны, «пряник»: улучшение быта пленных, чтобы снизить их активность к бегству. Например, применительно к событиям плена периода Великой Отечественной войны бывший советский военнопленный так вспоминает о действиях начальника небольшого рабочего лагеря: «Фельдфебель понимал, что никакая решетка или колючая проволока не остановят настоящих солдат, если они захотят бежать из плена. Единственное средство против этого — хорошо кормить пленных…»[216]

И напротив — «кнут». Когда русские пленные отказывались от работ военного характера, их часто истязали: стояние без отдыха по нескольку суток на плацу, голод и жажда, холодная вода зимой, арест, подвал, избиения, подвешивания, мнимые расстрелы. Многих забивали до смерти или расстреливали. В русской прессе писали: «Если из солдатских лагерей несся крик о помощи, то из шахт и из лагерей за фронтом несся стон, полный отчаяния. На фронт отправлялась команда пленных, доведенных голодом и побоями до неописуемого убожества…»[217] Истощение пленных в рабочих командах часто принимало крайнюю степень дистрофии. Вплоть до того, что в лагерях они «откармливались».

То есть тот скуднейший паек, что выдавался в стационарных лагерях, воспринимался в качестве спасительного, так как здесь по крайней мере не было работы. И можно было эффективнее сохранять энергию калорий, полученных от скудного питания. В целом норма пайка соблюдалась, однако разница заключалась в том, что в одном случае люди работали, сжигая калории, а в другом — просто «сидели». Русская сторона признавала: «В Германии и Австро-Венгрии, помимо концентрационных лагерей, были устроены еще так называемые рабочие лагери. Эти „лагери“ обычно устраивались в центрах таких районов, в которых предполагалось дать широкое применение труду военнопленных. Причем пленные поступали в них из концентрационных лагерей по мере того, как в данной местности создавались новые или же расширялись уже начатые работы. Пища и режим ничем не отличались от концентрационных лагерей, и единственное отличие в условиях существования военнопленных заключалось лишь в том, что пленные проводили в этих лагерях только ночь, а днем отдельные партии их распределялись по окрестностям, где пленные исполняли различные работы».[218]

Чем дальше, тем больше пленные использовались на работах. Во всех воюющих странах в народном хозяйстве не хватало рабочих рук. Но если западные страны Антанты могли использовать колониальных рабочих, а в России проживало многочисленное население, то немцам и австрийцам приходилось хуже, так как всех взрослых мужчин трудоспособного возраста забирал фронт. Для сравнения: в Австро-Венгрии крайним возрастом для ополченца тыловых служб считались 52 года, а в России — 43 года. Все-таки мужчина после сорока трех лет, уже «списываемый» из Вооруженных сил, еще очень даже способен к мирному труду. Поэтому именно австро-германцы старались использовать максимум военнопленных противника.

Летом 1916 года шесть русских сестер милосердия в течение восьми недель осматривали лагеря русских пленных в Германии. Помимо прочего, было отмечено: «В солдатских лагерях всюду сравнительно мало пленных, главная масса вся на работах, а в лагерях остаются полуинвалиды, часть унтер-офицеров, сменяющиеся команды, пришедшие с одной работы и вскоре отправляющиеся на другие».[219] Эти сведения подтверждает и бывший русский военнопленный. К концу 1916 года к лагерю, где содержался Ю. Кирш, были прикреплены до ста тысяч военнопленных, но в самом лагере единовременно находились не более пяти тысяч. Все остальные находились на работах.[220]

Промежуточная ситуация сложилась в Австро-Венгрии, где переданный на частные работы пленный контролировался в меньшей степени, нежели в Германии, но все-таки контролировался в отличие от России, где контроля в таких случаях почти никогда не существовало, вплоть до момента, когда пленный вновь возвращался в лагерь. В 1916 году в Австро-Венгрии указывали: «Продовольствие военнопленным работодатель доставляет на свои средства. Отпуск военнопленных в распоряжение работодателя может быть поставлен в зависимость от доказанной наличности у него запасов продовольствия или от очевидной возможности своевременного их приобретения». То есть власти параллельно рассчитывали и на контроль над наличными запасами продовольствия в частных руках.

Контроль над распределением продуктов, как правило, ограничивался «ценными указаниями». Например, таким: «В повара должны назначаться самые чистоплотные, надежные и умелые военнопленные. Не только потому, что надлежащее питание является лучшим средством сохранения трудоспособности, но и потому, что при тяжелых хозяйственных условиях полное использование питательных свойств приготовляемой пищи является обязанностью каждого работодателя. Правильным распределением часов отдыха и труда после принятия пищи достигается наилучшее ее использование для питания организма». Правда, мясные продукты, которые всецело находились в ведении центральных органов, можно и нужно было заказывать у военного ведомства.[221]

Второй этап войны несколько изменил положение русских военнопленных в Центральных державах. Во-первых, ухудшение продовольственной базы Германии и ее союзников уменьшало пайки для пленных (оккупация Сербии зимой 1916 года была оккупацией разоренной и истощенной территории, едва кормящей самое себя). Во-вторых, только теперь в России наконец-то появилось подобие организации помощи военнопленным.

Восточный фронт устоял и во время оперативной паузы 1915–1916 гг. вновь обрел свою мощь. Невзирая на локальные успехи (Стрыпа, Нарочь), австро-германцы были обречены — стратегическая инициатива переходила к державам Антанты. Подготовка к наступлению позволила российским властям хоть немного озаботиться положением своих граждан, находившихся в неприятельском плену.

Как говорилось выше, поражения на фронте непосредственно отражались на помощи. С августа 1915 г. по осень 1916 г. действовало распоряжение правительства о запрете родственникам посылать пленным сухари, сало, икру, спиртные напитки, колбасу и иные изделия из рубленого мяса, консервы. То есть все то, что долго не портилось и имело шансы дойти до адресата.

Август 1915 года — это пик поражений русской Действующей армии в Первой мировой войне, и одновременно перемена Ставки, когда пост Верховного главнокомандующего вместо великого князя Николая Николаевича занял сам император Николай II. Ужесточение внутренней политики (роспуск Государственной думы, запретительные указы военного времени, наметившийся переход инициативы во внутренних делах страны к военным кругам) наряду с обострением борьбы правительства и оппозиции за власть (образование Прогрессивного блока и начало «министерской чехарды») влияло и на положение пленных.

Тем не менее постепенно запреты ослаблялись, и на их нарушения (официальной отмены не было) смотрели сквозь пальцы. Тем паче что во главе помощи русским военнопленным стояла сама императрица Александра Федоровна. Власти всячески стесняли деятельность и без того весьма немногочисленных общественных организаций по оказанию помощи русским пленным. Единственное исключение составлял комитет государыни Александры Федоровны во главе с князем Н. Д. Голицыным. Власть не давала обществу никакой информации о положении пленных, и все запрещалось.

Частные посылки военнопленным стали приходить с весны 1915 года. На их мизерных объемах сказывалось сильное социальное расслоение в тылу — лишь небольшая часть русских военнопленных получала продукты и деньги из дому. Офицеры получали продукты только от родных, от правительства же иногда — деньги. Большинство солдат, крестьян по происхождению, вообще ни на что не могли рассчитывать.

Вдобавок запретительные циркуляры играли свою роль. Местные почтовые отделения в России отказывались принимать продовольственные посылки от родственников русских пленных. На каждую просьбу требовалось разъяснение из центра. Но и без того большая часть не дошедших до адресатов посылок погибла в самой России от халатности чиновников. Также то, что пропало из посылок, по уверениям современников, было украдено в России, а не в Германии. Впрочем, есть и противоположные мнения: «Крали в плену, за малым исключением, почти все немцы, крали то, что можно было украсть. Крали убогие солдатские посылки, в которых бедная русская деревня посылала черные сухари да кусок сала, крали одежду пленных офицеров, часы, деньги». В том числе в кражах принимал участие и офицерский состав.[222]

С 1916 года главную пищу для пленных в Германии составляли брюква и кормовая свекла. В дополнение: полфунта хлеба и мучная болтушка на ужин. В то же время компетентные в проблеме структуры сообщали в центр: «Переписка с военнопленными убеждает нас, что нужда наших соотечественников в плену очень велика. Насущнейшая нужда осуществляется в самом необходимом — в сухарях и хлебе, молоке, сахаре и табаке, а в лазаретах еще и в рыбьем жире…»[223] Удовлетворять эту нужду ранее не спешили.

Теперь тиски правительственной политики стали ослабевать. К тому же занятость императора делами фронта постепенно передавала внутренние проблемы в ведение императрицы, являвшейся инициатором смены министров. Обычно деятельность Александры Федоровны на посту внутреннего руководителя оценивается критически, что справедливо. Но в данном случае, в проблеме с военнопленными, царица старалась исполнять свои прямые обязанности.

Следует добавить, что победы (Брусиловский прорыв) и поражения (Барановичи, Ковель) кампании 1916 года давали врагу минимум русских военнопленных, что сравнивалось с сотнями тысяч австро-венгерских пленных, хлынувших в русское народное хозяйство после Брусиловского прорыва. Основания для оптимизма были, и на нарушения правил у начальства закрывались глаза. Негативным фактором стало нарастание продовольственного кризиса как наиболее важной составляющей части кризиса снабжения внутри Российской империи, который к концу года принял обвальный и почти неуправляемый характер.

С начала войны в стране распространялись брошюрки с призывами к людям оказать помощь военнопленным. На улицах городов работали специальные сборщики пожертвований. То есть данная мера касалась прежде всего городских слоев — мещанства и буржуазии. Здесь люди могли что-то дать, ибо в деревне свободных средств было немного.

Но с 1916 года, когда в Германии для русских пленных началась голодовка (или что-то близкое к тому), усилия о помощи выросли на порядок. Проводимый благотворительный сбор средств позволял составлять продовольственно-вещевые посылки для военнопленных. «За пожертвование в пять рублей в месяц тому или другому военнопленному от имени жертвователя два раза в месяц будет отправлено по посылке, в которой будет по два фунта малороссийского сала и по восемь фунтов сухарей из черного хлеба… Жертвуйте сами и привлекайте к этому делу обязательно хотя бы два-три ваших знакомых, которые, в свою очередь, пусть также убедят двух-трех человек прийти на помощь несчастным русским военнопленным, которых злая судьба забросила в неволю… Говорите, убеждайте, просите, умоляйте их поддержать наших голодающих солдатиков, потому что вы знаете, что они на краю гибели и мы все общими усилиями должны помочь им». Посылки составлялись нескольких категорий:

— 1 p. 50 коп.: три фунта черных сухарей, четверть фунта чая, фунт сахара, четверть фунта махорки, четверть фунта мыла.

— 3 р. 50 коп.: смена белья, пара портянок, четверть фунта чая, фунт сахара, полфунта мыла, четверть фунта табаку или сто штук папирос, два фунта баранок.

— 5 р. 50 коп.: смена теплого белья и портянок, полотенце, носовой платок, также то же, что и в посылке за 3 р. 50 коп.

— 10 р.: смена теплого и смена холодного белья, пара перчаток, пара носовых платков, пара носков, полотенце, фунт сахара, три фунта баранок, полфунта мыла, четверть фунта чая и сто двадцать штук папирос.[224]

Адресов для пожертвований насчитывали всего два: Комитет государыни императрицы Александры Федоровны по оказанию помощи русским военнопленным, находящимся во вражеских странах — Петроград, Шпалерная ул., д. 53. И Комиссия общения военнопленных при Петроградском комитете Союза городов — Петроград, Большая Конюшенная ул., д. 12.

Действительно, с июня 1916 года к массовому снабжению военнопленных продовольствием активно приступила Объединенная организация Всероссийского земского и городского союза и Московского городского управления. Запреты были сняты (либо не преследовались нарушения), что позволило организациям Земгора проявить себя на данном поприще. В месяц на заготовку сала и сухарей тратилось около полумиллиона рублей. Помощью от Земгора снабжались двадцать девять лагерей с 380 000 пленных. Тем не менее «эти крупные затраты стали возможны благодаря ассигнованиям в распоряжение указанных организаций значительных сумм со стороны Комитета Ее Величества».

То есть как заказы военного ведомства Земгору требовали передаче Земгору же громадных казенных сумм (получалось, что государство платило за оказание патриотических услуг себе же самому), так и в вопросе о помощи военнопленным происходило аналогичное явление. Такие выплаты являлись завуалированной попыткой верховной власти сохранить в стране гражданский мир до победы. Как известно, надежды царизма не оправдались, и либеральная оппозиция, стоявшая в том числе и во главе Земгора, ничтоже сумняшеся, сбросила монархию в феврале 1917 года. Одна из причин — нежелание отчитываться после войны перед императором за истраченные казенные суммы, так как хищения и коррупция в организациях Земгора достигли невероятных масштабов. Коррумпированные бюрократические структуры государственного механизма могли позавидовать «патриотичной общественности».

Посылки составлялись Земгором, но средства на это выделяло государство (реклама же целиком относилась к Земгору). Буржуазия, невероятно наживавшаяся на военных заказах, не торопилась раскошеливаться на благотворительность. Да и зачем, если за все заплатит казна, но обществу будет сказано, что помощь — всецело работа Земгора? Поступившие в Комиссию обращения военнопленных при Петроградском комитете Союза городов пожертвования составили около 75 000 рублей.[225] Расхождение с ежемесячными полумиллионными затратами, выделяемыми государством на закупки продовольствия, разительное.

С другой стороны, организации Земгора выступали своеобразным конкурентом Комитета императрицы. Московский городской комитет не мог работать в полную силу, так как его деятельность чрезвычайно стеснялась властями, вплоть до тайного надзора департамента полиции и провокационных попыток подвести деятелей Комитета под сфабрикованные обвинения в шпионаже.

По-прежнему продолжали работать и расположенные в нейтральных странах комитеты помощи русским военнопленным. Однако теперь они действовали исключительно на собственные средства (пожертвования и благотворительность). Увеличение дефицита бюджета (падение курса рубля вчетверо), покрываемого за счет внешних займов, и работа органов, расположенных в России, сосредоточили основные усилия поддержки военнопленных в метрополии. Но в 1916 году (впрочем, равно и всю войну) была полезной каждая капля. Так, Лозаннский еврейский комитет помощи русским военнопленным в Германии и Австрии с конца февраля 1916 года по 1 декабря отправил в лагеря:

— хлеб—13 859 кг,

— сухари — 2274 кг,

— сгущенное молоко — 5021 коробка,

— шоколад — 522,35 кг,

— сахар — 76,75 кг,

— чай—159,1 кг,

— макароны — 1884 кг,

— сыр — 112,7 кг,

— сардины — 1814 коробок,

— салями — 43,47 кг,

— мясные консервы — 72 коробки,

— кубики «магги» — 922 кубика,

— мыло — 166 кг,

— папиросы — 58 000 штук,

— табак — 33 кг.

А также — одежда, обувь, книги. Конечно, все это было вот именно что каплей в море. Всего же в обслуживаемых Лозаннским комитетом лагерях находились около полутора тысяч интернированных и до шестидесяти тысяч пленных.[226]

В течение 1916 года продовольствование русских военнопленных в Центральных державах неуклонно ухудшалось. Все шире применялись суррогаты, так как нормальной еды не хватало и для самих немцев. Пленным оставлялся минимум, и теперь говорить о каком бы то ни было выполнении норм международного права не приходилось совершенно. «Следуя правилу, что многое, предназначавшееся для корма скота, но могущее быть съеденным пленными и должно служить для их прокормления, немцы исключили из довольствия пленных совершенно: горох, бобы огородные, чечевицу, всякого рода крупу, макароны, оставивши, кроме пресловутой сои, лишь кукурузную кашу и конский боб… Картофель составляет все основание питания военнопленных, и без него последние были бы обречены на голодную смерть…» Картофель, выдававшийся по килограмму в день, заменил собой все прочие продукты. Каждый день пленные получали его в обеденный суп и салат на ужин. Летом из овощей еще давали морковь, кольраби, цветную капусту, зеленые бобы. Но зимой остались только кислая капуста, соленые бобы, сушеные овощи. В итоге осенью 1916 года недельный паек военнопленного принял следующие официальные размеры: 200 г сахара, 500 г муки (крахмальной, маисовой, тапиоки, сои и т. п.), 100 г солонины, 100 г жира или растительного масла, 200 г риса, 200 г полевых (конских) бобов, 300 г бобов сои, 150 г солено-вяленой рыбы, 300 г сельди. Также — картофель и овощи.[227] Как видим, сто граммов мясопродуктов и не более полкило рыбы в неделю (не в день).

Новые цифры пайка военнопленного представляются ужасными. Однако схожим образом питалась вся Германия, и с этой точки зрения продовольствование русских военнопленных в Германии не столь разительно отличалось от немецкого гражданского населения. Так, 21 августа 1916 года немецкая имперская мясная карточка установила паек в 256 граммов мяса в неделю; на тяжелых работах полагалась прибавка в размере от 50 до 250 граммов. Таким образом, мясной паек русского пленного был в два с половиной раза меньше, чем у гражданского немца. Но вышеуказанный размер — это для пленного в лагере, в то время как имперская карточка рассчитывалась на работающего, а не иждивенца. И наконец, кто может упрекнуть правительство страны, что оно кормит неприятельских пленных хуже, нежели собственных граждан?

Ясно, что ухудшение пищи для пленного вело к росту смертности в лагерях. Ослабленный постоянным недоеданием организм давал постоянные сбои и не мог сопротивляться болезням. Соответственно, улучшение питания пленных предполагало ухудшение рационов питания собственного населения, на что не пошло бы ни одно правительство. Потому-то мясо или рыба часто заменялись картофелем, однако в 1916 году не хватало и его. Урожай картофеля насчитывал лишь 55 % от довоенного 1913 года, взятого за 100 %, в то время как урожай зерна снизился не столь катастрофично: до 72–80 % (по различным оценкам). Это при том, что до войны более четверти потребляемого продовольствия Германия импортировала (но правда и то, что уровень потребления в Германии тогда был одним из крупнейших в мире).

«Гениально организованный голод» в 1916 году прогрессировал. Карточный паек в Германии в сутки составлял: хлеб — двести семьдесят граммов, мясо — тридцать пять граммов, жиры — двенадцать с половиной граммов, картофель — четыреста граммов.[228] К ноябрю 1917 года положение почти не изменилось, несмотря на оккупацию Румынии. Захват Румынии, до войны являвшейся третьим экспортером хлеба в Европе, не смог восполнить объективные потери. Суточный паек внутри Германии составлял триста граммов хлеба, четыреста граммов картофеля, тридцать граммов крупы, тридцать пять граммов рыбы или мяса, девять граммов жиров, двадцать семь граммов сахара.

Еще лучше считать в энергетической ценности. Минимальное количество для работающего мужчины — 3300 калорий. В 1915 году паек составлял 2195 калорий (71 % — углеводы), но паек осени 1916-го — 1344, лета 1917-го — 1100 калорий.[229] Что при этих цифрах оставалось на долю русских военнопленных? Безусловно, процветала и тайная торговля. Поддержка же от нее была минимальной: «В самые голодные годы в лагере можно было достать провизию, но стоила она, конечно, непомерно дорого и была доступна лишь немногим».[230]

Суть продовольствования пленных в Германии заключалась в следующем: малый паек в связи с общей блокадой блока Центральных держав, когда недоедали не только гражданские лица, но и солдаты на фронте. Поэтому для пленных, вполне логично снабжаемых по остаточному принципу, нормальным явлением стало отвратительное качество продуктов, по воспоминаниям современников, вплоть до желудей и каштанов. Нормой стали тухлое мясо и рыба. Неудивительно, что в 1916 году резко растет число побегов из плена.

Одним словом, количество побегов из плена и продовольствование военнопленных находились в тесной взаимосвязи друг с другом. Люди не желали погибать зря и потому бежали даже и без надежды на успех. «Побегов было особенно много в шестнадцатом и семнадцатом годах, когда положение в лагерях ухудшилось и начали кормить совсем плохо… Убежать из лагеря было легким делом. Ночью можно было подлезть под проволочный забор, охранявшийся весьма слабо, одним примерно часовым на каждые 150–200 метров, да и часовые были из ландштурма — слабые, пожилые люди, вооруженные старинными винтовками вроде наших берданок. Главная трудность побега заключалась в том, чтобы суметь пробраться через всю страну до самой линии фронта. Насколько я знаю, это удавалось очень немногим, и почти всех бежавших схватывали через один-два дня и доставляли обратно в лагерь. Наказание за побег было не строгое — две недели ареста, и вот многие уже бежали просто потому, что чересчур тяжело и скучно было в лагере и хотелось побродить по стране… Беглецов губило незнание языка и местности и отсутствие австрийской одежды. Ловили беглых жандармы, и они же привозили их обратно в лагерь… {австрийскому лагерному начальству}, в сущности, было все равно — побеги происходили из всех лагерей, особых опасений австрийцам они не внушали и считались в порядке вещей».[231] Что же касается результатов побегов из лагерей в Германии, то здесь «меньше шести месяцев за побег наказания не бывает».[232]

Как видим, отношение к пленным в германских и австрийских концентрационных лагерях все-таки существенно различалось. Другой вопрос, что изменить ситуацию было невозможно: улучшения пищи для пленных не предвиделось, впереди было только ухудшение. Вероятно, поэтому австрийское начальство, помня и об огромном количестве австро-венгерских военнослужащих в русском плену, достаточно лояльно относилось к побегам, ограничиваясь формальным наказанием.

Нельзя не сказать, что другим фактором увеличения количества побегов служили победы на фронтах войны. И здесь водораздел виден отчетливо. Устроенность лагерей для военнопленных, равно как и осознание пленными того факта, что оказываемая им помощь будет минимальной, произошла весной 1915 года. Затем начались непрестанные поражения на фронте, дававшие новые сотни тысяч русских военнопленных. Зимой бежали редко, так как пленные не имели хорошей одежды да и скрыться было сложнее.

Напротив, кампания 1916 года принесла с собой победы Юго-Западного фронта ген. А. А. Брусилова, что побудило к новым побегам наиболее активную часть военнопленных. Всего из плена бежали 260 000 русских военнопленных, из них 70 000 (27 %) — летом 1916 года, в период больших военных успехов русских армий.[233] Это не может быть случайным совпадением. И новый взлет бегства происходит в 1917 году, когда друг на друга опять-таки накладываются такие факторы, как резкое ухудшение снабжения лагерей военнопленных (итоги «брюквенной зимы») и Февральская революция в России.

Действительно, к 1917 году кормить пленных в Германии было уже нечем. Ежегодно усилия германских армий давали стране новые источники продовольствия: Бельгия и Северная Франция в 1914 году, русская Польша — в 1915-м, Сербия в начале 1916-го, Румыния — в конце 1916 года. Однако и их не хватало. Кроме того, в 1916 году Великобритании удалось-таки оказать на нейтралов давление, выразившееся в сокращении объема товарооборота между Германией и Голландией, Данией, Швецией. Сам фактический глава германских Вооруженных сил ген. Э. Людендорф отмечал: «Но тяжелее всего отзывалась блокада, которой подвергли Германию державы Согласия. Все усилия немецкого правительства, практиков и ученых не приводили к желанным результатам. Хлеб и жиры заменялись суррогатами, рацион населения дошел до минимума, потребного для существования; не только в стране, но и в армии приходилось прибегать к суррогатам из соломы и древесины для питания лошадей, иногда и людей. Масса населения, особенно среднего класса, положительно умирала с голоду. Голодная блокада, организованная нашими врагами, бросила нас не только в физические страдания, но и в моральное отчаяние. В Австрии положение было не лучше: Галиция была разорена войной, двукратным переходом из рук в руки, беженством и болезнями. Венгрии хватало хлеба; она давала часть его армии, но в силу известного сепаратизма препятствовала вывозу его в Австрию, в которой царил голод. Занятие в 1916 году Румынии с ее богатыми запасами, несомненно, умерило несколько кризис, но за дальностью расстояния и в силу расстроенного транспорта могло оказать влияние не скоро и далеко не в решающей степени». Тяжелая, морозная зима 1917 года, отозвавшаяся в России Февральской революцией ввиду расстройства транспорта и кризиса снабжения как его следствия, а во Франции — провалом «наступления Нивелля» и ряду военных бунтов в войсках, в Германии получила название «брюквенной зимы» — по своему основному продукту массового потребления.

Что касается Австро-Венгрии, где находились 56,9 % русских военнопленных, то здесь ситуация была несколько иной, нежели в Германии. Осенью 1916 года Комитет Государыни Императрицы Александры Федоровны по оказанию помощи русским военнопленным, находящимся во вражеских странах, сообщал: «Комитет считает особо важным обратить внимание жертвователей на исключительно печальное положение военнопленных, интернированным в Австрии. Не говоря уже о недоедании, мы укажем только на полное отсутствие у них платья, белья и обуви. До сих пор военнопленные, находящиеся в Австрии, были наиболее забытыми…»[234] Почему так? В нейтральных и союзных странах было четырнадцать комитетов по снабжению русских пленных продовольствием. Но снабжали они преимущественно те лагеря, что находились в Германии. То есть русские пленные в Австро-Венгрии не получали почти никакой помощи.

Данный подход был не случаен и базировался на двух «китах». Во-первых, Австро-Венгрия являлась сельскохозяйственной страной в большей степени, нежели Германия. Поэтому часть австрийских лагерей снабжалась продуктами лучше, нежели германские лагеря. То обстоятельство, что некоторые лагеря располагались в славянских землях, еще больше улучшало ситуацию с питанием для пленных. Но и в Австро-Венгрии не хватало продуктов.

Кризис продовольствия в Центральных державах пытались смягчить посредством введения в пищу суррогатов. Например, знаменитый Kriegsbrot, который являлся основным питанием большинства населения — прибавление к муке значительного процента картофеля. Уже 31 января 1915 года австрийское правительство вынесло постановление о так называемом хлебе военного времени, когда при выпечке к муке должно было примешиваться не менее пятидесяти процентов суррогатов.[235] Что тогда говорить о 1916 годе.

Во-вторых, русские имели тот же инструмент давления на австрийцев, что противник — на русских. Если по отношению к немцам русские взяли в восемь-девять раз меньше пленных, то соотношение с австрийцами было равным или даже лучшим в пользу русских. Поэтому ухудшение положения русских военнопленных в Австро-Венгрии отзывалось ухудшением положения австрийских пленных в России. Следовательно, австрийцы были вынуждены с куда большим уважением относиться к нормам международного права, нежели немцы, которые приоритетное внимание отдавали французам и англичанам, а не русским.

Конечно, исправить объективную ситуацию было невозможно, но австрийское правительство не могло не учитывать помощь собственным гражданам, пусть 65 % австрийских пленных и составляли славяне (невзирая даже на обвинения славян в отсутствии должного сопротивления, а то и преднамеренной сдаче в плен, факты чего, разумеется, были). Брусиловский прорыв передал в русский плен еще несколько сотен тысяч австро-венгерских военнопленных. Поэтому австрийское правительство в 1916 году разрабатывает новую инструкцию по обращению с пленными. До 1916 года пленные получали паек, схожий с немецким. О пайке пленного этот документ говорил: «…питание военнопленных рабочих должно быть аналогично питанию местных вольных полевых рабочих, но при всех обстоятельствах оно должно быть достаточно и здорово. Более высокие, чем для местных рабочих, пищевые порции военнопленным воспрещаются, при том, однако естественном предположении, что местные рабочие питаются удовлетворительно».[236]

Говорить об «удовлетворительности» снабжения особенно не приходилось. Тем не менее питание русских пленных в Австрии, как правило, было лучше, нежели в Германии. Именно поэтому длительное время помощь оказывалась германским лагерям, так как в сравнении с ними австрийские лагеря находились в лучшем положении. Паек военнопленного в Австро-Венгрии в 1916 году: завтрак — 200 г стручковых овощей или 140 г муки с 70 г жира и чай или кофе с сахаром — не свыше 200 г в неделю. Обед и ужин: мясо или мясные суррогаты — не менее 100 г свежего мяса в неделю, 100 г солонины не более двух раз в неделю, 2 селедки или 150 г сушеной трески в день, в два обязательных постных дня — 400 г овощей или 150 г муки с 25 г сахара. Для похлебки — не свыше 70 г муки и 100 г жира в неделю. Овощи: 800 г картофеля или 250 г стручковых овощей, 300 г кукурузы, 500 г кислой капусты или квашеной репы с 300 г картофеля или 500 г свежих овощей. Два раза в неделю давались квашеные овощи. Также — приварочные средства: соль, лук, уксус и т. д. Для тяжелых работ: +50 % овощей, +100 % жира и сахара. Тогда же австрийцы жестко констатировали: «Порции муки, хлеба и мяса не повышаются ни в каком случае». В целом пленный не мог получить свыше трех с половиной килограммов хлебопродуктов в неделю (напомним, что армейский паек в России — килограмм хлеба в день). Рекомендованная пищевая ведомость для работающего пленного на неделю:[237]

К ужину также полагалось 2 грамма чая с 15–20 граммами сахара.

Положение с продовольствием в Австро-Венгрии также постепенно ухудшалось. В кампании 1916 года бои в Галиции шли с конца мая по начало октября с неутихающей яростью, не давая, что называется, ни минуты отдыха. До января шли бои в Румынии, где были задействованы и австрийские соединения, а русская 9-я армия ген. П. А. Лечицкого поддерживала румын непрестанными атаками в Южных Карпатах.

Правительство делало все возможное, чтобы накормить солдат, но для гражданского населения ресурсы иссякали на глазах. Венгерские исследователи пишут: «С 1916 г. дневная порция солдата первой линии составляла 70 декаграммов хлеба, 37 декаграммов мяса, 10 декаграммов овощей, 2 декаграмма жира, две банки кофейных консервов и 10 сигарет. К 1918 г. порции были уменьшены до 50 декаграммов хлеба и 18 декаграммов мяса. Иногда солдаты оставались без всякого снабжения в течение многих дней… Надо добавить, что все с нетерпением ждали посылок из дома и рождественских посылок из тыловых благотворительных организаций с продовольствием, сигаретами и другими продуктами. Использовалось и то, что удавалось захватить у противника».[238] Однако в тыловых частях кормили совсем не так. Как видно, к концу 1916 года русским военнопленным пришлось нелегко и в австрийских лагерях.

Таким образом, германцы пытались организацией, порядком распределения и голодным равенством добиться хотя бы минимального исполнения норм международного права, требовавшего кормить пленных противника таким же образом, что и собственных солдат. Исполнить их в полной мере было невозможно по ряду объективных причин, и, честно говоря, противоборствующие стороны старались делать то, что можно было сделать. Пленный русский офицер вспоминал: «В общем же, немцам у нас жилось неизмеримо лучше, чем нам у них, в заблокированной, голодной стране. Но „порядка“ у немцев все же было больше. Правила международной Женевской конвенции соблюдались точно и повсеместно. Нам аккуратно выдавалось положенное жалованье. Мы сидели на общем с населением жалком продовольственном пайке».[239] В солдатских лагерях дело обстояло не столь гладко. Но общая тенденция показана верно.

Сравнительно с австрийскими лагерями в Германии был и свой несомненный плюс. А именно — поддержка русских военнопленных со стороны союзников, которая, впрочем, часто принимала унизительные формы. Дело в том, что правительства союзников Российской империи по Антанте относились к своим попавшим в плен соотечественникам иначе, нежели в России. Причина тому была проста — уверенность в том, что добровольных сдач в плен не было либо они вызывались непреодолимыми обстоятельствами. Следовательно, помощь находившимся в плену не могла стать фактором своеобразного поощрения практики оставления окопов, дабы избегнуть гибели.

С весны 1915 года союзные пленные стали получать посылки от своих родственников, причем это дело лишь поощрялось властями, так как здесь плен рассматривался как страдание, подвиг во имя Родины, а не как наказание за попытку избежать гибели на фронте, как на дело смотрели в России. Затем, как только появились организация и статистические данные, «с осени 1915 года все пленные Англии, Франции и Бельгии стали снабжаться именными посылками» от правительства. Одним словом, помощь союзным пленным была четко адресной, рассчитанной на то, чтобы ни один боец не был забыт, даже и тот, кто по бедности или иным обстоятельствам не мог получить помощи из дома.

Соответственно, основная масса союзных военнопленных не нуждались в выполнении немцами международных договоренностей в той их части, что касалась продовольствования военнопленных. В итоге союзные солдаты завели себе по нескольку прислужников из русских, которые получали за это лагерные пайки и остатки яств союзников. Постепенно заводились целые штаты русских лакеев. С одной стороны, несомненно, это было унизительно, недостойно «собратьев по оружию». С другой стороны, в отсутствие должной помощи со стороны российских властей поддержка союзников, пусть и такая, позволяла выживать в плену: «И надо сказать, что прислужники по сравнению с другими пленными жили хорошо, были сыты. Многие из больных русских поправлялись именно как прислужники».[240] Посылки к русским приходили редко. К французам — почти каждый день. Поэтому они и отдавали свой лагерный паек русским.

Главное здесь заключается в том, что подобная практика — услуги в обмен на продовольствие — нормально воспринималась солдатами обеими сторон. А именно — в качестве взаимоподдержки в тяжелых условиях плена. Союзники помогали друг другу, чем могли: «Французы и англичане отдавали свой казенный обед не получающим посылок русским, давали свою порцию хлеба, иногда делились и своими галетами… а русские солдаты, привыкшие к суровой русской зиме, оказывали драгоценные услуги более избалованным климатом и условиями жизни союзникам при тяжелых зимних работах».[241] То же самое подтверждает и немецкая исследовательница: «Военнопленные из России привлекались к тяжелейшим и опасным для здоровья и для самой жизни работам: на шахтах, оружейных заводах, химических производствах, калийных рудниках, на сооружении железных дорог, и прежде всего в прифронтовых и фронтовых областях, зачастую непосредственно в зоне боевых действий. Трудно предположить склонность к гуманному обращению с ними со стороны военных властей. Так как российское правительство не имело возможности — как, например, правительства Франции или Англии — влиять на улучшение отношения к русским военнопленным в Германии, их положение во время войны и после перемирия было значительно худшим, нежели французских или английских… В то время как имевшие высшее образование военнопленные из Англии и Франции освобождались от тяжелой физической работы, это ограничение не распространялось на военнопленных из России. Плохое физическое состояние русских пленных тоже не было причиной их освобождения от тяжелой работы…»[242]

Можно привести несколько цифр для сравнения. С начала войны до 1 мая 1916 года из Франции и Англии в Германию было отправлено 22 810 995 почтовых посылок (не считая транспортов с хлебом). То есть каждый союзный солдат получил более двадцати продовольственных посылок. В дальнейшем помощь пленным лишь нарастала. С 1 февраля 1916-го по 31 января 1917 г. британцы получили с родины и от благотворительных организаций пять миллионов пакетов-подарков, в среднем по 4,1 кг каждый. Французы — 22,3 млн. пакетов по 3,6 кг. С горечью исследователь подытоживает: «Информации о русских в ингольштадских материалах нет».[243]

Еще одним фактором выживания для небольшого количества русских солдат стала их служба денщиками у русских же офицеров, так как часть офицеров располагались в специальных офицерских лагерях, другая часть — в офицерских отделениях при больших солдатских лагерях. «Захваченные в плен русские офицеры после отправки их с фронта в глубь Германии и Австро-Венгрии либо распределялись по специальным офицерским лагерям, либо содержались в общих лагерях для военнопленных, но в особых помещениях, которые обычно возводились в стороне от бараков пленных нижних чинов и отделялись от этих бараков высокой оградой из колючей проволоки. Всякое общение русских офицеров с пленными нижними чинами было строжайше воспрещено».[244] Денщики же у них были, заодно служа связующим звеном между солдатами и офицерами.

Выживание в лагерях становилось смыслом жизни, так как бежать отваживался далеко не каждый, да и зачастую это было просто невозможно. Соответственно, пленные ставили перед собой цель уцелеть и вернуться домой. Дабы не зависеть от случайностей и превратностей судьбы, связанных с перебоями в снабжении лагерей, часть пленных начинала заниматься ремесленными работами, чтобы всегда иметь возможность для обмена результатов своего труда на еду. Точно так же устраивалась и лагерная администрация. В результате «постепенно в лагере происходил своеобразный естественный отбор пленных: выделялись самые сильные, умелые, ловкие и богатые; они устраивались отдельными группами, артелями и промышляли, чем могли. Писаря, ремесленники и вольноопределяющиеся имели свои особые бараки… таких бараков было пять или шесть на весь лагерь, в них жили только несколько сотен самых богатых, крепких и наиболее приспособленных к борьбе за жизнь пленных, вся же остальная масса должна была обходиться одним казенным пайком, скудным и недостаточным».[245]

Местное население особенно ценило изделия кустарного труда. И если в Германии обмен изделий на провиант был возможен лишь с представителями лагерной администрации и охраной, то в Австрии, где после Брусиловского прорыва лагерная жизнь стала улучшаться во многих отношениях (кроме как раз продовольствования, так как во многих городах гражданское население питалось почти одной брюквой), обмен проходил и с местными жителями. Так как крестьяне всегда имели какие-то припрятанные от властей запасы, то с ними шел наиболее активный товарообмен. Кстати говоря, аналогичные процессы проходили и в русском плену. Так, по сведениям жандармских управлений, большинство пленных, «чтобы получить от крестьян подешевле провизию, применяют свои знания и учат крестьян мастерству».[246] Бесспорно, обмен был неравноценен, но русский пленный в первую голову должен был выживать, а не «навариваться». А помимо того, любой обмен мог происходить лишь при том или ином посредничестве администрации либо охраны, что также требовало своих «комиссионных».

Помимо таких «кулаков», как в «Записках» К. Левина, воспоминания современников в качестве привилегированных категорий называют евреев и фельдфебелей (старшин). Указывается, что именно эти люди, среди которых, как видим, выделяют одну категорию по национальному признаку, а другую — по должностному, прежде прочих сотрудничали с лагерной администрацией. Тот же К. Левин указывает на факт сотрудничества с врагом как основную причину трений между военнопленными: «Ведь царская Россия владела нами даже здесь, на территории Габсбургов, и вся наша жизнь проходила под знаком будущего возвращения на родину».[247]

Буквально две фразы о национальной принадлежности. Русские солдаты еврейской национальности чаще всего занимали должности писарей и прочего обслуживающего персонала не в силу национальности или религии, как это иногда пытаются представить в грязных книжонках прокламационного характера, а в силу владения немецким языком. Диалект «идиш» русского еврея очень близок к немецкому языку, а то, что обслуга должна знать язык администрации, — это вполне понятно. Данный факт, кстати говоря, прекрасно осознавался и победителями, в руках которых находились пленные. Достаточно вспомнить тот момент из бессмертного произведения Я. Гашека, где бравый солдат Швейк попадает в австрийский плен. Швейка принимают именно за еврея и потому нисколько не удивляются тому, что он единственный, кто из эшелона с русскими военнопленными знает немецкий язык. Его-то и назначают старшим по эшелону.

Бесспорно, противник прекрасно знал о неполноправности еврейского населения (иудейского вероисповедания) в Российской империи, чем и старался пользоваться в собственных интересах. Поводы к тому подавало и само русское командование.

Достаточно вспомнить практику насильственной эвакуации еврейского и украинского населения Галиции и Польши летом 1915 года и прочие эксцессы, вызванные безумной политикой Ставки первого состава. Были свои проблемы и в войсках, о чем вспоминают участники войны: «К сожалению, в некоторых русских полках антисемитизм был так велик, что евреев умышленно заставляли идти в плен к немцам, чтобы избежать их как будто разлагающего действия».[248] Однако любой благоразумный человек прекрасно отделяет мух от котлет. По крайней мере специальных лагерей для пленных евреев в отличие от многих других национальностей Российской империи в Центральных державах не было.

Что же касается фельдфебелей, то здесь следует сказать несколько подробнее. Дело в том, что (что логично) старшие в лагере назначались из унтер-офицеров и фельдфебелей. Существовала даже должность коменданта лагеря из пленных, который выступал главным посредником в общении между пленными и лагерной администрацией. Считалось, что старшие угождали лагерному начальству, доносили на своих и вообще обращались со своими же соотечественниками хуже австрийцев.

Однако изучая литературу о плене обеих мировых войн, представляется, что не все так просто. Напротив, положение старших, невзирая на кажущуюся внешнюю привилегированность статуса, зачастую являлось более опасным в личном плане, нежели положение рядового военнопленного. Здесь достаточно назвать прекрасные, чрезвычайно информативные и заставляющие задуматься, что война — это не выскобленное цензурой черно-белое полотно с «нашими» и «врагами», мемуары Ю. В. Владимирова о Великой Отечественной войне «Как я был в немецком плену».

Старшие должны были обеспечить, во-первых, выживание вверенных им людей, так как и в лагере оставалась иерархия чинопочитания; именно они несли свою долю ответственности за пленных. Согласно международным договоренностям, военнопленные не могли носить в концлагерях погоны, петлицы, кокарды. В России это устанавливала статья 69 «Положения о военнопленных» от 7 октября 1914 года. Такой подход возмущал всех пленных по обе линии фронта, поэтому 10 октября 1915 года удалось договориться, и пленные воюющих держав вновь получили право ношения погон. Данный факт повысил формальный престиж унтер-офицерского корпуса в лагерях.

Во-вторых (на что особенно негодует К. Левин) старшие должны были обеспечивать дисциплину в лагере, так как коллективные репрессалии по итогам той или иной «провинности» отдельно взятого пленного (прежде всего — за побег) существовали всегда, ибо администрация стремилась запугать людей принципом круговой поруки. Простой пример. Коменданты концлагерей получали русские газеты, где говорилось что-либо о тяжелом положении русских военнопленных. Чаще всего такая информация просачивалась в печать после возвращения в Россию очередной партии инвалидов или отчетов сестер милосердия миссий Международного Красного Креста. Эта информация и служила поводом для новой вспышки наказаний всему контингенту военнопленных. Кто должен был по мере возможности смягчать такие «вспышки»? Опять-таки старшие. О положительных действиях таких «старших» в русском плену рассказывает Э. Двингер, повествуя о периоде эпидемии тифа в Тоцком лагере. Без старших, пытавшихся воздействовать на хладнокровно взиравшую на распространение болезни лагерную администрацию, умерших было бы гораздо больше. В австро-германских лагерях ситуация была аналогичной.

Наконец, в-третьих, старшие должны были обеспечивать лояльность военнопленных к своему правительству и стране. Прежде всего следовало бороться с антиправительственной пропагандой, которая не просто допускалась противником в лагерях для военнопленных, но и прямо поощрялась. Среди военнопленных распространялись как антивоенная литература, так и австро-германские газеты, выпускавшиеся на оккупированных территориях. В этих газетах с врагами иногда сотрудничали и военнопленные,[249] которых, кстати говоря, К. Левин не осуждает, так как их деятельность, бесспорно, шла на пользу российской революции.

О подборе литературы сообщает инспектировавшая германские лагеря сестра милосердия: «…заглянув в небольшую библиотеку для пленных, я убедилась, что книги были исключительно революционного характера, был и сборник анекдотов на императора Николая II».[250] Самой распространенной литературой для русских военнопленных, конечно, была социалистическая. Немцы довольно рано сделали ставку на русскую революцию как важнейшее условие победы в Первой мировой войне, по меньшей мере не позднее лета 1915 года, когда стало ясно, что Россия устояла и продолжит борьбу.

Наиболее популярной была газета «На чужбине» под редакцией В. М. Чернова — одного из лидеров партии социалистов-революционеров (эсеров), которые, как известно, в качестве приоритетной формы борьбы с царизмом считали террор. Гибель случайных людей в терактах не рассматривалась эсерами как негатив, так как даже и это шло на пользу революции (обычно примером служит эпизод со взрывом дачи П. А. Столыпина, когда погибли и были ранены десятки людей, в том числе и дети самого премьер-министра, а сам он остался невредим).

От эсеров старались не отставать и другие социалистические партии, намереваясь воспользоваться бедственным положением русских военнопленных в своих целях. Так, в 1915 году лидером партии большевиков В. И. Лениным в швейцарском Берне была создана комиссия помощи русским военнопленным. Однако помощь выражалась отнюдь не в отправке в лагеря продовольственных или вещевых посылок, а в наводнении концлагерей революционной литературой. Супруга В. И. Ленина впоследствии вспоминала: «Материальная помощь, конечно, не могла быть очень велика, но мы помогали, чем могли, писали им письма, посылали литературу».[251] Ясно, «чем могли» — антиправительственной пропагандой.

Тот же самый подход практиковался всеми революционными партиями, чьи лидеры или ведущие деятели находились в эмиграции. Даже странно, что в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. «лучший ученик» В. И. Ленина, И. В. Сталин отрицательно относился к попыткам антисоветских сил перевербовать советских военнопленных — ради справедливости вспомнил бы практику своего «учителя». Можно упомянуть и такой своеобразный, даже экзотический способ революционной пропаганды: по лагерям в австрийской военной форме разъезжал бывший «потемкинец» — участник восстания на броненосце «Князь Потемкин-Таврический» в 1905 году.[252]

В отличие от Второй мировой войны использование военнопленных в качестве антивоенной силы, не говоря уже о переманивании их на сторону противника, в период Первой мировой войны было явлением достаточно редким. Тем не менее такие факты были, и русские, можно сказать, лидировали в данном отношении. Если австро-германцы пытались составлять антирусские воинские формирования из поляков, прибалтов, тюркских народностей, но особенных результатов не добились, то в Российской империи дело с привлечением на русскую военную службу неприятельских военнопленных обстояло совсем иначе.

В частности, в России сумели составить сорокатысячный чехословацкий легион (впоследствии особенно отличившийся в Гражданской войне в России в 1918–1920 гг.). Уже в начале декабря 1914 года Верховный главнокомандующий разрешил поступление в первую «Чешскую дружину» военнопленных-чехов, но только добровольцев. По словам приказа великого князя Николая Николаевича, «такой прием признается возможным допустить тотчас по взятии в плен».[253]

Свою роль в формировании чешских частей сыграло и командование Юго-Западного фронта, чьи армии, собственно говоря, и брали в плен чехов. Так, ген. М. Д. Бонч-Бруевич говорит, что чехословацкий корпус вообще был сформирован по инициативе ген. М. В. Алексеева, который в 1914 году занимал пост начальника штаба Юго-Западного фронта. По словам Бонч-Бруевича, «Алексеев полагал, что охотно сдавшиеся русским в плен чехи и словаки — солдаты австро-венгерской армии, могут быть использованы для военных действий против германских войск. В лагерях для военнопленных началась вербовка. Чехов и словаков, пожелавших переменить трудное положение военнопленного на выгоды и преимущества свободного солдата, сразу же освобождали и направляли во вновь формируемый корпус. Предполагалось, что корпус этот будет использован на французском театре военных действий».[254] Причина перспективы использования проста. Если солдат переходил на сторону противника, то он считался изменником и не подлежал защите норм международного права, но, напротив, при попадании в плен должен был быть подвергнут расстрелу. Использование чехословаков в борьбе с немцами, а не австрийцами при том национальном конгломерате, что дрался во Франции (англичане, французы, бельгийцы, русские, канадцы, австралийцы и новозеландцы, португальцы, солдаты многочисленных колоний), должно было, по идее, снизить риск применения крайних мер со стороны противника.

Нельзя забыть и про две югославянские дивизии (приняли участие в Румынской кампании 1916 года), которыми командовали прибывшие из-под Салоник сербские офицеры. Причем в перспективе русское руководство намеревалось придать войне характер борьбы славянства с германизмом, в чем существенную роль должны были сыграть австрийские пленные славянских народностей. Эта идея провалилась, как всегда в России, из-за тупоголовости чиновничества, в данном случае — военного. А. Р. Трушнович, кадет австрийской армии, добровольно сдавшийся русским в плен в июне 1915 года, так писал о лагере военнопленных под Киевом: «Я нашел много земляков, все были рады, что попали в плен. Большинство желало русским победы, но снова брать в руки оружие хотели немногие. Не все были уверены, что русские победят. Русские же не позаботились о создании организации, которая могла бы сплотить попавших в плен славян, а в случае неудачного исхода войны гарантировать русское подданство и надел земли в России. Одни боялись за судьбу оставшихся в Австрии родственников. Другие были просто рады, что война для них закончилась».[255] Поэтому и не была создана Славянская армия, как хотели бы в России, а только — Сербская, в которую вошли югославяне. Точно поэтому же в России славянские военнопленные были первыми привлечены к работам в народном хозяйстве, так как считались «благонадежными».[256]

Лишь после Февральской революции, когда положение военнопленных было улучшено и они стали в материальном отношении приравнены к русским рабочим, было решено приступить к юридическому оформлению российского гражданства. Об улучшении положения неприятельских пленных, часть из которых участвовали даже в собственно февральских событиях в Петрограде, говорят резолюции митингов, на которых пленные обращались к своим правительствам с требованием улучшить положение русских военнопленных.[257] Постановление Временного правительства от 17 июня 1917 года о приеме «в подданство России неприятельских военнопленных, состоящих в рядах русской армии или в добровольческих воинских частях», стало «реальным шагом властей по улучшению положения военнопленных». Для получения гражданского правового статуса на срок до окончания войны требовались: «Подача личного ходатайства желающим, наличие отличной рекомендации от начальника его части, поручительство солидной славянской организации (если он славянин), благоприятный отзыв местных властей в случае, когда это возможно».

Лишь в период подготовки Июньского наступления и подавления выступления большевиков 3–4 июля режим в лагерях пленных был ужесточен. Активных участников антиправительственных митингов отправляли в тюрьмы и штрафные лагеря. Однако подавление корниловского выступления остановило процесс возвращения к статус-кво, так как масса военнопленных переходили на позиции большевизма, впоследствии активно участвуя в русской Гражданской войне 1918–1922 гг. Стоит вспомнить, что такими пленными были не только венгр Бела Кун или хорват Иосип Броз Тито, но и чех Ярослав Гашек. С. А. Солнцева подытоживает: «Таким образом, постепенно понятие „плен“ применительно к находившимся в стране неприятельским военнопленным все более размывалось, пока не исчерпало себя полностью. А тысячи пленных, ставшие экономически и отчасти политически составляющими русского социума, обрели многие права русских граждан де-факто (военнопленные славяне получили их даже де-юре)».[258]

Суть проблемы заключалась в том, что в Германии и Австро-Венгрии русские пленные распределялись в лагеря по национальностям (равно как и неприятельские пленные в России). Поляки, грузины, мусульмане, украинцы, прибалты — многие из них находились в специальных лагерях. Даже офицеры-поляки переводились в специальные польские лагеря. Например, такие лагеря для украинцев — Раштадт и Зальцведель в Германии, Фрайштадт в Австро-Венгрии.

Здесь военнопленных ждало привилегированное положение: лучшая еда, газеты на национальных языках, обучение по образцу Центральных держав (для поляков — принципы германской Познани или австрийской Краковщины, для украинцев — австрийской Галиции, для прибалтов — германской Восточной Пруссии, для тюрок — Турции). О пленных российских мусульманах исследователь пишет так: «Стремясь сформировать из военнопленных боеспособные части, которые предполагалось отправить в турецкую армию, и надеясь вызвать среди мусульман прогерманские настроения, немецкие власти всячески подчеркивали свое уважение к исламу. Помимо общения с муллой, пленные мусульмане, переведенные в агитационный лагерь Вайнберг под Берлином, получили возможность посещать специально выстроенную мечеть, пользоваться школой и библиотекой».[259]

Однако сотрудничать с немцами соглашалось исключительно малое количество русских военнопленных, даже и малых народностей Российской империи. Например, австро-венграм удалось сформировать лишь отдельную стрелецкую бригаду «Сич», численностью около семи тысяч человек, причем многие сичевики происходили из австрийской Галиции и никогда не имели российского подданства. Ничего не дали усилия немцев и турок. Этот факт резко отличает мировые войны друг от друга: «Таким образом, усилия противника по созданию добровольческих формирований из военнопленных в годы Первой и Второй мировых войн дали противоположный эффект. Здесь уместно подчеркнуть, что в двадцатом веке принципиально изменился характер войн, на который стали влиять глобальные общественные процессы, отражавшиеся на морально-политическом и психологическом состоянии армий противоборствующих сторон».[260] Стоит напомнить, что взятого в плен в составе неприятельских войск своего гражданина, как правило, ждал расстрел. В частности, русское Положение о военнопленных от 7 октября 1914 года прямо указывало, что «русские подданные, находившиеся в неприятельских армиях или флотах, не признаются военнопленными. По взятии их с ними поступают по общим законам империи».

Старших военнопленных в неприятельских лагерях обыкновенно называли просто и доходчиво — «шкуры». Именно «шкуры» подтягивали дисциплину: старые фельдфебеля и в лагере считали, что пленные есть солдаты действительной службы, и пытались усилить дисциплину, подавая порой лагерному начальству прошения о необходимости проведения строевых занятий с русскими пленными. Понятно, что это вызывало недовольство голодных, изверившихся людей, но были ли иные способы удержать военнопленных в лояльности? Считалось, что «шкуры» составляли списки тех, кто выражал недовольство властями, дабы подвергнуть их репрессиям после войны, но это уже кажется преувеличением. Да и вообще…

Повествуя о «шкурах», К. Левин не жалеет эпитетов, но ведь его воспоминания вышли в 1936 году в Советском Союзе. Рассказывая о плене во времена монархии, мемуарист не мог не учитывать внутриполитическую обстановку, что в этот момент существовала в СССР. И не только мемуарист, но и издатель: с одной стороны, пленение представлялось борьбой с царским режимом, но с другой — нельзя было давать образец для подражания. Совершенно справедливо замечание, что «русские военнопленные представляли собой достаточно многочисленную (около 2,5 млн солдат и офицеров) и в силу своего опыта совершенно особую группу русского общества в период Первой мировой войны. Даже после масштабного освещения в прессе нечеловеческих унижений, которым пленные подвергались в лагерях Центральных держав, в государственных и некоторых общественных структурах они продолжали восприниматься как подозрительные элементы, не выполнившие своего долга перед родиной. Поэтому публикация мемуаров и встраивание в транслируемые существующим режимом образцы толкования представляли этой маргинальной группе возможность избавиться от стигмы предателей».[261] Именно с этих позиций публиковались мемуары в 1916–1917 гг. А затем и позже, в иной стране.

Представить себе на минуту: а как бы К. Левин описывал тех бравших на себя в фашистских концлагерях лидерство советских сержантов, укрывшихся во имя подпольной борьбы от регистрации коммунистов, не скрывавшихся советских офицеров в смешанных лагерях, которые в фашистских концлагерях всю Великую Отечественную войну стремились к поддержанию патриотизма, невзирая на то, что советское правительство открыто декларировало, что пленные есть «предатели родины», в то время как царское правительство всего лишь не старалось помогать своим пленным? Наверное, пришлось бы играть в принятую в СССР игру об «антинародной власти» царизма и «социалистическом отечестве»? Но и так, и так Родина всегда остается Родиной и русские люди — русскими людьми, вне зависимости от того, кто стоял у кормила управления страной, — император Николай II или генеральный секретарь ЦК КПСС И. В. Сталин. Наверное, К. Левин и сам лично противодействовал бы попыткам вербовки советских военнопленных в РОА ген. А. А. Власова, спасал бы людей от газовой камеры и расстрела по «разнарядке». Для таких людей периода Первой мировой войны у него, к сожалению, не нашлось добрых слов, но только — «шкуры», что, наверное, зависело не только от личных предпочтений автора, но и от цензуры, которой в СССР якобы не существовало.

Еще что касается «шкур», то по международному праву они обладали некоторым привилегированным статусом. Для унтер-офицеров и прапорщиков существовали и отдельные лагеря, как, например, лагерь Мешеде 17-го Франкфуртского корпуса в Германии, но они могли содержаться и в общих лагерях. Большая их часть находилась именно в общих лагерях, где они прежде прочих подвергались издевательствам со стороны лагерной администрации: «Положение унтер-офицеров в плену очень тяжелое, по соглашению они работать не обязаны, а могут идти на работу только добровольно, и вот этого-то „добровольного“ согласия всякими способами добиваются немцы». Способы применялись разнообразные: принудительная гимнастика по десять часов в день, аресты, издевательства, избиения. Согласно международным соглашениям, унтер-офицеры не могли привлекаться к работам. Но в отношении русских, румынских и сербских унтеров это не действовало. Из русских в лагерях оставались только фельдфебели как наиболее высший неофицерский чин. И вот эти-то люди заботились о том, чтобы после войны домой вернулись не революционеры, а патриоты, пусть и испытавшие на себе негативные превратности войны.

Еще К. Левин пишет, что больше всего побегами были недовольны те, кто хорошо устроился в лагере, потому что они боялись репрессий и ухудшения своего положения. Но это относится, скорее, к вышеописанным «кулакам». Воспоминания современников указывают, что в процентном соотношении больше всего бежали из плена именно унтер-офицеры и вольноопределяющиеся. То есть и в активном сопротивлении врагу те люди, что относились к статусной категории старших, находились впереди основной массы военнопленных. Ну, а исключения всегда были и будут. Были и реальные «шкуры», равно как и отчаянные патриоты своего Отечества, вне зависимости от политического режима в государстве. Все-таки Родина и государство — это не одно и то же, а зачастую и не синонимы.

Поэтому в неприятельском плену старшие прилагали разнообразные усилия, чтобы удержать военнопленных, озлобленных на собственное правительство, не оказывавшее им надлежащей помощи, от опрометчивого шага измены Родине. Справедливо утверждение, что основная масса пленных сознавала, что воевать не за что, что здесь живут такие же бедные крестьяне, как же можно отобрать у них землю? Свои ростки пускала и ненависть к монархическому режиму, присылавшему лишь иконки да иногда черные сухари, так как такая помощь рассматривалась в сопоставлении с пленными союзных держав. Вдобавок с поощрения администрации лагерными библиотеками заведовали, как правило, пленные, склонные к социализму.

Сам же К. Левин пишет, что к 1917 году «армия военнопленных разложилась гораздо раньше, чем армия на фронте, и стала огромным сборищем отчаявшихся и озлобленных людей. Среди них было бы смешно вести какую-нибудь патриотическую пропаганду. Они со скукой и презрением относились ко всему тому, что не касалось их собственной участи. Они медленно вымирали и видели, что царское правительство бросило их на произвол судьбы, как только они стали ему не нужны. Лишь редкие письма и иногда холщовые мешочки с черными сухарями приходили с далекой родины».[262] Честно говоря, даже интересно, что он написал бы о периоде Великой Отечественной войны? Тогда приказ № 270 от 16 августа 1941 года полагал всех пленных считать дезертирами, а их семьи подлежали аресту, как семьи нарушивших присягу и предавших Родину. Стоит ли удивляться мизерному коллаборационизму в 1914–1917 гг. в сравнении с сотнями тысяч коллаборационистов в 1941–1945 гг.?

Духовной опорой сопротивления такому «презрению» становилась религия, поддерживаемая унтер-офицерами и старшими по лагерю. Именно они наряду с прочими элементами быта (библиотеки, театры, хоры, оркестры, спортивные кружки — футбол и теннис) устраивали церкви. Недаром австро-германское руководство настойчиво противилось допущению в лагеря священников. Поэтому «религиозные представления военнопленных не раз вызывали конфликты. Так, русские сестры милосердия передали в военное министерство Пруссии жалобу пленных солдат: после неудачной попытки побега их возмущал не перевод в штрафные команды на особо тяжелые работы, а распоряжение нашить для опознания на заднюю часть брюк перекрещивающиеся желтые полосы, что воспринималось как оскорбление религиозных чувств».[263] Действительно, на одежде пойманных беглецов вышивались кресты из желтого коленкора — на спине, рукавах, ногах и седалище.[264] Между тем Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 года в статье 18 устанавливала, что «военнопленным предоставляется полная свобода отправления религиозных обрядов, не исключая и присутствия на церковных, по их обрядам, богослужениях, под единственным условием соблюдения предписанных военной властью мер порядка и безопасности».

Австро-германцы отказывались допустить к русским военнопленным священников, хотя Синод даже подготовил добровольцев, готовых поехать в плен. Примечательно, что особенно этого — отправки священников — желала императрица Александра Федоровна, отлично понимавшая роль религии для человека, оторванного от родины. Очень многое зависело от администрации. Так, по итогам обследования германских лагерей военнопленных в 1916 году российскими сестрами милосердия отмечалось, что в 14-м, 17-м и Берлинском корпусах не было священников в солдатских лагерях. Во 2-м корпусе — в каждом лагере свой священник.[265] Хуже обстояло дело в рабочих лагерях, где удовлетворить религиозные потребности находящихся в рабочих командах военнопленных было невозможно. А ведь в таких командах единовременно располагались большинство пленных. Получается, что большая часть русских пленных оставались вне постоянного религиозного воздействия.

Что непосредственно касается правительственной помощи русским пленным, то бесспорно, что критики царского режима правы. Лишь осенью 1916 года пришел первый продовольственный «подарок» от императрицы. В посылки входило по четыре черствые ржаные галеты на человека. Качество галет было столь низким, что их можно было есть только после двух суток вымачивания в воде. Французы обменивали у своих русских товарищей галеты, чтобы иметь очередной сувенир на память о плене. Бесспорно, что такая «помощь» лишь усугубляла разницу в отношении к своим гражданам со стороны России и союзных государств, солдаты которой щедро снабжались своими правительствами. Галеты присылались вплоть до Февральской революции, получив прозвание «Сухари Александры Федоровны».[266]

Конечно, одними галетами дело не ограничилось. Однако ресурсы для посылки пленным стали изыскиваться в обстановке нараставшего продовольственного кризиса, и потому даже императрица немногое могла сделать. Например, 19 декабря 1916 года Комитет по оказанию помощи русским военнопленным, находящимся во вражеских странах, наметил в плане своей деятельности ежемесячную отправку полутысячи пудов сахара пленным, так как их кормили все хуже и хуже. Комитет просил Особое совещание по продовольственному делу, в руках которого сконцентрировалось все продовольственное дело в империи, указать, «когда, где и по какой цене за пуд Комитет будет иметь возможность ежемесячно получать просимое вышеозначенное количество пудов сахара-рафинада». Лишь 18 января от исполняющего обязанности министра земледелия, гофмейстера А. А. Риттиха, как председателя Особого совещания по продовольственному делу, последовал ответ, где указывалось, что отпуск пятисот пудов сахара ежемесячно невозможен, так как запасов нет. В виде исключения Комитет может получить один вагон сахара единовременно, но затем сахар не будет отпускаться до ноября 1917 года.[267] Таким образом, помощь в продовольствовании военнопленных была невозможна по объективным причинам. Бесспорно, сахара в России не хватало вообще. Однако сам ответ весьма характерен: один вагон сахара в год. Много ли помощи ожидали военнопленные в такой ситуации?

Надо отметить, что в своей политике помощи военнопленным власти были скованы антиправительственной пропагандой. Так, в начале 1917 года стало известно о намерении императрицы ассигновать 4,5–5 млн руб. на покупку хлеба для пересылки его русским военнопленным. Зимой 1916–1917 гг. ситуация с питанием русских пленных резко ухудшилась, следствием чего стало увеличение смертности в лагерях, так что эта мера, справедливо принимаемая как экстренная (отсюда и столь существенная сумма), была верной. Однако оппозиционная печать, служившая рупором для рвавшейся к власти либеральной буржуазии, не замедлила дать очередную клевету. В этот момент немцы якобы опубликовали официальное сообщение о воспрещении подачи продуктовых посылок для пленных, хотя пленные всегда получали продукты через Международный Красный Крест. В итоге по столице, тут же перекидываясь в провинцию, поползли слухи о том, что уже закупленные Комитетом помощи военнопленным восемьсот тысяч пудов хлеба «являются худо замаскированным средством помочь германской армии и питать ее русским хлебом». То есть «изменой» со стороны Александры Федоровны. В либеральной печати полагали, что премьер-министр князь Н. Д. Голицын — заведующий Комитетом Н. Д. Голицын стал последним председателем Совета министров, заняв этот пост 27 декабря 1916 года, — должен «уберечь» императрицу от такого шага.[268]

Интересно, что немного раньше внутри страны проходила мысль о сборе «какого-то миллиона рублей» для того, чтобы переправить своим пленным продовольствие. Но это была инициатива Земгора, и потому сбор денег воспринимался положительно. Когда же аналогичные меры пыталась предпринять императрица, то ее обвинили в измене. Правомерен вопрос: так кто же затягивал дело помощи военнопленным? Не лучше было бы отлынивавшим от окопов земгусарам отказаться от пиршеств в ресторанах (только здесь законным порядком подавали спиртное) и пересылать сэкономленные яства русским пленным?

Почему-то иные «радетели», обвиняющие царский режим в том, что он «бросил на произвол судьбы» своих военнопленных, в отличие от союзников не приводят таких документов. Как можно было пересылать продовольственные посылки пленным, если оппозиция тут же истолковывала такой благотворительный и милосердный акт как «измену»? Буржуазия в своем стремлении добиться власти не брезговала ничем, спекулируя абсолютно на всем. А потом буржуа сами же в своей печати, обвиняя власти в бессердечии и отсутствии милосердия, писали о том, что голодающим русским военнопленным посылаются только иконки. Беззастенчивый цинизм и самая подлая ложь — эти средства были острейшим оружием в руках либеральной оппозиции в течение всей войны в борьбе за власть.

После Февральской революции, преподносимой, разумеется, в качестве «народной», ситуация не изменилась. Да и неудивительно: буржуазия «отыграла карту» и не намеревалась оказывать помощь. Впервые правовая и дипломатическая защита для русских военнопленных была предоставлена лишь советской властью. Бесспорно, что большевики рассчитывали перетянуть всех русских пленных на свою сторону, однако царская власть не была способна даже и на такое. С мая по ноябрь 1918 года в Германию было отправлено 107 вагонов с продовольствием для пленных; в Австро-Венгрию — 51. Также перечислялись деньги для закупки продовольствия на иностранных рынках. Но это происходило уже после выхода России из Первой мировой войны.

Таким образом, продовольствование русских пленных солдат в годы Первой мировой войны было чрезвычайно скудным и недостаточным. Если в Российской империи неприятельские военнопленные получали достаточно высокий продовольственный паек, то русские пленные уже с начала 1915 года недоедали, а затем и голодали. К 1917 году их положение резко ухудшилось. Однако действие международных норм военного права, худо-бедно соблюдавшегося воюющими сторонами, не привело к громадной смертности пленных.

Минимальный паек позволил сохранить жизни большинства плененных воинов. Мировая схватка еще не успела приобрести характер бескомпромиссной борьбы не на жизнь, а на смерть, как двадцатью годами спустя. Так, если в период Первой мировой войны в плену умерли 8,3 % русских пленных (в русском плену — 2,5 % пленных противника), то в период Второй мировой войны, по немецким же данным, в плену погибли 57,7 % советских пленных (около 3 300 000 чел. из 5 700 000 пленных красноармейцев). В советском плену из 3 155 000 немецких пленных погибли 37,5 % пленных немцев (1 185 000 чел.); из 232 000 солдат союзников в немецком плену погибли всего 8348 (3,5 %).[269]

Все познается в сравнении. Как видим, в австро-германском плену русских военнопленных погибло в четыре раза больше, нежели неприятельских солдат в русском плену. Погибло больше и военнослужащих союзных держав Антанты. В своей работе по военной статистике, подводя итоги расчетов смертности солдат всех воюющих стран в плену, Б. Ц. Урланис пишет: «Обращает на себя внимание тот факт, что почти три четверти всех умерших в плену были солдаты стран антигерманского блока. Этот факт объясняется тяжелыми условиями жизни военнопленных в Германии и Австрии».[270] Главнейшим из этих условий явилась продовольственная ситуация в Центральных державах.

Преждевременный выход России из войны не сразу изменил положение русских военнопленных. После Октября, когда большевистским правительством было заключено перемирие на фронте, и особенно после Брестского мирного договора 3 марта 1918 года бывших пленных отправляли в Россию партиями через нейтральные страны. Однако первыми отправились на родину раненые, больные, инвалиды. Здоровые солдаты еще оставались в плену.

После Брестского мира немцы продолжали удерживать в своих руках массу русских военнопленных. То же самое делали и союзники после капитуляции Германии. Суть проблемы в том, что каждый надеялся, что победителя не будут судить. Казалось, что Россия уже вышла из войны, заключив «похабный мир», по выражению председателя советского правительства (Совета народных комиссаров) В. И. Ленина, но русские пленные в основной своей массе продолжали оставаться в неприятельских странах.

Немцы удерживали русских пленных вплоть до Ноябрьской революции 1918 года, не желая лишаться дармовой рабочей силы. К 1921–1922 гг. в Германии и Австро-Венгрии еще оставались около шестисот тысяч русских пленных, в большинстве своем калеки и больные, которые не имели возможности самостоятельно добраться до родины. Последние взаимные пленные вернулись на свою родину только в 1922 году, причем обмен производился на территории Латвии и Литвы.

Феномен массового пленения, как один из наиболее негативных следствий Первой мировой войны, сыграл свою роль в развитии европейского тоталитаризма в двадцатом столетии. Обычно говоря о тоталитаризме, почему-то упоминают три государства — национал-социалистическую Германию, фашистскую Италию и большевистско-коммунистический СССР. Однако тоталитарные тенденции широко распространились в Европе. Это и многочисленные сателлиты Германии по Второй мировой войне (Финляндия, Венгрия, Словакия, Болгария, Румыния, Хорватия). Это и покорное сотрудничество с оккупантами в Чехии, Голландии, Бельгии. Это и национальный коллаборационизм Франции, спасшейся от статуса союзника фашизма исключительно благодаря генералу Ш. де Голлю. Это и фашистская государственность Испании и Португалии. Это и молчаливая помощь немцам со стороны Швеции. Это и прогерманские настроения в британской элите. Однако обо всех этих странах в контексте фашизма в современной Европе «не принято» вспоминать. Виноватыми остаются немцы и теперь еще русские после соответствующих постановлений Парламентской ассамблеи Совета Европы, где, кажется, забывают, что Российская Федерация делает один из наиболее крупных взносов в общеевропейскую организацию.

Массовые подвижки Первой мировой войны стали условием формирования новой массовой психологии. Верно пишет О. С. Нагорная: «Именно с 1914 г. с возникновением „материального противостояния“ военный плен превратился в массовый опыт, затрагивающий не только подвергнутых многолетнему заключению индивидов, но и воюющие государства и общества в целом. Лагеря военнопленных стали объектом массированной пропаганды и особой подсистемой воюющего общества, выполнявшей принципиально важные в условиях нового типа войны функции экспериментальной площадки для военных медиков и обеспечения военной экономики дешевой рабочей силой (до 90 % пленных стран Восточного фронта были привлечены к принудительному труду). Именно здесь обнаруживаются множественные признаки так называемых тотальных институтов, в рамках которых была сформирована огромная масса людей с пониженным порогом восприятия насилия и потенциально готовых к репрессиям».[271] Опыт Первой мировой войны был приумножен в период Второй мировой войны. Причем уже в еще более неимоверных масштабах (немцам удалось оккупировать всю Европу, за исключением Великобритании и Советского Союза) и с невероятной по любым меркам жестокостью.

Вненациональная политика советской власти в нашей стране с ее тоталитарным политическим режимом и репрессивным инструментарием как основным методом управления государством и обществом стала одной из главнейших причин поражения первого периода Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Массовый коллаборационизм и сдачи в плен стали характерной приметой этого периода. Обращение советского правительства к российскому патриотизму, переход к национальным установкам и ценностям (в этом ряду приоритетом является восстановление статуса Русской православной церкви) наряду с расистской политикой гитлеровского режима на оккупированных территориях помогли переломить неблагоприятно складывавшийся ход войны.

Количество советских военнопленных в два с половиной раза превзошло число пленных Первой мировой войны (что, кстати говоря, вполне согласуется в соотношении с числом мобилизованных). Большая часть их пришлась на период неудач на фронте, в период отступления, как и при царизме, что также вполне логично. Существенная часть военнопленных сдались в плен вопреки уставу (неранеными), то есть с формально-официальной точки зрения — «добровольно», но фактически же — полностью выполнив свой долг перед Родиной.

Однако как и в 1915 году, практика массового пленения грозила крушением Восточного фронта, поражением в войне, гибелью государственности. При этом в отличие от Первой мировой войны, когда России грозили потеря части территории и установление финансово-экономической зависимости от Германии, поражение в Великой Отечественной войне грозило рабством народов СССР, равно как и других народов планеты, вследствие политического курса фашистского руководства режима А. Гитлера. Именно поэтому, борьба должна была быть бескомпромиссной и до последнего. Как только в нашей стране это понял каждый, ход войны был переломлен, и война закончилась Великой Победой в логове нацистского чудовища.

Перед глазами был пример Франции, в 1940 году разгромленной в кратчайшие сроки и ставшей покорным сателлитом Германии (режим Виши). Соответственно, допустить подобное развитие событий советское правительство не могло ни в коем случае. В мире оставалось лишь три крупных суверенных государства, ведших борьбу с фашизмом: СССР, Великобритания и США. Гибель любого из них делала победу коричневого монстра почти неминуемой.

Исходя из этого, государственная политика по отношению к военнопленным не могла не быть гораздо более жестокой, нежели политика царизма. Это надо помнить, оценивая действия сталинского режима по данному вопросу не с точки зрения отвлеченного гуманизма, как будто бы мы смотрим на происходившее откуда-нибудь с Марса или Луны, а с точки зрения гибели любой свободы на планете Земля, что стало бы неизбежным в случае успеха гитлеровской Германии. В СССР практика отношения к военнопленным вытекала из постановления Государственного комитета обороны от 16 июля 1941 года и приказа Ставки Верховного главнокомандования № 270 от 16 августа 1941 года «О случаях трусости и сдачи в плен и мерах по пресечению таких действий». Основные постулаты осуждения пленных как изменников Родины (заочное осуждение военнопленных как изменников):

— «сдавшихся в плен уничтожать всеми средствами»;

— «семьи сдавшихся в плен красноармейцев лишать государственного пособия и помощи»;

— семьи командиров и политработников арестовывать «как семьи нарушивших присягу и продавших свою Родину дезертиров».

Последующие распоряжения военного командования, грозившие репрессалиями военнопленным, лишь уточняли вышеуказанные документы. Например, шифрограмма Г. К. Жукова от 28 сентября 1941 года: «Разъяснить всему личному составу, что все семьи сдавшихся врагу будут расстреляны». Месяцем ранее руководитель СССР, Председатель ГКО и Верховный главнокомандующий И. В. Сталин принял решение лишать семьи сдавшихся государственных пособий. Иными словами, если в императорской России не существовало карательной политики в отношении военнопленных, но действовали репрессивные декларации и просто не оказывалось помощи пленным, то в СССР почти с самого начала Великой Отечественной войны стал проводиться жесткий государственный курс. Как известно, во исполнение данных актов была арестована и отправлена в куйбышевскую тюрьму даже супруга сдавшегося в плен нераненым офицера РККА Я. И. Джугашвили (старший сын И. В. Сталина) Ю. И. Мельцер, которая была освобождена весной 1943 года, после гибели мужа в немецком концентрационном лагере Заксенхаузен.

Однако как фашисты взяли на вооружение теоретические разработки расовой идеологемы кайзеровского периода, объявлявшего Германию «господином мира», так и советское правительство в своих действиях по отношению к пленным использовало наработки предшествовавшего периода. Таким образом, вовсе не И. В. Сталин и его соратники стали авторами идеи об объявлении военнопленных трусами и изменниками, подлежащими уничтожению по приговору военно-полевых судов даже и после войны, как это иногда утверждается в историографии. Эти идеи, как показано выше, выдвигались еще в период Первой мировой войны отдельными высокопоставленными деятелями Российской империи (как правило — генералитетом). В СССР эти идеи были воплощены в жизнь — это правда. Но и война была совсем не той — не на потерю геополитических преференций (территория, экономика, ресурсы, репарации), а на потерю суверенитета, свободы и нашей Родины — России.

Массовые сдачи в плен стали явлением, присущим русской армии в периоды тяжелых поражений в обеих мировых войнах двадцатого века. Впрочем, это верно и для ряда других ведущих стран мира: достаточно вспомнить австрийцев во время Брусиловского прорыва 1916 года или французов в период германского блицкрига во Франции в 1940 году. Следовательно, причины этого явления лежат в какой-то иной плоскости, нежели простое обвинение в трусости и измене, что было явно выгодно государственной власти вообще и военным властям в частности. «Выгодно» не в смысле сиюминутного бонуса, а в перспективе дальнейшего продолжения войны и повышения уровня боеспособности страны.

Нисколько не оправдывая солдат, сдавшихся в плен еще до исчерпания всевозможных средств ведения боя, надо отметить эти основные причины по отношению к периоду Первой мировой войны — теме нашего исследования.

Во-первых, массовые войны вовлекли в ряды Вооруженных сил огромное количество людей, ранее никогда не воевавших, а зачастую и не служивших в армии. Неудивительно, что психика этих людей, поддерживаемая инстинктами инертной и зачастую невоинственно настроенной толпы, не выдерживала напряжения современной войны. Повторимся, что люди, сдававшиеся неранеными, исполнили свой долг, пленение для них являлось трагедией, а не результатом неверных действий.

Но все-таки, во-вторых и в-главных, самой основной причиной массовых сдач в плен является предвоенная нераспорядительность военного ведомства и воинское неумение высшего командного состава. Солдаты должны были своей кровью покрывать неподготовленность страны к войне, бездарность и безволие генералитета, стратегическую бесталанность Ставки Верховного главнокомандования, кумовство и воровство чиновных мерзавцев, наводнивших тыл, и так далее. Одно из писем в тыл: «Если зря (выделено. — М.О.) сложить голову, лучше в плен сдаться, что и делают».[272] Вот это самое «зря» и стало основной причиной сдачи в плен тех людей, что честно и доблестно дрались на фронте, но были вынуждены своей личной трагедией покрыть чужие грехи. А ведь до войны в царской армии не было репрессий, подобных 1929–1931 и 1937–1939 гг., ослабивших командно-интеллектуальную мощь советских Вооруженных сил перед Второй мировой войной.

Примечания:

1

См., напр., заглавие 6-й главы в работе британских авторов (Бриггс Э., Клэвин П. Европа Нового и Новейшего времени. С 1789 года и до наших дней. М., 2006): «Европейская гражданская война, 1914–1918».

2

Агирре Рохас К..А. Критический подход к истории французских «Анналов». М., 2006, с. 228.

3

Переслегин С. Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске, М. — СПб., 2005, с. 106.

4

См. Первая мировая война. Пролог XX века. М., 1998, с. 13

5

Цит. по: Русско-японская война 1904–1905. Взгляд через столетие. М., 2004, с. 597.

6

Головин Н. Н. Военные усилия России в мировой войне. М., 2001, с. 145.

7

Восточно-Прусская операция. Сборник документов империалистической войны. М, 1939, с. 79.

8

Урланис Б. Ц. История военных потерь. М. — СПб., 2001, с. 16.

9

Цит. по: Краснов П. Н. Воспоминания о Русской императорской армии. М., 2006, с. 532.

10

Куропаткин А. Н. Русско-японская война 1904–1905: Итоги войны. СПб., 2002, с. 257–258, 491.

11

Керсновский А. А. История русской армии. М., 1994, ст. 3, с. 191.

12

Свечин А. А. Тактический факт // Война и революция. 1934, № 7–8, с. 51.

13

Попов К. Воспоминания кавказского гренадера. 1914–1920. М., 2007, с. 70.

14

Войтоловский Л. Н. Всходил кровавый Марс: По следам войны. М., 1998, с. 139.

15

Нагорная О. С. Русские генералы в германском плену в годы Первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2008, № 6, с. 96.

16

Волков С. В. Русский офицерский корпус. М., 1993, с. 357.

17

Цит. по: Сенявская Е. С. Противники России в войнах XX века: Эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М., 2006, с. 68.

18

Свечин А. А. Тактический факт // Война и революция. 1934, № 7–8, с. 46.

19

Голоса истории. Вып. 24, кн. 3: Материалы по истории Первой мировой войны. М, 1999, с. 46, 49.

20

Военно-исторический вестник. 1973, № 42–43, с. 22.

21

Хочешь мира, победи мятежевойну! Творческое наследие Е. Э. Месснера. М., 2005, с. 502.

22

Попов К. Воспоминания кавказского гренадера. 1914–1920. М., 2007, с. 56.

23

Мальков А. А. Деятельность большевиков среди военнопленных русской армии (1915–1919., Казань, 1971, с. 20.

24

Марков О. Д. Русская армия 1914–1917 гг. СПб., 2001, с. 87.

25

Краснов П. Н. Воспоминания о Русской императорской армии. М., 2006, с. 530.

26

Васильева С. Н. Военнопленные Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. М., 1999, с. 16.

27

Пришвин М. М. Дневники. 1914–1917. М, 1991, с. 215.

28

Малиновский Р. Я. Солдаты России. М., 1988, с. 108.

29

Левин К. Записки из плена. М, 1936, с. 13.

30

Арамилев В. В дыму войны. Л., 1930, с. 221.

31

Симанский П. Паника в войсках. М.—Л., 1929, с. 30.

32

Гумилев К. С. Записки кавалериста. Омск, 1991, с. 229–230.

33

Дьячков В. Л., Протасов Л. Г. Война, государство, общество в российской истории XX века // Воинский подвиг защитников Отечества: традиции, преемственность, новации. Вологда, 2000, с. 96.

34

Сенявская Е. С. Противники России в войнах XX века: Эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М., 2006, с. 67.

35

Кузнецов Б. И. Томашевская операция. М., 1933, с. 32.

36

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 826, оп. 1, д. 335, л. 26.

37

Жданов Н. Н. Русские военнопленные в мировой войне 1914–1918 гг. М., 1920, с. 38–39.

38

Человек в истории: разные лики. Тамбов, 2001, с. 83–84.

39

Левин К. Записки из плена. М., 1936, с. 119.

40

Лодзинская операция. Сборник документов империалистической войны. М — Л., 1936, с. 482.

41

См. Оськин М. В. Штурм Карпат. Зима 1915 года. М., Цейхгауз, 2007.

42

Сект Г. Оборона страны. М., 1931, с. 39–40.

43

Свечин А..А. Искусство вождения полка по опыту войны 1914–1918 гг. М., 2005, с. 123.

44

Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), ф. 2003, оп. 1,д. 1501, л. 300.

45

Цит. по: Луцкий прорыв. Труды и материалы. М, 1924, с. 200.

46

Цит. по: Не числом, а уменьем! Военная система А. В. Суворова. М., 2001, с. 317.

47

Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль. М., 1997, с. 62.

48

Сапожников Н. Позиционная война (Краткий очерк по опыту мировой войны). Харьков, 1924, с. 53–54.

49

Всероссийская Книга Памяти 1941–1945. Обзорный том. М., 1995, с. 452.

50

Россия и война в XX столетии. Взгляд из удаляющейся перспективы. М., 2005, с. 47.

51

Оболенская С. В. Германия и немцы глазами русских (XIX в.). М, 2000, с. 185.

52

ГАРФ, ф. 102, 4-е делопроизводство, оп. 1914, д. 141, ч. 12, л. 2.

53

См.: Обзор действий Чрезвычайной Следственной Комиссии с 29 апреля 1915 года по 1 января 1916 года. Пп, 1916, т. 1, с. 203.

54

Шуберская Е. М. Доклад о положении военнопленных в Германии. Пп, 1917, с. 4.

55

Поликарпов В. В. Военнопленные в лагерях под Ижевском в 1915–1916 гг. // Вопросы истории, 2007, № 2, с. 94–101.

56

Казем-Бек П. Поездка по Германии во время войны русской сестры милосердия. Пг, 1916, с. 43.

57

Георгиевич М. М. Свет и тени. Сидней, 1968, с. 12–13.

58

Иконникова Т. Я. Военнопленные 1-й мировой войны на Дальнем Востоке России (1914–1918). Хабаровск, 2004, с. 17.

59

Нагорная О. С. Русские генералы в германском плену в годы Первой мировой войны // Новая и новейшая история, 2008, № 6, с. 100.

60

Великий князь Кирилл Владимирович. Моя жизнь на службе России. М., 2006, с. 172.

61

Войтоловский Л. Н. Всходил кровавый Марс: По следам войны. М., 1998, с. 18.

62

Опыт мировых войн в истории России. Сборник статей. Челябинск, 2007, с. 93.

63

Жданов Н. Н. Русские военнопленные в мировой войне 1914–1918 гг. М, 1920, с. 375.

64

Дмитриев Д. Доброволец. М.—Л., 1929, с. 18.

65

Вольпе А. Фронтальный удар. М., 1931, с. 255.

66

Цит. по: Граф Келлер. М., 2007, с. 1059.

67

Френкин М. С. Революционное движение на румынском фронте 1917 г. — март 1918 г. М, 1965, с. 36.

68

Вандам А. Е. Геополитика и геостратегия. М., 2002, с. 231.

69

Торнау С. А. С родным полком. Берлин, 1923, с. 49.

70

Никольской С. Н., Никольской М. Н. Бомбардировщики «Илья Муромец» в бою, М., 2008, с. 118.

71

Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. М., 2004, с. 9.

72

Жданов Н. Н. Военный плен в условиях мировой войны // Сборник статей по военному искусству. М., 1921, с. 84–85.

73

Цит. по: Лемке М. К. 250 дней в царской ставке 1914–1915. Мн., 2003, с. 234–239.

74

Лодзинская операция. Сборник документов империалистической войны. М — Л., 1936, с. 483.

75

Россия. Главный штаб. Циркуляры за 1915 год. Пг, 1915, с. 682.

76

Цит. по: Войтоловский Л. По следам войны. Походные записки 1914–1917. Л., 1925, с. 140.

77

См.: Граф Келлер. М, 2007, с. 1087.

78

См.: Воскобойников Г. Л. Казачество в Первой мировой войне 1914–1918 гг. М., 1994, с. 144.

79

Отчет деятельности штаба временного военного генерал-губернатора Галиции в период времени с 29 августа 1914 года по 1 июля 1915 года. Киев, 1916, с. 12.

80

Васильева С. И. Военнопленные Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. М., 1999, с. 67.

81

Краткие сведения для молодых солдат и ратников при четырехнедельном сроке обучения. М., 1916, с. 9.

82

Васильева С. Н. Военнопленные Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. М., 1999, с. 18.

83

Цит. по: Родина, 1993, № 8–9, с. 134–135.

84

Военно-исторический журнал, 2007, № 4, с. 37.

85

Последняя война Российской империи. М., 2006, с. 254.

86

Иконникова Т. Я. Военнопленные 1-й мировой войны на Дальнем Востоке России (1914–1918). Хабаровск, 2004, с. 119.

87

Последняя война Российской империи. М., 2006, с. 83.

88

Гергилева А. И. Военнопленные Первой мировой войны на территории Сибири. Автореферат дисс. к.и.н. Красноярск, 2006, с. 13.

89

Крючков И. В. Военнопленные Австро-Венгрии, Германии и Османской империи на территории Ставропольской губернии в годы Первой мировой войны. Ставрополь, 2006, с. 132.

90

Казем-Бек П. Поездка по Германии во время войны русской сестры милосердия. Пп, 1916, с. 36, 54.

91

Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Нью-Йорк, 1954, т. 2, с. 205.

92

Базилевич М. Л. Положение русских пленных в Германии. Пг., 1917, с. 33.

93

Успенский А. А. В плену. Каунас, 1933, ч. 1, с. 53.

94

Последняя война Российской империи. М., 2006, с. 84.

95

См.: Обзор действий Чрезвычайной следственной комиссии с 29 апреля 1915 года по 1 января 1916 года. Пг, 1916, т. 1, с. 212.

96

Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914–1918 гг. М., 1923, т. 2, с. 237.

97

Кирш Ю. Под сапогом Вильгельма. М.—Л., 1925, с. 38–39.

98

Ленцен И. Использование труда русских военнопленных в Германии (1914–1918 гг.)//Вопросы истории, 1998, № 4, с. 130, 133.

99

Шуберская Е. М. Доклад о положении военнопленных в Германии. Пг., 1917, с. 7–8.

100

Васильева С. Н. Военнопленные Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. М., 1999, с. 38.

101

Отчет Е. Г. Шинкевича по командировке в Омский военный округ… Пп, 1915, с. 9.

102

Наумов А. Н. Из уцелевших воспоминаний. 1868–1917. Нью-Йорк, 1955, кн. 2, с. 454.

103

Крючков К. В. Военнопленные Австро-Венгрии, Германии и Османской империи на территории Ставропольской губернии в годы Первой мировой войны. Ставрополь, 2006, с. 17.

104

Погребинский А. Л. Сельское хозяйство и продовольственный вопрос в России в годы Первой мировой войны //Исторические записки. М., 1950, т. 31, с. 42–43.

105

Государственный архив Тульской области (ГАТО), ф. 90, оп. 8, д. 528, л. 75.

106

Васильева С. Н. Военнопленные Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. М., 1999, с. 39, 62.

107

Гриневич В. Народное хозяйство Германии. Берлин, 1924, с. 172.

108

Шварте М. Техника в мировой войне. М.—Л., 1927, с. 163.

109

Ленцен И. Использование труда русских военнопленных в Германии (1914–1918 гг.) // Вопросы истории, 1998, № 4, с. 130, 134.

110

Левин К. Записки из плена. М., 1936, с. 38.

111

Кирш Ю. Под сапогом Вильгельма, М.—Л., 1925, с. 49.

112

Крючков И. В. Военнопленные Австро-Венгрии, Германии и Османской империи на территории Ставропольской губернии в годы Первой мировой войны. Ставрополь, 2006, с. 30.

113

См. Военно-историческая антропология. Ежегодник, 2005–2006. Актуальные проблемы изучения. М, 2006. с. 376.

114

Сенявская Е. С. Противники России в войнах XX века: Эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М., 2006, с. 164

115

Правила австро-венгерского министерства о положении военнопленных на работах в Австрии. Пп, 1917, с. 29.

116

Кирш Ю. Под сапогом Вильгельма. М.—Л., 1925, с. 54.

117

Жданов Н. Н. Русские военнопленные в мировой войне 1914–1918 тт. М., 1920, с. 67, 79.

118

Россия и война в XX столетии. Взгляд из удаляющейся перспективы. М., 2005, с. 49.

119

Редигер А. Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. М., 1999, т. 2, с. 424.

120

Журналы Особого совещания по обороне государства. 1917 год. М., 1978, вып. 1, с. 109.

121

Сборник руководящих приказов и приказаний VII армии, б.м., 1917, с. 221.

122

Аскольдов А..А… Памяти германского плена. Прага, б.д., с. 14–15.

123

РГВИА, ф.391,оп.2, д. 72, лл. 11,19.

124

Тиванов В. В. Финансы русской армии (XVIII век — начало XX века). М., 1993, с. 211.

125

Карпущенко СВ. Армейские будни: казарма, каша, казна, кафтан // Быт русской армии XVIII — начала XX веков. М., 1999, с. 112–113.

126

Левин К. Записки из плена. М., 1936, с. 233.

127

См.: Сборник руководящих приказов и приказаний 7-й армии, б.м., 1917, с. 220.

128

Яблоновский А… Страшная правда (в германском плену). М., 1917, с. 5—6

129

Двингер Э. Армия за колючей проволокой. Дневник немецкого военнопленного в России 1915–1918 гг. М., 2004, с. 345.

130

Васильева С. Н. Военнопленные Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. М., 1999. с. 75.

131

Жданов Н. Н. Русские военнопленные в мировой войне 1914–1918 гг. М., 1920, с. 11–12.

132

Жданов Н. Н. Военный плен в условиях мировой войны // Сборник статей по военному искусству. М., 1921, с. 126–127.

133

Международное право. Ведение военных действий: Сборник гаагских конвенций и иных международных документов. М., 2004, с. 19.

134

См.: Авербах Е. И. Законодательные акты, вызванные войной. 1914–1915 гг. Пп, 1915, т. 1, с. 338.

135

Васильева С. Н. Военнопленные Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. М… 1999, с. 19.

136

Поликарпов В. В. От Цусимы к Февралю. Царизм и военная промышленность в начале XX века. М., 2008, с. 461.

137

ГАРФ, ф. 102, 4-е делопроизводство, оп. 1914, д. 141, ч. 72, лл. 7–8.

138

Емельянов А. Г. Казаки на персидском фронте (1915–1918). М., 2007, с. 37.

139

Отчет Е. Г. Шинкевича по командировке в Омский военный округ… Пг., 1915, с. 15.

140

Источник, 1994, № 4(11), с. 35.

141

Цит. по: Иконникова Т. Я. Военнопленные 1-й мировой войны на Дальнем Востоке России (1914–1918). Хабаровск, 2004, с. 16.

142

Солнцева С. А. Военнопленные в России в 1917 г. (март — октябрь) // Вопросы истории, 2002, № 1, с. 144.

143

Жданов Н. Н. Военный плен в условиях мировой войны // Сборник статей по военному искусству. М., 1921, с. 101–102.

144

Никольской С. Н., Никольской М. Н. Бомбардировщики «Илья Муромец» в бою. М, 2008, с. 120

145

Нагорная О. С. Русские генералы в германском плену в годы Первой мировой войны // Новая и новейшая история, 2008, № 6, с. 98

146

Последняя война Российской империи. М., 2006, с. 334

147

Жданов Н. Н. Русские военнопленные в мировой войне 1914–1918 гг. М, 1920, с. 74.

148

Руге В. Гинденбург: Портрет германского милитариста. М., 1982, с. 61.

149

Ленцен И. Использование труда русских военнопленных в Германии (1914–1918 гг.) // Вопросы истории, 1998, № 4, с. 136.

150

Отчет Е. Г. Шинкевича по командировке в Омский военный округ… Пг, 1915, с. 10.

151

Белова И. Б. Военнопленные на территории Калужской и Орловской губерний в годы Первой мировой войны // Военно-исторический журнал, 2007, № 12, с. 42.

152

Войтоловский Л. Н. Всходил кровавый Марс: По следам войны. М., 1998, с. 324.

153

См.: Миллер А. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006, с. 42.

154

Новикова И. Н. Россия — страна контрастов… // Военно-исторический журнал, 2006, № 2, с. 55.

155

Крючков И. В. Военнопленные Австро-Венгрии, Германии и Османской империи на территории Ставропольской губернии в годы Первой мировой войны. Ставрополь, 2006, с. 36.

156

Васильева СИ. Военнопленные Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. М., 1999, с. 100.

157

Опыт мировых войн в истории России. Сборник статей. Челябинск, 2007, с. 506.

158

ГАРФ, ф. 102, 4-е делопроизводство, оп. 1914, д. 141, ч. 34, лл. 7–7 об.

159

Хрящева А… Крестьянство в войну и революцию. М., 1921, с. 18

160

Двингер Э. Армия за колючей проволокой. Дневник немецкого военнопленного в России 1915–1918 гг. М., 2004, с. 180.

161

ГАРФ, ф. 102, 4-е делопроизводство, оп. 1916, д. 58, ч. 2, лл. 1–1 об.

162

Военно-исторический журнал, 2006, № 2, с. 55.

163

Иконникова Т. Я. Военнопленные 1-й мировой войны на Дальнем Востоке России (1914–1918., Хабаровск, 2004, с. 76.

164

Баранова Е. П. Российское дворянство в начале XX века: экономический статус и социокультурный облик. М., 2008, с. 139.

165

Николай II и великие князья (родственные письма к последнему царю). М.—Л., 1925, с. 76.

166

Белова И. Б. Военнопленные на территории Калужской и Орловской губерний в годы Первой мировой войны // Военно-исторический журнал, 2007, № 12, с. 44

167

Люкшин Д. Да за нашими бабами вьются. Военнопленные в крестьянской России // Родина, 2002, № 10, с. 27.

168

ГАТО, ф. 2260, оп. 1, д. 58, л. 45.

169

Солнцева С. А. Военнопленные в России в 1917 г. (март — октябрь) // Вопросы истории, 2002, № 1, с. 145.

170

Жданов Н. Н. Русские военнопленные в мировой войне 1914–1918 гг. М., 1920, с. 72.

171

Кирш Ю. Под сапогом Вильгельма. М.—Л., 1925, с. 37.

172

См.: Обзор действий Чрезвычайной Следственной Комиссии с 29 апреля 1915 года по 1 января 1916 года. Пг, 1916, т. 1, с. 96–97.

173

Жданов Н. Н. Русские военнопленные в мировой войне 1914–1918 гг. М., 1920, с. 160–161.

174

Отчеты и доклады комитетов помощи русским военнопленным. 1914–1916, б.м., 1917, с. 13–14, 32–33.

175

Отчеты и доклады комитетов помощи русским военнопленным. 1914–1916, б.м., 1917, с. 15–16, 21–22.

176

Аскольдов А. А. Памяти германского плена, Прага, б. п, с. 31.

177

Рапчевский И. Ф. О питании военнопленных в Германии. Пг, 1916, с. 9–10.

178

Цит. по: Сенявская Е. С. Противники России в войнах XX века: Эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М., 2006, с. 67.

179

Левин К. Записки из плена. М., 1936, с. 87.

180

Люкшин Д. Да за нашими бабами вьются. Военнопленные в крестьянской России // Родина, 2002, № 10, с. 24.

181

Кравченко Н. Н. Институт военнопленных в понимании германского Генерального штаба. Томск, 1915, с. 6.

182

Румша К. Ю. Пребывание в германском плену и геройский побег из плена. Пг, 1916, с. 18.

183

Успенский А. А. В плену. Каунас, 1933, ч. 1, с. 31.

184

Последняя война Российской империи. М., 2006, с. 86.

185

Левин К. Записки из плена. М., 1936, с. 14.

186

Отчеты и доклады комитетов помощи русским военнопленным. 1914–1916, б.м., 1917, с. 22.

187

Шуберская Е. М. Доклад о положении военнопленных в Германии. Пг, 1917, с. 11.

188

Мальков А. А. Деятельность большевиков среди военнопленных русской армии (1915–1919). Казань, 1971, с. 29.

189

Опыт мировых войн в истории России. Сборник статей. Челябинск, 2007, с. 83.

190

Васильева С. Н. Военнопленные Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. М., 1999, с. 73.

191

Революционное движение в армии и на флоте. 1914 — февраль 1917-го. М., 1966,0. 152.

192

Жданов Н. Н. Русские военнопленные в мировой войне 1914–1918 гг. М., 1920, с. 345.

193

Ленцен И. Использование труда русских военнопленных в Германии (1914–1918 гг.) // Вопросы истории, 1998, № 4, с. 129.

194

Опыт мировых войн в истории России. Сборник статей. Челябинск, 2007, с. 88.

195

ГАРФ, ф. 102, 4-е делопроизводство, оп. 1914, д. 141, ч. 72, л. 1.

196

ГАРФ, ф. 601, оп. 1, д. 569, л. 1.

197

Васильева С. Н. Военнопленные Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. М., 1999, с. 17.

198

Русская Галиция и «мазепинство». М., 2005, с. 15.

199

Жданов Н. Н. Военный плен в условиях мировой войны // Сборник статей по военному искусству. М., 1921, с. 96.

200

Цит. по: Жданов Н. Н. Русские военнопленные в мировой войне 1914–1918 гг., М., 1920, с. 266.

201

Аскольдов А. А. Памяти германского плена. Прага, б. г, с. 31.

202

Альбат Г. П. К вопросу о снабжении военнопленных хлебом. М., 1916, с 4.

203

Рапчевский И. Ф. О питании военнопленных в Германии. Пп, 1916, с. 33.

204

Военно-санитарный сборник Юго-Западного фронта, № 1. Бердичев, 1915, с. 16.

205

Сборник руководящих приказов и приказаний VII армии, б.м., 1917, с 125

206

Белова К. Б. Военнопленные на территории Калужской и Орловской губерний в годы Первой мировой войны // Военно-исторический журнал, 2007, № 12, с. 42.

207

Отчет Е. Г. Шинкевича по командировке в Омский военный округ… Пг, 1915, с. 21, 62.

208

Люкшин Д. Да за нашими бабами вьются. Военнопленные в крестьянской России // Родина, 2002, № 10, с. 25, 27.

209

Рапчевский И. Ф. О питании военнопленных в Германии. Пп, 1916, с 26–27

210

Шуберская Е. М. Доклад о положении военнопленных в Германии. Пп, 1917, с. 8.

211

Кирш Ю. Под сапогом Вильгельма. М.—Л., 1925, с. 56.

212

Наши военнопленные в Германии и Австро-Венгрии. Пг, 1917, с. 19.

213

Цит. по: Мальков А. А. Деятельность большевиков среди военнопленных русской армии (1915–1919). Казань, 1971, с. 36.

214

Базилевич М. П. Положение русских пленных в Германии. Пп, 1917, сб.

215

Тактические приемы германской армии по опыту боев на Сомме в 1916 году, б.м., 1917, с. 9.

216

Владимиров Ю. В. Как я был в немецком плену. М. 2007, с. 339.

217

Асколъдов А. А. Памяти германского плена. Прага, б.г., с. 27.

218

Обзор действий Чрезвычайной следственной комиссии с 29 апреля 1915 года по 1 января 1916 года. Пг, 1916, т. 1, с. 202.

219

Шуберская Е. М. Доклад о положении военнопленных в Германии. Пг, 1917, с. 3.

220

Кирш Ю. Под сапогом Вильгельма. М.—Л., 1925, с. 59.

221

Правила австро-венгерского министерства о положении военнопленных на работах в Австрии. Пг., 1917, с. 18, 22

222

Аскольдов А. А. Памяти германского плена. Прага, б. п, с. 17.

223

Отчеты и доклады комитетов помощи русским военнопленным. 1914–1916, б.м., 1917, с. 19.

224

Якушев Дм. В плену у немцев. Пп, 1916, с. 9, 21–22.

225

Альбат Г. Л. К вопросу о снабжении военнопленных хлебом. М, 1916, с. 8–10.

226

Отчеты и доклады комитетов помощи русским военнопленным. 1914–1916, б.м., 1917, с. 35, 45.

227

Рапчевский И. Ф. О питании военнопленных в Германии. Пп, 1916, с. 19–21.

228

Шифман М. С. Война и экономика. М., 1964, с. 42.

229

Дике А. Война и народное хозяйство по опыту Германии в мировую войну 1914–1919 гг. М., 1926, с. 86.

230

Левин К. Записки из плена. М., 1936, с. 41.

231

Левин К. Записки из плена. М., 1936, с. 50–51.

232

Шуберская Е. М. Доклад о положении военнопленных в Германии. Пг., 1917, с. 9.

233

РГВИА, ф. 2003, оп. 1, д. 1486, лл. 132–133, 136 об., 168–170; Ученые записки кафедры всеобщей истории МГОПУ. М., 1996, с. 105.

234

Отчеты и доклады комитетов помощи русским военнопленным. 1914–1916, б.м., 1917, с. 24.

235

Рубинштейн Е. И. Крушение австро-венгерской монархии. М., 1963, с. 80.

236

Правила австро-венгерского министерства о положении военнопленных на работах в Австрии. Пп, 1917, с. 20–21.

237

Правила австро-венгерского министерства о положении военнопленных на работах в Австрии. Пг, 1917, с. 45–47.

238

Последняя война Российской империи. М, 2006, с. 235.

239

Георгиевич М. М. Свет и тени. Сидней, 1968, с. 12–13.

240

Кирш Ю. Под сапогом Вильгельма. М.—Л., 1925, с. 57–58.

241

Аскольдов А. А. Памяти германского плена. Прага, б. г, с. 25.

242

Ленцен И. Использование труда русских военнопленных в Германии (1914–1918 гг.) // Вопросы истории, 1998, № 4, с. 135.

243

Кантор Ю. З. Война и мир Михаила Тухачевского. М., 2005, с. 71.

244

См:. Обзор действий Чрезвычайной Следственной Комиссии с 29 апреля 1915 года по 1 января 1916 года. Пг, 1916, т.1, с. 212.

245

Левин К. Записки из плена. М., 1936, с. 37.

246

Цит. по: Опыт мировых войн в истории России. Сборник статей. Челябинск, 2007, с. 511.

247

Левин К. Записки из плена. М., 1936, с. 147.

248

Свечин А. А. Искусство вождения полка по опыту войны 1914–1918 гг. М… 2005, с. 103.

249

Волховский Н. Л. История информационных войн. СПб., 2003, ч. 2, с. 91.

250

Казем-Бек П. Поездка по Германии во время войны русской сестры милосердия. Пг, 1916, с. 16.

251

Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М, 1957, с. 276.

252

Дмитриев Д. Доброволец. М.—Л., 1929, с. 38–39.

253

Драгомирецкий B. C. Чехословаки в России 1914–1920. Париж — Прага, 1928, с. 209.

254

Бонч-Бруевич М. Д. Вся власть Советам. М., 1956, с. 291.

255

Трушнович А. Р. Воспоминания корниловца: 1914–1934. М. — Франкфурт, 2004, с. 32.

256

Виноградов С. А. Югославянские военнопленные австро-венгерской армии в России в 1914–1918 гг. // Новый часовой, 1998, № 6–7, с. 75.

257

Венгерские интернационалисты в Октябрьской революции и гражданской войне в СССР. Сборник документов. М., 1968, т. 1, с. 16–17.

258

Солнцева С. А. Военнопленные в России в 1917 г. (март — октябрь) // Вопросы истории, 2002, № 1, с. 146–148.

259

Нагорная О. С. Религиозная жизнь российских военнопленных в немецких лагерях в годы Первой мировой войны // Отечественная история, 2008, № 5, с. 158.

260

Александров К. М. Армия генерала Власова 1944–1945. М, 2006, с. 12.

261

Россия и война в XX столетии. Взгляд из удаляющейся перспективы. М, 2005, с. 52.

262

Левин К. Записки из плена. М., 1936, с. 215.

263

Нагорная О. С. Религиозная жизнь российских военнопленных в немецких лагерях в годы Первой мировой войны // Отечественная история, 2008, № 5, с. 161.

264

Казем-Бек П. Поездка по Германии во время войны русской сестры милосердия. Пг, 1916, с. 29.

265

Шуберская Е. М. Доклад о положении военнопленных в Германии. Пп, 1917, с. 6–7.

266

Кирш Ю. Под сапогом Вильгельма. М.—Л., 1925, с. 69.

267

ГАРФ, ф. 6809, оп. 1, д. 49, лл. 19, 103.

268

ГАРФ, ф. 579, оп. 3, д. 323, л. 1

269

Штрайт К. Советские военнопленные в Германии // Вторая мировая война: Взгляд из Германии: Сборник статей. М., 2005, с. 234.

270

Урланис Б. Ц. История военных потерь. М. — СПб., 2001, с. 388.

271

Россия и война в XX столетии. Взгляд из удаляющейся перспективы. М., 2005, с. 31–32.

272

ГАРФ, ф. 1807, оп. 1, д. 311, л. 82 об.