В истории человечества известны различные формы общественного устройства. Каждое из них имеет как свои плюсы, так и минусы. Так, скажем, различные патриархальные общества, в которых власть принадлежала старейшинам, оказываются чрезмерно консервативными и потому плохо приспосабливаются к изменяющимся реалиям окружающего мира, а общества с «властью сильного» (пример — воинские сообщества) также неспособны адекватно реагировать на изменения, но уже в силу отсутствия у ее руководителей (избиравшихся, грубо говоря, по принципу «власть сильному») достаточного жизненного опыта.

Впрочем, я вовсе не собираюсь подвергать анализу все существовавшие в истории типы общественного устройства — ее целью являются предложения по улучшению управления обществом, по созданию социальной структуры нового типа, которая превосходила бы по эффективности и справедливости имеющиеся в настоящее время и существовавшие в истории ранее.

Теперешняя демократия, провозглашающая равенство всех при главенстве безличного машинообразного Закона, не может быть признана столь уж удачным, конечным изобретением человеческой мысли — слишком много недостатков имеется у этого вида общественного устройства. Демократия уравнивает в правах всех, но так ли хорошо это? И умный и дурак, и человек опытный и «птенец желторотый», и совершивший на благо общества подвиги, имеющий перед ним заслуги труженик и заурядный тунеядец имеют при решении общественных вопросов путем голосования совершенно одинаковый вес. Это весьма облегчает приход к власти всяческого ворья, что обманывает и покупает людей глупых — ведь принцип «все равны» делает общественно активных людей заложниками тупой и косной массы, которой попросту больше в современном обществе. Человек может совершить любые открытия и любые подвиги, сделать для общества сколь угодно много полезного, но при решении принципиальных вопросов его мнение стоит столько же, сколько мнение любого глупца или тунеядца.

Помимо этого, при существующих формах управления обществом люди могут участвовать в этом самом управлении лишь косвенно — выбирая себе управителей. Сами они непосредственно не участвуют в решении даже самых малых проблем.

Мною предлагается иной способ управления обществом, который подобных недостатков не имеет. В предложенном устройстве все люди «от рождения» (на самом деле, конечно же, от времени получения гражданских прав, то есть при достижении определенного возраста и образовательного минимума) имеют равные права и одинаковые возможности, но впоследствии их «доля» в управлении обществом меняется со временем в зависимости от их заслуг перед ним.

Как это выглядит на практике?

Каждый человек по достижении совершеннолетия и определенного образовательного минимума наделяется правом на участие в общественной жизни и получает один голос. Это и есть его начальный «вес» в обществе. В дальнейшем, трудясь на его благо, человек этот «вес» постепенно увеличивает. Это происходит или по совершению им каких-либо особых достижений, ведущих к общественному благу, либо с каждым определенным успешно и плодотворно отработанным им периодом времени (естественно, разным для каждого вида конкретной работы в зависимости от ее сложности и общественной полезности).

Таким образом, опыт и «полезность» человека как члена общества не остаются непризнанными и несправедливость демократии, при которой люди, приносящие совершенно различную пользу обществу, имеют одинаковое значение при решении его проблем и принятии основных решений, оказывается в обществе нового типа устраненной.

Общество предложенного вида может показаться своего рода «ранговым», но эти «ранги» его членов совершенно отличны от каких-либо каст и т. п., так как переход из «ранга» в «ранг» определяется только желанием и способностью человека приносить пользу обществу и его действиями в этом направлении.

Другим отличием предлагаемого социального устройства от имеющего место в нашей теперешней действительности является увеличение в новом обществе доли участия людей в решении вопросов. Все основные вопросы, кроме самых малозначительных и текущих (которые входят в компетенцию администрации), должны решаться при общественном обсуждении и голосовании.

При современном уровне технического развития для этого совершенно необязательно собираться всем в одном помещении — собраний с нудными докладами и тратой времени нужно и должно избегать, кроме разве каких-то особенных случаев и поводов. В новом обществе люди по необходимости будут ценить свое время, поэтому решение всех основных вопросов общественного развития должно происходить преимущественно дистантно — по типу современного общения в Интернете, для чего могут применяться как стационарные средства, так и мобильные, которые позволяли бы людям участвовать в общественной жизни общества даже несмотря на возможную их временную удаленность от основных поселений.

Еще один важный пункт — «возможность быть избранным». Достаточно посмотреть на наших «отцов народа», чтобы понять, сколь несовершенны современные механизмы выборов. В управленцы выбираются люди, чьи заслуги перед обществом бывают весьма сомнительными, а зачастую и вовсе «со знаком минус». Поэтому естественным представляется установление некоего «порога», согласно которому выдвигаться в администрацию (в компетенцию которой, однако же, стоит отметить, не будут входить глобальные вопросы, как это практикуется сейчас в нашем теперешнем обществе) смогут лишь люди, имеющие «на своем счету» количество голосов, не меньшее определенного законами для каждого конкретного уровня управления. Таким образом, ситуация, когда в управление приходят люди неизвестные (или скандально известные), ничего для общества не сделавшие и делать не желающие, станет невозможной в принципе.

Итак, подводя итоги, можно сказать, что предлагаемое нами новое общество является своеобразным «обществом статуса», но свой «статус» каждый человек может заслужить лишь трудом, направленным на общественное благо. В соответствии с этим своим заслуженным «статусом» каждый человек будет напрямую участвовать в управлении обществом, в решении его проблем, в выборе стратегии и тактики его развития, имея права на выдвижение, на общее обсуждение своих собственных предложений и вопросов. Также любой человек, согласно имеющемуся статусу, имеет право выдвигаться на руководящие посты.

Мне достаточно часто приходилось сталкиваться с возражениями такого рода — дескать, человек достоин того общества, в котором живет, и если поместить его в иную, лучшую среду, то он довольно быстро и ее превратит в «воронью слободку». Многие полагают, что люди изначально плохи, злы, глупы, жестоки, нелепы и ничтожны.

В этой части я попытаюсь обсудить тезисы о «коммунальности», выдвинутые Александром Зиновьевым в его книге «Коммунизм как реальность». Он полагает, что коммунальность представляет собой то неизбежное зло, которое ограничивает способности людей к построению ими более совершенного общества, чем существовавшие в истории.

Зиновьев описывает советское общество (его зрелого периода), акцентируя внимание в основном на его недостатках. Рассмотренный им феномен коммунальности с позиции современного видения вопроса представляется отнюдь не некоей ушедшей в историю частью былой советской действительности — на мой взгляд, он вполне современен. Отношения коммунальности видоизменились, но суть их осталась прежней.

«Суть коммунальности была известна некоторым мыслителям прошлого еще много веков тому назад. Она довольно точно выражается формулой „человек человеку волк“, которую впоследствии стали приписывать лишь буржуазному обществу. Суть коммунальности состоит в борьбе людей за существование и за улучшение своих позиций в социальной среде, которая воспринимается ими как нечто данное от природы, во многом чуждое и враждебное им, во всяком случае — как нечто такое, что не отдает свои блага человеку без усилий и борьбы. Борьба всех против всех образует основу жизни людей в этом аспекте истории.

Упомянутая выше суть коммунальности не есть абсолютное зло, как она не есть и абсолютное добро. Она есть объективный факт, подобно тому, как отрицательный заряд электрона не есть зло, а положительный заряд протона не есть добро. Все то, что мы считаем добром и злом, вырастает из этой сути коммунальности в одинаковой мере. Причем здесь зло образует базу для добра, а добро неизбежно порождает зло. В природе человеческого общества не заложено никаких моральных зародышей и критериев оценки происходящего. Последние суть искусственные изобретения цивилизации».

Собственно, хотелось бы прокомментировать эту цитату следующим образом — дело не в «добре» и не в «зле», дело не в абстракциях на уровне передачи «В гостях у сказки», речь идет об эффективности общества, о его способности справляться со встающими перед ним проблемами и создавать для своих людей достойные условия существования.

То, что современное положение дел якобы «естественно», не значит ровным счетом ничего — в свое время естественным был и каннибализм. Другой вопрос — устраивает ли нас это теперешнее «естественное» состояние дел? Каннибализм, к примеру, людей древности не устраивал, и они сумели, к счастью для нас, его «отменить».

То, что люди тратят свои силы не на преодоление реальных для общества (а значит, угрожающих также и лично каждому из них) проблем, а на грызню между собой, изображая «волков» и их жертв, говорит о неэффективности использования обществом энергии своих людей. По аналогии с техническим миром, можно было бы ввести в мир социальный понятие КПД (для гуманитариев напомню, что КПД — это Коэффициент Полезного Действия, представляющий собой соотношение между затраченной энергией и совершенной полезной работой) для оценки эффективности общества. Чем больше энергии людей идет на полезную работу и меньше на бесполезные трения, склоки, интриги и конфликты — тем КПД общества выше. Общество с меньшим КПД, естественно, имеет меньшие возможности для своего выживания и процветания, нежели общество с большим.

Впрочем, в современном мире не до процветания, в современном мире неэффективное общество обречено на гибель. Общество, позволяющее себе отвлекать большую часть сил на волчью грызню, склоки и интриги, оказывается неспособно справляться с постоянно возрастающим давлением со стороны мира.

Попытки признания нормальности атмосферы «коммунальности» в обществе равноценны признанию нормальности драки команды на палубе военного корабля непосредственно перед его абордажем.

Мир стремительно меняется. Требования к обществу с его стороны постоянно возрастают. То, что могло считаться «нормальным» во времена молодости господина Зиновьева, сейчас попросту устарело, никуда не годится и требует категорической замены.

«Законы коммунальности одни и те же всегда и везде, где образуются достаточно большие скопления людей, позволяющие говорить об обществе. Законы эти просты и в каком-то смысле общеизвестны или известны по крайней мере значительной части членов общества. Если бы это было не так, общественная жизнь вообще была бы невозможна. Люди фактически живут в обществе по этим законам и по необходимости осознают их. Для законов коммунальности безразлично, что объединяет людей в общество. Они так или иначе действуют, раз люди на достаточно длительное время объединяются в достаточно большие коллективы.

Коммунальные законы суть определенные правила поведения (действия, поступков) людей по отношению друг к другу. Основу для них образуют исторически сложившееся и постоянно воспроизводящееся стремление людей и групп людей к самосохранению и улучшению условий своего существования в ситуации социального бытия. Примеры таких правил: меньше дать и больше взять; меньше риска и больше выгоды; меньше ответственности и больше почета; меньше зависимости от других; больше зависимости других от тебя. Легкость, с которой люди открывают их для себя и усваивают, поразительна. Это объясняется тем, что они естественны, отвечают исторически сложившейся социобиологической природе человека и человеческих групп».

Особенно мне понравился вот этот пассаж:

«они естественны, отвечают исторически сложившейся социобиологической природе человека и человеческих групп».

Это ж надо вот этак с ног на голову! Сперва господин Зиновьев заявляет, что человек, сопротивляясь внешней агрессии со стороны общества, вынужден проявлять агрессию по отношению к прочим членам этого общества, а потом заявляет, что это естественно! Возможно, подобное поведение и естественно для стаи обезьян или бродячих собак, но из этого вовсе не следует механически переносить «естественность» правил животной стадности на человеческие общества.

По данному вопросу мне, естественно, ближе концепция П.А. Кропоткина:

«Взаимопомощь, справедливость, мораль — таковы последовательные этапы, которые мы наблюдаем при изучении мира животных и человека. Они составляют органическую необходимость, которая содержит в самой себе свое оправдание и подтверждается всем тем, что мы видим в животном мире…Чувства взаимопомощи, справедливости и нравственности глубоко укоренены в человеке всей системой инстинктов. Первейший из этих инстинктов — инстинкт Взаимопомощи — является наиболее сильным».

«Основной его [коммунального (социального индивида)] принцип: не действовать во вред себе, препятствовать другим индивидам действовать во вред ему, избегать ухудшения условий своего существования, отдавать предпочтение лучшим условиям существования. Этот принцип возник в результате биологической эволюции человека».

Эва как! Прямо описание реакций червя на внешние раздражители! Или амебы.

А как же, к примеру, самопожертвование в тех случаях, когда роду грозит гибель? Скажете — это ведь пограничные состояния, которые бывают редки… Но это раньше они были редки, а сейчас все существование человечества это единое пограничное состояние, когда речь идет о его выживании.

Новое общество — вообще общество «на грани», существующее в состоянии постоянного подъема, общество, для которого «мобилизационный рывок» не сменяется спадом, как у обычного общества, а длится постоянно. Для нового общества бывший у нас «Застой», сменивший эру индустриализации, должен быть немыслим. Скажете — невозможно? Но эра экстенсивного расширения прошла, в новое время иначе просто не выжить.

«Будучи обращен на коммунальную среду, упомянутый принцип принимает такой вид: индивид стремится сохранить и укрепить (улучшить) свою социальную позицию, во всяком случае — препятствовать ее ухудшению. Но как это сделать? Наиболее типичный и основной случай положения индивида в обществе состоит в том, что все соблазнительные места уже распределены, что-либо свободных мест вообще нет, либо имеются лишь самые худшие, что есть другие желающие на лучшие места. Совершенно очевидно, что в таких условиях наш индивид может реализовать свой принцип одним-единственным способом, а именно — за счет других индивидов: он вынужден мешать другим укреплять их социальную позицию, стремиться ослабить их позицию. В условиях коммунальной среды, когда индивид достаточно защищен от общей среды коллектива, главным врагом индивида становится другой индивид, от которого зависит реализация фундаментального принципа каждого из них. Причем общественная жизнь не только не ослабляет этот принцип, но многократно усиливает его, создавая для людей бесчисленные соблазны и искушения».

Да, наиболее простым выходом для человека в условиях ограниченности общественных благ является отнятие этих благ у других людей, однако значит ли это, что грабеж следует узаконить? (Кстати, вопрос не так наивен — вспомним проблему нашей приватизации, проведенной именно путем присвоения общественной собственности группой лиц, никаких прав на эту собственность не имевших. Признание их права на полученную ими незаконным путем собственность представляет собой весьма важный прецедент действия «права силы» в наше время.) Производить новые «источники жизни» сложнее, чем делить старые.

Предположим, некто вырыл посреди пустыни колодец и добытую таким образом воду пустил на орошение своего сада-огорода. Появились добрые соседи, которые стали пользоваться его колодцем, однако через некоторое время воды стало на всех не хватать. Вместо того, чтобы вырыть новый колодец в новом месте (а места в этой пустыне было сколько угодно), соседи предпочли изгнать колодцекопателя вон из созданного им оазиса. Правильно ли это? По Зиновьеву — да.

«Источником жизни» может послужить любое открытие, любое новое производство, любая новая идея при условии, что они ведут к реальному улучшению жизни людей или способны дать средства для существования некоторому их количеству сверх уже имеющегося. Относительно любого «источника жизни» возможна описанная выше ситуация в любых ее модификациях.

Мне могут возразить — речь идет не о том, чтобы, лишив человека его доступа к «источнику жизни», убить его этим, а о том, что в большом коллективе кто-то кого-то будет периодически «оттеснять от кормушки», подавлять и ослаблять. Каждый из этих мелких актов сам по себе не смертелен, однако, безусловно соглашаясь с другим положением господина Зиновьева о том, что история представляет собой именно сумму таких вот мельчайших, неприметных, обыденных поступков, совершаемых всеми людьми, я хотел бы предложить свой термин для такого вот «несмертельного» акта микроагрессии — «частичное убийство». Смысл этого понятия в том, что человек, подвергшийся акту микроагрессии, получает ущерб, хотя и недостаточный для фатального исхода, однако, при суммировании нескольких подобных актов микроагрессии таким образом, что объект нападения не успеет «восстановиться», могущий к нему привести. Вероятность того, что совпадение одномоментного получения нескольких «микротравм» произойдет, невелика, однако она имеется, и раньше или позже, но каждый из людей оказывается в ситуации истощения жизненных сил в результате такого совпадения.

Таким образом, «частичное убийство» — явление абсолютно того же ряда, что убийство обычное. Оно может привести к смерти объекта воздействия, а может не привести — нечто вроде «русской рулетки», только с гораздо меньшей вероятностью смерти для «играющего» (поневоле играющего, кстати сказать). И, тем не менее, морально «частичное убийство» совершенно равноценно убийству обычному — стреляя в своего конкурента, претендующего на ваши жизненные блага, из пистолета, у которого вероятность оказаться заряженным будет всего лишь, скажем, одна миллионная, вы все равно фактически стреляете в человека.

Кто-то может пытаться оправдать себя тем, что «стреляют» и в него. Но, пожалуй, именно эту ситуацию имел в виду Христос, когда говорил: «если тебя ударили по левой щеке, подставь правую…», в смысле неучастия в подобной ситуации всеобщей микроагрессии всех против всех, а вовсе не в буквальном смысле — что следует служить грушей для чужих боксерских упражнений, как эти его слова понимают обычно.

«Возможны ли отклонения от этого принципа? Конечно. Назову основные пути для этого. Первый путь — уклонение, довольствование самыми мизерными благами. Ситуация при этом подобна тому, какая имеется в случае с законами падения: можно вообще не подниматься на высоту, с которой можно упасть. Другой путь — расширение сферы общественной деятельности, например освоение новой территории, создание новых учреждений. Третий путь — действие другого рода отношений людей (например, семейных, дружеских, любовных), которые парализуют или затемняют действие коммунальных сил. Четвертый путь — сложная опосредованность отношений людей, когда человек помогает другим людям укреплять их позиции, поскольку это (по его расчетам) укрепляет его собственные. Пятый путь — объединения людей для совместного укрепления своих позиций. К тому же не все. Что делает человек в своих интересах, плохо для окружающих. А если и плохо, то не всем. Многим это выгодно. Отмечу, далее, ошибки в расчетах людей и непредвиденные последствия их поступков. Наконец, в обществе появляются люди, которые делают своей эгоистической целью благо других людей — они самоутверждаются за счет этого. (Вот пусть уж лучше за счет этого!) Есть и другие источники отклонения, среди коих играют роль и типические психические заболевания людей».

Итак, Зиновьев задает весьма интригующий вопрос — возможен ли выход из порочного круга законов коммунальности. Его ответ отрицателен, с чем я не согласен. Рассмотрим его доводы более подробно:

«Первый путь — уклонение, довольствование самыми мизерными благами. Ситуация при этом подобна тому, какая имеется в случае с законами падения: можно вообще не подниматься на высоту, с которой можно упасть».

Во всяком случае, не стоит подниматься на высоту специально для того, чтобы упасть. Не стоит подниматься на высоту, с которой можно упасть, и просто так, без какой-то конкретной, оправдывающей риск, цели. В данном случае имеют место как раз подобные ситуации — идеология общества потребления заставляет людей стремиться к неким миражам сверхблагополучия — есть в две глотки, причем — с золота, сидеть на двух стульях, причем чтобы оба из красного дерева, одеваться, как цыганка, в сто одежек и т. п. Если это есть описание той самой «высоты», то, пожалуй, и забираться на нее не стоит.

Да здравствует довольствование «мизерными благами»! Особенно если это цена, которую надо заплатить за здоровую психику и нормальные, достойные отношения с окружающими!

Вывод — для нового общества первый путь ухода от принципов коммунальности безоговорочно подходит.

«Другой путь — расширение сферы общественной деятельности, например освоение новой территории, создание новых учреждений».

Сколько уже твердили миру о вреде «экстенсивного роста»! Но новое общество как раз и основано на росте интенсивном! Расширение сфер, освоение новых территорий и создание новых учреждений? Всему этому — да!

Вывод — для нового общества и второй путь ухода от принципов коммунальности безоговорочно подходит.

«Третий путь — действие другого рода отношений людей (например, семейных, дружеских, любовных), которые парализуют или затемняют действие коммунальных сил».

В новом обществе между людьми должны действовать именно «другого рода отношения» — собственно, во многом именно ради этого все и затевается.

«Семейные»? Что ж, новое общество — это, и правда, одна большая семья. «Дружеские»? Но новое общество — это общество, где все друг другу именно друзья. «Любовные»? Если понимать любовь так, как ее понимал Христос, то да — в новом обществе будет царить именно такая «любовь к ближнему» (впрочем, и к дальнему тоже).

Говоря иначе, новое общество — это общество, максимально насыщенное «социальным капиталом».

Вывод — для нового общества и третий путь ухода от принципов коммунальности безоговорочно подходит.

«Четвертый путь — сложная опосредованность отношений людей, когда человек помогает другим людям укреплять их позиции, поскольку это (по его расчетам) укрепляет его собственные».

Замечательный путь! Только в новом обществе эта «опосредованность отношений людей» будет совсем не сложной, потому что, помогая другим, действуя на общее благо, каждый непосредственно усиливает свои позиции. В новом обществе человек наконец-то перестанет отделять себя от общества и все, что несет пользу обществу, все это каждым будет восприниматься как благо для себя.

Вывод — для нового общества и этот путь ухода от принципов коммунальности безоговорочно подходит.

«Пятый путь — объединения людей для совместного укрепления своих позиций».

Ну а как же?! И этот путь словно специально выдуман господином Зиновьевым для нового общества, которое имеет единую цель для всех и каждое действие ее людей ведет к ее достижению.

«Наконец, в обществе появляются люди, которые делают своей эгоистической целью благо других людей — они самоутверждаются за счет этого».

Ну наконец-то они начали появляться, эти люди! Господин Зиновьев прозорливо увидел их, он предчувствовал появление нового общества, только вот не сумел оформить свои предчувствия должным образом. А ведь видно, что как человека честного его самого воротит от столь любовно выписанных им законов коммунальности…

В общем, пусть все самоутверждаются за счет «блага других людей» — это гораздо лучше, чем та ситуация, когда все самоутверждаются за счет унижения ближнего… Вкупе с дальним…

Таким образом, «другие источники отклонения, среди коих играют роль и типические психические заболевания людей», в новом обществе оказываются совершенно без надобности, названных Зиновьевым вполне достаточно.

Впрочем, сам он свои доводы полагает не положительными, разрушающими свои концепции непобедимости законов коммунальности, а отрицательными — утверждающими ее универсальность…

«Из сказанного не следует, что человек есть прирожденный злодей, — утешает нас автор. — Человек от природы не есть ни злодей, ни добряк. Но если человеку нужно сделать что-то в силу фундаментального принципа его коммунального бытия и он может сделать это безнаказанно, он это сделает, вернее — в нем самом нет никаких ограничителей, препятствующих осуществлению такого рода действий. С этой точки зрения человек есть на все способная тварь. Общество вырабатывает какие-то ограничители для поведения этой твари. И лишь в рамках таких ограничителей (запретов или поощрений) человек обретает добродетели. То, что воспринимается как идущее из самого человека, есть на самом деле лишь рефлексия общественных ограничений в сознании и поведении отдельных индивидов. Самоограничения суть лишь способ действия вниешних ограничений. Человек имеет ограничители своего поведения лишь в других аналогичных индивидах, а переживает их как нечто внутреннее для себя».

Вот так! Как нечто новое нам преподносится старинный Гоббсовский чертеж атомизированного индивида. «Тварь дрожащая», только разве что «право имеющая»…

«Как в человеческом теле часть его клеток выделяется на роль клеток управляющего органа, так и в сложных коммунальных индивидах [этим термином автор называет множества людей] часть людей выделяется на роль управляющих органов нового более сложного целого. Хотя это явление тривиально и общеизвестно, его почему-то упорно игнорируют всякого рода критики „тоталитарных“ и „бюрократических“ режимов, мечтающие об обществе без этих дефектов, т. е. фактически без управления и организации. Конечно, такое идеальное общество возможно, но лишь на краткий срок, в порядке исключения в некоем обширном нормальном целом или на самом примитивном уровне организации».

Камень в мой огород, т. к. я, конечно же, отношусь к тем «мечтателям о бездефектном обществе», причем именно «без управления и организации». Сам автор признает возможность существования такого общества, но при таких вот условиях: «… лишь на краткий срок, в порядке исключения в некоем обширном нормальном целом или на самом примитивном уровне организации».

Рассмотрим эти условия:

1) «лишь на краткий срок»

Предположим, я утверждаю невозможность некоего явления. К примеру, говорю: «Земля не может упасть на Солнце», а после добавляю: «ну разве что на самый краткий срок — свалится на Солнце и тут же отскочит». В данном примере вся ценность моего первого утверждения оказывается полностью уничтожена вторым — для людей нет разницы, сколько секунд продлится такой гипотетический контакт со светилом, все равно все сгорят.

Аналогично утверждение господина Зиновьева, что «идеальное общество возможно, но лишь на краткий срок», уничтожает его утверждение о невозможности такого «идеального общества» в принципе. Действительно, если такое общество возможно на некоторое время, то продление этого времени оказывается вопросом «техническим» — т. е. вполне решаемым.

Здесь я полностью согласен с господином Зиновьевым — новое общество ТБС должно стать именно таким вот «идеальным обществом»«без управления и организации».

2) «в порядке исключения в некоем обширном нормальном целом»

Жизнь, к примеру, также зародилась как «исключение в некоем обширном нормальном целом» всеобщей безжизненности космоса. Мир вообще усложняется скачкообразно — сперва в «обширном нормальном целом» появляется островок более высокой структурированности, потом он начинает распространяться вширь…

3) «на самом примитивном уровне организации»

Автор имел в виду малые масштабы общества или какой-либо его части как условие проявления общественной «идеальности», однако здесь суммируются пункты 1) и 2) — то, что возможно в малых масштабах, принципиально может оказаться жизнеспособным и в больших; повышение структурированности начинается опять же с небольших пространств…

«Моя идея здесь состоит в том, что в достаточно большом человеческом коллективе все добродетели и пороки, по идее присущие человеку, персонифицируются в виде функций отдельных лиц и групп лиц, выполняющих эти функции как функции некоей огромной сверхличности — общества.

При таком разделении функций распределение их между различными людьми и группами лиц оказывается делом случая. В результате добродетельные функции могут выпасть на долю злодеев, а злодейские — на долю порядочных людей. И по крайней мере очень часто эти функции не срастаются прочно с личными характерами людей. Одни и те же индивиды в различных ситуациях могут выполнять различные функции, и одни и те же функции могут выполнять индивиды с различными характерами. Эта кажущаяся нестабильность личных характеров людей и их ролей объясняется простотой и общедоступностью исполняемых ролей, а также широкой адаптивностью людей, позволяющей им играть разные роли. Фактически же это создает высокую степень стабильности социальных групп, способность масс людей быстро организовываться стандартным образом».

Люди не рождаются ни «злодеями», ни «порядочными людьми» — такими они становятся в ходе своей жизни, в том числе и вживаясь в навязанные им социумом роли. Как гласит индейская поговорка — «индеец умирает счастливым, потому что всю жизнь у него было одно лицо». Так что количеством масок, использованных за жизнь, гордиться особенно не стоит…

«Всякий индивид, желающий получить побольше и повкуснее кусок пирога на пиршестве жизни, должен убедить окружающих в том, что он есть среднеподлое и среднебездарное существо. Этот закон неотвратим… Имеется другой закон поведения: в этом обществе бездарность должна принять форму подлинного таланта, подлость — форму добродетели, донос — форму смелости и честности, клевета — форму святой правды. Потому-то индивид должен первое правило достижения успеха реализовать в форме, удовлетворяющей второму. При этом не имеет значения то, что всем известна его натура: он — прохвост. Важно лишь то, что он есть прохвост, отвечающий правилам коммунальности, и выглядит согласно этим правилам прилично. Он должен правильно (по правилам!) вести себя формально и быть формально не разоблачаемым в качестве обычного прохвоста. Далее, всякий индивид начинает сражаться за свой кусок пирога, когда все роли уже распределены, выгодные места заняты и обладатели их не отдадут их без боя. Может ли индивид ждать когда его заметят и оценят? Общество старается привить людям „скромность“, т. е. внушить им, чтобы они именно ждали, когда их оценят другие. Бывает, конечно так, что замечают и воздают должное. Но редко. И в ситуациях малозначительных… Индивид должен проявить некоторый минимум активности, чтобы его заметили и оценили формальным образом».

«Наибольшую опасность для индивида представляет другой индивид, превосходящий его по своим возможностям (по каким-то признакам, существенным с точки зрения социального бытия, — по интеллекту, талантам в области искусства, изворотливости, красноречию, корыстолюбию). Отсюда — стремление ослабить социальную позицию другого индивида; не допустить усиления, если ослабить нельзя; свести усиление к минимуму, если нельзя помешать усилению. Так что обычно встречающиеся двуличность, доносы, клевета, подсиживание, предательство суть не отклонение от нормы, а именно норма… Неизбежным следствием рассмотренных принципов сотрудничества является тенденция к осреднению индивидов. Будь как все — вот основа основ общества, в котором коммунальные законы играют первую скрипку. Индивид стремится к максимальной независимости от всех других индивидов и стремится максимально подчинить, по крайней мере, одного — другого индивида. Индивид стремится переложить на других неприятные дела, которые должен делать сам. Если индивид может безнаказанно нарушить нормы морали в отношении других индивидов и ему это нужно, он их нарушает. Если индивид имеет возможность безнаказанно причинить другому зло и ему это нужно, он его причиняет. Если индивид может безнаказанно присвоить продукты чужого труда и ему это нужно, он это делает (примеры этого бесчисленны: взять хотя бы практику присуждения премии, выдачу авторских свидетельств на изобретения, поездки на конгрессы, плагиат). Индивид стремится уклониться от ответственности и переложить ее на других».

«И путь начинающего прохвоста должен выглядеть как путь развития коммунистического общества от большего негодяйства к меньшему, т. е. как прогресс».

Некоторые моменты из книги господина Зиновьева я бы предложил своим оппонентам заучить наизусть, чтобы им легче было применять их в своей жизни.

«В реальной жизни происходит такое сложное переплетение интересов и действий людей, то усмотреть в этом клубке откровенное действие коммунальных правил оказывается возможным лишь в редких случаях. И в целом складывается лицемерная атмосфера дружбы, взаимопомощи, взаимовыручки. Подлинные механизмы поведения людей прячутся в мешанине действий и слов».

Что тут сказать? Изначально интересы людей просты и понятны, и каждый из людей на самом деле хочет блага (в этом я соглашусь с Зиновьевым), но не для себя (для того, чтобы хотеть блага, превыше некоторого минимума, лишь для себя, надо быть совсем уж одноклеточным, а это уже «клиника»), а для других людей — для своих близких, для друзей, родственников и т. п.

Чтобы очистить воду от замутнения, надо оставить ее в покое.

Если все люди — ваши близкие, то лицемерить в их среде оказывается просто невозможно. В новом обществе «атмосфера дружбы, взаимопомощи, взаимовыручки» будет естественной, а не лицемерной. Впрочем, то, что люди хотя бы на словах пытаются придать своему крысячьему поведению некоторую человечность, говорит о том, что подсознательно все понимают, что все должно быть «не так». И даже где-то в глубине души знают, как должно быть.

«Отношения начальствования и подчинения, очевидно, в самом исходном пункте есть неравенство. Оно в принципе неустранимо, раз существует общество».

Это почему? Мы с вами, как люди ученые, изначально сомневающиеся в любом «очевидном» утверждении, удивимся столь однозначному выводу Зиновьева.

«Общий принцип этого отношения таков: социальная позиция руководителя (начальника) выше, чем подчиненного, он представляет большую ценность для группы, чем подчиненный, его вознаграждение выше, чем вознаграждение подчиненного».

Для Зиновьева это утверждение оказывается несомненным. Он вообще ставит много хороших вопросов, на которые оказывается не в состоянии дать ответы и попросту оставляет их как есть. Он констатирует — происходит такое-то явление, протекает оно так-то и так-то. И раз оно происходит, то не происходить не может, а раз протекает так-то, а не как-нибудь эдак, то иначе и быть не может. Его подход — подход описателя, от настоящего научного анализа и попыток предложения альтернативных путей он устраняется.

Вообще, мы подошли к интересному моменту творчества господина Зиновьева — к его осмыслению отношений начальника и подчиненного. То, что в современном обществе эти отношения извращены, прямиком следует из их описания:

«Позиция руководителя есть более выгодная социальная позиция, чем позиция руководимого, что очевидно всем нормальным людям. Поэтому руководство не есть функция, которую благородные великомученики выполняют на благо народа. Это позиция, за которую идет ожесточенная борьба. Чем выше ранг руководителя, тем выше его позиция, тем больше благ он имеет, тем защищеннее его положение, и потому тем ожесточеннее борьба за эту позицию. Важнейший принцип действий руководителя — представить свои личные интересы как интересы руководимой группы и использовать руководимую группу в своих личных интересах. Если руководитель и предпринимает какие-то действия в интересах группы, это есть лишь одно из средств достижения им личных целей, и прежде всего — одно из средств карьеры. Человек, хорошо организовавший дело, в некоторых случаях, но далеко не всегда, имеет больше шансов на карьеру. Но чаще карьера бывает успешнее за счет кажущихся, а не действительных усовершенствований и улучшений, — одна из основ очковтирательства, дезинформации, откровенного обмана. Надежды на то, что руководство примет меры, позаботится, улучшит, — детски наивные иллюзии. Руководство предпочитает демагогию о улучшении реальному улучшению, а если и идет на улучшение, то из страха ослабить позиции без этих улучшений, из желания усилить свои позиции, из-за внутренних своих интриг. Что же касается действия коммунальных законов, то руководство не только не стремится их ограничить, но и стремится их всемерно поощрить, ибо оно само — наиболее концентрированный продукт этих законов».

Как вам это? Согласны? А вот это:

«Профессия руководителя заключается главным образом в том, чтобы уметь удерживаться, пробиваться, лавировать. И лишь в незначительной степени она связана с внешним делом — с руководством людьми. Потому на роль руководителей заявляют претензии лица, наименее связанные с соображениями морали и наиболее бездарные с какой-то иной, профессиональной точки зрения. Индивид, вступивший на путь карьеры руководителя, скоро убеждается в том, что это — наиболее легкий с точки зрения ума и способностей и наиболее выгодный с точки зрения вознаграждения вид деятельности. Число лиц, отказывающихся потом от этой деятельности, настолько ничтожно, что их практически нет. Так что ничего ненормального нет в том, что выжившие из ума старики занимают руководящие посты и добровольно не покидают их. К тому же руководитель в таких случаях, начиная с некоторого уровня, становится лишь символом большой группы лиц, стоящих у власти».

Итак, Зиновьев констатирует, что наши руководители в подавляющем большинстве аморальны, бездарны, непрофессиональны и т. п., однако за всем этим вновь следует его обычный вывод — «так было, так есть и так будет во веки веков, аминь».

Вот он задает интереснейший вопрос:

«Как, например, сравнивать вклад в общество директора института и рядового сотрудника? Руководствоваться тут принципом стоимости подготовки бессмысленно. Подготовка, например, хорошего переводчика — дело более кропотливое, чем подготовка директора. Ту работу, которую выполняют некоторые младшие сотрудники, могут делать единицы. А быть директором способна третья часть сотрудников учреждения».

На который, опять же, не дает никакого внятного ответа. Зиновьев констатирует лишь, что ценность работы члена общества определяется его социальным положением.

«Как сравнить труд начальника и подчиненного?! Имеется единственный общественно значимый критерий сравнения труда в таких случаях: это — фактические социальные позиции людей. Средненормальное осуществление деловых функций человеком в данной его социальной позиции соответствует его труду, отдаваемому обществу. Практически принцип „каждому — по труду“ реализуется как принцип „каждому — по его социальному положению“».

Я соглашаюсь с ним в этом выводе в переложении его для нового общества (то, что для нового общества описанная ситуация таких вот отношений начальника и подчиненного совершенно неприемлема, не вызывает сомнений, как и то, что неприемлема она в принципе вообще для любого общества) — ценность работы человека определяется его положением в обществе. Иначе говоря — статусом. Мы вновь (на этот раз уже совместно с Зиновьевым) приходим к идее статусного общества. Однако что такое социальное положение в современном обществе и что такое статус в обществе новом? Эти два понятия при их внешней похожести внутренне в корне различны. Статус — это заслуженное человеком положение в обществе, полученное за реальные заслуги перед ним. Что такое социальное положение в нашем современном обществе и как оно «находит своих героев», объяснять особенно не надо, — все мы свидетели этого лохотрона.

Руководство в современном обществе это, по большей части, писание различных отчетов вышестоящему начальству. При этом любой начальник скажет, что большинство выдаваемых им «на гора» бумаг никем не читаются, а если читаются, то не понимаются. Это касается отнюдь не только почившего в бозе «коммунистического общества», но и современного. Мне довелось поработать начальником лаборатории при современном строе «победившего капитализма», и количество бумаг, которые я посылал наверх, было эпическим. При этом никаких иллюзий о том, что их там поймут, не питал не только я, но и те, кому они предназначались. Вывод: большая часть работы начальника — это создание видимости работы. Причем как своей, так и для вышестоящих начальников.

Эта ситуация воспринимается всеми как данность и никем не подвергается сомнению. Однако, если бы мы действительно начали строить новое общество, отказываясь от нелепостей современного, — от этого бумажного моря, как и от порождающих его аморальных, бездарных и непрофессиональных начальников следовало бы избавляться в первую очередь.

«Но как без начальников?!» — вскрикнет… Кто вот только непонятно вскрикнет — разве что сам господин Зиновьев. Если все заинтересованы в процветании общества, в лучших результатах своего труда, если в обществе отсутствуют товарно-денежные отношения (а в новом обществе они совершенно ни к чему — об этом пойдет речь далее), то не нужны оказываются ни «кнут с пряником», ни менеджер-бухгалтер, этот главный герой нашего времени. Отказались же в свое время люди от погонщика с кнутом, а ведь тоже была та еще революция в сознании! Наверняка тогдашние философы кричали: «ах, как это будут работники трудиться без своевременных отеческих ударов кнутом, без крепкого производственного словца и зоркого пригляда?! Да они поломают нам все орудия труда и сбегут в пампасы!»

Новое общество — это общество статуса, в нем «главнее» тот, у кого статус выше. За счет чего повышается статус? Это происходит двумя путями: за счет наработки рабочего стажа и за счет признанных обществом некоторых разовых заслуг человека — совершенных им подвигов, изобретений и т. п.

Собственно мой личный производственный опыт показывает, что когда у работников имеется общая цель — к примеру, надо сделать определенный объем работы, чтобы раньше освободиться или чтобы получить премию и т. п., то никакие начальники работникам не нужны. (Зачастую начальство попросту недостаточно понимает в работе руководимого коллектива.) В этих случаях работники самостоятельно организуются и выполняют работу лучше, чем если бы над ними стоял начальник. Поэтому нормальный начальник, болеющий за производство и людей, понимает свою работу так — не мешать работникам ее делать и создавать им для работы достаточные стимулы и нормальную атмосферу (в том числе приглушать активность различных прочих начальников — как подчиненных, так и любителей покомандовать, приходящих «со стороны» — различных «проверяющих», инспектирующих и т. п.).

В каждом коллективе нам потребуется старший, он будет определяться старшинством по статусу. Его деятельность по руководству должна протекать параллельно с его основной работой — так сказать, «на общественных началах», и никаким дополнительным образом не стимулироваться. Старшие по статусу в новом обществе заботятся о своих младших по статусу товарищах также бескорыстно, как в любом нормальном современном обществе бескорыстно заботятся старшие по возрасту о младших. Полагаю, что органами власти в новом обществе будут советы на двух уровнях — Производственные Советы и Совет Старших.

Первый действует на уровне производственной единицы, второй — объединяет эти производственные единицы на уровне всего ТБС-поселения. В первом участвуют все люди производственной единицы, во втором лишь те, у кого имеется соответствующий статус (при том что наиболее важные решения принимаются общим голосованием всего ТБС-поселения, с учетом статуса каждого голосующего.)

В новом обществе цель для всех ясна, стимулы имеются, а следовательно, в начальниках нет никакой надобности.

Краткие выводы:

— В новом обществе любой коллектив оказывается способен сам руководить собой.

— В случае возникновения спорных ситуаций решение принимается с учетом статуса спорящих сторон.

— Для решения серьезных споров, а также проблем, которые не могут быть решены на уровне производственного коллектива, существует Совет Старших.

Вот примерно такую схему я набрасываю весьма грубыми штрихами. В любом случае, это предложение лучше, чем соглашательство господина Зиновьева.

Зиновьев предупреждает:

«Опыт реального коммунизма дает достаточно материала, чтобы констатировать следующее в высшей степени важное положение: выдвигая лозунги и всякого рода программы преобразования общества, надо подумать о том, как они будут реализовываться в практической жизни больших масс населения. Причем по крайней мере для многих из них можно заранее предвидеть неотвратимые последствия их воплощения в жизнь, поскольку есть общие закономерности больших социальных систем, которых не могут избежать никакие реформаторы и сами участники социальных процессов».

По его мнению, надо просто плюнуть на все попытки реформ, потому что углубление во все возможные последствия любой из них дадут такие по объему задачи, решить которые будет не под силу всем ЭВМ мира. Так что долой все попытки улучшений — назад в пещеры, а то и сразу на деревья!

Раньше вопрос о несовершенстве человеческой натуры решался просто — человеческий род был искусственным образом разделен на быдло и аристократию. Быдлу были оставлены все пороки, аристократия заполучила все добродетели. Однако подобное разделение на Джеккила и Хайда показало свою несостоятельность. История явным и опытным путем доказала, что пороки и добродетели, равно как и интеллект и умение руководить, не передаются по наследству.

Когда пришло время уничтожения класса аристократов, в вину ему, по большому счету, вменялось не то, что они как-то чрезмерно подлы, а то, что они таковы как все. Аристократия попросту не оправдала предъявляемых к ней сверхтребований и потому была упразднена.

Впрочем, до сих пор есть множество желающих за деньги или по знакомству получить титулы, а вместе с ними добавить в свой имидж и некую толику «благородной бледности» и отблеска тех шпаг и пистолетов, которыми аристократы прошлого отстаивали свою честь на дуэлях. Подобные современные притязания на принадлежность к аристократии выглядят попросту нелепыми.

Если бы добродетели, интеллект и лидерские качества передавались по наследству, то со временем обязательно произошло бы разделение людей на породы, однако ничего подобного не случилось — «быдло» вместо того, чтобы окончательно тупеть и оскотиниваться, выдавало из своей среды не меньше талантов и героев, чем аристократия. Несмотря на большую сложность выдвижения из низов.

В результате упразднения аристократии произошла ее полная ассимиляция «простым народом», отчего простой народ не приобрел никакой толики благородства, зато оказались утеряны хоть какие-то ориентиры и идеалы — точнее, ожидания таковых. Пусть аристократия была столь же подла, как и «подлый люд», но от нее хотя бы ждали и требовали благородства и самоотверженности. С упразднением аристократии ждать стало нечего и не от кого.

Ряд авторов утверждает, что человек подл по своей природе. Вот господин Зиновьев, к примеру, пишет, что при условии заведомой безнаказанности любой человек всегда совершит зло, если оно ведет к его выгоде. Для совершения же доброго поступка человеку требуется обязательный стимул. Здесь нельзя согласиться — зачастую люди совершают добрые дела или воздерживаются от совершения злых совершенно бескорыстно, не имея возможности получить за них вознаграждения. Здесь нельзя говорить о том, что это делается в силу их «моральности», потому что какая еще мораль в наше время?! То, что люди делают добро и не делают зла даже в условиях заведомой безнаказанности и даже зачастую во вред себе, — что это, если не ростки будущего?

В «Коммунальности» я начал разговор об обществе, свободном от якобы обязательных принципов начальствования и подчинения. Для нас, современных людей, эти отношения начальника и подчиненного настолько привычны, что невозможным кажется какое-либо избавление от них. Однако попробуем продолжить обсуждение анархистских идей о безначалии-неподчинении.

Не один я полагаю необходимым изменение существующего положения в этой сфере общественной жизни. Вот что говорит об этом, к примеру, Фрэнсис Фукуяма в своем труде «Великий Разрыв»:

«Принципы научного управления, сформулированные промышленным инженером Фредериком Уинслоу Тейлором и осуществленные Фордом, содержали в себе неявную предпосылку, что за счет масштабов производства достигается экономия интеллектуального потенциала управленческого персонала и что организацией можно управлять более эффективно, если информация сосредоточена в управленческой иерархии белых воротничков, а не распределена по всей организации.

При такой системе не было необходимости в доверии, социальном капитале или неформальных социальных нормах — каждый работник получал указания о том, где он должен стоять, как двигать руками и ногами, когда делать перерывы; от него вообще не требовалось проявлять творческий или оценочный подход. Мотивация рабочих была чисто индивидуальной и определялась поощрениями или наказаниями; исполнители легко заменялись друг другом».

Фукуяма полагает невозможным дальнейшее существование подобной практики в современных реалиях. Альтернативу иерархической системе управления он видит в сетевой организации:

«Корпорации начала ХХ века, а также принадлежавшие им фабрики и конторы были бастионами вертикальной, иерархической власти, контролирующей тысячи рабочих через систему жестких правил в крайне авторитарной манере. То, что мы видим, однако, на многих современных рабочих местах является противоположным — формальные, ограниченные правилами, иерархические отношения по вертикали заменяются горизонтальными, дающими подчиненным большие полномочия, или неформальными сообществами. На подобных рабочих местах координация действий возникает скорее снизу, а не оказывается навязанной сверху, и базируется на разделяемых нормах или ценностях, которые позволяют индивидам работать вместе для достижения общих результатов без формального руководства. Они основаны, другими словами, на социальном капитале, который становится все более важным по мере возрастания сложностей и технологической интенсивности экономических процессов».

Я был весьма удивлен, когда обнаружил значительные совпадения в его рассуждениях и в моих мыслях по этому поводу.

«Переход от тейлоровской иерархической организации к горизонтальной или сетевой предполагает переход функций координации от формальных бюрократических правил к неформальным социальным нормам. В горизонтальной или сетевой организации власть не исчезает; скорее она преобразуется таким способом, который позволяет существовать самоорганизации и самоуправлению… Многие из функций, которые ранее были закреплены за менеджерами среднего уровня, теперь передаются рабочим сборочного конвейера, самостоятельно образующим команды. Персонал нижнего уровня сам управляет расписанием ежедневных работ, настройкой оборудования, рабочей дисциплиной и контролем качества».

В отличие от господина Фукуямы, я предлагаю при создании нового общества довести процесс разрушения иерархической системы управления до ее логического завершения — до полной замены самоуправлением.

На мой взгляд, новое общество, при всей своей «новизне», должно создаваться как традиционное по своей сути. «Старшие» нового общества — это не начальство в его современном понимании, это аналог «совета старейшин», собрание наиболее заслуженных и авторитетных людей общества.

Фукуяма, однако, вовсе не пионер в видении необходимости изменений. К примеру, Элвин Тоффлер в «Шоке Будущего» красочно описывает свою работу в молодости помощником слесаря-монтера в литейном цехе и отмечает неэффективность командной системы управления производством:

«Эта система исходит из само собой разумеющегося постулата: грязные, потные люди внизу не могут сами принимать разумных решений. Только тем, кто занимает более высокое положение в иерархии, доверяется судить и действовать в соответствии с обстановкой. Служащие наверху принимают решения; люди внизу — их исполняют. Одна группа — мозг организации, другая — ее руки.

Это типично бюрократическое устройство идеально приспособлено для решения рутинных проблем с умеренной скоростью. Однако когда скорость возрастает или проблемы перестают быть рутинными, хаос часто вырывается на свободу».

Иерархическая система постепенно изменяется:

«Кратчайшие пути, идущие в обход иерархии, все больше используются на тысячах фабрик и заводов, в конторах, лабораториях, даже в армии. Кумулятивным результатом таких небольших изменений является мощный сдвиг от вертикальных к латеральным коммуникационным системам. Результат, который предполагается достичь таким образом, — более высокая скорость коммуникаций. Однако этот процесс выравнивания наносит сильный удар по когда-то священной бюрократической иерархии; он подрывает и выше упомянутое сравнение с „мозгом и руками“. Когда рабочий в обход своего мастера или контролера сам зовет на помощь ремонтную бригаду, то он принимает решение, которое в прошлом было зарезервировано для „заправил“, находящихся наверху.

Это совершающееся молча ослабление иерархической системы затронуло в наши дни и высшую исполнительную власть, и администраторов низкого уровня, работающих внутри производства. Ослабление иерархической системы усиливается благодаря появлению массы экспертов всякого рода — специалистов в жизненно важных, но столь узких областях, что часто даже те, кто находятся наверху, не всегда их понимают».

Тоффлер считал, что в будущем не будет «начальников» и «подчиненных»:

«Чтобы жить, организации должны сбросить с себя те виды бюрократической практики, которые их иммобилизуют, снижая их чувствительность и тем самым снижая их реакцию на перемены. Благодаря этому, как считает Джозеф Рафаэль, профессор экономики Дрекселского технологического института, мы движемся к „обществу равных друг другу технических работников“, в котором „демаркационная линия между руководителями и руководимыми становится расплывчатой“».

Я совершенно с ними согласен, и предлагаемое мной новое общество должно строиться как такое вот «общество равных друг другу технических работников».

Деньги почитаются как одно из главных достижений цивилизации. Они якобы позволяют обществу адекватно оценивать различные виды деятельности и вознаграждать работников согласно их заслугам.

Но у денег есть очевидный недостаток — они действительно уравнивают совершенно различные виды деятельности, вплоть до того, что неважно какой они при этом оказываются направленности — положительной для общества или отрицательной. Разные социальные и асоциальные полюса уравнены деньгами и самым реальным и вещественным образом объединены ими. Воры, совершающие свои преступления, а также разнообразные социальные паразиты получают за свои действия, носящие явный отрицательный для общества характер, такое же по сути (но зачастую большее по величине) денежное вознаграждение, как рабочие, крестьяне или ученые.

Деньги, благотворному влиянию которых на общество посвящено множество панегириков, заставляют людей тратить время и энергию на производство товаров и услуг, не нужных других людям. Получается замкнутый круг, когда производство бесполезных товаров и услуг порождает производство других бесполезных товаров и услуг. И катализатором этого процесса взаимопорождения ненужных вещей и ненужных действий, крадущих у людей их время и энергию, являются деньги.

Как было уже сказано выше, являясь самозваным критерием любого труда, деньги уравнивают и действия, несущие несомненную пользу обществу, и действия, для него бесполезные, а также и те действия, что несут обществу вред. Вор может оказаться более успешен, нежели человек, приносящий обществу пользу. Более того, «в начале всех больших состояний лежит преступление», как говорил классик. Для достижения успеха в этом обществе «мира денег» желательно совершить преступление. Стоит посмотреть любую случайную подборку голливудских фильмов, чтобы отметить, что в большей части из них будет воспеваться нелегкая жизнь уркаганов, урывающих свой сладкий кусок от жизненного пирога. А ведь именно «фабрика грез» это выразитель коллективного подсознания современного общества.

Денежная выгода является оценкой любого дела. Обществом это воспринимается как некая естественная регуляция — невыгодные дела и неуспешные предприятия отмирают «сами собой», а выгодные процветают и развиваются.

Вопрос только в том, что финансовая выгодность человеческих дел совершенно не совпадает с их общественной пользой. Самые выгодные вложения — это вложения незаконные, большой бизнес очень часто поэтому либо стоит на грани закона, либо и вовсе, в той или иной степени, эту грань переходит.

Многие отрасли человеческой деятельности оказались с точки зрения финансовой выгоды «невыгодны» обществу. Я уже говорил выше о положении науки в нашем обществе, однако что говорить о науке, если мы имеем перед собой гораздо более красноречивый пример. В нашей стране оказалось невыгодно производство. Что можно добавить к тому факту — что предпринимателю выгоднее купить завод и вывезти его оборудование в Китай как металлолом, а на месте бывшего предприятия построить магазины? Факт невыгодности производства, на мой взгляд, — наиболее явное свидетельство нелепости существующего порядка вещей и вредоносности для общества следования рыночным принципам.

В нашей стране невыгодна наука, невыгодно производство, невыгодно содержание северных территорий. Жизнь в нашей стране, повинуясь рыночным законам, покидает ее окраины и все более концентрируется в Москве, которая разрастается и процветает на фоне всеобщего обнищания. Наши премудрые хозяева страны, судя по всему, были бы не прочь вообще все инициативное и трудоспособное население согнать в Москву, где одним переселенцам выдали бы метлы, чтобы они подметали для них улицы, других заставили бы работать на своих предприятиях за гроши (приезжие не столь щепетильны в плане оплаты), третьих направили бы развлекать хозяев жизни и т. п. Оторванными от своей земли людьми управлять легче. И население нашей страны все более люмпенизируется.

На уровне большого государства, представляющего собой самостоятельную цивилизационную единицу, экономические законы работают совершенно иначе, чем на уровне обычного потребителя. (Однако подход к государственным задачам и целям у наших политиков такой же, как у рядового обывателя. Похоже, сбылась мечта классика и нашим государством управляют кухарки. Не в буквальном, конечно же, смысле, но, во всяком случае, люди с интеллектом кухарки.) То, что должно, казалось бы, принести прямую выгоду, оборачивается убытками, несущими опасность для устойчивости системы. А то, что по-настоящему полезно для государства, для политиков, ориентированных на прямую денежную выгоду, оказывается непонятным и непросчитываемым. Нефтедоллары вместо процветания, к которому, казалось, должны были бы привести, тянут нашу страну в пропасть. А «невыгодная» наука способна дать новые технологии, применяя которые в промышленности (впрочем, также «невыгодной»), наше государство было бы способно выбраться из кризиса.

Пример того же уровня — это займы. Человеку занимать в долг выгодно, а государство чем больше занимает, тем больше оказывается должно и с каждым новым займом становится все более зависимо от своих кредиторов, и каждый новый заем обычно лишь увеличивает долги и ухудшает положение. Замечателен в этом плане недавний аргентинский пример, да и наше положение с долгами, которые в период Перестройки государство наделало с легкостью беспечного игрока и гуляки, ужасающе. Налоги, которые мы платим государству, деньги, которые мы получаем за наш реальный труд, идут в огромной своей части на оплату долгов, наделанных перед распадом СССР. Получается, что мы из своего кармана, своим трудом оплачиваем виртуальные деньги, от которых никакой пользы в нашей стране никому не было. Фактически мы оплачиваем теперешнее сверхблагополучие ряда бессовестных воров. На наши деньги, которые мы теперь посылаем за границы в сытые Европы, отрывая их от своих бедняков, от своей науки, от своего производства — на эти деньги какие-то самодовольные ничтожества бесятся с жира.

Были ли хоть какие-то попытки вернуть эти украденные у нас деньги? Были ли хоть какие-то попытки отследить их пути?

Нет. Наше правительство даже не думает об этом. Ему плевать на свой народ.

На мой взгляд, все вышесказанное позволяет сделать вывод, что в наших условиях финансовая система, принятая в прочем мире, попросту не работает. Мне могут возразить — дескать, во всем мире эти законы работают, а у нас вдруг отказывают, как так? Но, во-первых, они и остальному миру особой пользы не приносят, просто тот исторически приноровился «ходить вверх ногами», у них больше был адаптационный период. А во-вторых, все эти попытки насильственного насаждения в нашей стране рыночной экономики сильно смахивают на достопамятное увлечение выращиванием кукурузы. Не растет у нас кукуруза, но все равно наши начальники, в угоду начальственному самодуру, будут сажать ее по всей стране вплоть до Заполярья и Арктики. Так и с рыночной экономикой — производство развалили, науку развалили, сельское хозяйство развалили, но от принципов не отступим ни на шаг! Вперед, господа, к светлому капиталистическому завтра! И зря волнуются те, кто утверждает, что вступление ВТО разрушит нашу экономику — наивные люди, они не понимают, что экономика наша, точнее то, что от нее осталось, до вступления в ВТО попросту не дотянет, загнется раньше.

Я уже говорил о необходимости построения нового общества на новых принципах. Одним из принципов этого нового общества должно стать отсутствие в нем товарно-денежных отношений.

Социализм в нашей стране пытался уйти от денег, однако ему не удалось задушить финансовую систему полностью. Эта нерешительность в борьбе с «рынком» стала для него роковой — достаточно оказалось морального упадка общества, чтобы «рынок», как инфекция, поразил общественный организм. Во времена Брежнева начался постепенный процесс усиления роли денег. Борьба с вещизмом окончилась победой последнего. Обманщики — продавцы, рыночные спекулянты и фарцовщики — как-то вдруг из жалких изгоев общества превратились в его господ. Сперва они выросли в кооператоров, потом стали бизнесменами. Теперь они командуют повсюду, и честные люди, те, кто был не способен красть и спекулировать, стали слугами у недавней шушеры.

Новое общество не должно повторить ошибок СССР. Для распределения благ среди людей должна использоваться статусная система, что была предложена выше. Напомню, речь там шла о том, что человек после получения им образования вступает в общество, имея начальный статус, и при голосовании его голос равен «единице». Со временем он приобретает заслуги перед обществом либо в результате наработки стажа, либо совершая какие-то полезные для общества достижения. За эти заслуги человек повышается в статусе и при голосовании его голос последовательно становится равным двум голосам, трем и так далее. То есть при принятии какого-либо решения опытный и заслуженный человек имеет право влиять на результат голосования в большей мере, нежели тот, чьи заслуги перед обществом и опыт на данный момент меньше.

Система распределения благ должна быть построена на этом же принципе. Однако доступ к основным благам для всех одинаков. Любой человек нового общества должен быть снабжен пищей в нужном для него количестве, без каких-либо ограничений и без какого-либо неравенства. Здесь не может быть допущено никаких «спецпайков», никакой разницы для людей разных статусов. Также любой человек нового общества имеет право на жилье согласно возрастному и семейному статусу. Вообще я считаю, что человек имеет от рождения право на жилье и пищу в той же степени, как на воду и воздух — слава богу, никому не пришло в голову в нашем рыночном обществе пока брать деньги хотя бы за право дышать…

Еще одно право, которое должно быть для всех одинаково, — это право доступа к информации.

Разница во благах для людей разных статусов может проявляться в продолжительности отпусков, в различной доступности некоторых транспортных средств, в определенных льготах и т. п.

Возвращаясь от существующего пока только в воображении нового общества к нашему реальному обществу, замечу, что ситуация с капитализацией бывшего Союза напоминает описанную в одной из книг Лема попытку людей научиться жить под водой. Наше население, уподобляясь его бальдурам и бадубинам (уж не помню, кто из них кто), захлебываясь, отращивает жабры, повышая уровень воды в своих городах и жилищах. Полагаю, что господин Лем пытался изобразить сатиру по совершенному иному поводу, но, как зачастую бывает у больших художников, его произведение имеет более глубокий смысл, чем он сам предполагал в него вложить.

Наши люди, подобно более счастливым безмозглым рыбам, пытаются научиться жить в совершенно неподходящих условиях. «Ах, вы захлебываетесь, — участливо виляя хвостами, подплывают к нам добрые рыбы. — Ах, вы умираете? Ну что ж, жаль, что вы оказались столь неприспособленны к жизни. Значит, вы и впрямь тупиковая ветвь эволюции и обречены на вымирание».

Стоит, сказав, наконец, спасибо добрым рыбам, выбираться на берег. Тем более что при всей своей доброте они не побрезгуют задумчиво обглодать наши останки после того, как мы, наконец, окончательно захлебнемся.

Впрочем, энтузиазм наших бальдуров и бадубинов таков, что начинаешь верить, будто кому-то из них и впрямь удастся отрастить жабры. Одному из миллиона.

Стоит ли вот только гробить миллион живых душ ради получения одного мутанта?

Собственно, вообще попытки все измерять в деньгах — большая ошибка современного общества. Деньги — это только «средство обмена» и ничего более, они ни в коем случае не могут играть роль универсального средства измерения и оценки различных масштабных проектов. На уровне цивилизационных единиц финансовые законы, действующие на уровне людей и организаций, «перестают работать». На этом уровне денежные перемещения от одного субъекта к другому перестают играть роль, т. к. оказываются перемещениями слагаемых внутри некоей неизменной суммы. Эти внутрисистемные перемещения равноценны перемещению денег человеком из одного кармана в другой и роли в жизни цивилизации, вопреки модным суждениям господ монетаристов, не оказывают. Денежные потоки сами по себе не значат ровным счетом ничего. Они лишь средство, но никак не цель. И, как любое средство, это средство может быть пущено не только во благо, но и во вред, а чаще всего просто работает вхолостую.

Настоящими ценностями общества являются его потенциальные возможности. Если у общества есть промышленный, строительный, научный, образовательный, космический или любой другой потенциал, но он не используется в силу желания правительства «сэкономить», то эта экономия идет обществу исключительно во вред — нереализованный потенциал растрачивается впустую, потому что его мощностям для продолжения развития необходима постоянная загрузка, а сэкономленные деньги, не подкрепленные возможностями общества, оказываются просто кипами цветной бумаги. Потенциал общества нуждается в постоянной загрузке, ведь то, что с большим трудом создается, очень легко теряется — для потери квалификации людям достаточно трех лет.

Наша страна имела огромные возможности, она до сих пор сохраняет многие свои потенциалы, но они ей «не нужны», ведь наши реформаторы способны сделать невыгодным даже добычу золота из золотой горы, окажись таковая на территории любимого ими «ближайшего Подмосковья». Один из классиков фантастики называл подобный феномен «эффектом Шмидаса», или «эффектом анти-Мидаса», явлением обратным тому, что происходило по легенде с Мидасом, в руках которого любая вещь превращалась в золото. Любая вещь, оказавшаяся в руках наших реформаторов, превращается в Г.

К примеру, наш космический потенциал. Окажись он у Китая, тот свернул бы горы, но у него его нет. И Китай будет тратить годы и огромный труд на создание этого потенциала, а Россия, у которой он есть, будет тратить эти годы на споры, зачем ей нужна пилотируемая космонавтика и что с нею делать.

Попытки наших реформаторов делать деньги на «экономии всего» привели к разрушению всех потенциалов страны. Будем надеяться, что все они, начиная с виновников развала Союза, предстанут в свое время перед судом и ответят за свои преступления. Нашим людям запудрили голову выгодой, рынком и прочими бредовыми понятиями, когда ясно, что на уровне государства выгода совершенно не укладывается в те понятия, которые действуют на уровне «торгаш — покупатель». Торгашеская логика на государственном уровне совершенно неприменима.

Государство не побирушка на паперти, чтобы строить все свои планы на ожидание помощи и подачек извне, государство — это система, которая должна опираться на собственные потенциалы, создавать и усиливать их, используя торговлю с другими странами не во вред своему народу, как сейчас, а на его благо.

Новое общество поэтому должно быть нерыночным по своей сути, торговлю же с внешним миром оно должно использовать сперва как средство ускорения своего роста, а после, при достижении определенного уровня развития, как инструмент влияния на внешний мир.

В новом обществе не должно быть денежных отношений.

В настоящее время много говорится об опасной тенденции ухода молодежи в «виртуальную реальность». Прогнозируется, что уход этот будет усиливаться со временем как количественно, так и качественно — технологии виртуальной реальности будут все больше развиваться и проникать во все новые области жизни.

Удивление по поводу этого явления кажется мне достаточно странным — почему-то никто не замечает связи между бегством молодежи от реального мира и суррогатной культурой, в которой обитает теперешнее поколение. Нет, молодежь убегает вовсе не от этой суррогатной культуры (а именно так, как некий «бунт», иногда пытаются представить этот процесс) — она бежит от современной суррогатной культуры в культуру еще более суррогатную. Именно усилиями современного старшего поколения реальность как раз и была в значительной части своей «виртуализирована», и так называемая «виртуальная реальность» молодежи — просто логическое продолжение того порядка вещей, которое создало старшее поколение. Молодежь приняла эстафету старшего поколения и достойно продолжает начатое им дело по уходу от реальности и извращению культуры.

Современное общество заменило реальные мировые явления подделками, суррогатами. Люди современного общества живут в насквозь фальшивом мире, очень мало имеющем общего с реальностью.

Современный мир для человека сосредоточился в его телевизоре. Телевизионные герои занимают в сознании человека места едва ли не более значимые, чем ближайшие родственники, а выдуманные события мешаются в воспаленном обывательском мозгу с реальными. Реклама формирует потребности и желания людей, поэтому их действия становятся со временем все более обусловлены и управляемы. Телевидение лишает людей свободы — впрочем, судя по тому, как легко они с ней расстаются, не очень-то она им была нужна.

В новом обществе телевидение в его теперешнем виде не нужно.

Впрочем, возможно, что телевидение вообще не пригодится — для получения информации гораздо эффективнее системы типа Интернета, а для просмотра фильмов вполне достаточно кинозалов.

Современный мир насквозь мифологизирован и «виртуализирован», и телевидение вовсе не единственное средство виртуализации мира.

Возьмем в качестве примера такую часть жизни современного общества, как спорт. Спорт изначально был задуман как средство физического и морального оздоровления общества, но в настоящее время спорт калечит людей физически и морально. Сейчас спорт — это шоу, это политика, это тотализатор, это все что угодно, но не помощь людям в их реальной жизни, спорт вообще ничего общего с реальной жизнью не имеет. Для древних греков, у которых была позаимствована идея спортивных состязаний, спорт изначально играл роль тренировки военных умений и поэтому нес определенный смысл. Теперешние виды спортивных состязаний выродились в некие ритуальные телодвижения, не имеющие никакого реального смысла. Мир меняется, и с ним вместе, по идее, должны меняться и виды состязаний, но ничего этого нет и в помине.

Греки использовали спорт для того, чтобы воспитывать с его помощью гармонично развитых личностей, а современный спорт туп, бессмыслен и профессионален. Профессиональный бегун ничего не умеет кроме как бегать, профессиональный футболист может только пинать мячик, профессиональный боксер это и вовсе больной человек с отбитым мозгом. Спортсмены ни на что полезное не годны, спорт в его современном виде может выступать разве что в роли кузницы кадров для рэкета. И спортсмены идут в бандиты вовсе не потому что «очень сильные», как принято считать, а, пожалуй, потому что «очень глупые» — занятия спортом не дают спортсмену возможностей для гармоничного развития.

Профессиональный спорт, отнимая немалую долю энергии и внимания общества, ничего не дает ему взамен.

Люди тратят силы и здоровье, они тратят свое время, свою жизнь — на что? На то, чтобы забавлять обывателя, устроившегося на мягком диване у своего телевизора? На то, чтобы тешить его националистские настроения? Чтобы добавлять адреналин в его разбавленную пивом кровь?

Вполне возможно, что в обществе будущего спортсменов будут выводить также, как сейчас выводят животных. Во всяком случае, уже идут разговоры о генетической модификации людей — тех, из кого захотят вырастить будущих рекордсменов. Новые породы людей планируют выводить почти также, как выводят новые породы кошек и собак. Но какое отношение такие искусственно выведенные существа будут иметь к человеку? Какова будет степень родства?

Современные спортсмены тратят свои жизни, не производя никакого реального продукта и не принося обществу никакой реальной пользы. В итоге обворованными оказываются и спортсмены, и общество.

Спорт — еще один суррогат, подмена реальности. В новом обществе этот вид псевдодеятельности не нужен.

В любом случае, спорт превратился в одну из проблем современного общества, стал еще одним мельничным жерновом, висящим на его шее. Возможно, спортивная проблема и не из самых важных, но решать ее обществу раньше или позже все равно придется.

Другая область, где общество производит суррогаты тоннами — современная культура.

Современная культура — помойка, которую нельзя воспринимать всерьез. Если раньше была некая грань, отделявшая «истинную культуру» от лакейской «псевдокультуры», то в настоящее время, когда последняя попросту задавила первую своей большей массивностью, эта грань была сметена и образовавшийся мутный, мерзкий, отравляющий поток захлестывает все стороны современной жизни. От него уже нереально просто укрыться, недостаточно спрятаться за дверями своего жилья, отключив ТВ и игнорируя СМИ, современная культура (приставка псевдо- к ней уже не подходит, потому что противостоящей ей «истинной» культуры уже попросту нет, она растворилась в грязном потоке масскультуры) агрессивна, она готова подмять под себя сознание каждого человека, пользуясь всеми темными и слабыми сторонами его психики. И если взрослый человек еще может противостоять ей, то наши дети оказываются совершенно беззащитны перед этим монстром. Моральные ценности людей под воздействием культуры все более и более размываются. Деньги — вот единственная ценность, вот главная идея, которую несет в себе современная культура. «Делай что угодно, но будь успешен! Кради, убивай, торгуй наркотиками — все средства хороши. А деньги дадут все — и власть и любовь других людей и даже здоровье. Покупается все…»

Я считаю, что бессмысленно ставить своей целью борьбу с существующим порядком и выступать противником такой культуры. Бороться и пытаться изменить их, на мой взгляд, бесполезно — выход в том, чтобы попытаться организовать иное, новое культурное пространство.

Культурное пространство общества заполнено массами дутых авторитетов, пустышек, что занимают посты во власти и ведут активную деятельность в культуре. Насажденное среди людей мифологическое мышление позволяет возводить на пустом месте пирамиды авторитетов людей, которые не делают для общества ничего полезного, а то и вовсе вредны для него. Все эти гуру, ведущие свою безропотную паству незнамо куда; всезнающие журналисты, раздающие публике хлесткие суждения обо всех вопросах мироздания, но не знающие при этом элементарных научных основ; космонавты, сделавшие на своем полете в космос имя и карьеру и теперь выступающие против освоения космоса, в коем они «разочаровались», разъевшись на вольных хлебах, — все подобные персонажи совершенно отвратительны.

От суррогатной псевдокультуры при построении нового общества следует избавиться.

На мой взгляд, в мире на данный момент имеется три модели семьи — семья, скажем так, «традиционного» мира, семья мира индустриального и семья мира «постиндустриального», западного.

В первой модели женщина не работает и всецело занята своими детьми, ведением домашнего хозяйства. Семьи такого типа распространены в Мусульманском Мире, Африке, Индии и т. п. Количество детей в таких семьях может быть очень большим — 6, 7, 8 и выше.

В следующей семейной модели порядок совершенно иной — женщина работает и в силу этого не может иметь много детей, их в таких семьях в среднем 2–3. Семьи такого типа имеют место в индустриальных странах. Для того, чтобы облегчить семьям содержание детей и совмещение воспитания детей с работой, там придумываются различные способы, когда семье в этом нелегком деле помогает общество. Этой цели служат детские сады, группы «продленного дня» и т. п.

Западная модель семьи детей не предусматривает. Во всяком случае, они не обязательны. Женщины западного мира не могут тратить время на детей, они заняты карьерой, внешностью и разнообразными развлечениями.

Такая «постиндустриальная» семья может состоять из двух и более однополых или разнополых существ, она может включать в себя детей, а может и не включать. Известны прецеденты, когда пары гомосексуалистов брали детей «на воспитание» и наоборот, когда нормальные семьи, состоящие из пары мужчина — женщина, отказывались от собственных детей. Если в семье западного типа есть дети, то их обычно немного.

В новом обществе институт семьи будет иметь очень большое значение. Собственно, ни одна из вышеперечисленных моделей в чистом их виде для нового общества не подходит, но наиболее близкой представляется второй, «индустриальный» вариант семьи. В этом варианте женщина может творчески самореализовываться в работе на благо общества и иметь нескольких детей, в содержании которых общество ей окажет помощь.

Новое общество — это, прежде всего, общество творческого труда, оно ничего общего не будет иметь с современным Западом, даже если когда-нибудь достигнет его уровня потребления (что не является для него целью). Как на теле атлета не приживаются прыщи, так и новое общество будет избавлено от такого модного порока общества теперешнего — от гомосексуализма. Творческая энергия людей, не могущая быть реализованной в условиях современного общества, проявляет себя порой либо самым нелепым, либо самым чудовищным образом — в виде агрессии, в виде уныния, что являет собой, согласно христианству, смертный грех и которое зачастую приводит к суициду, а также в виде разнообразных сексуальных перверсий. Если убрать источник этого зла, исчезнет и само зло.

Другая важная проблема современного общества — это проблема абортов. Полагаю, что в этом вопросе необходимо возвращение к позиции традиционных обществ, в которых аборт считался преступлением.

Сейчас сложно говорить об обычаях нового общества, о том, в какие конкретные формы выльются понятные сейчас основные общественные принципы. Можно предположить, к примеру, что так как новое общество, по необходимости, будет обществом статусным, то вступление пары в брак может быть осуществлено лишь при достижении определенного статуса. Напомню, что статус человека является оценкой, даваемой обществом принесенной каждым человеком пользе (см. главу этой части «Социальное устройство нового общества»). Необходимый для вступления в брак статусный ценз, на мой взгляд, должен быть невелик, однако его существование несет значение некоего жизненного экзамена, проверки, которую каждый человек должен пройти, прежде чем заводить семью. При этом полагаю, что такая «проверка» нужна прежде всего для самих людей. Человек должен почувствовать свое значение для людей, свою пользу для общества, прежде чем вступать в полноценную жизнь.

Естественно, что каждой новообразованной семье обществом предоставляется жилье, и при рождении детей размеры этого семейного жилья увеличиваются. Количество детей в семье определяет те блага, которые эта семья получает — большая семья получает большие блага.

Общество помогает в воспитании детей, его функция — это обязательное образование и развитие своих новых людей.

Коснемся следующего весьма важного вида человеческой деятельности — религии. Нужна ли религия в новом обществе?

Казалось бы, ну зачем поднимать эту «вечную тему»? О феномене веры человека в разнообразных богов уже столько сказано мудрецами, что проще всего было бы признать религию в ее современном варианте вещью относительно безвредной и оставить в покое. Более того, иногда религия демонстрирует даже некоторую свою жизненную полезность — вон попики бомжей подкармливают, с беспризорниками возятся, опять же разрушительные энергии старушек направлены благодаря их усилиям в безвредное для общества русло — церковь в этом вопросе служит весьма полезным молниеотводом. Однако же нет, я решил попытаться вскрыть и этот нарыв на теле цивилизации, потому как если создавать новое общество, то уж создавать! А создание нового общества, как известно, дело тонкое, здесь чуть допустил ошибку, проявил жалость к старому — и это старое тут же норовит разрастись и поглотить неокрепшее новое. Поэтому попробуем разобраться и в том, что же такое религия.

Человечество, подобно ребенку, оказавшемуся перед лицом враждебного, непонятного и непредсказуемого мира, нуждающемуся во всемогущем отце, вводит некую мнимую внемировую величину — оно выдумывает Бога. Таким образом оно пытается найти способ нейтрализовать воздействия со стороны мира, которые воспринимаются им как агрессия с его стороны («весь мир идет на меня войной»). При этом не важно, что этой внемировой величине ничего в действительности не соответствует, — главное то, что она, эта нереальная величина, оказывает вполне реальное воздействие на жизнь.

С одной стороны, религия — это, конечно же, упрощение мира, приведение его к нужному псевдопорядку, такому состоянию, которое не вызывало бы у человека стресса. Ведь приятнее, скажем, ощущать себя стоящим на твердой плоской земле, накрытой хрустальным колпаком неба, нежели микробом на пылинке, несущейся в десятки раз быстрее пули по какой-то вывернутой лентой Мёбиуса траектории. Мы знаем, что верно второе, но в душе все равно верим в первое — потому что так спокойнее.

Но с другой стороны, религия, базируясь на ложных посылках, все же дает человеку психологическую опору для принятия хаотического мира, где нет ни одной постоянной опоры.

Человек, опирающийся в своей жизни на религиозные воззрения, подобен Мюнхгаузену, который вытаскивает себя за волосы из болота. Спастись таким образом ему все равно не удастся, но хотя бы будет чем себя занять, и подобный персонаж утонет, не беспокоя других своими воплями.

Религия дает иллюзию жизненного порядка.

То, что религия дает иллюзию некоего жизненного порядка там, где его нет и никогда не было, может нести немалый вред. Людей по-настоящему религиозных в наше время мало, однако религиозно ориентированными являются почти все, за очень редкими исключениями. И вот религия дает ощущение того, что жизнь это нечто вроде спортивного поединка на ринге, где есть Судья, который отмеряет раунды, оказывает помощь поцарапанным и заканчивает бой, когда дело зашло слишком далеко. В реальности же жизнь подобна драке в подворотне, когда бой идет насмерть, без законов и ограничений, где нет судей, нет никаких правил. Жизнь это война. И те, кто следует религиозным вероучениям, оказываются обманутыми. Они ждут, что прозвучит гонг, они ждут врачебной помощи, пытаются сдаться на милость победителя. Но их продолжают избивать. Они ждут защиты от Судьи. Но его нет. Они ждут помощи, но она если и придет, то вовсе не к ним, а уж скорее к их врагам.

В этом плане все религии ложны, потому что ведут речь о конечном Покое, которого не будет, о Воздаянии каждому по делам (посмертном или прижизненном), но никакого равенства для людей нет, как нет и финального уравнения плохого с хорошим. Нет ни Покоя, ни Воздаяния. Нет ни Справедливости, ни Кармы. Есть лишь постоянная война, и сдающегося ждет гибель.

Религия дает людям смысл жизни.

Не заостряя внимания на том, что смысл жизни есть вопрос эгрегорный, попробуем дать некий нерелигиозный вариант общего решения этого «вечного вопроса» (на самом деле всего лишь детской головоломки).

Специально для нуждающихся в таком общем решении я бы предложил следующую концепцию — а вот представьте, что всякие кошки-собаки, травки-цветочки, т. е. биосфера в целом, научившись на горьком примере вымерших в катастрофах видов, решила создать себе защитника. Биосфера, как и любая прочая система, стремится к стабильности, с ее стороны поэтому естественно ожидать попыток нейтрализации угрозы катастроф. И вот данная система выделяет из себя соответствующий эффектор в виде человечества. Наша функция — защитить биосферу от нежелательных воздействий со стороны непредсказуемого космоса, т. е. Космос от Хаоса, стать упорядочивающей мировой силой, или даже Мировой Силой, если угодно.

Таково наше Предназначение. А уж кто нас предназначил, — Бог, Аллах или саморазвертывающееся Дао во главе с Гуань Инь и У Шен Лао Му — это не столь важно. Важно то, что человек пока этой роли не соответствует.

Природа идет по пути своего усложнения, непонятно в силу каких причин. Здесь очень подходит китайская концепция саморазвертывания Дао. А раз так, то это Дао теоретически вполне может выработать механизмы защиты своего саморазвертывания. А то саморазвертывается оно, саморазвертывается — а тут бац, каменюка из космоса и саморазвертывайся снова с начала…

Религия дает иллюзию защищенности.

Однако иллюзия эта, если разобраться, достаточно странная и какая-то недоделанная. У христиан и иудеев шаткий мировой порядок должен завершиться явлением Антихриста и Армагеддоном, у буддистов — жизнь и вовсе лишь колесо сансары, с которого надо немедленно соскочить в небытие, индуисты ожидают Кали-югу и т. д. В общем, ощущения защищенности после ознакомления с очередной религиозной системой как-то не возникает.

Мы рождены в христианской культуре и видим, как все надеются на помощь, которая вот-вот придет к ним с горних сфер. Однако у меня личность бородатого боженьки вызывает сильные подозрения, равно как и сомнения в его хорошем к людям отношении. Вот уж на кого бы надеяться я не советовал. Судя по тому, как он поступил, к примеру, с Содомом и Гоморрой, этот гипотетический персонаж тот еще садист и если захочет нажать на Резет, никакой жалости к нам при этом не испытает. Когда речь идет о случае с Содомом и Гоморрой, все радуются уничтожению модных нынче содомитов (вкупе с гоморритами), но забывают о тех девяти праведниках, которые погибли совершенно ни за что. Так, за компанию. Как в таком случае можно надеяться на его жалость к нам?

Человек нужен лишь тем, кто по-настоящему нужен ему. Всем прочим до него нет никакого дела. Это простая истина, но до понимания ее дорастают немногие. Люди тешат себя иллюзиями, что они нужны кому-то — другим людям, обществу, государству. Когда эти иллюзии рушатся, то остается одно — Бог.

Да здравствует Бог, это последнее прибежище убогих старушек с распадающимся сознанием!

Да здравствует Бог, эта Всемирная Истина интеллигентиков гуманитарного пошиба, перенапрягших свои умственные способности, недостаточные для решения реальных проблем!

Да здравствует Бог, этот виртуальный отец для всех отказывающихся взрослеть!

Да здравствует Бог, заступник трусов, не могущих защитить себя!

Да здравствует Бог, дарующий оправдание всем сделанным гнусностям и предательствам!

Да здравствует Бог, эта общемировая нелепость!

Да здравствует Бог, эта единственная надежда убогих, сдавшихся, потерявших себя, распадающихся личностей.

Религии можно было бы все простить, можно было бы признать ее современную «безвредность», если бы не то, что она является знаменем разрушения человеческих сознаний. Революционеры начала века называли религию «опиумом для народа», но называть ее так сейчас означало бы недооценивать ее — религия вовсе не уступает по разрушительности воздействию на сознание более сильных наркотиков.

Главной заповедью будущего общества я полагаю отсутствие жалости к себе. Человек будущего общества должен быть свободен от этой черты.

Еще Ницше провозгласил истину, что Бог умер. Бог умер, но даже мертвый, он продолжает лезть в человеческие судьбы, Бог-мертвяк продолжает вмешиваться в общественные дела, Бог-зомби продолжает разрушать сознания. Попытка человечества в начале 20-го века избавиться от опеки Нереального Мира провалилась. Оказалось, что вне религиозных концепций у человечества просто нет морали. Мы все знаем, к чему это привело. Попытки построить новую мораль успеха не имели. Однако это вовсе не значит, что построение моральной системы, свободной от религии, невозможно.

Превалирование в советском образовании гуманитарного аспекта привело к неустойчивости мировоззрения большинства наших людей. Недостаточность естественнонаучной базы делает эти мировоззрения подобными высотным домам со слабым фундаментом. Достаточно небольшого толчка со стороны реального мира, чтобы их умственные построения мгновенно потеряли устойчивость. В умы наших интеллигентов через образующиеся таким образом трещины и лазейки мгновенно проникают нелепые вероучения, астрологии и прочие подобные хиромантии.

Наша интеллигенция, вместо того, чтобы быть передовой частью общества, превратилась в его отсталую часть. Всевозможные суеверия, экспортированные со всего мира, туземные верования, заблуждения отсталых народов — все это признаки «продвинутости» среди нашей современной интеллигенции.

В наше время президент должен быть религиозен, иначе его не изберут. При приеме на работу попросят ваш гороскоп — и, не дай бог, вы скажете, что считаете астрологию шарлатанством. Незнание ритуалов вуду и прочих верований племен мумба-юмба делает вас в глазах современных «образованных людей» отсталым дикарем.

Религиозных людей можно было бы спросить:

«Вы считаете, что нас сотворил Бог? А кто сотворил Бога? Только не говорите, что он Начало Всех Начал, ради вашего же Бога! Если мы предполагаем начало всех начал, то почему должны переносить его вовне нашего мира? Почему бы не оставить его там, где оно более логично может быть предположено — в нашем мире? Зачем увеличивать количество сущностей?

Если все же для объяснения нашего существования вам требуется Творец, то кто сотворил Творца? Творец Творцов? А того еще один? А мы конечное звено этой бесконечной цепи?»

Говорить так с религиозными людьми было бы негуманно, как негуманно любое лишение людей их иллюзий. Однако же людям, как это ни жестоко, но приходится взрослеть, избавляться от представлений о Деде Морозе, что приносит подарки, о злой Бабе Яге, что накажет их за плохие поступки, и прочем тому подобном. Наступает возраст, когда человек бывает должен расстаться с очередным сказочным персонажем, вот и все, и ничего более.

Полагаю, что в новом обществе религия не нужна.

В переводе с латинского, откуда взято это слово, «эко» обозначает «дом». Таким образом, модные нынче «экопоселения» оказываются соответствующими понятию «поселения из домов» или чему-то подобному. Оригинальности в таком смысловом построении оказывается немного, но и в его реальном аналоге ее ненамного больше. Собираются энтузиасты идеи «усталости от городов», бросают бессмысленную работу и уезжают на природу, чтобы построить там свои «экодома» и столь же бессмысленно растить капусту и прочий хрен. Ценность подобных эскапад нулевая, т. к. на одного такого иммигранта в «экопоселения» приходится сотня — другая сбегающих от «идиотизма деревенской жизни», как говаривал Владимир Ильич, в город. «В идиотизм городской жизни», как добавлю я.

Попытки перейти к некоему «экологическому образу жизни» путем отказа от современных удобств, на мой взгляд, не несут в себе большого смысла. «Экопоселенцам» придется одеваться — обуваться, в лаптях и в шкурах они ведь ходить не будут, до такой степени их «возврат к природным истокам», как я понимаю, не простирается. Все, что могут небольшие «экопоселения», это снабжать себя едой и торговать с ненавистными для них городами, продавая туда избытки пищи. На вырученные деньги эти энтузиасты будут покупать одежду, обувь, предметы быта и т. п., т. е. не выйдут из системы потребления продукции современных промышленных производств. Они перестанут быть производителями, но останутся потребителями. При этом, даже если они откажутся от покупки таких предметов, которые наносят непосредственный урон здоровью при пользовании ими или при их разложении после достижения стадии негодности, перейдя на одежду, обувь и прочее из так называемых «экологически безвредных» материалов, они в любом случае будут косвенно участвовать в нанесении ущерба столь горячо любимой ими Экологии. Потому что у современного общества практически не имеется экологически чистых технологий. Любое современное производство, даже производящее экологически чистую и никак не вредящую природе продукцию, использует в своих технологических процессах какие-либо вредные вещества и технологии. И если оно не наносит экологического ущерба прямым образом, то наносит его косвенным. Зачастую это правило верно на двести процентов, т. к. в погоне за модной сейчас внешней «экологичностью» своей продукции производители идут на «остающееся за кадром», неизвестное для потребителя, увеличение вредящей нагрузки на природу. Для примера возьмем движение за отказ от ношения изделий из естественного меха, которое мотивировалось тем, что убийство пушных зверьков вредит экологии лесов, да и вообще негуманно и жестоко. Добрые тетеньки с энтузиазмом перешли на искусственные меха, производство которых нанесло тем же лесам, вкупе с милыми пушными зверьками, вред гораздо больший, чем охота, с которой так яростно боролись. Естественное изъятие части популяции пушных зверей явно было меньшим злом, чем то, которое нанесли и наносят химические производства искусственных мехов. Возможно, пример и не самый отчетливый, но он показывает, как благие намерения борцов за экологию ведут лишь к увеличению тяжести бремени на природу.

Люди, как обычно, пытаются следовать по самому легкому пути, не задумываясь, куда он их ведет. А Рынок, этот всемирный холуй, всегда готов им услужить, однако его услуги подобны выполнению желаний «обезьяньей лапкой» из рассказа Лавкрафта.

Мой вывод таков — мы не можем снизить нагрузку на природу, следуя рецептам современных энтузиастов зеленых движений. Получая видимый результат, мы с ним вместе получаем в качестве противовеса практически обязательное невидимое ухудшение. Все совершенно не так просто, как это обычно представляется, и для получения действительно серьезного экологического оздоровления недостаточно попыток перестройки современной действительности по рецептам различных энтузиастов от экологии. Необходима коренная, принципиальная перестройка всей промышленности, ее реорганизация на новых началах. Более того, необходима реорганизация всей жизни общества, изменение всех его принципов, необходимо создание нового общества.

«Экопоселенческие движения» показывают, что в обществе назревает понимание необходимости перемен, необходимости поиска выхода из тупика, в который его завели идеи потребительства. Однако пока еще в таких движениях не столь уж много смысла.

Попытки создавать сельскохозяйственные коммуны имеют давнюю историю, наиболее удачны они были в Израиле, однако и там они не смогли стать основной единицей общества и сколько-нибудь значительно влиять на выбор его курса.

Одной из причин этого является, на мой взгляд, ориентирование таких коммун на самый нижний сектор «производственной пирамиды», на производство наиболее элементарных ресурсов. В современном мире еда, можно сказать, ресурсом не является — что бы ни говорили неомальтузианцы об угрозе мирового голода, однако еда доступна практически всем почти везде. Поэтому те общества, что не поднимаются выше производства сельскохозяйственной продукции, не могут иметь большого значения в современном мире.

Предлагаемые нами технобиосферные поселения (ТБС-поселения), в отличие от концепции «экопоселений», ориентированы не на простое обеспечение самих себя пищей, а на полную автономность от прочего мира. Такая автономность предполагает со временем полное развитие комплекса всех необходимых производств (причем в экологически безвредном варианте).

Но начинать придется примерно с того же, что и современные «экопоселения», однако ТБС-поселения даже в их простейшем, начальном варианте несут в себе гораздо больший смысл — с самого начала они предполагают независимость от внешнего мира с его изменчивыми климатическими условиями. ТБС-поселения — это создание территорий «вечного лета».

Мне могут возразить, что «экопоселения» более «естественны», что они используют имеющуюся природную нишу и не претендуют на большее. Однако, как я уже говорил выше, в любом случае не представляется возможным полное исключение людей таких поселений из мировых торгово-промышленных взаимоотношений. А без этого зануляется вся «экологичность» подобного эксперимента.

Еще одна иллюзия, распространенная среди энтузиастов экологических движений, — это ничем не обоснованное представление о незыблемости существующих природных условий. Условия на планете полагаются ими как нечто изначально статичное, любые изменения природных параметров воспринимаются как несомненные последствия воздействия «антропогенного фактора».

Обывательское сознание превращает нашу планету в некое подобие большой уютной квартиры, отделенной от Космоса (который в сознании обывателя есть как раз ни больше ни меньше, как Хаос) хрустальной броней небес. Теперешние благоприятные для существования жизни на Земле условия представляются как данность, как неотъемлемое свойство нашей планеты. Все это совершенно неверно.

Условия на Земле менялись постоянно, причем изменения эти нередко носили катастрофический характер. А раз так постоянно было раньше, то этого же следует ожидать и в будущем. Поэтому дело сохранения природы в ее теперешнем виде — задача в принципе неосуществимая. Условия на нашей планеты постоянно меняются, и человек здесь вовсе ни при чем (менялись они и до него, будут меняться и после него, если у людей хватит ума благополучно вымереть), там, где шумели леса, через пару тысячелетий будут пустыни, а на место этих жарких пустынь со временем придут ледники. Люди до сих пор не имеют достаточных представлений о процессах, формирующих условия на нашей планете. Во многом — из-за того, что мы имеем недостаточное количество информации о других планетах и, отсюда, — мало «сравнительного материала».

Поэтому попытки сохранять природу Земли в ее теперешнем состоянии, полагая именно его «естественным», — дело весьма неблагодарное. А если, к тому же, принимать во внимание постоянно висящую над планетой угрозу катастрофического воздействия из космоса вроде того, которое уничтожило динозавров, то идея «сохранения природы» в том виде, как она понимается теперешними «борцами за экологию», оказывается просто бессмысленна. Это примерно то же, что пытаться огораживать веточками и щепками песочный замок, который построен на дне ложа будущего водохранилища перед его затоплением.

Человек — это не просто одно из животных, это уже природная сила, как и все прочие, и он имеет право на изменение своего дома — своей планеты. Он не нуждается в «регулирующем воздействии природы», как это обычно считается, он вполне в состоянии сам регулировать свою деятельность. Пока, к сожалению, эта способность человека как вида остается лишь потенциальной.

Необходим переход к новому обществу, чтобы человек смог научиться пользоваться этой способностью и тогда он сможет формировать природные условия на Земле и преобразовывать другие планеты. Сейчас с сарказмом вспоминают о многих проектах начала века, называя их «неэкологичными», «вредными», ненужными. Что ж, многие и впрямь были таковы, но отнюдь не все. Теперь же, помешавшись на идеях сохранения некоего призрачного, никогда в принципе не существовавшего в природе, природного равновесия, люди бросаются в другую крайность — в крайность робости перед природой, в возведение ее в ранг божественного идеала. Однако нет ничего более изменчивого и приспособляемого, чем природа, и попытки сохранять ее в некоем стабильном состоянии — это просто другой способ ее убийства.

Стало модным представлять человека исконным врагом Природы (называя ее этак вот напыщенно — Природой с большой буквы) и призывать людей к смирению перед этой «большебуквенной» Природой, к подчинению ей.

Я призываю к отказу от крайностей. Люди — это часть природы, и она станет беднее, если человечество уйдет, не реализовав свой потенциал. Человек и природа не враги, между ними не должно быть соперничества и «борьбы за старшинство». Человек не царь природы, но он и не ее раб. Потенциально человек и природа — равные партнеры.

В качестве итога этих своих мыслей скажу, что современные экологические движения представляются несущими больше вреда, чем пользы, а «экопоселения» в их теперешнем понимании — шаг вовсе не вперед, как его представляют, а назад. Никакого решения стоящих перед человечеством проблем они не дают, это всего лишь путь в очередной тупик.

Мир идет к необходимости ограничения потребностей каждого из живущих в нем людей. Такова реальность, и, наверное, не стоит слишком уж страшиться грядущих изменений, к ним просто надо быть готовым. Эти изменения произойдут так или иначе — вопрос в том, как они произойдут, планово или катастрофически? То есть сумеем ли мы сознательно отказаться от действительно лишнего и войти в новое время свободными от навязанных нам ненужных потребностей или резкие перемены жизни заставят людей лишиться чего-то действительно необходимого?

Люди стремятся к обладанию все большим количеством вещей. Почему? Да потому что больше стремиться не к чему. Что ж, значит, принося людям ограничение их потребностей, им надо дать что-то взамен. Что? Взамен ложных ценностей потребления надо предоставить им истинные радости творчества, общения, свободы, братства. Такая замена должна входить в задачу создания нового общества.

Истина, что потребности людей формируются извне, отнюдь не нова.

Кто-то позволяет вмешиваться в свой внутренний мир больше, кто-то меньше, однако в той или иной мере мы все несвободны от навязываемых нам представлений и ценностей. Причем если в случае грубого навязывания чего-либо достаточно простого дать отпор относительно легко (например, достаточно раз посмотреть на макдональдсовского клоуна, чтобы навеки потерять вкус к гамбургерам), то бывают и более сложные конструкции навязывания, бороться с которыми значительно труднее.

Человек, у которого нет автомобиля, зачастую прекрасно без него обходится. Однако из этого очевидного факта обычно вовсе не делается вывод о ненужности автомобилей для всех остальных — наоборот, считается нормальным, что машину имеет кто-либо другой.

Человек, у которого скромнейшая квартира и который не имеет возможностей и, соответственно, планов на ее улучшение, а спокойно себе радуется, что у него есть хоть такой угол, также не делает вывода о том, что раз для него достаточно такого жилья, то и для другого его также было бы достаточно. Напротив, он почему-то считает нормальной ситуацию, когда у других вместо жилья лабиринты из множества комнат.

Люди со скромным уровнем потребления, не стремящиеся к его радикальному повышению, почему-то полагают нормальным больший уровень потребления, причем даже не просто больший, а больший на порядки.

Мы чуть ли не с одобрением относимся к тем, у кого «все есть». Мало кто задумывается о том, а где же, собственно, граница между действительно необходимым уровнем благосостояния и неумеренным потреблением. Однако такая граница самым определенным образом имеется и она должна быть принята всеобщей нормой.

В современном обществе люди имеют мало свобод. Наиболее почитаемой среди них является свобода потребления. Человек, каким-либо путем (неважно каким) получивший достаточные средства, может делать с ними все, что пожелает. О вредоносности денег, о несоответствии этого выдуманного эквивалента труда жизненным реалиям я уже говорил выше. Для рассмотрения данной проблемы достаточно видеть, что деньги позволяют людям, не производящим реальной пользы для общества, получать от этого общества блага, не соответствующие принесенной ими пользе. Закон сохранения энергии/вещества действует для общества в полной мере, и неадекватность денег реальной пользе означает на практике совершенно несправедливое, неправильное и недопустимое распределение общественных благ. Сумма произведенных обществом благ есть величина конечная. Поэтому то, что кто-то получил большее их количество, нежели заслуживает реально, означает, что кто-то из людей, производящих блага, их, эти блага, недополучит.

К примеру, если певец А, блеющий паскудные песенки по всем телеящикам, имеет, скажем, пару домов, каждый из 15 комнат, то эти излишние для него комнаты были отняты у обычных людей, причем и у тех, кому пение господина А самым категорическим образом не нравится.

К примеру, если олигарх Б, протирающий с умным видом штаны в своем кресле, имеет пару футбольных клубов за рубежом, то зарплаты футболистов выплачиваются из карманов обычных людей, причем и у тех, кто футболом не увлекается.

К примеру, если писательница детективчиков В, пекущая свои произведения, как блины, зарабатывает ежегодно на новый заграничный автомобиль, то средства на обновление ее автопарка были отняты у обычных людей, причем как у тех, кто признает лишь классиков, так и у тех, кто вообще ничего не читает.

Здесь надо также заметить, что под обычными людьми я понимаю тех, кто трудится, создавая блага для общества, — это их труд оказывается обманным образом присвоен дармоедами. У тех же, кто ничего не создает, и отобрать собственно ничего нельзя, такие как раз сидят на шее у людей труда.

Мне могут возразить, что певец это не вор, он эти деньги заработал. Но в том-то и парадокс, что, оказывается, вовсе необязательно быть вором, чтобы воровать. Если ты повинуешься логике индивидуального потребления, то вынужденно становишься либо «вором», либо «лохом». Третьего не дано. Индивидуальное потребление это лохотрон, потому что общие богатства распределяются неправильно. Тот, кто проигрывает — «лох», выигравшие его презирают за то, что он не смог правильно подсуетиться, подшустрить. А тот, кто выигрывает, оказывается «вором», потому что присвоил чужое. В эту игру вовлечены мы все, потому что живем в обществе индивидуального потребления.

«Но почему так? — спросят меня честные труженики. — Ведь мы всего лишь хотим честно работать и зарабатывать на жизнь своим трудом…»

А потому что нет адекватного мерила труда, нет общепринятого вознаграждения за приносимую обществу пользу. И поэтому труд человека оценивается или занижено, или завышено, но практически никогда приносимая обществу польза не оценивается адекватно.

Речь идет не даже не об «Эксплуатации Человека Человеком» в марксово-энгельсовом понимании проблемы, а во Всеобщем Обмане, Всеобщем Обвесе и Всеобщем Обсчете. Каждый из людей хотел бы получать за свои труды как можно большее вознаграждение, но многие ли из тех, кто достиг этой цели и получает большие деньги за малую работу, отдает себе отчет в том, что избыточные средства поступают к нему прямиком из чужих карманов?

Иные профессии становятся вдруг более прибыльными, иные наоборот — едва ли не убыточными. Быть рабочим или крестьянином в наше время в нашей стране, к примеру, занятие малоприбыльное, а каким-нибудь менеджером по продажам, валютной проституткой, киллером или поп-певцом, которые ничего реально не производят (а чаще просто разрушают произведенное ранее), — престижно и высокооплачиваемо. Однако из каких источников идет «избыточная оплата»? Откуда берутся избыточные материальные блага? Они производятся простыми людьми, теми, кто за свою работу получает очень мало. Фактически мы имеем дело с прямым перекачиванием средств из одних карманов в другие.

Другой аспект проблемы — колебания конъюнктуры. Занятия и профессии периодически становятся то более, то менее прибыльны. К примеру, профессии нефтедобывающего комплекса раньше были вполне обычными рабочими профессиями, а в последнее время стали престижны и высокооплачиваемы. А профессии науки, бывшие ранее таковыми, наоборот, перешли в ранг низкооплачиваемой, непрестижной работы. Таких примеров можно приводить множество, однако дело не в этих конкретных примерах, дело в самом принципе — в возможности внезапного падения рейтинга любого дела, ведущее к падению жизненного уровня тех, кто этим делом занимается. Причем наиболее уязвимыми перед колебаниями конъюнктуры оказываются люди, посвятившие себя какому-либо сложному занятию, требующему долгого периода обучения.

Итак, существующий порядок распределения общественно-производимых ценностей и благ представляет собой своеобразную лотерею. Как и во всякой лотерее, в этой лотерее распределения проигравших гораздо больше, нежели выигравших, однако последние более видны и их пример возбуждает надежды в неудачниках. Надежды эти, надо заметить, весьма беспочвенны, т. к. места в «команде счастливчиков» обычно поделены заранее.

Лотерея распределения, в отличие от, скажем, официальных денежных, предполагает, кстати, и некоторое количество «отрицательных призов», этаких сюрпризов со знаком минус, когда проигрыш более значим, нежели простая потеря денег. Мы все привыкли к криминально-боевым сводкам, а ведь они — тоже отражение действия упомянутой выше лотереи распределения. Кто-то теряет в этой лотерее здоровье, а кто-то и жизнь.

Мой вывод таков — в новом обществе порядок распределения производимых обществом ценностей, продукции и благ должен быть приведен к определенным общепринятым нормам, исключающим какую-либо лотерейность, случайность и колебания конъюнктуры.

Представляется, что в новом обществе уровень потребления будет определяться статусом. Каждый человек будет иметь право на вполне определенный уровень потребления в зависимости от статуса и размера семьи. В качестве примера приведу ситуацию с жильем. Минимальный статус и размер семьи определяют минимальное жилье — холостому студенту хоромы ни к чему, он вполне может пожить и в комнате общежития. Молодой семье нужно помещение, соответствующее как минимум современной двухкомнатной квартире, происходящее со временем увеличение семьи влечет за собой и прибавку жилплощади.

При этом приведении потребностей всех людей к единой норме обнаружится, что общие потребности общества значительно уменьшатся. Да, сейчас многие не имеют необходимого минимума, но при всем этом неоправданные избытки людей богатых, несмотря на меньшее количество богатых по сравнению с бедными, превышают недостачу. Поэтому приведение потребностей всех людей к единой норме есть реальный и совершенно безвредный путь к уменьшению потребностей общества.

Такой путь возможен лишь при создании нового общества, теперешнее же от свободы потребления отказаться не способно.

В главе «Земля наша велика и обильна…» я привел пример про автомобили и бытовую технику разных стран. Повторюсь — речь там велась о том, что в СССР не строили комфортных автомобилей и что наша бытовая техника была не столь красивой и удобной, потому что у нас направление на удовлетворение капризов индивидуального потребителя не было значимым. Почему? Да потому что следование желаниям индивидуального потребителя в принципе направление тупиковое. Мир сейчас подходит к пониманию этого факта, а в стратегии развития нашего государства (я имею в виду, конечно же, СССР, а не теперешний его обрубок) это понимание было изначально заложено краеугольным камнем. Вместо удовлетворения капризов индивидуального потребителя наше общество было ориентировано на достижение общего блага.

Однако в процессе развития нашего общества был допущен небольшой «перекос», который со временем стоил нам очень дорого.

Поясню опять же на «автомобильном примере». Сперва стали делать автомобили для «слуг народа», а то, дескать, как-то «перед европами неприлично» (ох уж это вечное равнение на Европы наших правителей!). Однако, сказавши «А», пришлось сказать и «Б», и потому со временем стали делать автомобили и для собственно народа, чтобы тот не сильно завидовал чиновникам.

При этом естественным образом сложилось так, что личные автомобили не входили в главные приоритеты нашей промышленности, они представляли собой нечто вроде «побочного побега», уступку желаниям масс. Пусть-де побалуются, почувствуют себя не хуже западников.

Вышло, однако, так, что народ эта уступка лишь раздразнила. «А на Западе техника лучше!» — вздыхал обыватель и сочинял легенды о сверхумной и сверхкомфортной западной технике и о сладкой западной жизни. Родилось же все это недовольство от сравнения с нашей несовершенной техникой.

Но повторюсь — наша техника «для народа» вовсе не была приоритетным направлением, как это было на Западе.

Почему?

Да потому что наша страна представляла собой крепость, осажденную превосходящими силами Запада.

Представим себе изучение археологами двух культур, существовавших в одно время и весьма активно между собой контактировавших.

Первая из них — это культура осажденной Крепости. На протяжении нескольких поколений люди этой культуры жили в своей Крепости в непрерывных боях с захватчиками. А другая — это культура этих самых захватчиков, осаждающих Крепость.

Осаждающих было гораздо больше, и гораздо больше была их территория. С удаленных от места боевых действий баз они подвозили к Крепости все новые орудия, боеприпасы, продукты, подводили свежие войска на замену потрепанным, подносили новые мегафоны, чтобы кричать через стену: «Рюс, сдавайся!».

Но их основное население не воевало, оно жило обычной мирной жизнью, выращивало урожаи на нормальных полях (в отличие от осажденных, которые использовали любой клочок более-менее пригодной земли), производило не только оружие, но и вообще все, что им было нужно, включая предметы роскоши (в отличие от осажденных, которым было, естественно, не до роскоши — они едва успевали сломанное оружие чинить).

И вот археологи сравнивают эти две культуры.

У осажденных примитивное оружие, делаемое не для эффектных парадов, а для эффективного применения в бою, у осаждающих — богатое парадное, показушно-красивое. У первых — примитивная глиняная посуда, простая грубая мебель, самый минимум предметов обихода, у вторых — в каждом доме поделки ремесленников, предметы роскоши…

Вывод будет таков: одна культура примитивна, а другая — богатая, интересная для изучения. Но вывод этот будет неправилен — легко производить красивые безделушки от избытка, от сытости, от безопасности. И гораздо более замечательна, на мой взгляд, культура сурового противостояния множеству врагов.

По бытовой технике, по автомобилям, по прочим подобным «безделушкам» и поделкам «от сытой жизни» и от нечего делать, делается вывод о превосходстве Запада перед нами. Но вывод этот неверен. Вот пришло суровое время Отказа От Лишнего, и лишним оказываются как раз все эти поделки, автомобили и «умная бытовая техника», все то, чего у нас раньше не производили и в чем не нуждались.

Но сумеет ли Западная цивилизация отказаться от всего этого? Возможен ли отказ Западной цивилизацией от пути индивидуального потребления?

Полагаю, что ответ на эти вопросы отрицателен, — Запад со своего пути сойти не сможет. А это значит, что не следует перенимать его путь, — он ведет в тупик. Время прокладывать собственный курс, и во многом этот курс должен быть повторением пути СССР.

Не стоит бояться грядущего ограничения потребностей — мы еще не достигли западных норм потребления, да и не достигнем их никогда, а потому терять нам снова «нечего, кроме своих цепей». Обретем же при построении нового общества гораздо больше.

Люди нового общества

«Все это хорошо, то что Вы пишете, однако же кто будет строить Ваше новое общество и создавать Ваши поселения? Пригодных для этого людей не имеется, а потому и Ваши планы являются неосуществимой утопией».

Письмо примерно такого содержания пришло мне из одной редакции, куда я послал рукопись книги, в качестве отказа от ее публикации.

Что можно ответить на это?

Данное письмо хорошо выражает общее направление мысли так называемых «демократов», согласно которому все люди — лишь немного подправленные культурой обезьяны, а законы должны быть устроены таким образом, чтобы держать в узде народ, даже состоящий из одних лишь подонков и негодяев. Но разве это верная точка зрения? Разве у человечества, кроме действительно ни на что не годной обывательской массы, никого больше нет? Но если бы это было так, то откуда произошел прогресс общества в науке, в технике, в производстве, в морали? Те, кто двигает общество вперед и не дает ему скатываться в варварство, те люди, которые стоят выше среднего уровня, — вот на них рассчитано мое предложение по построению нового общества.

На мой взгляд, пришло время взросления и, раз не может повзрослеть все общество целиком, то следует отделить здоровую его часть от всей прочей. Нужно спасать то, что можно спасти. Творческим людям давно уже пора сказать примерно следующее: «Мы честно пытались постоянно делать все, что было возможно в плане помощи „младшим братьям по разуму“ и тащить за собой вверх массу нетворческих паразитов (которые при этом, едучи на нашем горбу, сверху поплевывали на нас же, на своих слуг и нянек). Провозглашена свобода? Замечательно! Так надо ею пользоваться. Каждый волен делать то, что хочет, и никто никому ничего не должен.

Мы все более расходимся на пути эволюции с обывательской массой. Мы давно уже люди, а они все еще колеблются между движением вверх — к Человеку и вниз — к обезьяне, мы разные виды, и потому у нас совершенно различные интересы. Пришла пора разделиться и жить, не мешая друг другу.

Почему мы должны чувствовать свою вину перед слабаками и дурачками за то, что мы умнее и сильнее? Пусть живут, как хотят, но не лезут в наши дела. Мы ведь так же свободны, как они, а значит, свободны и от их власти быдлократии. Почему теперешняя свобода это свобода лишь для желаний всяческих гомосексуалистов и наркоманов? Почему творческие люди должны заниматься не тем, чем им хочется, а тем, чем нас заставляет заниматься некий общественный долг? Почему мы должны обслуживать всю эту массу жизнерадостных кретинов? Пусть сами за собой утки выносят и сами перед собой бубенчиками трясут. А нам пора заняться более важными и интересными вещами — осваивать Систему, изучать мир, овладевать новыми силами и способностями».

Я считаю, что надо просто дать возможность отделиться тем, кто перерос общий уровень, кто уже человек, от тех, кто «обрастает шерстью».

Вообще-то я атеист. Однако во всех происшедших событиях мне начинает видеться гениальный и по-божественному безжалостный план. Надежды на то, что добренький боженька спасет своих глупеньких овечек — это еще одна сказочка из обывательского фольклора, вон как Бородатый разделался с Содомом и содомитами, а равно с Гоморрой и гоморритами. С чего бы вы взяли, что и в этот раз такое не повторится — думаете, большие масштабы зачистки его смутят?!. Поневоле поверишь в некий божественный замысел. Нам дали пожить и при коммунизме и при капитализме, нам дали попробовать и того строя и этого, нам дали возможность выбора, выбора — куда двигаться, вверх или вниз. Каждому. И те, кто пойдут вниз (а они уже ломанулись всем стадом туда) — они ему не нужны. Не интересны.

На самом деле все идет как надо — для того, чтобы отбросить современную цивилизацию, необходимо было ознакомиться с нею во всех ее проявлениях, как ни противно это оказалось. Для того, чтобы строить новое, надо избавиться от иллюзорных надежд на пригодность старого порядка, при некоторой его модернизации и косметическом ремонте. Мы убедились в негодности старого порядка, и он уже умер. Старое умерло. Пока лишь в нашем сознании, но с этого начинается его умирание в реальности.

Былой порядок умирает, и надо не ждать его последних конвульсий, а начинать строить новый мир уже сейчас и постараться создать его до того, пока старый сгниет заживо и расползется червями.

Вернемся к нашим людям — к тем, кто будет строить новое общество. Мне могут бросить упрек в том, что я предлагаю изъять часть лучших людей из современного общества, где они сейчас каждый на вес золота. Что отрываю бойцов «культурного фронта» с тем, чтобы бросить их на сомнительную авантюру. Однако не могу согласиться с такой постановкой вопроса. Я вовсе не предлагаю «безвозвратно изъять» творческих людей из общества, я предлагаю собрать их, объединить и дать им возможность реализовать свой творческий потенциал в рамках создания нового общества. При этом люди этого нового общества будут одновременно, со всей определенностью, и полноправными гражданами старого. Т. е. они вовсе не уйдут бесследно, наоборот, будучи объединены и усилены, они смогут более активно влиять на ситуацию «на Материке», как говорят у нас на Севере о несеверной части нашей страны.

В конце концов, это наша страна не в меньшей степени, чем для всех этих современных типажей навроде наркоманов, политиканов, поп-звездунов и прочих гномосексуалистов, и мы имеем все права на участие в ее культурной и политической жизни. Необходимо попытаться со временем перенести в новое общество сперва центр интеллектуальной и творческой жизни страны, а впоследствии превратить его в политический и экономический центр.

Однако все это хорошо, но с чего начать этот долгий и трудный путь?

Полагаю, что начать надо с проектирования ТБС-поселений в их различных вариантах, начиная с самого простого, а также попытаться создать стратегию развития нового общества до состояния его полного самообеспечения и независимости от окружающего мира. Когда новое общество достигнет такого состояния, оно сможет начать влиять на старый мир в целях его улучшения. Это предварительная задача, и она весьма интересна. Приглашаю всех желающих к ее решению.